李薇檢察官介紹，性侵未成人案件在檢察機(jī)關(guān)辦理涉未案件中占較大比重，此類案件辦理中確有一些難點(diǎn)，也有一些問(wèn)題需要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，明確標(biāo)準(zhǔn)。最高人民檢察院、最高人民法院已在研究制定相關(guān)文件，對(duì)基層實(shí)踐中遇到具有共性的疑難案件予以指導(dǎo)。在對(duì)性侵案件辦理的疑難問(wèn)題梳理中，發(fā)現(xiàn)有四個(gè)方面的問(wèn)題較為普遍，有待更深入的理論指導(dǎo)。首先，關(guān)于性侵未成年人案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。她認(rèn)為，性侵未成年人案件因被害對(duì)象的特殊性，犯罪事實(shí)的證明和認(rèn)定更困難。此類案件往往發(fā)案不及時(shí)，客觀證據(jù)少，犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪。最高人民檢察院對(duì)此類案件已經(jīng)出臺(tái)過(guò)十一批指導(dǎo)性案例，但基層不敢定、不敢判的情況仍較為突出。其次，關(guān)于性侵未成年人案件法律適用問(wèn)題。主要體現(xiàn)在罪與非罪以及加重處罰情節(jié)的把握。罪與非罪的界定問(wèn)題在辦理猥褻類案件中尤為突出，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)猥褻行為的行政處罰標(biāo)準(zhǔn)、入罪標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)和把握不一致。關(guān)于加重處罰的問(wèn)題，《刑法》在強(qiáng)奸和猥褻罪中均規(guī)定了“情節(jié)惡劣”、“造成傷害”等量刑情節(jié)，但具體情節(jié)如何把握目前沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)。兩高共同擬定文件時(shí)，對(duì)一些情形的認(rèn)定形成了共識(shí)，但有些問(wèn)題還需研究：一是未造成后果的艾滋病病毒攜帶者的性侵犯罪，二是奸淫幼女多次的，三是奸淫幼女導(dǎo)致懷孕的。再次，公安機(jī)關(guān)證據(jù)收集提取，尤其是兒童證言的獲取需要加強(qiáng)規(guī)范指導(dǎo)。偵查是懲治犯罪的首要關(guān)口，對(duì)后續(xù)工作的開展意義重大。對(duì)性侵未成年人案件的偵查取證需要有規(guī)范的要求，更需要操作性強(qiáng)的指引和細(xì)則。最后，性侵害未成年人案件辦理過(guò)程中，不僅對(duì)犯罪的打擊懲治非常重要，對(duì)未成年被害人的保護(hù)同樣重要。被害人保護(hù)成效往往會(huì)影響案件辦理的最終質(zhì)量。目前，被害人保護(hù)工作中，剛性要求不足、地區(qū)發(fā)展不平衡等問(wèn)題不同程度存在。

周立武檢察官提出，關(guān)鍵證據(jù)的搜集、審查與認(rèn)定，以及如何依法嚴(yán)懲是辦理性侵未成年人案件中最為棘手的兩大難題。證據(jù)認(rèn)定方面，被害人陳述與被告人供述不一致，導(dǎo)致事實(shí)難以認(rèn)定是普遍存在的問(wèn)題。對(duì)當(dāng)前對(duì)性侵未成年人犯罪打擊力度弱的情況，主要由于未檢隊(duì)伍建設(shè)專業(yè)化程度不高、對(duì)案件認(rèn)識(shí)不足以及立法滯后導(dǎo)致的客觀處罰標(biāo)準(zhǔn)不明所致。他舉例，在《刑法修正案（九）》出臺(tái)前，猥褻兒童罪只有兩種加重處罰情節(jié)，并且僅能在五年以下量刑，而《刑法修正案（十一）》對(duì)猥褻兒童罪作出重大修改，明確猥褻兒童罪四類加重情形。他提出，目前關(guān)于加重情節(jié)的適用存在三個(gè)疑難問(wèn)題：一是如何處理《刑法》第237條四種加重情形與《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》（下稱《性侵意見(jiàn)》）第25條的七種從嚴(yán)懲處情形之間的關(guān)系，《刑法修正案（十一）》只吸收了《性侵意見(jiàn)》的部分規(guī)定，這就使如何對(duì)未被吸收的情形進(jìn)行司法認(rèn)定陷入爭(zhēng)議，他認(rèn)為，在《性侵意見(jiàn)》有規(guī)定，而未被納入修正案的從重情節(jié)，是從實(shí)踐中的大量案例總結(jié)提煉而來(lái)，其社會(huì)危害性明顯重于一般猥褻行為，應(yīng)當(dāng)將其作為從重處罰情節(jié)，在辦案中堅(jiān)持適用。二是如何評(píng)價(jià)《刑法》第237條第2款規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。十四周歲以下的兒童缺乏自我保護(hù)能力和意識(shí)，需要對(duì)其特殊保護(hù)、優(yōu)先保護(hù)，他主張，適用猥褻兒童罪的加重處罰不應(yīng)當(dāng)附加額外條件。三是對(duì)于猥褻已滿十四周歲、未滿十八周歲未成年人的案件是否可以適用《刑法》第237條的規(guī)定，對(duì)此，他持肯定態(tài)度。他認(rèn)為，此次法條修改本質(zhì)上只是將惡劣情節(jié)具體化，但是實(shí)踐中還是應(yīng)該根據(jù)具體案情進(jìn)行區(qū)分。

賈冰一以法官的視角，將性侵未成年人案件在審理時(shí)的問(wèn)題總結(jié)為“三大難”，即證明難、量刑難、宣告難。證據(jù)審查方面，一是判斷被告人供述的真實(shí)性存在困難，如何規(guī)范供述證據(jù)體系尚較為缺失，通常都默認(rèn)孩子關(guān)于常識(shí)性認(rèn)知的陳述可信性較高，但根據(jù)以往辦案經(jīng)驗(yàn)，孩子在陳述時(shí)也存在一定程度的利益取舍，對(duì)侵害嚴(yán)重性認(rèn)知的匱乏、對(duì)家人責(zé)罵的畏懼都會(huì)影響其陳述的真實(shí)性。二是現(xiàn)在“以被害人陳述為中心”的證據(jù)體系存在合理之處，但是在疑難案件中被害人陳述可信度則可能降低，而在品格證據(jù)調(diào)查中，證人證言存在較大的差異，難以形成品格認(rèn)定，對(duì)此可適當(dāng)借鑒美國(guó)刑事司法中的“無(wú)尸殺人案”模式，當(dāng)經(jīng)過(guò)案件細(xì)節(jié)之間相互印證已經(jīng)足以得出案件事實(shí)，并且司法機(jī)關(guān)已經(jīng)窮盡一切搜集證據(jù)可能的時(shí)候，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則可認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)得以符合證明標(biāo)準(zhǔn)。三是在證明標(biāo)準(zhǔn)和證明規(guī)則方面，為堅(jiān)持兒童利益最大化，性侵未成年人案件應(yīng)采用與普通刑事案件不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。量刑方面，在量刑標(biāo)準(zhǔn)及組織規(guī)范方面，對(duì)性侵未成年人的重大疑難案例宜啟用七人陪審員制度。對(duì)于性侵未成年人造成的某些難以具體評(píng)判的犯罪后果，對(duì)身心健康的損害如何適當(dāng)?shù)脑诹啃讨畜w現(xiàn)，這往往造成了法官和民眾對(duì)量刑結(jié)果認(rèn)同度的差異。宣告難是指宣傳告訴難，這類案件涉及未成年隱私，一般都不主動(dòng)宣傳，但又很容易引起輿論炒作，在面對(duì)負(fù)面輿情時(shí)，如何在不暴露被害人隱私的情況下向大眾解釋法律問(wèn)題，引導(dǎo)好輿論也是一個(gè)難題。

楊連虎警長(zhǎng)將性侵未成年人犯罪的形勢(shì)總結(jié)為“五多”、“五難”。五多，即性侵未成年人案件目前呈現(xiàn)的五大特點(diǎn)，分別是案件總量增加、涉網(wǎng)犯罪增多、同性犯罪增多、未成年加害人增多、社會(huì)關(guān)注度提高。五難，即公安部門辦案過(guò)程中遇到的五大難題，是言詞證據(jù)固定難、客觀證據(jù)收集難、犯罪性質(zhì)界定難、年齡核查難、證據(jù)鏈條構(gòu)建難。

章春燕檢察官通過(guò)梳理轄區(qū)內(nèi)近三年涉未侵害類案件發(fā)現(xiàn)，其中涉未的性侵害案件平均占比超過(guò)八成。圍繞性侵害未成年人案件辦理難點(diǎn)這一主題，章春燕檢察官立足于辦案實(shí)踐，從兩個(gè)維度進(jìn)行探討。從宏觀層面，為破解性侵害未成人案件“發(fā)現(xiàn)難、取證難、救助難、預(yù)防難”的普遍性問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)分別推出強(qiáng)制報(bào)告制度，運(yùn)行一站式辦案模式，探索民事支持起訴辦案，履行公益訴訟督導(dǎo)職能，形成了一定的經(jīng)驗(yàn)成果。

從微觀角度，她提出了實(shí)務(wù)中最為迫切需要解決的三點(diǎn)問(wèn)題：第一，取證層面的法定代理人到場(chǎng)制度的適用困境。由于遭受性侵害的未成年人，特別是處于青春期（14-18周歲這一年齡層）這一階段，監(jiān)護(hù)不當(dāng)或監(jiān)護(hù)缺失是共性問(wèn)題，并且在性侵害發(fā)生后，大部分受害人并不希望法定代理人知曉，對(duì)這一情況，檢察機(jī)關(guān)目前采取兩種做法：一是心理疏導(dǎo)前置，多用于被害人單一案件，其缺點(diǎn)是難度大，一定程度影響辦案進(jìn)程，且當(dāng)被害人數(shù)較多時(shí)難以全部執(zhí)行；二是尊重被害人意愿，詢問(wèn)時(shí)通知合適成年人到場(chǎng)，后續(xù)依法告知法定代理人案件進(jìn)展，多用于被害人較多案件，優(yōu)點(diǎn)是能第一時(shí)間取得關(guān)鍵證據(jù)，缺點(diǎn)則是有違《刑事訴訟法》之嫌。第二，關(guān)于連續(xù)犯理論的爭(zhēng)議，目前爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中于連續(xù)犯的認(rèn)定是否僅限于每次行為都能獨(dú)立構(gòu)罪的情形。根據(jù)1998年最高人民檢察院《關(guān)于跨越修訂刑法實(shí)施日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應(yīng)如何具體適用刑法問(wèn)題的批復(fù)》，前后分別實(shí)施同種類數(shù)犯罪，應(yīng)當(dāng)適用修訂后的刑法。具體而言，以某教師強(qiáng)制猥褻學(xué)生案為例，已查明的猥褻行為共計(jì)11人次，其中10次發(fā)生于2015年《刑法修正案（九）》實(shí)施之前，另有1例發(fā)生在其后，且行為尚未達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度，對(duì)此，法院認(rèn)為必須每次猥褻行為都構(gòu)罪才能適用修訂后的刑法，而檢方則認(rèn)為猥褻行為連續(xù)犯的認(rèn)定不以每次行為構(gòu)成犯罪為必要，這一認(rèn)定方式一方面可以防止行為人逃避刑罰處罰，另一方面也有利于精準(zhǔn)計(jì)算追訴時(shí)效。第三，法律適用上存在的兩個(gè)突出問(wèn)題。一是關(guān)于強(qiáng)奸造成未成年被害人懷孕的司法認(rèn)定。她認(rèn)為一般情況下僅將懷孕作為從重處罰情節(jié)，如若懷孕導(dǎo)致了未成人被害人身體損傷及其他特殊情形，則可以認(rèn)定為造成其他嚴(yán)重后果。二是對(duì)于公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻兒童罪中“情節(jié)惡劣”的理解。她認(rèn)為“情節(jié)惡劣”應(yīng)作為提示性條款，只要在公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻兒童，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)惡劣，目前檢法雙方已經(jīng)在各地產(chǎn)生了一定的爭(zhēng)議，相應(yīng)的抗訴程序也在推進(jìn)，有待進(jìn)一步的探討。

王貞會(huì)教授認(rèn)為，隨著社會(huì)文明的發(fā)展，人們不再談性色變，社會(huì)對(duì)性侵未成年人的問(wèn)題關(guān)注度愈發(fā)增多，實(shí)務(wù)部門及專家學(xué)者理應(yīng)對(duì)此做出回應(yīng)。對(duì)于辦理性侵未成年人案件中的諸多難點(diǎn)，他提出當(dāng)前迫切需要解決的問(wèn)題有兩點(diǎn)：一是形成從未成年受害者的角度出發(fā)的辦案思路，破除辦理成人案件時(shí)的慣性思維；二是構(gòu)建以被害人陳述為主的證明體系，并強(qiáng)調(diào)以被害人陳述為中心并不是指只審查被害人陳述，而是將證明過(guò)程圍繞著被害人陳述展開，同時(shí)需要其他證據(jù)來(lái)綜合認(rèn)定其證據(jù)鏈條的完整性。

宋英輝教授針對(duì)性侵未成年人案件的取證問(wèn)題展開探討，他認(rèn)為有些問(wèn)題可以隨著對(duì)性侵案件認(rèn)識(shí)的拔高而解決，但是有的問(wèn)題則有賴于最高人民法院出臺(tái)規(guī)范性指引才能形成共識(shí)。對(duì)于取證主體，域外較為成熟的實(shí)踐是由兒童專家對(duì)性侵案件進(jìn)行取證，將法律規(guī)定的成人取證標(biāo)準(zhǔn)適用于低齡被害人、證人是不合理的，其中專家介入后的訴訟地位也應(yīng)當(dāng)予以明確。而具體的取證指引則應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人、證人的具體情況，分年齡段區(qū)別設(shè)置。關(guān)于通知父母到場(chǎng)的問(wèn)題，如若涉及到親子之間一些習(xí)慣交流用語(yǔ)就可能存在一個(gè)翻譯的問(wèn)題，情況就比較復(fù)雜了。關(guān)于目前性侵未成年人案件取證難的困境，他主張，證據(jù)少不代表不能認(rèn)定，想要在性侵未成人案件中取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，構(gòu)建以未成年被害人陳述為中心的證明體系，需要突破證據(jù)相互印證的證明模式，應(yīng)充分發(fā)揮經(jīng)驗(yàn)法則在性侵未成年人案件辦理過(guò)程中的作用。最后，在性侵未成年人案件的刑法適用上，把判斷“次數(shù)、當(dāng)眾”的成人刑法邏輯運(yùn)用到未成年人案件中是否恰當(dāng)還需要進(jìn)行進(jìn)一步思考，對(duì)于未成年被害人來(lái)說(shuō)，次數(shù)并不是最重要的問(wèn)題，關(guān)鍵在于給被害人造成的心理創(chuàng)傷，這是有必要進(jìn)行個(gè)案評(píng)估的。

劉艷紅教授對(duì)《刑法》第236條之一負(fù)有特殊照顧職責(zé)人員性侵罪提出三點(diǎn)主張：第一，關(guān)于未成年人的年齡設(shè)置有待商榷。負(fù)有特殊照顧職責(zé)人員性侵罪是比照德日同類罪名設(shè)立的，但應(yīng)該考慮的是，這一年齡上限的設(shè)置是否略顯機(jī)械，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)已滿十六周歲、未滿十八周歲未成年人的充分保護(hù)，而《德國(guó)刑法典》在第174條還專門規(guī)定，若負(fù)有照顧職責(zé)或工作中有從屬關(guān)系的人，濫用教養(yǎng)、教育、照顧等關(guān)系，與十八周歲以下未成年人發(fā)生關(guān)系的，也能夠成立本罪，日本刑法第179條規(guī)定的也是“未滿18周歲者”，考慮到我國(guó)此類情形較為常見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)將16周歲上調(diào)至18周歲，為針對(duì)未成年人的“性剝削”提供更為周全的保護(hù)。第二，關(guān)于罪名設(shè)置的性別不平等。在平權(quán)呼聲愈漲的當(dāng)下，仍將性侵犯罪的對(duì)象界定為女性未成年人是非常令人費(fèi)解的，前述德日刑法中，均將對(duì)象規(guī)定為“被監(jiān)護(hù)人 ”，并未限定性別。第三，關(guān)于負(fù)有照顧職責(zé)人員的范圍界定不宜過(guò)于寬泛，如大型教育機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)其管理者一職僅具有一定的管理義務(wù)，對(duì)此類情況適用此罪可能導(dǎo)致懲罰范圍過(guò)大，故還是應(yīng)該秉持限制解釋的立場(chǎng)，德日通說(shuō)一般將之限制為“在經(jīng)濟(jì)上、精神上持續(xù)的存在依存與被依存或者保護(hù)與被保護(hù)關(guān)系，從而可以一般性、持續(xù)性地對(duì)被監(jiān)護(hù)人的意思決定施加影響”的人員。

高維儉教授對(duì)劉艷紅教授的發(fā)言做進(jìn)一步思考，他提出，近期的刑法修改體現(xiàn)出既冒進(jìn)又保守的特征，保守的一面體現(xiàn)在劉艷紅教授所說(shuō)的，仍在性侵害犯罪中對(duì)男女未成年被害人區(qū)別保護(hù)，以及年齡保護(hù)的不充分，如已滿14未滿18周歲的特別是當(dāng)有信賴關(guān)系且負(fù)有照顧職責(zé)的人采取非強(qiáng)制性猥褻行為，但又沒(méi)發(fā)生性關(guān)系時(shí)應(yīng)如何處理。概言之，刑法修訂應(yīng)把握兩點(diǎn)：其一，實(shí)體立法相關(guān)理論邏輯應(yīng)具備譜系化思維；其二，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法只能做應(yīng)急性修改，而不應(yīng)當(dāng)是常態(tài)化修改。

涂龍科研究員指出近年來(lái)一系列影響性案件推動(dòng)了性侵未成年人刑事政策的演變，國(guó)內(nèi)外均加大力度打擊性侵兒童犯罪，而關(guān)于奸淫幼女與猥褻兒童的區(qū)分與認(rèn)定則會(huì)直接影響處罰力度，他主張將奸淫幼女界定為強(qiáng)制性交行為，在這之外的其他行為只能理解為強(qiáng)制猥褻行為。并且，此處奸淫的既遂標(biāo)準(zhǔn)采用插入說(shuō)更為妥當(dāng)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芬?guī)定，只要奸淫不滿十周歲的幼女就在十年有期徒刑之上量刑，在這種情況下，如果僅是簡(jiǎn)單接觸就可以判處十年以上是否量刑過(guò)重?！缎谭ā返?36條第3款第5項(xiàng)規(guī)定的“造成幼女傷害”，應(yīng)與第6項(xiàng)要求的“嚴(yán)重后果”相區(qū)分，前者是指較重的傷害后果，如輕傷或者自殘?jiān)斐奢p傷等。涂龍科研究員還指出，要結(jié)合時(shí)空條件和理論規(guī)范對(duì)猥褻兒童的一般違法行為、基本犯、加重犯加以區(qū)分，樣態(tài)、數(shù)量和入罪條件與刑罰升格沒(méi)有直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，換句話說(shuō)，違法行為不會(huì)因加重情節(jié)的疊加就直接跳檔為加重犯。

浙江省湖州市南潯區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)畢琳表示了對(duì)姚建龍教授團(tuán)隊(duì)工作室及姚建龍教授本人的感謝。她介紹，自2018年開展校檢合作以來(lái)，“春燕工作室”推動(dòng)南潯未成年人檢察工作得到了極大的提升，也走出了全國(guó)最美檢察官，這與檢校合作有著密不可分的聯(lián)系。此外，關(guān)于《刑法修正案（十一）》性侵害未成年人案件辦理相關(guān)條文的理解與適用，畢琳檢察長(zhǎng)提出兩點(diǎn)司法適用分歧及相關(guān)意見(jiàn)：

第一，對(duì)于公共場(chǎng)所當(dāng)眾性侵未成年人中“當(dāng)眾”的理解。2013年兩高兩部《性侵意見(jiàn)》第23條已經(jīng)明確，“在公共場(chǎng)所對(duì)未成年人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪，只要有其他多人在場(chǎng)，不論在場(chǎng)人員是否實(shí)際看到，均可認(rèn)定為公共場(chǎng)所'當(dāng)眾’?！比缭诔胸浖苓^(guò)道處性侵幼女，超市內(nèi)有人活動(dòng)但均未看見(jiàn)當(dāng)事人，后被監(jiān)控發(fā)現(xiàn)。對(duì)于本案檢法之間存在爭(zhēng)議，法院認(rèn)為《性侵意見(jiàn)》第23條認(rèn)定“公眾”包括“多人在場(chǎng)”及“至少看見(jiàn)人員”兩個(gè)條件，而后一條件在本案中并不成立；檢方則認(rèn)為《性侵意見(jiàn)》第23條僅要求具備看到性侵行為的可能性即可，且結(jié)合監(jiān)控也同樣可以理解為“當(dāng)眾”；

第二，關(guān)于中斷時(shí)間較短的后猥褻行為能否被前強(qiáng)奸行為所吸收的問(wèn)題，檢法之間也存在分歧。如在強(qiáng)奸后穿好衣褲清洗下體之際又以幫助清洗為由實(shí)施猥褻行為，法院認(rèn)為強(qiáng)奸行為與猥褻行為時(shí)間間隔較短且通常同時(shí)發(fā)生，故在強(qiáng)奸吸收猥褻后應(yīng)當(dāng)以一罪處理；而檢察院認(rèn)為無(wú)論時(shí)間長(zhǎng)短，罪數(shù)應(yīng)以犯罪構(gòu)成為判斷標(biāo)準(zhǔn)，本案在強(qiáng)奸行為已經(jīng)明顯結(jié)束時(shí)實(shí)行，應(yīng)以兩罪數(shù)罪并罰，如此方可突顯從嚴(yán)打擊的立場(chǎng)與罪刑均衡的理念。

田相夏主任認(rèn)為從實(shí)務(wù)部門所反饋的辦案情況來(lái)看，在辦理性侵未成年人案件的過(guò)程中，由于各部門對(duì)量刑檔次、罪與非罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，想要實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的充分保護(hù)，需要各部門聯(lián)動(dòng)，形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。他提出，《刑法修正案（十一）》的出臺(tái)具有進(jìn)步性，首先這是從法律層面對(duì)2013年《性侵意見(jiàn)》給予肯定。具體而言，他總結(jié)了刑法修正案改進(jìn)的內(nèi)容并提出了自己的觀點(diǎn)：一是“十周歲幼女”成為了一個(gè)新的年齡規(guī)定；二是十六至十八周歲被性侵者為什么不適用第二百三十六條之一的規(guī)定，主要是源于民法典將民事行為能力確定為十六周歲，且這樣更符合罪刑法定明確性的要求；三是對(duì)“情節(jié)惡劣”的理解，他認(rèn)為對(duì)猥褻兒童罪“情節(jié)惡劣”的理解應(yīng)從兩個(gè)角度出發(fā):從法律規(guī)定上而言，此處的情節(jié)惡劣應(yīng)該是與前述兩種情節(jié)必須同時(shí)具備的要素，即“聚眾”、“公眾場(chǎng)所當(dāng)眾”即便本身蘊(yùn)含了情節(jié)惡劣，但在后述情節(jié)惡劣專門規(guī)定的情形下，必須同時(shí)具備上述兩要素。即，此處的情節(jié)惡劣屬于限制性規(guī)定，而非注意性規(guī)定。這個(gè)導(dǎo)致立法的初衷與立法的技術(shù)發(fā)生了矛盾，即修正案關(guān)于性侵犯罪的修改是本著從嚴(yán)從重打擊此類犯罪，但立法的文本解釋卻導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)此類犯罪的“提檔”懲罰陷于被動(dòng)，需要司法機(jī)關(guān)具備兩個(gè)嚴(yán)重惡劣情節(jié)才能升檔處罰。此外由于在性侵案件中對(duì)精神傷害等問(wèn)題的難以把握，也是一個(gè)亟需解決的問(wèn)題。

車浩教授進(jìn)一步探討了猥褻兒童罪中情節(jié)惡劣的司法適用以及特殊人員性侵罪中對(duì)特殊義務(wù)的界定。他認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)在修改后的《刑法》第237條第3款第2項(xiàng)專門對(duì)“情節(jié)惡劣”作出明確規(guī)定，“情節(jié)惡劣”在此處不應(yīng)被理解為提示性條款，而應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)性適用條件。猥褻兒童罪的成立不需要采取強(qiáng)制性手段，對(duì)兒童進(jìn)行接觸撫摸等性騷擾行為即可構(gòu)成強(qiáng)制猥褻，因此在一些公共場(chǎng)所利用擁擠對(duì)兒童短暫性接觸撫摸且沒(méi)有壓制反抗，也符合公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻兒童的要件，此時(shí)直接判處五年以上有期徒刑有些罪刑失衡。只有同時(shí)滿足情節(jié)惡劣，判處這個(gè)刑罰才合理。另外，他強(qiáng)調(diào)，在適用情節(jié)惡劣條款時(shí)，主要是考慮觸碰部位的敏感性、觸碰時(shí)間長(zhǎng)短以及是否施加強(qiáng)制力等因素。

論及特殊職責(zé)人員性侵罪，車浩教授認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，未成年人主動(dòng)提出發(fā)生性關(guān)系的，也可能構(gòu)成本罪。他提出，此處特殊職責(zé)的義務(wù)并不是指針對(duì)受害者性權(quán)利的保護(hù)義務(wù)，而是指對(duì)危險(xiǎn)的監(jiān)督義務(wù)，這里的危險(xiǎn)是指特殊職責(zé)人員與少女之間因?yàn)楸O(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、看護(hù)、教育等原因而存在一種不平等的、支配與被支配的關(guān)系，受這種不平等關(guān)系影響的少女在與特殊職責(zé)人員發(fā)生性關(guān)系時(shí)，處于對(duì)方的影響力支配之下，不具有健全完整的意思自治，對(duì)性行為缺少正確認(rèn)知，即便少女同意發(fā)生性關(guān)系，這種同意也是不充分的。

勞東燕教授認(rèn)為，將性侵未成年人案件適用升格法定刑的情況，按加重處罰根據(jù)的不同可分為四類，據(jù)此來(lái)判斷立法與司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定的情形是否屬于“情節(jié)惡劣”。第一類是在侵害被害人性自主權(quán)的同時(shí)違反私密性方面的倫理禁忌，如公共場(chǎng)所當(dāng)眾性侵、輪奸等，加重根據(jù)在于違反私密性的倫理禁忌。第二類是對(duì)未成年人身心健康的影響及其程度，主要考慮所采取的手段如何、是否經(jīng)過(guò)對(duì)方事實(shí)上的同意，加害人與被害人之間的關(guān)系（如果存在監(jiān)護(hù)或照護(hù)關(guān)系，對(duì)被害人身心健康的傷害明顯更大）以及造成的身體損傷以及精神傷害程度等。第三類是同種數(shù)行為的并罰，如強(qiáng)奸多人、多次的，本質(zhì)上涉及對(duì)同種數(shù)行為的并罰，同時(shí)也表明行為人的人身危險(xiǎn)性較強(qiáng)。第四類是行為同時(shí)侵害到性侵犯罪之外的其他法益，如果不作為數(shù)罪并罰為其他罪名所評(píng)價(jià)，而是在強(qiáng)奸罪中予以處理的話，應(yīng)當(dāng)考慮作為加重情節(jié)來(lái)評(píng)價(jià)。針對(duì)上述方面的理解，她提出了在解釋論上幾點(diǎn)自己的建議：

  第一，奸淫幼女多次應(yīng)當(dāng)理解為三次，并適用強(qiáng)奸罪的加重法定刑。結(jié)合《刑法》第237條猥褻兒童罪將“猥褻兒童多人或多次”列為加重情節(jié)，可推知立法將性侵多人與多次是相并列的，如果猥褻兒童三次在五年到十五年有期徒刑之間量刑，而奸淫三次只能在三到十年之間被判處有期徒刑，這必然導(dǎo)致罪刑倒掛的現(xiàn)象；第二，關(guān)于奸淫幼女的加重法定刑，對(duì)造成被害人懷孕的后果是否可以適用法定升格刑的問(wèn)題，她主張可考慮分年齡段來(lái)處理。既然立法將造成未滿十周歲的幼女傷害作為加重情節(jié)，而傷害包括輕傷在內(nèi)，那么導(dǎo)致未滿十周歲的女童懷孕當(dāng)然應(yīng)該作為加重處罰情節(jié)。而如果是使已滿十周歲的幼女懷孕，可以加上一定的限制因素，比如懷孕較大月份的，或者結(jié)合其他的從嚴(yán)因素一起，作為法定刑升格的情節(jié)；第三，猥褻兒童罪加重情節(jié)中的“情節(jié)惡劣”應(yīng)當(dāng)理解為限制性規(guī)定。公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻兒童，因猥褻兒童罪的成立在行為上并不要求采取強(qiáng)制手段，所以立法規(guī)定的“情節(jié)惡劣”應(yīng)作為并列要件來(lái)處理；第四是罪數(shù)與競(jìng)合問(wèn)題。關(guān)于性侵未成年人案件中吸收犯的認(rèn)定，在持續(xù)的時(shí)段內(nèi)先實(shí)施強(qiáng)奸后實(shí)施猥褻和先猥褻后強(qiáng)奸并無(wú)本質(zhì)上的差異，如果對(duì)前者處以強(qiáng)奸罪，對(duì)后者按數(shù)罪并罰處理，并不合理。關(guān)于連續(xù)犯的問(wèn)題，她認(rèn)為不能要求每個(gè)性侵行為都構(gòu)成犯罪。最后，她強(qiáng)調(diào)，認(rèn)定有特殊照顧職責(zé)人員性侵罪的本質(zhì)在于利用優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行性剝削，所以，判斷的關(guān)鍵在于，加害人與被害人之間是否實(shí)質(zhì)上形成了較為穩(wěn)定的照護(hù)關(guān)系，加害人是否利用其優(yōu)勢(shì)地位對(duì)照護(hù)對(duì)象進(jìn)行了性剝削，本罪侵犯的并不是受害者的性自主權(quán)。

尹琳副研究員從八個(gè)方面介紹了關(guān)于性侵未成年人案件中被害人的綜合保護(hù)的日本經(jīng)驗(yàn)。一是設(shè)置簡(jiǎn)易舉報(bào)系統(tǒng)，解決性侵未成年人案件的犯罪黑數(shù)問(wèn)題；二是警察機(jī)關(guān)取證時(shí)的二次被害預(yù)防機(jī)制；三是設(shè)置國(guó)家層面的性犯罪被害人保護(hù)專門機(jī)構(gòu)；四是將警察在偵辦性侵未成年人案件的作用最大化；五是充分發(fā)揮民間團(tuán)體構(gòu)建社會(huì)支持體系；六是完善經(jīng)濟(jì)援助制度，日本早在1981年便設(shè)立公益財(cái)團(tuán)法人犯罪被害救助基金，向國(guó)民廣泛募集救助款；七是將心理援助放在重要地位；八是在全社會(huì)貫徹未成年人保護(hù)理念。

李川教授主要針對(duì)性侵未成年人案件中如何界定精神傷害展開論述。他提出，精神傷害分為兩個(gè)層面，第一類是表征出精神障礙或心理健康損害等癥狀，第二類是使未成年人產(chǎn)生長(zhǎng)期的性認(rèn)知紊亂，這種認(rèn)知錯(cuò)誤可能會(huì)伴隨其終身。對(duì)精神傷害理解上的不同，對(duì)未成年人保護(hù)的力度也產(chǎn)生差異。根據(jù)案件特質(zhì)，李川教授將性侵未成年人案件中的被害人綜合保護(hù)分為兩種，一是司法保護(hù)，二是社會(huì)保護(hù)，目前，最高人民檢察院與團(tuán)中央簽署了構(gòu)建檢察社會(huì)支持體系的框架協(xié)議，將司法保護(hù)和社會(huì)保護(hù)有機(jī)結(jié)合。但是由于對(duì)精神傷害的認(rèn)知不同，司法救助包括社會(huì)力量通常是對(duì)具有明顯的精神癥狀的未成年人進(jìn)行保護(hù)，對(duì)未成年被害人產(chǎn)生對(duì)性認(rèn)知紊亂及其他一般性精神傷害的保護(hù)機(jī)制在很多地方的探索中涉及較少。應(yīng)當(dāng)將精神傷害認(rèn)定為廣義，以實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。