有角玦形狀為環(huán)形帶缺口，以平面為正圓（同心圓）環(huán)形的占絕對多數(shù)，也有圓角方形、圓角長方形、橢圓形；外緣透雕“山”字形或“C”字形、“T”字形、乳突形（圓鈕狀）、鋸齒狀（扉牙狀）等凸飾，數(shù)量以 4 個居多，也有少量 3 個、 5 個，甚至 8 個的；質(zhì)地以玉質(zhì)為多，其次為石質(zhì)或綠松石質(zhì)，越南沙螢文化還出有玻璃質(zhì)的。此類玦飾名稱很多，叫法不同：日本學(xué)者鹿野忠雄稱之為“有角玦狀耳輪” [1]，楊建芳早前稱其為“具凸飾之玦”[2]，后來亦稱“有'角’玦” [3]，陳星燦稱其為“帶角型玦” [4]，還有稱“有凸飾的玉玦”“帶四突起耳環(huán)”“凸節(jié)玉玦” [5] 等。本文依方向明所著《中國玉器通史·新石器時代南方卷》的叫法 [6]，統(tǒng)稱為“有角玦”。

有角玦飾在兩廣地區(qū)先秦時期的墓葬中發(fā)現(xiàn)較多，在江浙地區(qū)西周春秋時期的墓葬及云貴高原青銅時代至早期鐵器時代的墓葬中也有發(fā)現(xiàn)，當(dāng)是先秦時期“自交趾至?xí)钡陌僭阶迦侯H具特征的佩飾之一。它的出現(xiàn)和傳播既折射出中原夏商禮玉文化對嶺南的浸潤與影響，也反映了商周時期到西漢中期嶺南百越文化與云貴高原百濮文化的交融。除中國大陸外，中國臺灣和越南也發(fā)現(xiàn)不少有角玦，且類型豐富多樣，其中既可找尋到其與長江下游及環(huán)珠江口地區(qū)的淵源，亦可證實史前時期的南島語族可通過海路交往的真實存在。所以，系統(tǒng)梳理有角玦的起源和擴散，可以由小見大，透物見人，更好地理解嶺南早期中國化的過程。

一.有角玦的起源和在中國大陸的傳播

廣東曲江石峽遺址第三期文化遺存晚期墓葬中出土了 4 件周邊透雕 4 個對稱的“山”字形或“C”字形凸飾的有角玉玦 [7]，有學(xué)者認為這是目前所見最早的有角玦 [8]。本文即從石峽遺址出土的有角玦入手，首先梳理兩廣地區(qū)有角玦的出土情況，再逾南嶺北上，從長江下游的江浙和長江中游的湖湘地區(qū)，追溯到淮河上游的豫南地區(qū)，找尋它的起源和演變軌跡。厘清源頭后再探討云貴高原、越南北部和中國臺灣有角玦的發(fā)現(xiàn)情況。

（一） 兩廣地區(qū)

歷史概念中的“嶺南”除了傳統(tǒng)意義上的廣東、廣西和海南外，還應(yīng)包括越南北部的紅河三角洲地區(qū)。但這里只討論中國大陸發(fā)現(xiàn)的有角玦，越南北部會在后文敘述。海南島沒有發(fā)現(xiàn)有角玦，因此本文所討論的兩廣地區(qū)其實只代表狹義的嶺南地區(qū)。有角玦在嶺南不僅出現(xiàn)得早，而且流傳的時間長，發(fā)現(xiàn)的地點也多，粵北、環(huán)珠江口、桂東北、桂西等地都有發(fā)現(xiàn)。下文將逐一介紹嶺南目前所見有角玦的出土情況，并結(jié)合考古學(xué)文化背景展開相應(yīng)的討論。

粵北石峽遺址第三期文化共清理墓葬 30 座，其中 18 座有隨葬品，第三期晚期墓葬 M31 和M113 共出土玉玦 8 件。M31、 M113 均為一次葬，打破石峽三期中期文化層，填土中出土石峽三期中期Ⅱ段文化層常見的曲折紋、長方格紋和云雷紋陶片等。M31 為石灰石堆砌的不規(guī)則長方形土坑墓，墓口長 2.23 米，寬 0.85~1.02 米，深 0.7 米。墓主尸骨尚存，為一小孩。隨葬 3 件有角玦， 1 件正圓環(huán)形玦，無陶器。其中尺寸最大的 1 件“C”字形飾有角玦放在尸骨右手臂處， 1 件尺寸稍小的“山”字形飾（也有學(xué)者稱“介”字形）有角玦放在尸骨右肩上部，另外 1 件尺寸較小的“山”字形飾有角玦和 1 件環(huán)形玦被下頜骨壓著。M113 墓口長 2.35 米，寬 0.69 米，殘深0.3 米。墓主尸骨無存，有 4 件隨葬器物， 3 件方格紋折肩凹底罐置于墓底西南， 1 件“山”字形飾有角玦放在墓底東端，參照尸骨殘存的同期一次葬墓 M31、 M1、 M97 隨葬品放置位置，墓主人亦應(yīng)為頭東腳西。M31 有角玦可能也是放在頭部 [9]。

石峽三期墓葬中出土的 8 件玉玦， 4 件為有角玦，外緣薄似利刃，內(nèi)緣較厚，內(nèi)孔為單面鉆，直徑 6.4~9 厘米，孔徑 3.7~5.4 厘米（圖一） [10]；4 件為正圓環(huán)形玦，外緣薄，內(nèi)緣厚，內(nèi)孔為雙面鉆，直徑 1.6~4 厘米，孔徑 0.8~2.3 厘米。M1 在頭蓋骨附近出土 1 件環(huán)形玦，M97 的 2 件 A 型玉玦出在墓底南側(cè)偏東，似于左肩或左胸外側(cè)，不在頭部位置 [11]。所以，就石峽三期墓葬而言，環(huán)形玦和尺寸較小的帶“山”字形飾玦多是耳飾玦，尺寸較大的“C”字形飾玦就不一定是耳飾玦了，可能是佩飾玦。

朱非素認為石峽第三期文化遺存早期相當(dāng)于夏代或夏商之際，中期相當(dāng)于商代中期，晚期到了商代晚期至西周初。中期Ⅱ段是石峽三期的繁榮階段，與珠江三角洲地區(qū)的交流比前期頻繁，兩地石器均以中小型錛類為主，另新出現(xiàn)有肩有段石錛、厚身石錛、無闌石戈、石矛、牙璋和“T”字形陶環(huán)等 [12]。中期Ⅱ段“T”字形陶環(huán)與長柄雙肩呈直角的有段石錛共存，被認為來源于珠江三角洲地區(qū)的同期遺址，有角玦則是石峽第三期文化晚期遺存特有的玉器。石峽遺址中“T”字形陶環(huán)出現(xiàn)的年代要比有角玦早，第四期文化遺存 T82 ② A 層中出土的形制規(guī)整的“T”字形石環(huán)殘件 [13]，也有可能是第三期的遺物。

深圳市鹽田區(qū)黃竹園遺址出有8件玉石器，均為墓葬出土，有璧、璜和玦。其中 M16 葬品最多，共有帶把陶缽 l 件、玉玦 1 件、玉璜 2 件、綠松石玦 4 件。玉玦為正圓扁平狀，內(nèi)側(cè)邊緣直，外側(cè)邊緣斜，直徑 6 厘米，孔徑 3 厘米，厚 0.1 厘米；2 件玉璜尺寸相同，其中 1 件兩端靠內(nèi)側(cè)各有一小孔，外側(cè)有兩個鋸齒狀（牙狀）突棱 [14]（圖二， 1、 2）。玉璜和玉玦的截面與石峽遺址有角玦相似，內(nèi)孔亦為單面鉆成。不排除 2 件玉璜原為 1 件有角玉玦，后經(jīng)改制而成。黃竹園遺址 M8 出土 1 件凹底罐和 1 件“T”字形石壁。發(fā)掘者把黃竹園商時期遺存分為兩組：M16 為第 1 組，年代大體在早商；M8 為第2 組，年代大體在早晚商之際 [15]。

香港大嶼山白芒遺址第二期文化遺存屬廣東夔紋陶時期，相當(dāng)于西周末至春秋階段，為一環(huán)形玦飾加工作坊，質(zhì)材有石英、水晶、片麻巖等，玦飾中有 1 件帶“山”字形飾有角玦殘件（圖二，3） [16]，“山”字形飾與石峽遺址同類器相同，但玉玦剖面大致呈三角形。楊建芳還引述了 Daniel J. Finn 的資料，稱香港南丫島曾出土 4 件帶“T”字形凸飾的有角玦（圖二，4）[17]。筆者雖未能查閱到原始資料，但從南丫島有角玦的形制來看，不會早過廣東地區(qū)夔紋陶時期，可能是米字紋陶時期的遺物，暫定其年代為春秋戰(zhàn)國時期。楊建芳認為“T”字形是“C”字形凸飾蛻變的結(jié)果，南丫島“T”字形凸飾有角玦應(yīng)源于廣東，并非鹿野忠雄所說由越南傳播而來 [18]。有角玦在環(huán)珠江口地區(qū)目前只見于深圳和香港，筆者推測其分布地點遠不止這兩處，玦飾在環(huán)珠江口地區(qū)先秦考古學(xué)文化中相當(dāng)盛行，珠江口兩岸都存在使用有角玦的可能，當(dāng)然，更多的證據(jù)還期待將來的考古發(fā)現(xiàn)。

鄧聰在《環(huán)狀玦飾研究舉隅》中根據(jù)碳十四測年、遺址層位關(guān)系及玦飾類型學(xué)的研究，將香港地區(qū)史前玦飾分為三階段：第Ⅰ階段以涌浪遺址的上層文化遺存為代表，第Ⅱ階段以大灣中層及東灣仔第二期文化遺存為代表，第Ⅲ階段 以白芒第二期文化遺存及下過路灣遺存為代表。第Ⅰ階段環(huán)珠江口沿岸地區(qū)的玦飾以涌浪和珠海寶鏡灣遺址為代表，年代相當(dāng)于龍山文化階段，是受長江地區(qū)玦飾文化影響而產(chǎn)生的。涌浪遺址和寶鏡灣遺址發(fā)現(xiàn)的水晶及石英質(zhì)環(huán)玦飾半成品，為探討石峽玦飾的來源提供了線索。第Ⅲ階段為環(huán)珠江口地區(qū)夔紋陶盛行的時期，一般推測其年代在西周至春秋階段，第Ⅲ階段以后珠江口地區(qū)玦飾就不流行了，更不見玦飾作坊遺址。[19]

除了粵北和環(huán)珠江口地區(qū)，廣西多處也發(fā)現(xiàn)了有角玉玦，廣西所見有角玦出現(xiàn)的時間比廣東晚，延續(xù)的時間比廣東長。武鳴敢豬巖洞葬出土 4 件正圓扁薄形、單面鉆孔的玉玦，均無凸飾。另有 8 件玉環(huán)，多為正圓扁薄形，其中 2 件帶 4 個短“T”字形凸飾，雙面對鉆孔。2006WG:40，直徑 3.7 厘米，孔徑 2.62 厘米，厚 0.2 厘米（圖三， 4） [20]。敢豬巖洞葬的玉玦和玉環(huán)，形制、尺寸均極為接近，差別僅在有無玦口而已。發(fā)掘者認為敢豬巖洞葬的年代大致為商晚期到西周早期 [21]，敢豬巖洞葬玉環(huán)上的“T”字形凸飾無疑是后來“T”字形凸飾有角玦的肇始。

廣西目前所見的有角玦都是戰(zhàn)國的，有三種型式。第一種玦玦體正圓扁薄，正面外緣斜削，形成雙臺面，外緣帶 4 個等距花牙飾，與深圳黃竹園 M16 玉璜牙狀凸飾很相似。其中，靈川縣富足村巖洞葬出土 1 件，單面鉆孔，直徑 4.1~4.3 厘米，孔徑 1.6 厘米（圖三， 3）[22]；田東鍋蓋嶺 2 號墓長 2 米，寬 0.6 米，深 1.6 米，墓室填高嶺土，隨葬銅器 6 件、玉飾 5 件，分別置于胸部、腰兩側(cè)和腳旁。其中帶花牙凸飾的有角玉玦 2 件， 1 件直徑 8.8 厘米、孔徑 3.7厘米（圖三， 1）， 1 件直徑 8.2 厘米、孔徑 3.1厘米 ( 圖三， 2)[23]。從出土位置和尺寸來推斷，田東鍋蓋嶺的這 2 件有角玉玦是作為佩飾而非耳環(huán)來使用的。第二種玦玦體正圓扁薄，外緣直邊，帶 4 個等距短“C”字形飾，出自平樂銀山嶺戰(zhàn)國墓，共6 件，大小基本一致。M64:2，直徑3.2 厘米（圖三， 5） [24]。銀山嶺戰(zhàn)國墓地共出土玉玦 40 件，出土于15 座墓中，墓葬形制為Ⅰ型長方窄坑墓和Ⅱ型長方寬坑墓，玉玦一般出土于死者肩部，但也有放在陶杯或陶缽內(nèi)的。第三種玦玦體近方形扁薄，緣外側(cè)有對稱的牙邊，武鳴馬頭安等秧山戰(zhàn)國墓中出土 2 件，M41:2，邊長 3.3 厘米，厚 0.1 厘米 ( 圖三， 6)。安等秧山 86 座戰(zhàn)國墓共出土玉玦 55 件，其中正圓扁薄、外緣邊斜弧、正面略呈雙臺面的玉玦有 48 件，直徑 3.1~5.8 厘米，厚 0.2~0.3 厘米 [25]，形制特殊的有角玦占極少數(shù)。簡報亦未說明玉玦的具體出土位置，估計和銀山嶺的出土情況接近，耳環(huán)和佩飾兩種使用方式都有。

富足村巖洞葬和鍋蓋嶺 2 號墓公布的資料中隨葬品只見銅器和玉石器，銀山嶺和安等秧山戰(zhàn)國墓出土有角玦墓葬的詳細信息未見披露，所以有角玦的隨葬年代只能按發(fā)掘者的意見大致定在戰(zhàn)國中晚期，孰早孰晚不好妄斷，但從墓葬形制來看，隨葬有角玦的墓主人均屬百越族群，至于是駱越還是西甌尚待進一步討論。

（二）長江下游地區(qū)

陳星燦曾在《中國史前的玉（石）玦初探》中提道：“帶角型玦”在史前只出現(xiàn)于嶺南及臺灣地區(qū)的考古學(xué)文化當(dāng)中，而嶺南和臺灣地區(qū)的玦飾文化無疑又是受到長江下游地區(qū)環(huán)玦飾文化的強烈影響下發(fā)展起來的。[26] 嶺南、臺灣乃至東南亞大陸玉器工業(yè)都是在長江下游地區(qū)史前玉文化影響下發(fā)展起來的，環(huán)形玦飾的制作技術(shù)明顯是在長江下游崧澤文化的玦飾衰落 [27] 以后才在環(huán)珠江口和臺灣地區(qū)蓬勃發(fā)展起來的。但有角玦這類形態(tài)特殊的玦飾，目前在長江下游史前文化中找不到它的直接源頭，不知道凌家灘遺址出土的玉璜上的“傘狀頂飾”（圖四， 3）[28] 是不是后來環(huán)、璜、玦上角飾的創(chuàng)作源頭？有角玦在五嶺以北地區(qū)不僅發(fā)現(xiàn)的數(shù)量少，而且成型的有角玦最早出現(xiàn)在浙江衢州西周早期的墓葬中，要晚于石峽遺址第三期文化。

浙江衢州西山大墩頂西周早期土墩墓中出土玉玦 22 件，以偏心玦居多。其中大玉玦 2 件，直徑3.3~4.9 厘米，孔徑 1.6~2.3 厘米；小玉玦 20 件，直徑 1.1~2.1 厘米，其中有 4 件有角玦 [29]。觀察《中國玉器通史·新石器時代南方卷》上刊布的彩圖（圖四， 1）[30]，西山土墩墓的有角玦凸飾為等距的 3 個，玦體扁薄、底面平、外緣斜弧，正面形成雙臺面。角飾狀如鋸齒，可歸入“山”字形飾，但更像夏商時期中原和川西平原玉鉞、玉戚兩側(cè)的扉棱，這為探尋石峽遺址有角玦的起源指明了方向，這也是目前發(fā)現(xiàn)的唯一一組帶三凸飾的有角玦。江蘇吳縣嚴山春秋晚期吳國玉器窖藏中出土 4 件綠松石質(zhì)璜類有角玦飾，偏心圓，雙面扁平，玦口相對一側(cè)有小孔，外緣對稱有 2 組不規(guī)則齒狀角飾， J2:87·1，外徑 2.1厘米，孔徑 0.9 厘米，厚0.2~0.3 厘米（圖四， 4） [31]。嚴山有角玦不僅材質(zhì)、形狀、角飾位置等與西山有角玦有很大差別，玦體上的小孔說明佩戴方式可能發(fā)生了很大變化，或許已經(jīng)不是耳飾了。浙江東陽前山春秋晚期土墩墓 D2M1 中一次性出土了 57 件此類飾品，也是綠松石質(zhì)（圖四， 2） [32]，出土?xí)r和眾多各種質(zhì)料的珠、管、條、環(huán)、玦等一起，從出土狀態(tài)判斷，這些小飾品原應(yīng)盛放于一圓形漆木（竹）盒內(nèi)?！墩憬侥埂穼⒋祟愶椘贩Q為“月牙形飾”，大概也是對其功用為佩飾而非耳飾的判定。“月牙形飾”外緣的角飾在同墓所出的玉璜和璜形花牙玉飾（圖四， 5） [33] 上均可見到，嚴山吳國玉器窖藏中亦有這種花牙玉飾 [34]，當(dāng)屬春秋晚期吳越玉器中突出的藝術(shù)風(fēng)格了。長江下游史前文化是華南玦飾的發(fā)祥地，但形制相對規(guī)整的有角玦目前只在西山西周早期土墩墓中有發(fā)現(xiàn)。吳縣嚴山和東陽前山春秋晚期綠松石質(zhì)的有角玦或“月牙形飾”，與石峽遺址有角玉玦形制差別很大，時代也相距較遠，或是有角玦的最晚形態(tài)或變異體。

（三）長江中游和淮河上游地區(qū)

長江中游包括淮河流域在內(nèi)的豫南和湖湘地區(qū)，雖然有角玦發(fā)現(xiàn)的數(shù)量不多，但帶角飾的或者帶凸飾的“T”字形玉環(huán)和玉璜發(fā)現(xiàn)不少，尤其是豫南地區(qū)，部分器物的制作年代能追溯到夏商甚至龍山文化晚期，這對認識嶺南有角玦飾的起源和發(fā)展提供了重要的線索。

豫南的羅山縣和桐柏縣地處淮河上游，從這里向北即進入商王朝的中心—黃河中下游地區(qū)，向南通過大隧關(guān)穿越大別山山脈可達長江流域，是中原文化與南方文化交匯融合的地區(qū)之一，幾何印紋硬陶在羅山商墓中的出現(xiàn)更說明了來自東南和華南古越族文化的影響 [35]，所以這里出土帶角飾的環(huán)、玦和璜有助于解決石峽遺址有角玦的來源問題。羅山蟒張?zhí)旌檀?M12 中出土 1 件由環(huán)改制的玉璜（M12:32），通長 6.4 厘米，寬 1.1 厘米，厚0.3 厘米，兩端有小孔，外側(cè)有 2 個“C”字形凸飾 ( 圖五，6)[36]，最為接近石峽遺址 M31:1 有角玦的凸飾；天湖 M18 中的 1 件殘玉飾（M18:7）一側(cè)也有兩個此類“C”字形凸飾，估計另一側(cè)原也有對稱“C”字形凸飾，現(xiàn)殘缺 ( 圖五， 4)[37]；天湖 M6 中的 1 件玉戈（M6:23），長 20.5 厘米，柄部一側(cè)有齒狀闌( 圖五， 5)[38]，像有角玦“山”字形凸飾的祖型。天湖商代墓葬共分四組，其中 M12 和 M8 屬第一組，為殷墟文化第二期，年代晚于婦好墓；M18 屬第二組，為殷墟文化第三期，相當(dāng)于廩辛到文丁時代；M6 屬第四組，為殷墟文化第四期，年代當(dāng)在帝辛晚期或者更晚些。[39]

桐柏月河一號墓年代為春秋晚期前段，出土瑗、璋、琮、璜、戈、玦、圭、矛、鉞、環(huán)等玉石器400 余件組 [40]，《南陽古玉擷英》詳細公布了月河一號墓出土的玉石器 [41]，引起學(xué)者們對這批玉器的關(guān)注 [42]?！赌详柟庞駭X英》和學(xué)者們的研究成果，再加上羅湖商墓的材料，為華南有角玦和有角環(huán)的起源提供了更多的佐證資料。月河一號墓出土 1 對玉玦，外緣有 5 個接近“山”字形的齒狀凸飾，外徑 6.9 厘米，內(nèi)徑 3.1 厘米，厚 0.1 厘米（圖五，1） [43]。月河一號墓除了上述的有角玉玦，還出土 1 件帶“山”字形凸飾的“T”字形環(huán)（圖五， 3）和 2 件對剖而成的一面飾蟠螭紋、一面素面的帶 4 個“山”字形飾玉環(huán)（圖五， 2） [44]。王青稱此凸飾為“介字形飾”，認為月河一號墓帶凸飾的這 4 件環(huán)、玦以及天湖商墓 M12“C”字形飾玉璜的原物年代屬龍山晚期或略晚，其中月河一號墓“T”字形環(huán)為原器，對剖而成的環(huán)、玦和天湖 M12 玉璜為遺玉改制，“介”字形飾為原器所有，此類“介”字形扉牙裝飾出現(xiàn)于龍山時代。[45]湖北隨州義地崗 M83 春秋早期墓中出現(xiàn)的帶“山”字形凸飾有領(lǐng)玉環(huán) [46] 的制作年代估計也要早到夏商時期。

方向明在討論石峽遺址“山”字形有角玦時就提出：“這類山字形角玦同介字形冠，但兩端上翹，與良渚文化介字形冠略有別，比較接近新石器時代末期—商時期的多發(fā)現(xiàn)于玉鉞兩側(cè)的介字形冠式扉棱。” [47] 王青亦把豫南天湖商墓和月河一號墓的環(huán)、玦上的凸飾名為“小介字形冠”飾，年代大體應(yīng)在龍山晚期至夏代。[48] 楊建芳也注意到安陽殷墟第二期偏晚時期的小屯西北地 M11 所出的玉牙璧外緣即有略微突起的“C”字形飾。[49] 筆者贊同上述學(xué)者的觀點，亦認為“山”字形或“介”字形角飾應(yīng)起源于龍山時代玉石鉞、戚、牙璧、牙璋等禮器上的扉棱飾，玉牙璧上的扉棱裝飾最早似可追溯至大汶口文化山東平陰縣周河 M4 出土的玉璇璣上（圖六， 9） [50]，山東龍山文化滕州莊里西遺址出土的玉璇璣上的扉棱裝飾更加成熟（圖六， 1）[51]。陜西神木石峁玉牙璧（璇璣）上的扉牙雕飾（圖六， 2、 3、 4）[52] 則與后來有角玦上的“山”字形凸飾更為接近。此裝飾風(fēng)格后來被夏商禮玉文化所繼承，二里頭、殷墟、三星堆、金沙等遺址均可見到雕琢扉棱或扉牙凸飾的玉鉞、戚、牙璋、牙璧（璇璣）等，天湖商墓 M8 出土的玉鉞（M8:17）柄部也有扉牙裝飾 [53]。如果將年代稍早于天湖 M8 和 M12 的殷墟婦好墓作參照，這種形似“山”字或“C”字的扉棱雕飾在婦好墓出土的玉飾上比比皆是，如龍形玉玦（編號 589）、片狀兩面雕玉人（編號 470）、玉鸚鵡（編號 353）（圖六， 5）、玉璜形飾（編號397，半成品）等 [54]，尤其是編號 874 和編號 1253 的兩件玉璜（圖六， 7、 8） [55] 上的凸飾則明顯是“山”字形了。

湖北盤龍城遺址是一座早商到中商的城址，以盤龍城為代表的文化是早商二里崗文化南下的產(chǎn)物，是商人為控制或獲取長江沿岸的銅礦資源而設(shè)立的一個軍事?lián)c。施勁松認為無論是知識體系還是價值體系都說明盤龍城的青銅文化屬于二里崗文化 [56]。與贛鄱流域的樟樹吳城遺址和新干大洋洲不同，玉玦在盤龍城遺址不多見，有角玦更是不見蹤影，這體現(xiàn)出吳城文化與商文化在意識形態(tài)方面的差異。雖然玦飾不流行，但玉石禮器和佩飾品上的扉棱或“山”字形雕飾在盤龍城有發(fā)現(xiàn)，如盤龍城遺址第五期遺存李家嘴 M1 的玉璜（PLZM1:30）、楊家灣灰坑的玉璜（PYWH6:44）和第七期遺存童家嘴采集的玉刀（PTZ:0328）等（圖七， 1、 2、 3） [57]。盤龍城七期的年代相當(dāng)于二里崗上層二期晚段，作為早中商文化南漸的中轉(zhuǎn)站，這里發(fā)現(xiàn)的玉璜、玉刀上的扉棱或“山”字形雕飾，可以為長江中游以南地區(qū)出現(xiàn)的帶“山”字形凸飾的“T”字形環(huán)給出合理的解釋。

“在二里崗文化時期，商人和商文化到達了長江以北，殷墟時期商文化雖然被認為大規(guī)模收縮，像盤龍城這樣的中心城址也被廢棄，但商人的活動或商文化的影響仍見于江漢平原，而且越過長江到達了湘江流域。” [58] 湖南雖然沒有發(fā)現(xiàn)有角玦，但湘水、瀟水、資水流域自商周以來都是古越族的聚居地，玦飾亦很流行，形狀和制作工藝與嶺南都很相似，中原的夏商禮玉文化逾五嶺南漸無疑要通過此區(qū)域，這里發(fā)現(xiàn)的帶角飾的“T”字形玉環(huán)可能正是這條傳播路徑的反映。資水流域的新邵栗山發(fā)現(xiàn) 8 件青銅器和玉器，推測出自西周至春秋初的一座越人墓中，其中有 1 件“T”字形環(huán)帶 4 個“山”字形凸飾（圖七， 6） [59]，與桐柏月河一號墓所出的幾乎一模一樣，推測其制作年代至少也在商晚期，說明中“銅家嘴”似為“童家嘴”之誤。童家嘴玉刀和楊家灣玉璜上的扉棱與石茆玉璇璣上的扉牙一模一樣，參見神木市石峁文化研究會編著：《石峁玉器》，第 176 頁。應(yīng)是商人南下的遺物。衡陽市郊杏花村出土的商末周初銅卣中裝有 170 件玉器，其中有 1 件帶 8 個牙狀凸飾的“T”字形環(huán)（圖七， 5） [60]。發(fā)掘者認為這批玉器的年代為商代晚期，應(yīng)該可信。殷墟婦好墓出土 1 件底面平、正面孔沿突起的玉器座飾（編號 492）外緣帶 8 個小凸飾（圖六， 6） [61]，與杏花村 8凸飾“T”字形環(huán)很相似，可視作后者的祖型。

夏商禮玉文化不僅繼承了中原龍山時代的扉棱或扉牙裝飾傳統(tǒng)，而且在南漸過程中又可能吸收了南方新的文化因素，把此類雕飾運用到了環(huán)、璜、玦上，小屯西北地 M11 玉牙璧上的“C”字形飾（圖七，4）[62] 或可認為是天湖商墓玉器“C”字形飾的肇始。此類雕飾隨著夏商禮制的逐次南漸，同玉石牙璋、戈、“T”字形環(huán)璧等，經(jīng)淮河上游和長江中游地區(qū)傳播到了湘南和嶺南，并在商晚周初階段與越文化的典型佩飾—玉石玦有機結(jié)合，從而又強化了此類玦飾作為“越式”玉器的文化屬性，如方向明所言“這類也以形式作為符號的山字形角玦應(yīng)該是中國南方地區(qū)至少延續(xù)至春秋時期的典型符號” [63]。

石峽遺址出土有角玦的 M31 和 M113 屬第三期文化晚期遺存， M31 沒有陶器共存，就 M113的方格紋折肩凹底罐（圖八， 1）[64] 來看，與吳城遺址三期早段的折肩甕 [1973QSW( 楊 )M1:1]（圖八，3） [65] 及三期晚段的折肩罐[1975QSW( 律 )M2:1]（圖八， 2 [66] 器型有相似性，后者的年代大致在殷墟三期到殷墟四期早段。由此來推斷石峽 M113 的年代也應(yīng)大致在商晚期，不會晚至西周早期，與M113 形制和層位一致的 M31 也應(yīng)該屬于這個時期。如此來看，石峽遺址有角玦的確是時代最早、出土單位最為明確的有角玦。方向明認為衢州西山西周早期墓有角玦應(yīng)是由石峽遺址有角玦飾發(fā)展而來 [67]。西山有角玦的絕對年代要晚于石峽有角玦，但筆者認為前者不一定就是后者的衍生物，其似扉牙狀的凸飾更像是繼承了夏商禮玉扉牙雕飾。嶺南目前只見四凸飾的有角玦，不見三凸飾的，西山三凸飾玦是否直接受到中原夏商文化玉牙璧（璇璣）的影響？迄今為止，嶺南及與之毗鄰的湘贛閩地區(qū)都未見牙璧的蹤影 [68]，此類禮制用玉似未隨牙璋等南漸，似亦補充說明西山有角玦不是受石峽有角玦的影響。

（四）云貴高原

云貴高原青銅時代文化遺存中也發(fā)現(xiàn)一些帶四凸飾的玉石“T”字形環(huán)和玦，楊建芳認為云貴高原出土的玉玦、有領(lǐng)玉環(huán)（“T”字形環(huán)）和蘑菇形玉劍首等或源于兩廣地區(qū)乃至我國東南地區(qū)的古代越人玉雕，或是越人西徙直接傳播的結(jié)果，有角玉玦更有可能是由廣西田東一帶直接傳播過去的。[69]筆者基本贊同此觀點，并擬將帶四凸飾的“T”字形玉石環(huán)這類在云貴高原明顯是作為手鐲使用的裝飾品也納入考察范圍，來補充楊建芳的看法。

黔西北赫章可樂乙類墓葬 M341 出土 1 件有角玉玦（M341:6），璧形，帶四鋸齒狀凸飾，小孔單面鉆成，外緣較薄，直徑 5.85 厘米，孔徑 1.46 厘米（圖九， 2） [70]，出土?xí)r位于死者右耳部位，其下還有 1 件骨玦。M341 年代為戰(zhàn)國早期至戰(zhàn)國中期，屬可樂乙類墓葬第一期?？蓸纺沟刂怀鐾亮诉@ 1 件玉玦，而且形制特殊，所以學(xué)者們對此也特別關(guān)注。可樂有角玦的鋸齒狀凸飾與廣西靈川縣富足村巖洞葬和田東鍋蓋嶺戰(zhàn)國墓出土的有角玦凸飾相似。但就外形而言，梁太鶴認為可樂有角玉玦與成都金沙遺址有領(lǐng)玉牙璧（2001CQJC:11）最為接近，尤其是外緣凸飾，也是對稱 4 個（圖九， 1） [71]，金沙牙璧年代約在商晚期到西周中期。此類鋸齒狀扉牙雕飾在金沙遺址玉器中發(fā)現(xiàn)不少，無領(lǐng)四牙玉璧（2001CQJC:609）上的牙飾形同“山”字狀（圖九， 3） [72]，鋸齒狀扉棱在牙璋上更是常見。但金沙遺址玉器幾乎多為較大型的禮制用器，而且不流行使用玉玦和“T”字形環(huán)作為飾品的習(xí)俗，所以可樂遺址這件有角玉玦估計是川西古蜀文明和嶺南百越文化雙重影響的產(chǎn)物。

滇東曲靖盆地東緣的八塔臺青銅時代墓地出土 4 件外緣帶凸飾的“T”字形環(huán)（鐲），其中 2 件凸飾呈退化“山”字形， 2 件為直角長方形和圓角長方形（圖九， 4、 5） [73]。八塔臺青銅時代墓地的年代上限為戰(zhàn)國時期，下限可到東漢初期。發(fā)掘報告墓葬分期中出土退化“山”字形凸飾“T”字形環(huán)的墓葬要早于出土長方形凸飾“T”字形環(huán)的墓葬 [74]，這大概也反映了此類環(huán)玦上凸飾的早晚演變規(guī)律，突起明顯的“山”字形飾簡化為微突起“山”字形飾，再發(fā)展就成了“一”字形凸飾。在云貴高原青銅時代文化中普遍作為手鐲使用的“T”字形環(huán)，筆者認為是受嶺南（包括越南北部）的影響，曲靖八塔臺墓地的這些帶凸飾的“T”字形環(huán)也不例外，尤其是石寨山文化成套偏心耳玦的流行更是體現(xiàn)了春秋戰(zhàn)國階段百越文化在裝飾習(xí)俗上對云貴高原的影響。

二、中國臺灣和越南的有角玦

（一）中國臺灣

中國臺灣地區(qū)史前玉器工業(yè)也非常發(fā)達，尤其是玦飾，很早就引起學(xué)界的關(guān)注，研究成果頗豐。[75]無論是討論華南和東南亞玉器工業(yè)的傳播與交流，還是探尋先秦百越族群的遷徙融合，以及追溯南島越族的緣起，臺灣都是繞不過且須重點關(guān)注的地區(qū)。

中國臺灣玦飾最具代表性的是位于東海岸的卑南文化。卑南遺址位于臺東卑南山的東南麓，臺灣大學(xué)進行過 13 次搶救性考古發(fā)掘，是臺灣地區(qū)迄今為止所知范圍最大、古文化遺存最豐富的一處新石器時代遺址。經(jīng)考古資料以及碳十四年代資料推測，該遺址屬于距今 5000—2000 年的新石器時代聚落遺址。[76] 距今約 3000 年前是卑南文化玉器的極盛期，玦形耳飾則是卑南遺址出土玉器中數(shù)量多、類型豐富的代表性玉器。連照美通過檢視卑南及臺灣其他遺址玦飾的出土情況，把卑南文化玉玦飾以其實際用途一律稱為“耳環(huán)”。卑南文化的陪葬玉器中，以墓葬單位而言，耳環(huán)是最基本、出現(xiàn)頻率最高的，型式多樣，但以圓環(huán)形耳環(huán)和帶四突起耳環(huán)最為常見。[77] 戴耳環(huán)是普遍的裝飾方式，也可能代表某種程度的財富，并沒有性別或年齡上的差別，但玉耳環(huán)明顯是以成人為主的裝飾或擁有物。連照美把卑南玉玦中帶四突起耳環(huán)分為三式：A 式外形為橢圓或接近正圓，中央正圓大孔（圖十， 1、 3、4）；B 式僅 1 件，石玦，器身厚，寬邊小孔，外形略呈橢圓；C 式亦為石玦，形制與大小同 A 式相似，但制作粗糙，以板巖為材，外形不規(guī)整（圖十， 2）。卑南遺址Ⅱ B 式石玦在南投縣曲冰遺址也發(fā)現(xiàn)不少（圖十， 5、 6、 9、 10） [78]，臺灣中部山區(qū)的曲冰文化或是此類有角玦的源頭。

由宋文薰《論臺灣及環(huán)中國南海史前時代的玦形耳飾》“圖一” [79] 和楊建芳《商周越式玉器及其相關(guān)問題—中國古玉分域研究之二》“圖五”所示，臺灣地區(qū)史前遺址出土不少有角玦，甚至有八凸飾的有角玉玦（圖十， 7、 8、 11、 12），但像石峽遺址形制規(guī)整的帶“山”字形或“C”字形的有角玦似未發(fā)現(xiàn)。卑南文化玉器中有相當(dāng)數(shù)量的四凸飾玦的凸飾相當(dāng)簡單，絕大多數(shù)是乳突，方向明認為這是最為簡約的有角玦飾，自然也是后期發(fā)展的結(jié)果。[80]

臺灣學(xué)者的研究結(jié)果表明，無論是距今 4500—3500 年的新石器時代中期，還是距今 3500—2000 年的新石器時代晚期，臺灣出土的史前玉器礦料都可能是來自臺灣島東部的花蓮豐田，以豐田玉制作的玉錛或玉飾品是臺灣史前遺物中分布最廣的器物。[81] 就制玉技術(shù)而言，陳仲玉認為臺灣玉器工業(yè)來自東南亞或是廣東的可能性很低，“臺灣的玉器工業(yè)源自長江下游地區(qū)的可能性很高。……如果依照玉作技術(shù)的發(fā)展階段和年代等的因素來推測，卑南文化的玉器來源應(yīng)是河姆渡文化至崧澤文化這一系列發(fā)展之中的某個階段，其制玉技術(shù)被引進臺灣的卑南文化之中” [82]。

從東亞玉器的發(fā)展脈絡(luò)來看，無論是粵北地區(qū)、環(huán)珠江口地區(qū)還是紅河三角洲地區(qū)，玉器制作工藝，尤其是環(huán)玦類，應(yīng)都是源自長江下游地區(qū)，臺灣玉器工業(yè)受長江下游地區(qū)史前玉器文化影響發(fā)展起來的觀點無疑是正確的。黃韻璋在討論環(huán)珠江口地區(qū)玦飾制作工藝時，也從穿孔、鋸切技術(shù)及玦飾形態(tài)等方面闡述了長江下游史前制玉工藝對臺灣、東南沿海及東南亞玉器工業(yè)的影響。[83] 但具體到距今 3500—2000 年的臺灣新石器時代晚期有角玦的源起和演變，目前的看法還不一致。楊建芳曾認為臺灣地區(qū)出土有角玉石玦凸飾有“C”字形和乳突形兩種，其中“C”字形有角玦應(yīng)源于中國大陸，非鹿野忠雄所說由越南傳播而來。[84] 由于筆者未能查閱到臺灣地區(qū)各類有角玦詳細的出土資料和相關(guān)遺址或墓葬的測年數(shù)據(jù)，所以無法根據(jù)碳十四測年和以陶器為主的類型學(xué)排隊來確定粵北及環(huán)珠江口地區(qū)的有角玦與臺灣地區(qū)有角玦的早晚關(guān)系。但從宋文薰、連照美等學(xué)者的研究成果來看，簡化“C”字形凸飾的有角玦要早于乳突形凸飾有角玦。而從類型學(xué)的角度推斷，簡化的“C”字形凸飾當(dāng)是從規(guī)整的“C”字形凸飾演變而來，所以說楊建芳關(guān)于臺灣地區(qū)出土“C”字形有角玦應(yīng)源于中國大陸的看法是有道理的。不過，雖然連照美強調(diào)卑南文化玦飾都是作為耳環(huán)在使用，但就兩廣有角玦的出土情況看，耳環(huán)和佩飾兩種使用方式都存在，尤其是尺寸較大的有角玦應(yīng)該是作為佩飾來使用的，這估計與中原玉文化的影響有直接關(guān)系。

筆者對臺灣地區(qū)史前玉器有兩點不解：一是史前玉器集中分布在面向太平洋的東海岸地區(qū)而不是隔臺灣海峽與大陸相望的西海岸地區(qū)，當(dāng)時只有卑南遺址是玉器工業(yè)的中心地區(qū)，西海岸北部圓山文化和南部牛稠子文化出現(xiàn)的玉器可能都是卑南文化玉器的傳播或交易的物品。[85] 這是否是由于兩地海路交往受海峽季風(fēng)和洋流影響，大陸玉器工業(yè)從江浙沿海和環(huán)珠江口傳播到臺灣島東海岸比到西海岸更為容易，還是僅僅因為東海岸花蓮豐田是臺灣玉料的主要來源地？二是從龍山時代到夏商時期代表中原和長江中下游的高等級禮制文化對臺灣史前文化的影響并不明顯，體現(xiàn)在玉器方面，如鉞、戚、牙璋、牙璧、戈、璧等禮玉在臺灣都不曾出現(xiàn)，更多的交流體現(xiàn)在玦、環(huán)等裝飾品上。但牙璋、戈、璧、“T”字形環(huán)等早在距今 3500 年前后就比較多地出現(xiàn)在越南北部的馮原文化當(dāng)中了，而這一地區(qū)也正是秦漢時期被納入漢文化圈的西南邊陲，走的是與臺灣史前文化不同的發(fā)展方向。這僅是因中原為核心的華夏文明的大陸型思維模式導(dǎo)致的呢，還是有其他更深層次的原因？

（二）越南

玉器是東亞文化的標(biāo)志性器物，而作為裝飾品的玉玦更是其中的典型代表之一。玦在東南亞大陸出現(xiàn)的時間比較早，尤其是越南北部的紅河三角洲，表現(xiàn)出與環(huán)珠江口地區(qū)乃至長江下游地區(qū)的緊密關(guān)系。據(jù)鄧聰統(tǒng)計，環(huán)珠江口地區(qū)已發(fā)現(xiàn)約 30 多處以石英等材料制作環(huán)玦飾物的作坊遺址 [86]。通過觀察江西新干大洋洲商代大墓出土的玉玦，鄧聰認為新干扁薄型玦飾不但在環(huán)珠江口地區(qū)一度流行，在越北紅河三角洲地區(qū)相當(dāng)于商時期的馮原文化中也比較常見，進而結(jié)合馮原文化環(huán)玦飾玉石作坊遺址的考古發(fā)現(xiàn)，以及牙璋、戈、璧、管玉串飾等玉器在馮原文化中的同時涌現(xiàn)，提出“馮原文化玦飾傳統(tǒng)來源的探索，毋寧將視線轉(zhuǎn)移到嶺南甚或長江中游方面去考慮” [87] 的觀點。據(jù)阮金容（Nguyen Kim Dung）的介紹，在馮原文化最具代表性的中期階段，長睛（Trang Kenh）、松仁（XomRen）、馮原（Phung Nguyen）和義立（Nghia Lap）等遺址都出土了大量形制各異的玦，玉玦的形制在該時期有了很大發(fā)展，出現(xiàn)了橫截面為方形、三角形、圓形、不帶凸脊或帶四凸脊的類型。位于越南海防市的長睛玉器作坊遺址是越北規(guī)模最大、年代最早的玉器作坊之一，距今約 3800—3300 年，屬于新石器時代晚期至早期青銅時代的馮原文化晚期遺存，出土了大量帶四凸脊的玉玦（圖十一，2、5）。[88] 馮原文化有角玦上的凸飾目前所見均為乳突形和近似“T”字形（亭形）的，鮮見“山”字形、“C”字形和扉棱狀的，包括青銅時代中晚期的桐荳（Dong Dau）文化（圖十一， 1、 3）和椚丘（Go Mun）文化也繼承了這一傳統(tǒng) [89]，四凸飾耳玦更是成為椚丘文化的特征性器物之一。

長睛玉器作坊遺址出土 1 件似方形帶四乳突飾的半成品玦（圖十一， 5） [90]，形狀和廣西武鳴安等秧山戰(zhàn)國墓出土的有角玦甚為相似，但二者的年代相去甚遠，是否有淵源不好妄斷。椚丘文化中的有角玦（圖十一， 7、 8） [91] 形制與廣西富足村巖洞葬和田東鍋蓋嶺 2 號墓出土的有角玦很接近，特別是平底、斜邊、雙臺面的玦體，這是繼承了石峽遺址有角玦的傳統(tǒng)，而后在越南東山文化中（圖十一， 4） [92] 又得到長足發(fā)展，成為嶺南百越族群的一個文化特征。富足村巖洞葬和鍋蓋嶺 2 號墓年代都是戰(zhàn)國，從絕對年代來看，椚丘文化要早于前者，所以不排除前者有角玦源于越北椚丘文化的可能。武鳴敢豬巖洞葬出土的四凸飾小玉環(huán)，與越南博物館陳列的四凸飾“T”字形玉環(huán)（圖十一， 6）[93]很相似，差異在于尺寸大小及孔壁有無凸領(lǐng)，二者無疑是有淵源的。

從東亞玦飾的起源和發(fā)展來看，鄧聰關(guān)于越北馮原文化的玦飾可能來源于嶺南甚或長江中游的判斷無疑是有道理的。筆者傾向于認為長江中下游新石器時代晚期的玦飾文化是經(jīng)由嶺南，尤其是經(jīng)環(huán)珠江口地區(qū)傳入越南北部的，期間伴隨著古越族的遷徙和稻作農(nóng)業(yè)的傳播。

就有角玦而言，東南亞目前所知最早的有角玦出現(xiàn)于馮原文化中晚期遺存，其最直接的源頭，或者說創(chuàng)作的靈感當(dāng)來自環(huán)珠江口地區(qū)，時間應(yīng)不晚于商晚期，它是隨著以玉石牙璋、戈、“T”字形環(huán)璧等為代表的夏商禮玉文化南漸越北之后出現(xiàn)的。估計是源自環(huán)珠江口地區(qū)帶凸飾的玦、璜飾設(shè)計理念與當(dāng)?shù)匾殉审w系的環(huán)玦飾傳統(tǒng)相結(jié)合后衍生出的新類型，并逐漸影響到越南中南部，進而走向與嶺南和長江下游不同的發(fā)展道路。

鄧聰認為：“從長江、珠江及紅河發(fā)達轆轤玦飾的考察，臺灣玦飾的來源很可能由越南經(jīng)過菲律賓，隨黑潮之路傳入的?！?[94] 而陳仲玉則認為馮原文化的年代不比卑南文化早，東南亞玉器工業(yè)年代較晚，少有影響到臺灣，所以臺灣玉器工業(yè)不大可能來自東南亞。[95] 劉益昌傾向于認為“臺灣地區(qū)的玉器工業(yè)發(fā)展，具有獨特的發(fā)展體系，其來源也許是石器和貝器工業(yè)的影響，不過從文化的發(fā)展體系而言，筆者也不排除部分技術(shù)可能受到廣東地區(qū)，甚至珠江三角洲地區(qū)大灣文化影響的可能” [96]，他把玉器視作是臺灣與菲律賓，甚至東南亞其他地區(qū)互動往來最重要的證據(jù)之一。上述爭論的焦點之一在于馮原文化和卑南文化絕對年代的早晚，但正如方向明所提到的，臺灣地區(qū)新石器時代考古學(xué)文化的區(qū)系類型比較復(fù)雜，文化類型劃分過細，導(dǎo)致共性因素不明顯；一味依賴碳測十四年數(shù)據(jù)，也因為數(shù)據(jù)本身的誤差而對遺址年代的判斷存在較大爭議，對卑南文化絕對年代的上限就看法不一 [97]。同樣的困惑也出現(xiàn)在東南亞大陸史前考古學(xué)文化的斷代上。正因為目前還無法提供準(zhǔn)確的、讓人信服的測年數(shù)據(jù)，從絕對年代上來談臺灣和東南亞玉器工業(yè)孰早孰晚就很難有統(tǒng)一的意見，好在與有角玦起源和擴散密切相關(guān)的越北地區(qū)的考古工作開展得相對比較多，測年數(shù)據(jù)也相對豐富，如再結(jié)合考古學(xué)文化演進的脈絡(luò)去理解其發(fā)展似更有說服力。

從史前考古學(xué)文化的背景和歷史時期的社會發(fā)展軌跡來說，東南亞玉器工業(yè)與臺灣玉器工業(yè)發(fā)生關(guān)聯(lián)的主要區(qū)域應(yīng)有三個：越南北部、越南中部和南部、菲律賓群島，且越南北部的紅河三角洲無疑是東南亞大陸史前玉器的發(fā)源地。如前所述，玉玦在東南亞最早出現(xiàn)于距今 4000—3500 年紅河及馬江三角洲的馮原文化遺存中，馮原文化中期的長睛玉石作坊遺址出土的帶四乳突飾玦就同臺灣卑南文化的四凸飾玦很相似，反映出二者在此型有角玦上有很強的同源性。1996 年底至 1997 年初進行的長睛遺址第三次發(fā)掘第五層炭樣本的測定數(shù)值為距今 3440±60 年（未校正） [98]，如果參照臧振華關(guān)于卑南文化上限應(yīng)在距今 3000 多年的觀點，卑南文化有角玉石玦出現(xiàn)的絕對年代要晚于馮原文化。雖然臺灣四凸飾有角玦可能由越南經(jīng)菲律賓隨黑潮之路傳入的證據(jù)鏈目前還不是很充分，但圓形或近方形帶四乳突飾的有角玦最早出現(xiàn)于越南北部馮原文化的考古證據(jù)是比較充分的。

同中國臺灣的情況一樣，源于中原夏商禮玉的“山”字形和“C”字形飾有角玦在越南乃至東南亞都不曾出現(xiàn)，但喜愛玦飾的習(xí)俗在越南也同臺灣一樣愈演愈烈，在馮原文化之后的東山文化和沙螢文化上百個遺址中都發(fā)現(xiàn)過玉玦，而且形式復(fù)雜多樣，遠甚于中國大陸，顯示出與菲律賓群島及臺灣地區(qū)等南島語族活動的區(qū)域更強的關(guān)聯(lián)性。洪曉純根據(jù)玉料檢測分析結(jié)果得出的結(jié)論是：“距今3500—2000 年間，菲律賓新石器時代的綠色玉器多來自臺灣本島，其原料是產(chǎn)于臺灣東部花蓮的豐田玉，推測其產(chǎn)地是在臺灣東部的幾個玉器制造地點。而距今 2000 年以后，菲律賓鐵器時代的玉器可能來自臺灣東南方的蘭嶼及其南方之巴丹群島的伊巴亞島，這兩個小島不但位處臺灣和菲律賓群島之間的中繼站，而且這兩座島上都發(fā)現(xiàn)了制造鐵器時代風(fēng)格的玉飾廢料，由于這些廢料的材質(zhì)都是臺灣玉，因此估計是在臺灣取得原料后制造完成，然后再輸送到菲律賓甚至越南?！?[99] 如此看來，越南中南部經(jīng)菲律賓群島到臺灣島的確存在早期人類交往的海上交通線，所以在玦飾的發(fā)展和多樣性以及作為耳環(huán)的屬性方面，它們之間都顯示出更高的相似度，反映了其間的頻繁交往。如果拿這條證據(jù)

相對確鑿的玉料之路來看鄧聰所說的“黑潮之路”是很有道理的，起源于馮原文化的四乳突飾有角玦經(jīng)越南中南部，再由菲律賓群島沿黑潮之路傳入臺灣東部的可能性也是存在的，雖然這還需要更多的考古發(fā)現(xiàn)和更令人信服的測年數(shù)據(jù)來證實。

結(jié) 語

目前所見形制規(guī)整的“山”字形或“C”字形飾有角玉玦最早出土于石峽遺址第三期文化遺存晚期墓葬中，當(dāng)源自長江中游和淮河上游流域，雖非豫南、鄂湘地區(qū)的商文化南漸嶺南的直接輸入品，但肯定是中原夏商禮玉文化經(jīng)長江中游和湘贛地區(qū)逾五嶺逐次南漸嶺南影響下的產(chǎn)物，應(yīng)是玉石牙璋、戈、有領(lǐng)璧環(huán)、璜等象征權(quán)力或等級身份的禮玉抵達嶺南之后出現(xiàn)的裝飾用玉，繼承了原先夏商文化中牙璧、戈、鉞、戚、璜等扉牙裝飾風(fēng)格，也是夏商禮玉文化南漸的一種體現(xiàn)，衢州土墩墓“山”字形三凸飾的有角玦大概也是這種情況。而且，此類帶凸飾造型比較花哨的玦飾和有領(lǐng)環(huán)在春秋時期只見于百越文化體系的長江下游和嶺南地區(qū) [100]，以及與百越文化存在交流和影響的豫南桐柏地區(qū)，這個時期也正是長江下游的吳國和越國最為繁榮昌盛的時期。進入戰(zhàn)國以后，隨著越滅吳、楚敗越，有角的玦飾和有領(lǐng)環(huán)飾只在嶺南百越族群中的西甌、駱越地區(qū)，及深受百越文化影響的黔西滇東地區(qū)出現(xiàn)，五嶺以北已經(jīng)不見此類帶有越文化特征的裝飾品了，就連與長江流域楚文化和中原漢文化交流相對比較多的以珠江三角洲為中心的南越文化中也沒有發(fā)現(xiàn)這類裝飾物，包括西周春秋時期非常流行的扁薄正圓形或偏心圓形的玦飾在珠三角地區(qū)也基本不見。這一方面大概反映了隨著楚滅越，長江下游和南嶺以北的百越族群受到楚、漢文化的擠壓，持續(xù)向嶺南滲透進而促進了嶺南百越文化對云貴高原百濮文化的影響；另一方面也說明中原文化伴隨著楚文化對嶺南地區(qū)尤其是相對發(fā)達的珠江三角洲影響力度的增強。以中原為核心的文化優(yōu)勢和虹吸效應(yīng)不斷增強，體現(xiàn)精神層面的一些價值觀和審美風(fēng)格在發(fā)生變化，與以戰(zhàn)國七雄為代表的華夏文化的趨同性也越來越強。

李零認為，西周封建，合夏、商、周三國的領(lǐng)土為“天下”，是中國歷史上的第一次大一統(tǒng)。[101] 許倬云也認為“周代的建立，并不只是后世中國歷史上常見的朝代遞嬗，也是整個文化體系與政治秩序的重新組合，并且從此奠定了中國文化系統(tǒng)的一些基本特色” [102]。在這樣的歷史觀的指導(dǎo)之下，本文在此也嘗試著推理一下中國臺灣和越南中南部玦飾演化走向與中國大陸不同發(fā)展道路的深層原因。

如前文所述，雖然臺灣和越南的有角玦飾都是源于中國大陸的長江下游或珠江三角洲地區(qū)，但像石峽遺址形制規(guī)整的“山”字或“C”字形有角玦在臺灣地區(qū)和越南都不曾發(fā)現(xiàn)，它們的有角玦飾主要是相對簡單的乳突形、長方形或“T”字形，后來更各自發(fā)展出造型復(fù)雜的長條形或長方形耳玦、人獸形耳玦 [103]，帶三個亭形凸脊圓耳玦（Ling ling-O）、帶雙獸首造型方耳環(huán) [104] 等，與“佩如環(huán)而有缺” [105]的標(biāo)準(zhǔn)造型不同，這些形制多樣的玉石、玻璃質(zhì)地玦飾（包括有角玦）主要都是作為耳玦使用，也沒有被賦予“絕人以玦，反絕以環(huán)” [106] 的帶有決斷、果決、決絕、分離的文化寓意。

中國臺灣、越南中南部、菲律賓群島的史前文化，被認為是與南島語族密切相關(guān)的考古學(xué)文化，進入青銅時代以后，表現(xiàn)在玦飾的發(fā)展上，與中國大陸此類玦飾漸行漸遠，獨立成另一個文化體系。早前與其有較多淵源和同質(zhì)性的嶺南（包括越南北部）地區(qū)，雖然地處華夏文明的最外圈，屬“蠻夷”之列，但商周以后在以中原為核心的華夏文明的強大向心力和虹吸作用影響下，與五嶺以北主流文化的趨同性越來越強，循序漸進地進行著中國化的過程，為嶺南的最終統(tǒng)一打下了文化認同的基礎(chǔ)。而這種發(fā)生在西周以后的明顯變化，是否也跟西周封建“柔遠能彌” [107] 的統(tǒng)治思想有關(guān)？“自交趾至?xí)甙饲Ю?，百越雜處，各有種姓，不得盡云少康之后也” [108]，這大概是針對吳人自稱是西周王子泰伯之后，越人自稱是夏禹之后 [109] 來說的，這也正是百越之屬的吳、越族群對中原文化的認同，也是夏商周三代文明向心力作用的體現(xiàn)。以此來理解嶺南不同于臺灣和越南中南部早期歷史發(fā)展進程的深層原因是不是可以呢？

[1] 陸建芳主編，方向明著：《中國玉器通史·新石器時代南方卷》，海天出版社 2014 年，第 321 頁。

[2] 楊建芳：《商周越式玉器及其相關(guān)問題—中國古玉分域研究之二》，《南方民族考古》（第二輯·1989 年），四川科學(xué)技術(shù)出版社 1990 年，第 164 頁。

[3] 楊建芳：《云貴高原古代玉飾的越文化因素》，《考古》 2004 年第 8 期。

[4] 陳星燦：《中國史前的玉（石）玦初探》，鄧聰主編：《東亞玉器》（第一冊），香港中文大學(xué)中國考古藝術(shù)研究中心 1998 年，第 61—71 頁。

[5] 石榮傳：《桐柏月河一號墓玉器與東周文化交流》，《東南文化》 2010 年第 5 期；連照美：《臺灣卑南玉器研究》，鄧聰主編：《東亞玉器》（第一冊），第 350—367 頁；李昆聲、陳果：《中國云南與越南的青銅文明》，社會科學(xué)文獻出版社2013 年，第 427 頁。

[6] 陸建芳主編，方向明著：《中國玉器通史·新石器時代南方卷》，第 321 頁。

[7] 廣東省文物考古研究所等編著：《石峽遺址—1973~1978 年考古發(fā)掘報告》，文物出版社 2014 年，第 532、 540 頁。

[8] 楊建芳：《云貴高原古代玉飾的越文化因素》，《考古》 2004 年第 8 期；陸建芳主編，方向明著：《中國玉器通史·新石器時代南方卷》，第 321 頁。

[9] 廣東省文物考古研究所等編著：《石峽遺址—1973~1978 年考古發(fā)掘報告》，第 533、 540、 539 頁。

[10] 廣東省文物考古研究所等編著：《石峽遺址—1973~1978 年考古發(fā)掘報告》，第 550 頁。

[11] 廣東省文物考古研究所等編著：《石峽遺址—1973~1978 年考古發(fā)掘報告》，第 532、 539 頁。

[12] 廣東省文物考古研究所等編著：《石峽遺址—1973~1978 年考古發(fā)掘報告》，第 602、 606 頁。

[13] 廣東省文物考古研究所等編著：《石峽遺址—1973~1978 年考古發(fā)掘報告》，第 574 頁。

[14] 深圳市博物館等：《廣東深圳市鹽田區(qū)黃竹園遺址發(fā)掘簡報》，《考古》 2008 年 10 期。玉璜M16:2–1，插圖剖面有誤，左右位置顛倒了。

[15] 深圳市博物館等：《廣東深圳市鹽田區(qū)黃竹園遺址發(fā)掘簡報》，《考古》 2008 年 10 期。

[16] 鄧聰、商志 、黃韻璋：《香港大嶼山白芒遺址發(fā)掘簡報》，《考古》 1997 年第 6 期。

[17] 楊建芳：《商周越式玉器及其相關(guān)問題—中國古玉分域研究之二》，《南方民族考古》（第二輯·1989 年），第 165 頁，本文插圖以“圖五 –5”為底本清繪；Daniel J. Finn, Archaeological Finds on Lamma Island Near HongKong, University of Hong Kong, Ricci, Publications, 1958, pp.146–150.

[18] 楊建芳：《商周越式玉器及其相關(guān)問題—中國古玉分域研究之二》，《南方民族考古》（第二輯·1989 年），第 172 頁。

[19] 鄧聰：《環(huán)狀玦飾研究舉隅》，鄧聰主編：《東亞玉器》（第一冊），第 86—99 頁。

[20] 廣西文物考古研究所、南寧市博物館、武鳴縣文物管理所：《武鳴縣敢豬巖洞葬發(fā)掘簡報》，廣西文物考古研究所編著：《廣西考古文集》（第三輯），文物出版社 2007 年，第 89 頁。

[21] 廣西文物考古研究所、南寧市博物館、武鳴縣文物管理所：《武鳴縣敢豬巖洞葬發(fā)掘簡報》，廣西文物考古研究所編著：《廣西考古文集》（第三輯），第 92 頁?！稄V西先秦巖洞葬》中的結(jié)論是“敢豬巖洞葬的年代大致在距今 3200~3000 年，約為商代中晚期，岜馬山巖洞葬年代可能略晚，為商代晚期至西周早期”。廣西文物考古研究所、南寧市博物館編著：《廣西先秦巖洞葬》，科學(xué)出版社 2007 年，第 162 頁。

[22] 廣西文物考古研究所、南寧市博物館編著：《廣西先秦巖洞葬》，第 134 頁。

[23] 廣西壯族自治區(qū)文物工作隊：《廣西田東發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國墓葬》，《考古》 1979 年第 9 期。插圖以“圖一 :9、 10”為底本清繪。

[24] 廣西壯族自治區(qū)文物工作隊：《平樂銀山嶺戰(zhàn)國墓》，《考古學(xué)報》 1978 年第 2 期；貴州省文物考古研究所：《赫章可樂二○○○年發(fā)掘報告》，文物出版社 2008 年，第 114 頁。《赫章可樂二○○○年發(fā)掘報告》中“圖五○ 廣西平樂銀山嶺戰(zhàn)國出土玉玦”的玉玦型式與原報告圖示不同。

[25] 廣西壯族自治區(qū)文物工作隊等：《廣西武鳴馬頭安等秧山戰(zhàn)國墓群發(fā)掘簡報》，《文物》 1988 年第 12 期。插圖引自圖一八 –l、 3、 6 及圖二○。

[26] 陳星燦：《中國史前的玉（石）玦初探》，鄧聰主編：《東亞玉器》（第一冊），第 61—71 頁。

[27] 作為耳飾的玦在崧澤文化早期之后漸漸闕如，進入崧澤晚期，玦與瑗、鐲、耳珰、管、珠、墜飾等諸多種類的玉器搭配不再流行。方向明：《崧澤文化玉器及其相關(guān)問題的研究》，《東南文化》 2010 年第 6 期；劉曉婧：《太湖地區(qū)出土的史前玉玦》，《文物世界》 2015 年第 1 期。

[28] 陸建芳主編，方向明著：《中國玉器通史·新石器時代南方卷》，第 49 頁，圖2–32。

[29] 金華地區(qū)文管會：《浙江衢州西山西周土墩墓》，《考古》 1984 年第 7 期。

[30] 陸建芳主編，方向明著：《中國玉器通史·新石器時代南方卷》，第 324 頁。

[31] 吳縣文物管理委員會：《江蘇吳縣春秋吳國玉器窖藏》，《文物》 1988 年 11 期；姚勤德：《吳國玉器窖藏》，《東南文化》 2000 年 6 期。方向明提到嚴山窖藏已判定為墓葬，見陸建芳主編，方向明著：《中國玉器通史·新石器時代南方卷》，第 324 頁，插圖亦引自此。

[32] 浙江省文物考古研究所、東陽市博物館：《浙江東陽前山越國貴族墓》，《文物》2008 年第 7 期；插圖引自浙江省文物考古研究所編著：《浙江越墓》，科學(xué)出版社 2009 年，第 35、 36 頁。

[33] 浙江省文物考古研究所編著：《浙江越墓》，第 15—17 頁。

[34] 吳縣文物管理委員會：《江蘇吳縣春秋吳國玉器窖藏》，《文物》 1988 年 11 期。

[35] 李伯謙、鄭杰祥：《后李商代墓葬族屬試析》，《中原文物》 1981 年 4 期。

[36] 信陽地區(qū)文管會、羅山縣文化館：《羅山天湖商周墓地》，《考古學(xué)報》 1986 年 2 期。插圖引自陸建芳主編，喻燕姣、方剛著：《中國玉器通史·夏商卷》，海天出版社 2014 年，第107 頁。

[37] 信陽地區(qū)文管會、羅山縣文化館：《羅山天湖商周墓地》，《考古學(xué)報》 1986 年 2 期。

[38] 信陽地區(qū)文管會、羅山縣文化館：《羅山天湖商周墓地》，《考古學(xué)報》 1986 年 2 期。插圖引自陸建芳主編，喻燕姣、方剛著：《中國玉器通史·夏商卷》，第 106 頁。

[39] 信陽地區(qū)文管會、羅山縣文化館：《羅山天湖商周墓地》，《考古學(xué)報》 1986 年 2 期。

[40] 南陽市文物研究所、桐柏縣文管辦：《桐柏月河一號春秋墓發(fā)掘簡報》，《中原文物》 1997 年第 4 期。

[41] 南陽市文物考古研究所編：《南陽古玉擷英》，文物出版社 2005 年。

[42] 石榮傳：《桐柏月河一號墓玉器與東周文化交流》，《東南文化》 2010 年第 5 期；王青：《豫南地區(qū)商周西漢墓出土遺玉研究》，《中原文物》2017 年第 1 期。

[43] 南陽市文物考古研究所編：《南陽古玉擷英》，第 200 頁，圖 178。

[44] 南陽市文物考古研究所編：《南陽古玉擷英》，第 190、 191 頁，圖 165、 166。

[45] 王青：《豫南地區(qū)商周西漢墓出土遺玉研究》，《中原文物》 2017 年第 1 期。

[46] 隨州市考古隊：《湖北隨州義地崗又出土青銅器》，《江漢考古》 1994 年第 2 期，圖二， 4。

[47] 陸建芳主編，方向明著：《中國玉器通史·新石器時代南方卷》，第 321 頁。

[48] 王青：《豫南地區(qū)商周西漢墓出土遺玉研究》，《中原文物》 2017 年第 1 期。

[49] 楊建芳：《商周越式玉器及其相關(guān)問題—中國古玉分域研究之二》，《南方民族考古》（第二輯·1989 年），第 164 頁；中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊：《1967 年安陽小屯西北地發(fā)掘簡報》，《考古》 1987 年第 4 期。

[50] 山東博物館、良渚博物院編：《玉潤東方：大汶口—龍山·良渚玉器文化展》，文物出版社2014 年，第 107 頁。

[51] 山東博物館、良渚博物院編：《玉潤東方：大汶口—龍山·良渚玉器文化展》，第 112 頁。

[52] 神木市石峁文化研究會編著：《石峁玉器》，文物出版社 2018 年，第 176、 179、 172 頁。

[53] 信陽地區(qū)文管會、羅山縣文化館：《羅山天湖商周墓地》，《考古學(xué)報》 1986 年 2 期。插圖引自陸建芳主編，喻燕姣、方剛著：《中國玉器通史·夏商卷》，第 106 頁。

[54] 中國社會科學(xué)院考古研究所、廣東省博物館編：《婦好墓玉器》，嶺南美術(shù)出版社 2016 年，第 305、 70、 211、 297 頁。

[55] 中國社會科學(xué)院考古研究所、廣東省博物館編：《婦好墓玉器》，第 298 頁。

[56] 施勁松：《盤龍城與長江中游的青銅文明》，《考古》 2016 年第 8 期。

[57] 湖北省文物考古研究所編著：《盤龍城—1963~1994 年考古發(fā)掘報告》，文物出版社 2001 年，第 205、437、294 頁。原報告中的玉璋（PTZ:0328）實為玉刀，參見成都金沙遺址博物館、中國社會科學(xué)院考古研究所編：《玉匯金沙：夏商時期玉文化特展》，四川人民出版社 2017 年，第 61 頁，

[58] 施勁松：《江漢平原出土的商時期青銅器》，《江漢考古》 2016 年 1 期。

[59] 新邵縣文物管理所：《湖南新邵栗山發(fā)現(xiàn)一批青銅器和玉器》，《湖南考古輯刊》（第 9 集），岳麓書社出版社 2011 年，第 75、 76 頁。

[60] 鄭均生、唐先華：《湖南衡陽發(fā)現(xiàn)商代銅卣》，《文物》 2000 年第 10 期。

[61] 中國社會科學(xué)院考古研究所、廣東省博物館：《婦好墓玉器》，第 105 頁。

[62] 中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊：《1976 年安陽小屯西北地發(fā)掘簡報》，《考古》 1987 年第 4 期。插圖引自陸建芳主編，喻燕姣、方剛著：《中國玉器通史·夏商卷》，第 87 頁。

[63] 陸建芳主編，方向明著：《中國玉器通史·新石器時代南方卷》，第 321 頁。

[64] 廣東省文物考古研究所等編著：《石峽遺址—1973~1978 年考古發(fā)掘報告》，第 540 頁。

[65] 江西省文物考古研究所、樟樹市博物館編著：《吳城—1973~2002 年考古發(fā)掘報告》，科學(xué)出版社 2005 年，第 261 頁。

[66] 江西省文物考古研究所、樟樹市博物館編著：《吳城—1973~2002 年考古發(fā)掘報告》，第 225 頁。

[67] 陸建芳主編，方向明著：《中國玉器通史·新石器時代南方卷》，第 321 頁。

[68] 欒豐實：《牙璧研究》，《文物》 2005 年第 7 期。

[69] 楊建芳：《云貴高原古代玉飾的越文化因素》，《考古》 2004 年第 8 期。

[70] 貴州省文物考古研究所編：《赫章可樂二○○○年發(fā)掘報告》，第 107 頁。

[71] 貴州省文物考古研究所編：《赫章可樂二○○○年發(fā)掘報告》，第 114 頁。插圖引自成都市文物考古研究所編著：《金沙— 21 世紀中國考古新發(fā)現(xiàn)》，五洲傳播出版社 2005 年，第 66—67 頁。

[72] 引自成都市文物考古研究所編著：《金沙—21 世紀中國考古新發(fā)現(xiàn)》，第 65 頁。

[73] 云南省文物考古研究所編著：《曲靖八塔臺與橫大路》，科學(xué)出版社 2003 年，第 113 頁；云南省文物考古研究所等：《曲靖八塔臺墓地》，云南省文物考古所編：《文物考古年報·2016》。

[74] 云南省文物考古研究所編著：《曲靖八塔臺與橫大路》，第 187 頁。八塔臺青銅時代墓地的年代采用了《曲靖八塔臺墓地》的觀點，云南省文物考古研究所等：《曲靖八塔臺墓地》，云南省文物考古所編：《文物考古年報·2016》。

[75] 黃士強：《玦的研究》，《“國立”臺灣大學(xué)考古人類學(xué)刊》（第三十七、三十八期合刊）， 1975 年；宋文薰、連照美：《臺灣史前時代人獸玉玦耳飾》，《“國立”臺灣大學(xué)考古人類學(xué)刊》（第四十四期）， 1984 年；宋文薰：《論臺灣及環(huán)中國南海史前時代的玦形耳飾》，《“中央研究院”第二屆國際漢學(xué)會議論文集》（歷史與考古組）， 1989 年，第 117—140 頁；陳仲玉：《臺灣史前的玉器工業(yè)》，連照美：《臺灣卑南玉器研究》，鄧聰主編：《東亞玉器》（第一冊），第 336—367 頁；洪曉純：《臺灣史前玉器在東南亞的分布及其意義》，中國社會科學(xué)院考古研究所：《華南及東南亞地區(qū)史前考古—紀念甑皮巖發(fā)掘 30 周年國際學(xué)術(shù)研討會文集》，文物出版社 2006 年，第 324—340 頁。

[76] 連照美：《臺灣卑南玉器研究》，鄧聰主編：《東亞玉器》（第一冊），第 352 頁。但是臧振華認為若以距今 5000 年作為卑南文化的起始年代明顯偏早，迄今所有卑南文化的碳十四數(shù)據(jù)主要集中在距今 3000—2800 年間，有關(guān)距今 5000 年的數(shù)據(jù)只有得自人骨之碳十四年代的孤證，其可信度似乎偏低。臧振華：《海隅奇葩—臺灣東岸的玉器文明》，臧振華、葉美珍主編：《“國立”臺灣史前文化博物館館藏卑南遺址玉器圖錄》，“國立”臺灣史前文化博物館、“行政院”文化建設(shè)委員會出版，文選企業(yè)有限公司 2005 年，第 7—8 頁。

[77] 連照美：《臺灣卑南玉器研究》，鄧聰主編：《東亞玉器》（第一冊），第 360 頁。

[78] 連照美：《臺灣卑南玉器研究》，鄧聰主編：《東亞玉器》（第一冊），第 358 頁；臧振華、葉美珍主編：《“國立”臺灣史前文化博物館館藏卑南遺址玉器圖錄》，第 118、 122 頁；陳仲玉：《臺灣史前的玉器工業(yè)》，鄧聰主編：《東亞玉器》（第一冊），第347 頁。

[79] 宋文薰：《論臺灣及環(huán)中國南海史前時代的玦形耳飾》，《“中央研究院”第二屆國際漢學(xué)會議論文集》（歷史與考古組），第 119—120 頁。插圖以“圖一”為底本清繪。

[80] 陸建芳主編，方向明著：《中國玉器通史·新石器時代南方卷》，第 322 頁。

[81] 洪曉純：《臺灣史前玉器在東南亞的分布及其意義》，中國社會科學(xué)院考古研究所：《華南及東南亞地區(qū)史前考古—紀念甑皮巖發(fā)掘 30 周年國際學(xué)術(shù)研討會文集》，第 326、 335 頁。

[82] 陳仲玉：《臺灣史前的玉器工業(yè)》，鄧聰主編：《東亞玉器》（第一冊），第 347 頁。

[83] 黃韻璋：《環(huán)珠江口玦飾制作工藝探討—以香港白芒遺址為例》，廈門大學(xué) 2009 年碩士學(xué)位論文，第 41—43 頁。

[84] 楊建芳：《商周越式玉器及其相關(guān)問題—中國古玉分域研究之二》，《南方民族考古》（第二輯·1989 年），第 172 頁。

[85] 陳仲玉：《臺灣史前的玉器工業(yè)》，鄧聰主編：《東亞玉器》（第一冊），第345—346 頁。

[86] 鄧聰：《環(huán)珠江口崛起—新石器時代玉石作坊》，《珠海文物集萃》，香港中文大學(xué)中國考古藝術(shù)研究中心 2000 年，第 14 頁。

[87] 鄧聰：《從〈新干古玉〉談商時期的玦飾》，《南方文物》 2004 年第 2 期。

[88] 阮金容：《越南出土的玉玦》，廈門大學(xué)人文學(xué)院歷史系考古研究室、香港中文大學(xué)中國考古藝術(shù)研究中心編：《東南考古研究》（第四輯），廈門大學(xué)出版社 2010 年，第 149—150 頁。文中“山嶺”應(yīng)為“松仁”（Xom Ren）遺址；鄧聰主編：《東亞玉器》（第一冊），第 222 頁。

[89] 阮金容：《越南出土的玉玦》，廈門大學(xué)人文學(xué)院歷史系考古研究室、香港中文大學(xué)中國考古藝術(shù)研究中心編：《東南考古研究》（第四輯），第 151 頁。

[90] 鄧聰：《東亞玉器》（第一冊），第 222 頁。

[91] 阮金容：《越南出土的玉玦》，廈門大學(xué)人文學(xué)院歷史系考古研究室、香港中文大學(xué)中國考古藝術(shù)研究中心編：《東南考古研究》（第四輯），圖版十 –8。

[92] 廣西壯族自治區(qū)、越南國家歷史博物館編：《東方文明之光》，廣西教育出版社 2011 年，第 220 頁。

[93] 此為上海光學(xué)精密機械所李青會教授考察越南博物館時拍攝并告知，插圖照片亦為其提供，特此感謝。

[94] 鄧聰：《東亞玦飾的起源與擴散》，劉國祥、鄧聰主編：《玉根國脈（一）—2011“岫巖玉與中國玉文化學(xué)術(shù)研討會”文集》，科學(xué)出版社 2011 年，第 109 頁。

[95] 陳仲玉：《臺灣史前的玉器工業(yè)》，鄧聰主編：《東亞玉器》（第一冊），第 346 頁。

[96] 劉益昌：《臺灣出土的早期玉器及相關(guān)問題》，廈門大學(xué)人文學(xué)院歷史系考古研究室、香港中文大學(xué)中國考古藝術(shù)研究中心編：《東南考古研究》（第四輯），第 179 頁。

[97] 陸建芳主編，方向明著：《中國玉器通史·新石器時代南方卷》，第 296 頁。

[98] 鄧聰、阮金容：《越南海防長睛遺址的考古發(fā)現(xiàn)》，廈門大學(xué)人文學(xué)院歷史系考古研究室、香港中文大學(xué)中國考古藝術(shù)研究中心編：《東南考古研究》（第三輯），第 66—70 頁。

[99] 洪曉純：《臺灣史前玉器在東南亞的分布及其意義》，中國社會科學(xué)院考古研究所：《華南及東南亞地區(qū)史前考古—紀念甑皮巖發(fā)掘 30 周年國際學(xué)術(shù)研討會文集》，第 336 頁。

[100] 主要分布在中國的東南沿海和越南北部。邗越在江蘇（以揚州為中心），于越在浙江北部（以紹興為中心），揚越在江西，甌越在浙江南部（以臺州為中心），閩越在福建（以福州為中心），南越在廣東東部（以廣州為中心），西甌、駱越在廣東西部、廣西大部和越南北部（以廣西桂平為中心）。李零：《兩周族姓考》，《我們的中國》，三聯(lián)書店 2016 年，第 135 頁。

[101] 李零：《兩次大一統(tǒng)》，《我們的中國》，第 17 頁。

[102] 許倬云：《說中國》，廣西師范大學(xué)出版社 2015 年，第 68 頁。

[103] 宋文薰：《論臺灣及環(huán)中國南海史前時代的玦形耳飾》，《“中央研究院”第二屆國際漢學(xué)會議論文集》（歷史與考古組）， 1989 年；連照美：《臺灣卑南玉器研究》，鄧聰主編：《東亞玉器》（第一冊），第358、 359 頁；鄧聰主編：《東亞玉器》（第二冊），香港中文大學(xué)出版社 1998 年，第 167、 168 頁。

[104] 阮金容：《越南出土的玉玦》，廈門大學(xué)人文學(xué)院歷史系考古研究室、香港中文大學(xué)中國考古藝術(shù)研究中心編：《東南考古研究》（第四輯），第149—150 頁；廣西壯族自治區(qū)、越南國家歷史博物館編：《東方文明之光》，廣西教育出版社 2011 年，第 226、 228、 229 頁。

[105] 《原本廣韻》，《景印文淵閣四庫全書》第 236 冊，臺灣商務(wù)印書館 1983 年，第 411 頁。

[106] 梁啟雄：《荀子簡釋》，中華書局 1983 年，第 365 頁。

[107] 李零：《兩次大一統(tǒng)》，《我們的中國》，第 94 頁。

[108] 〔漢〕班固：《漢書》卷二八《地理志·第八下》，中華書局 1983 年，第1669 頁。

[109] 許倬云：《說中國》，第56 頁。

圖文來源：《文博學(xué)刊》2019年02期               

作者：張強祿（廣州市文物考古研究院）

責(zé)編：喵喵