在保證擔(dān)保制度中，保證期間對(duì)各方當(dāng)事人而言極為重要，一旦債權(quán)人未能在保證期間屆滿前依法行使權(quán)利的，保證責(zé)任消滅，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。本文中，筆者將結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法典》（下稱民法典）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（下稱擔(dān)保制度司法解釋）等法律、司法解釋以及相關(guān)司法判例，就保證期間相關(guān)的若干問(wèn)題進(jìn)行梳理、介紹。

一、保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利屬于法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以查明的事項(xiàng)

與訴訟時(shí)效問(wèn)題中債務(wù)人不提出抗辯則法院不予主動(dòng)審查不同，涉及保證合同的糾紛案件中由于債權(quán)人未在保證期間屆滿前依法行使權(quán)利直接導(dǎo)致保證責(zé)任消滅，屬于案件基本事實(shí)，因此法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)查明，并且無(wú)論債務(wù)人是否提出相關(guān)免責(zé)抗辯，均應(yīng)主動(dòng)適用相關(guān)法律規(guī)定，依法免除保證人的保證責(zé)任。

對(duì)此事宜，既往的擔(dān)保法及擔(dān)保法解釋中均未明確，只有個(gè)別高院的司法文件中有所規(guī)定。民法典公布后，擔(dān)保制度司法解釋對(duì)此進(jìn)行了明確 ，該解釋第三十四條第一款規(guī)定：“人民法院在審理保證合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實(shí)作為案件基本事實(shí)予以查明?！?/span>

二、保證期間內(nèi)，債權(quán)人依法行使權(quán)利的具體方式

根據(jù)民法典的規(guī)定，保證擔(dān)保的方式包括一般保證與連帶責(zé)任保證兩種，而這種保證方式之下債權(quán)人依法行使權(quán)利的具體方式也有所不同。

一般保證項(xiàng)下法律明確規(guī)定債權(quán)人行使權(quán)利的方式為：對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁。至于個(gè)案中具體采用的方式，則需要按照當(dāng)事人之間的約定來(lái)具體確認(rèn)，在沒(méi)有有效仲裁協(xié)議的情況下，通行方式是提起訴訟。

連帶責(zé)任保證項(xiàng)下，法律對(duì)債權(quán)人行使權(quán)利規(guī)范為：“請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。對(duì)于債權(quán)人行使權(quán)利的具體方式，法律或司法解釋并沒(méi)有（實(shí)際上也無(wú)法）進(jìn)一步的列舉式規(guī)定。通常而言，債權(quán)人向保證人提起訴訟、發(fā)送書(shū)面催告函、當(dāng)面催收（需要留存相關(guān)證據(jù)）等方式均可以被認(rèn)定為債權(quán)人行使了權(quán)利，但除此之外保證人在保證期間內(nèi)作出承擔(dān)保證責(zé)任的承諾的情形也會(huì)被認(rèn)定為債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式。

關(guān)于連帶保證責(zé)任項(xiàng)下，債權(quán)人行使權(quán)利的方式相關(guān)事宜，筆者梳理以下幾項(xiàng)內(nèi)容供大家注意：

1、通過(guò)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的方式主張權(quán)利的，如有撤訴或撤回申請(qǐng)的情形，需要注意撤訴或撤回申請(qǐng)時(shí)訴狀或仲裁申請(qǐng)書(shū)是否已經(jīng)送達(dá)保證人，如未送達(dá)則將不被認(rèn)為屬于債權(quán)人已經(jīng)在保證期間內(nèi)行使權(quán)利的情況。對(duì)此，擔(dān)保制度司法解釋第三十一條第二款明確規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)保證人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng)，起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書(shū)副本已經(jīng)送達(dá)保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人已經(jīng)在保證期間內(nèi)向保證人行使了權(quán)利。”

2、保證期間內(nèi)保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并承諾履行原保證義務(wù)則視為債權(quán)人向擔(dān)保人主張過(guò)債權(quán)。最高人民法院2003年9月8日作出的〔2003〕民二他字第25號(hào)《最高人民法院關(guān)于在保證期間內(nèi)保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并承諾履行原保證義務(wù)能否視為債權(quán)人向擔(dān)保人主張過(guò)債權(quán)及認(rèn)定保證合同的訴訟時(shí)效如何起算等問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)》明確：“債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)包括債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主動(dòng)催收或提示債權(quán)，以及保證人在保證期間內(nèi)向債權(quán)人作出承擔(dān)保證責(zé)任的承諾兩種情形。請(qǐng)示所涉案件的保證人—-個(gè)舊市配件公司于保證期間內(nèi)，在所擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并承諾“繼續(xù)履行原保證合同項(xiàng)下的保證義務(wù)”即屬《擔(dān)保法》第二十六條第一款所規(guī)定的債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定精神?！?/span>

3、保證期間內(nèi)債權(quán)人書(shū)面催告?zhèn)鶆?wù)人后，保證人函復(fù)收到債務(wù)人轉(zhuǎn)交的催告函，希望與債權(quán)人協(xié)商債務(wù)解決方案的，視為債權(quán)人在保證期間內(nèi)行使了權(quán)利。最高人民法院(2020)最高法民終1071號(hào)民事判決書(shū)中，認(rèn)定：“經(jīng)查，政通公司于2017年12月19日向江南公司發(fā)出《催款函》，要求江南公司履行還款義務(wù)。江南公司將《催款函》向新正榮公司出示，新正榮公司于2018年1月18日向政通公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》，認(rèn)可借款事實(shí)，并表示愿意與政通公司商討還款事宜。以上事實(shí)表明，新正榮公司在保證期間自行認(rèn)可政通公司的催款事實(shí)并作出愿意就還款事宜進(jìn)行協(xié)商的意思表示，故本案在新正榮公司向政通公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》時(shí)即產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。新正榮公司關(guān)于政通公司未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利、應(yīng)當(dāng)免除新正榮公司保證責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予采納”。本案中的認(rèn)定與最高院〔2003〕民二他字第25號(hào)回復(fù)中釋明的規(guī)定精神是一致的。

三、保證期間的合理確定

根據(jù)最新的民法典，保證期間可由當(dāng)事人約定，沒(méi)有約定或約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。筆者經(jīng)辦諸多借款糾紛案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人約定保證期間時(shí)通常會(huì)約定主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，該種約定給了債權(quán)人較為寬裕依法主張權(quán)利的期間，有利于維護(hù)債權(quán)人的利益。同時(shí)，筆者在檢索案例時(shí)也發(fā)現(xiàn)，有些保證糾紛中，當(dāng)事人對(duì)于保證期間的約定較為個(gè)性化，由此也導(dǎo)致了各方在界定權(quán)利義務(wù)時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議：

最高人民法院(2017)最高法民申3474號(hào)保證合同糾紛再審案件中，當(dāng)事人約定：“保證期間是每筆貸款放款之日起至預(yù)告抵押登記完成之日止?！倍摪钢蓄A(yù)告抵押登記未能辦理完成，債權(quán)人認(rèn)為在約定明確而條件未成就的情況下，其提起本案訴訟時(shí)保證期間未屆滿，但保證人主張其將辦理預(yù)告抵押登記所需材料交付債權(quán)人后，超過(guò)一年多的時(shí)間債權(quán)人未辦理相關(guān)登記，其后因法院查封無(wú)法辦理，因此，本案預(yù)告抵押登記未能辦理的責(zé)任應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)視為保證期間已經(jīng)屆滿，保證人無(wú)需再承擔(dān)保證責(zé)任。最終，二審法院支持了保證人的主張，債權(quán)人不服申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?jīng)審查后同樣支持了保證人的主張，駁回了債權(quán)人的再審申請(qǐng)。最高院認(rèn)為：本案中，債權(quán)人是辦理預(yù)告抵押登記的義務(wù)主體，債權(quán)人收到保證人遲延交付的預(yù)告抵押登記手續(xù)后，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)及時(shí)辦理預(yù)告抵押登記，防止案涉房屋被法院查封而無(wú)法辦理。但是債權(quán)人收到保證人遲延交付預(yù)告抵押登記手續(xù)后，不但沒(méi)有提出異議，而且一年多時(shí)間不去辦理預(yù)告抵押登記，且無(wú)合理解釋，應(yīng)視為保證人階段性擔(dān)保的保證責(zé)任免除條件成就，保證人的保證責(zé)任免除。

由以上案例可以看出，在當(dāng)事人約定的保證期間不是明確的日期，或常規(guī)的主債務(wù)履行期限屆滿之日起一段時(shí)間時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)保證期間予以特別關(guān)注，遇類似上述案例所述情況時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理相關(guān)手續(xù)或及時(shí)主張權(quán)利，避免自身權(quán)益受損。