裁判要旨匯總

裁判要旨四：受邀參加少量的違法犯罪活動(dòng)，且是為了自己的經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的，既沒(méi)有在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制，也沒(méi)有造成重大影響

裁判要旨五：組織者、領(lǐng)導(dǎo)者之間具有兄弟關(guān)系、與其他成員具有姻親關(guān)系或雇傭關(guān)系的，組織沒(méi)有為違法犯罪形成比較明確的層級(jí)和職責(zé)分工，也不存在類似于犯罪組織的幫規(guī)等，不足以證明符合組織特征

裁判要旨六：所實(shí)施的犯罪行為均存在其犯罪的現(xiàn)實(shí)成因，缺乏與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪間的關(guān)聯(lián)性

裁判要旨四：受邀參加少量的違法犯罪活動(dòng)，且是為了自己的經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的，既沒(méi)有在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制，也沒(méi)有造成重大影響

判例四、王某甲、韋某甲犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、非法拘禁罪

案 號(hào)：（2014）南川法刑再初字第00002號(hào)

判決理由：

006年下半年至2009年5月期間，王某甲、韋某甲為首組織、領(lǐng)導(dǎo)郭某某、盛某某、韋某乙、李某甲、唐某某、李某乙等人，采取經(jīng)濟(jì)利益籠絡(luò)控制的方式，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)。其中王某甲、韋某甲在南川區(qū)XX街道XX村及南川區(qū)XX鎮(zhèn)XX居委開(kāi)設(shè)非法小煤窯。王某甲、韋某甲在開(kāi)設(shè)非法小煤窯時(shí)有明確的分工，由王某甲負(fù)總則，并負(fù)責(zé)外部關(guān)系的協(xié)調(diào)、煤炭銷售以及非法收入的支配等，韋某甲負(fù)責(zé)小煤窯的生產(chǎn)工作、挖煤工作的管理等，盛某某、韋某乙、梁某某、李某乙、張某乙等人負(fù)責(zé)煤炭的押運(yùn)及“望風(fēng)”工作，郭某某、李某甲等人充當(dāng)打手。該黑社會(huì)性質(zhì)組織以非法小煤窯的生產(chǎn)和銷售得來(lái)的贓款為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)從事了一系列違法犯罪活動(dòng)。被告人張某甲于2009年3、4月份與王某甲等人認(rèn)識(shí)后，便參加該組織。具體違法犯罪事實(shí)如下：

1、2008年4月12日晚，重慶市南川區(qū)XX街道XX村X(qián)組村民張某丙因王某甲、韋某甲開(kāi)設(shè)的非法小煤窯占用其林地，張某丙找其索賠未果，王某甲、韋某甲遂指使該組織成員對(duì)張某丙進(jìn)行毆打。

2、2008年下半年的一天，重慶市南川區(qū)XX街道辦事處XX村村民鄭某某因王某甲、韋某甲開(kāi)設(shè)的非法小煤窯占其山林到王某甲母親辦酒席的藝城大酒店找王某甲索要賠償費(fèi)，無(wú)故遭到該組織的成員郭某某等人的毆打。

3、該組織在非法小煤窯開(kāi)采期間為逃避相關(guān)單位查處，被告人王某甲采取威脅當(dāng)?shù)卮甯刹吭臣?、XX鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)楊某甲等人，迫使其不敢大力查處。后又采取金錢(qián)物質(zhì)利誘的手段，拉攏腐蝕政府機(jī)關(guān)楊某甲、張某丁、伍某某等人為其提供保護(hù)和通風(fēng)報(bào)信，使其能夠逃脫執(zhí)法部門(mén)的查處。

4、該組織為實(shí)現(xiàn)壟斷非法小煤窯生產(chǎn)的目的，2007年4月份，該組織為爭(zhēng)奪南川區(qū)XX街道“XX”小煤窯，與“張某戊”等人發(fā)生矛盾，雙方各邀約多人聚眾斗毆未果，郭某某準(zhǔn)備用打架的火藥槍，因未使用，事后在退彈時(shí)槍管發(fā)生爆炸致使自己身受重傷。

5、2009年5月17日下午，被害人鮮某某及其駕駛員龍某某因被懷疑“偷竊”該組織貨場(chǎng)的煤炭，慘遭該組織成員毆打，后被敲詐勒索人民幣108000元。

上述事實(shí)，被告人張某甲在庭審中亦無(wú)異議，并有報(bào)警案件登記表、接受刑事案件登記表、舉報(bào)材料，被害人鮮某某、龍某某、張某丙、鄭某某的陳述，證人田某甲、皮某某、楊某乙、劉某某、郝某某、譚某某、侯某某、張某己、韋某丙、張某丙、曾某乙、馮某某、韋某戊、胡某某、楊某甲、張某丁、伍某某、李某丙的證言，小煤窯現(xiàn)場(chǎng)照片、相關(guān)單據(jù)、記賬本、存取款證明、同案人王某甲、韋某甲、郭某某、盛某某、李某甲、梁某某的供述，被告人張某甲的戶口證明及供述等證據(jù)在案佐證，足以認(rèn)定。

判例評(píng)析：

根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十四條第一款的解釋的規(guī)定，“黑社會(huì)性質(zhì)組織”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備四個(gè)特征：一是組織特征。即形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定。二是經(jīng)濟(jì)特征。即有組織地通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng)。三是行為特征。即以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害百姓。四是非法控制特征，即危害性特征。即通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。雖然，再審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致，但是該事實(shí)和行為不符合“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”中的非法控制特征，即危害性特征。所以，原審被告人張某甲受王某甲、韋某甲邀約參加的違法犯罪活動(dòng)，均是王某甲、韋某甲為了自己所開(kāi)采的小煤窯的經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的，既沒(méi)有在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制，也沒(méi)有造成重大影響。故原審判決張某甲犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，屬定性、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。原審被告人張某甲的辯解理由成立，予以采納。

裁判要旨五：組織者、領(lǐng)導(dǎo)者之間具有兄弟關(guān)系、與其他成員具有姻親關(guān)系或雇傭關(guān)系的，組織沒(méi)有為違法犯罪形成比較明確的層級(jí)和職責(zé)分工，也不存在類似于犯罪組織的幫規(guī)等，不足以證明符合組織特征

判例五、孫寶國(guó)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織一案

案 號(hào)：（2016）最高法刑再2號(hào)

判決理由：

被告人孫寶國(guó)組成較穩(wěn)定的犯罪組織，有組織的通過(guò)違法犯罪活動(dòng)獲取經(jīng)濟(jì)利益，以暴力、威脅手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾，通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，稱霸一方，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)及社會(huì)秩序之行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪；故意非法剝奪他人生命之行為已構(gòu)成故意殺人罪；故意傷害他人身體之行為已構(gòu)成故意傷害罪；為索取債務(wù)非法拘禁他人之行為已構(gòu)成非法拘禁罪；糾集多人，持械斗毆，社會(huì)影響惡劣之行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪；隨意毆打他人，情節(jié)惡劣之行為已構(gòu)成尋釁滋事罪；敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額巨大之行為已構(gòu)成敲詐勒索罪；以暴力、威脅手段，強(qiáng)行購(gòu)買(mǎi)他人財(cái)產(chǎn)之行為已構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；以非法占有為目的，詐騙銀行貸款，數(shù)額特別巨大之行為已構(gòu)成貸款詐騙罪；虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大之行為已構(gòu)成詐騙罪；以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)之行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪；變賣(mài)已被司法機(jī)關(guān)查封的財(cái)產(chǎn)之行為已構(gòu)成非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪。被告人孫寶東積極參與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪之行為已構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪；故意非法剝奪他人生命之行為已構(gòu)成故意殺人罪；為索取債務(wù)非法拘禁他人之行為已構(gòu)成非法拘禁罪；隨意毆打他人，情節(jié)惡劣之行為已構(gòu)成尋釁滋事罪；以威脅等方法指使他人作偽證，情節(jié)嚴(yán)重之行為已構(gòu)成妨害作證罪。被告人曲海文、周艷圣積極參與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪之行為已構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪；故意傷害他人身體之行為已構(gòu)成故意傷害罪；為索取債務(wù)非法拘禁他人之行為已構(gòu)成非法拘禁罪；隨意毆打他人，情節(jié)惡劣之行為已構(gòu)成尋釁滋事罪；敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額巨大之行為已構(gòu)成敲詐勒索罪；以暴力、威脅手段，強(qiáng)行購(gòu)買(mǎi)他人財(cái)產(chǎn)之行為已構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。被告人曲海文參加持械斗毆，社會(huì)影響惡劣之行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪。被告人孫寶民、孫福海參與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪之行為已構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪；為索取債務(wù)非法拘禁他人之行為已構(gòu)成非法拘禁罪；敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額巨大之行為已構(gòu)成敲詐勒索罪；以暴力、威脅手段，強(qiáng)行購(gòu)買(mǎi)他人財(cái)產(chǎn)之行為已構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；被告人孫福海故意傷害他人身體之行為已構(gòu)成故意傷害罪。被告人高威參與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪之行為已構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪；敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額巨大之行為已構(gòu)成敲詐勒索罪；故意毀壞他人財(cái)物，數(shù)額較大之行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。被告人周艷秋參與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪之行為已構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪；故意傷害他人身體之行為已構(gòu)成故意傷害罪；敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額巨大之行為已構(gòu)成敲詐勒索罪；以暴力、威脅手段，強(qiáng)行購(gòu)買(mǎi)他人財(cái)產(chǎn)之行為已構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。被告人鄒作佰參與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪之行為已構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪；故意傷害他人身體之行為已構(gòu)成故意傷害罪；為索取債務(wù)非法拘禁他人之行為已構(gòu)成非法拘禁罪。被告人梁廣超故意傷害他人身體之行為已構(gòu)成故意傷害罪。被告人孫立海、孫明偉、李仁河為索取債務(wù)非法拘禁他人之行為已構(gòu)成非法拘禁罪。被告人李士坤以暴力、威脅手段，強(qiáng)行購(gòu)買(mǎi)他人財(cái)產(chǎn)之行為已構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。被告人陶立新明知是犯罪所得的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移之行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得收益罪。被告人孫桂英幫助當(dāng)事人毀滅證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重之行為已構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。

判例評(píng)析：

孫寶國(guó)、孫寶東故意傷害一案，早在1997年便歷經(jīng)偵查、起訴、審判等法定程序后，鐵東區(qū)人民法院作出了生效判決。針對(duì)同一事實(shí)，公安機(jī)關(guān)不能再重新移送審查起訴。盡管該案的原審判決已被撤銷，但這個(gè)案件只是在再審過(guò)程中恢復(fù)到了一審程序的重新審判階段，即使公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中取得的新證據(jù)，與原案證據(jù)相比發(fā)生了重大變化，公安機(jī)關(guān)也僅能向檢察院或法院?jiǎn)为?dú)移交相關(guān)證據(jù)，而不能作為一個(gè)新的案件事實(shí)重新移送審查起訴。同理，當(dāng)一個(gè)刑事案件已經(jīng)由法院受理，進(jìn)入審判程序的情況下，不論該案是處于一審、二審還是再審程序之中，檢察機(jī)關(guān)均不能針對(duì)同一事實(shí)再行提起公訴，法院更不能對(duì)這個(gè)已經(jīng)受理的再審案件進(jìn)行再次受案，重復(fù)審判。但本案中，吉林市公安局卻在2010年7月27日，以吉市公訴字（2009）97-1號(hào)補(bǔ)充起訴意見(jiàn)書(shū)，以孫寶國(guó)、孫寶東涉嫌故意殺人，將該起事實(shí)并入孫寶國(guó)等人涉黑案向檢察機(jī)關(guān)重新移送審查起訴。而吉林市人民檢察院也完全忽視了該案尚處于法院依法重新審判的再審過(guò)程中，錯(cuò)誤地受理了該案，并在鐵東區(qū)人民檢察院鞍東檢刑訴字（1997）第91號(hào)起訴書(shū)未予撤銷的情況下，針對(duì)相同事實(shí)，進(jìn)行了重復(fù)起訴。之后，吉林市中級(jí)人民法院亦錯(cuò)誤地受理了對(duì)該起事實(shí)的重復(fù)起訴，并將這一事實(shí)與孫寶國(guó)涉黑案的其他事實(shí)一同，按照新提起公訴的一審案件，進(jìn)行了重復(fù)審判。這種對(duì)孫寶國(guó)、孫寶東故意傷害一案的重復(fù)追訴活動(dòng)，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，而且，由于該案被并入孫寶國(guó)等人涉黑一案中進(jìn)行審理，二人均被加重了處罰，顯失公正。

（2）再審程序中加重了對(duì)原審被告人的處罰。孫寶國(guó)等人涉黑案的原審訴訟過(guò)程中，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，將本應(yīng)依照再審程序進(jìn)行審理的孫寶國(guó)等人非法拘禁姜某1、隋某、曲某2、金某、馬某1、于某2，孫寶民、李仁河非法拘禁張某2，周艷圣等人故意傷害葛某1，高威故意毀壞財(cái)物等八起犯罪事實(shí)，全部并入了孫寶國(guó)等人涉黑案，重新偵查、重新審查起訴、重新審判，并均認(rèn)定為系黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的犯罪。通過(guò)梳理本案的全部犯罪事實(shí)能夠發(fā)現(xiàn)，如果不將這些已經(jīng)審判的犯罪重新并入孫寶國(guó)等人涉黑案，孫寶國(guó)等人實(shí)施的犯罪僅有一起故意傷害、二起尋釁滋事、一起妨害公務(wù)、一起敲詐勒索、一起妨害作證、一起非法處置查封財(cái)產(chǎn)，難以依據(jù)這些犯罪就認(rèn)定孫寶國(guó)等人構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織。上述對(duì)相關(guān)犯罪事實(shí)進(jìn)行合并審理的目的，明顯是為了從重處罰孫寶國(guó)等人，并因此加重了對(duì)各原審被告人的處罰，顯失公正。

3.量刑方面。原審判決量刑明顯不當(dāng)。一是原判在認(rèn)定孫寶國(guó)、孫寶東故意殺人犯罪中，錯(cuò)誤采信發(fā)生變化的言詞證據(jù)，忽視這些言詞證據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)鑒定等在案證據(jù)之間的矛盾，錯(cuò)誤定性并導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)；二是原判認(rèn)定孫寶國(guó)、孫寶東、曲海文、周艷圣、高威、周艷秋、鄒作佰、孫福海構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的證據(jù)不確實(shí)、不充分，并錯(cuò)誤認(rèn)定孫寶國(guó)敲詐勒索曲某2，孫寶國(guó)、高威、曲海文、周艷圣敲詐勒索金某，孫寶國(guó)、孫福海、周艷圣、周艷秋強(qiáng)迫交易，孫桂英幫助毀滅證據(jù)，此部分因定罪、定性錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)；三是原判錯(cuò)誤認(rèn)定孫寶民、李士坤敲詐勒索張某4，孫寶民敲詐勒索趙某1，陶立新掩飾、隱瞞犯罪所得收益，此部分因定罪錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。

裁判要旨六：所實(shí)施的犯罪行為均存在其犯罪的現(xiàn)實(shí)成因，缺乏與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪間的關(guān)聯(lián)性

判例六、金某犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪

案 號(hào)：（2016）蘇1112刑再2號(hào)

判決理由：

自1997年開(kāi)始，聞某在鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)高資鎮(zhèn)先后經(jīng)營(yíng)高資大酒店、鎮(zhèn)江某物貿(mào)有限公司（以下稱某公司）等經(jīng)濟(jì)實(shí)體。期間，與陳某相勾結(jié)，陸續(xù)網(wǎng)羅兩勞釋解人員及社會(huì)閑散人員任某、湯某、魏某、繆某、徐某、高某以及金某等人，多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，形成了相對(duì)穩(wěn)定的犯罪團(tuán)伙。2000年下半年，聞某、陳某糾集多人通過(guò)攔阻、毆打韋崗某籍駕駛員，非法控制了鎮(zhèn)江某礦至某港務(wù)處碼頭的運(yùn)輸業(yè)務(wù)。至此，形成了以某公司為依托，人數(shù)眾多、骨干成員基本固定、有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會(huì)性質(zhì)組織。

在該組織中，聞某、陳某處于組織者和領(lǐng)導(dǎo)者地位，任某、湯某、魏某、繆某、徐某為骨干成員，金某以及胡某、葛某、劉某、朱某、魏某、高某為一般成員。聞某、陳某為便于迅速調(diào)集指揮其組織成員，要求組織成員平時(shí)在某大酒店、聞某家中或陳某公司辦公室集中，提供交通工具和就餐；所有組織成員手機(jī)必須開(kāi)機(jī)，保持通訊暢通；遇事要向聞某、陳某匯報(bào)，聽(tīng)從指揮，叫干什么就干什么；組織成員遭受欺負(fù)，即向?qū)Ψ綄?shí)施報(bào)復(fù)；組織成員違反紀(jì)律要受懲戒等等。該組織中有多人為顯示邪惡而紛紛紋身。

該組織通過(guò)實(shí)施威脅、毆打、堵路、逃磅及其他手段，涉足貨物運(yùn)輸、礦山開(kāi)采、建材銷售、碼頭裝卸等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。該組織憑借其經(jīng)濟(jì)實(shí)力，為組織成員提供工資、獎(jiǎng)勵(lì)、福利，提供組織成員吃喝、吸毒等揮霍以及處理違法犯罪活動(dòng)善后事宜支出等，以支持該組織的活動(dòng)。

該組織自2000年下半年以來(lái)，通過(guò)以暴力、威脅等手段，有組織地進(jìn)行了一系列的違法犯罪活動(dòng)，共實(shí)施尋釁滋事31起，聚眾斗毆1起，非法拘禁1起。該組織通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，稱霸一方，在貨物運(yùn)輸、礦山開(kāi)采、建材銷售、碼頭裝卸等行業(yè)內(nèi)，形成非法控制和重大影響；該組織還公然對(duì)抗政府，到政府機(jī)關(guān)起哄鬧事，唆使他人誣陷司法工作人員，插手基層組織的人事安排和民事糾紛，為非作惡，欺壓群眾，嚴(yán)重破壞了某地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。。

判例評(píng)析：

原審被告人金某隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。原審判決認(rèn)定金某的3起尋釁滋事行為中的第1起。經(jīng)查明，沒(méi)有證據(jù)證明金某毆打韋崗某籍駕駛員，此起認(rèn)定金某構(gòu)成尋釁滋事罪證據(jù)不足，本院對(duì)此不予認(rèn)定。原審公訴機(jī)關(guān)指控被告人金某犯尋釁滋事罪中的第2、3起事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。原審認(rèn)定金某參與了以聞某、陳某為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的犯罪行為。因江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2014）寧刑再終字第2號(hào)判決書(shū)認(rèn)為聞某等12人行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，原審判決認(rèn)定金某參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪適用法律錯(cuò)誤，定性不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。

本文系丁廣洲律師團(tuán)隊(duì)成員部分轉(zhuǎn)載于法納刑辯《涉黑案件再審改判無(wú)罪的裁判要旨》。丁廣洲律師團(tuán)隊(duì)相對(duì)固定成員律師八名，大多具有公檢法一線工作從業(yè)經(jīng)歷，最高院辦公廳發(fā)布的《人民法院開(kāi)放四十年》深圳四件重大刑事案例，團(tuán)隊(duì)成員參與三件。