基本案情

2018年4月的某日晚上，被害人鄧某給女子張某打騷擾電話。當(dāng)時(shí)，被告人李某正與張某在一起，李某接過電話，在電話上與鄧某對(duì)罵。對(duì)罵過程中，李某生氣地將張某及其本人手機(jī)摔壞。隨后，李某多次找鄧某，要求鄧某賠償自己摔壞的兩部手機(jī)。2018年4月23日15時(shí)左右，被告人李某糾集被告人趙某、王某等人，開車來到鄧某上班的公司，在公司門口對(duì)鄧某進(jìn)行毆打，并將其強(qiáng)行塞進(jìn)汽車帶走。其間，鄧某提出讓朱某說和此事。隨后經(jīng)朱某從中調(diào)解，鄧某被迫拿出8000元現(xiàn)金賠償李某摔壞的兩部手機(jī)。經(jīng)縣公安局物證鑒定室鑒定，被害人鄧某傷情為輕微傷。

分歧意見

對(duì)于李某等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪還是尋釁滋事罪，存在著較大爭議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某等人的行為符合刑法第二百七十四條敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，理由如下：其一，被告人李某向被害人鄧某索要手機(jī)賠償，具有非法占有他人財(cái)物的故意，符合敲詐勒索罪的主觀要件；其二，李某等人對(duì)鄧某進(jìn)行了毆打并強(qiáng)行帶走，在使用一定暴力脅迫以后，使得鄧某產(chǎn)生了恐懼心理；其三，正是基于恐懼心理，鄧某被迫拿出8000元錢給李某等人,符合敲詐勒索罪的客觀要件。同時(shí)，敲詐勒索罪中被害人一般也是明確的，而尋釁滋事罪一般是通過破壞公共秩序來尋求個(gè)人精神上的滿足，其矛頭應(yīng)不局限于某個(gè)特定的對(duì)象或者是某種具體的社會(huì)關(guān)系。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某等人的行為屬于尋釁滋事罪中的“強(qiáng)拿硬要”，理由如下：其一，李某等人實(shí)施暴力行為的主觀目的并非取財(cái)，而是出于氣憤和發(fā)泄情緒；其二，從李某多次給鄧某打電話要求其賠償自己摔壞的手機(jī)，到糾集他人毆打鄧某并強(qiáng)行將其帶離公司，再到取得錢財(cái)?shù)纫幌盗锌陀^行為，反映出李某主觀上具有“逞強(qiáng)耍橫”的主觀心態(tài)；其三，李某等人取得錢財(cái)具有一定原因性，區(qū)別于敲詐勒索罪中單純非法占有他人財(cái)物的故意；其四，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，李某等人為發(fā)泄情緒，對(duì)鄧某毆打索財(cái)，公然破壞社會(huì)秩序，認(rèn)定為 “強(qiáng)拿硬要”更為恰當(dāng)。

筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，被告人李某等人的行為系尋釁滋事罪中的“強(qiáng)拿硬要”行為，構(gòu)成尋釁滋事罪。具體理由如下：

從主觀方面看，強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事行為人多具有逞強(qiáng)耍橫、強(qiáng)逞威風(fēng)的動(dòng)機(jī)。敲詐勒索罪屬于侵財(cái)犯罪，要求行為人在主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用刑事案件若干法律問題的意見》，強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪中行為人主觀上多具有逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來填補(bǔ)其精神空虛等動(dòng)機(jī)?？梢?，即使行為人強(qiáng)拿硬要，符合尋釁滋事罪構(gòu)成要件，但非法占有他人財(cái)產(chǎn)并非其實(shí)施犯罪行為的決定性內(nèi)驅(qū)力。本案中，被告人李某因與被害人鄧某在電話中對(duì)罵而生氣，而將張某及其本人的手機(jī)摔壞，進(jìn)而對(duì)被害人索要錢財(cái)，但其行為主要是通過索要錢財(cái)這種方式來教訓(xùn)被害人，以發(fā)泄情緒、強(qiáng)逞威風(fēng)。

從客觀方面來看，強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事行為人當(dāng)場實(shí)施的暴力行為，尚未達(dá)到對(duì)被害人心理強(qiáng)制的程度。敲詐勒索罪在客觀上須符合特定的行為構(gòu)造，即行為人實(shí)施威脅、脅迫——被害人產(chǎn)生心理恐懼——被害人基于恐懼心理交付財(cái)物——行為人或第三者取得財(cái)物——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。其中的脅迫行為包含對(duì)被害人采取暴力行為，且行為人的行為足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理，被害人基于恐懼心理而交付財(cái)產(chǎn)。而在強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪中，“強(qiáng)拿”本身也有使用輕微暴力行為或以暴力相威脅之意。但是兩者暴力程度是有區(qū)別的，敲詐勒索的暴力程度要明顯高于尋釁滋事，即具備使被害人屈從的可能性；且敲詐勒索罪通常是以將要實(shí)施暴力相威脅，而并非直接施暴。強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪則通常表現(xiàn)為當(dāng)面使用暴力脅迫, 當(dāng)面劫財(cái), 遇有抵抗立即施加暴力。結(jié)合本案案情，李某向被害人索要錢財(cái)，其實(shí)施的毆打行為屬于直接實(shí)施暴力。且在朱某的調(diào)解下，李某等人獲取財(cái)物，可見其實(shí)施暴力的程度沒有達(dá)到使被害人屈從的程度，其目的主要是通過強(qiáng)拿硬要實(shí)現(xiàn)“發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫”的動(dòng)機(jī)。在強(qiáng)拿硬要過程中的暴力行為致使受害人受到傷害，可以評(píng)價(jià)為強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪的“情節(jié)嚴(yán)重”。

從侵犯的法益來看，強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事行為人的行為主要侵害的是“公共秩序”。敲詐勒索罪屬于侵犯犯罪，其侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)。而“強(qiáng)拿硬要”型尋釁滋事罪，既侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯社會(huì)公共秩序，但其侵犯的法益主要是社會(huì)公共秩序。要判斷一個(gè)行為是否會(huì)破壞社會(huì)公共秩序，應(yīng)當(dāng)從一般社會(huì)大眾的情感出發(fā)，按照一般社會(huì)大眾的觀念進(jìn)行評(píng)判。如果行為人實(shí)施某種行為后，不會(huì)擾亂特定區(qū)域的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和該區(qū)域人群的正?；顒?dòng)，那么，行為人的行為就不宜評(píng)價(jià)為造成公共秩序嚴(yán)重混亂的行為。本案中，李某糾集他人在鄧某單位門口對(duì)其進(jìn)行毆打，單位門口是開放區(qū)域，且案發(fā)時(shí)間在白天，來往人流較大，因此李某的行為足以造成在該區(qū)域來往人群的恐慌。綜上，李某的行為可以評(píng)價(jià)為破壞公眾生活安寧，擾亂社會(huì)秩序的行為。

通過以上分析，盡管強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪與敲詐勒索罪在犯罪侵犯法益及強(qiáng)行非法占有公私財(cái)物方面有一定相似之處，但強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪與敲詐勒索罪在犯罪主客觀方面均存在明顯區(qū)別。綜合本案李某等人的主觀目的及客觀行為，認(rèn)為李某等人構(gòu)成尋釁滋事罪。

（作者單位：滄州市人民檢察院）