《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，將“持兇器隨意毆打他人”和“持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)恕闭J(rèn)定為尋釁滋事犯罪構(gòu)成要件“情節(jié)惡劣”的情形。實(shí)務(wù)中常見(jiàn)下述案情：嫌犯在現(xiàn)場(chǎng)隨意拿起椅子、酒瓶、磚石、棍棒等物件毆打或追攔罵嚇被害人，且不符合該解釋列舉的其他情節(jié)惡劣的情形。檢察院以犯罪嫌疑人“持兇器”“情節(jié)惡劣”為由提起公訴，法院也以此作出有罪判決?？梢?jiàn)，對(duì)尋釁滋事罪中“兇器”的理解與認(rèn)定，往往直接涉及到罪與非罪的界定，并影響到辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)與罪輕辯護(hù)的策略。

目前的法律規(guī)定中，最高院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)兇器的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為：1、槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械；2、為了實(shí)施犯罪而攜帶的其他器械。而尋釁滋事罪沒(méi)有相關(guān)法條作為兇器的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)往往認(rèn)為上述解釋適用于侵財(cái)案件，而非尋釁滋事這類(lèi)妨害社會(huì)管理秩序案件。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定兇器的邏輯簡(jiǎn)單粗暴，認(rèn)為凡是足以致人傷亡的器物，如棍棒，鐵凳等都應(yīng)理解為兇器，更有將磚頭、酒瓶、皮帶等一般工具解釋為兇器的。

筆者認(rèn)為，從搶劫、盜竊案件司法解釋中對(duì)兇器的定義可以看出刑法認(rèn)定某犯罪工具是否為兇器主要考慮兩點(diǎn)：1、犯罪工具的客觀危險(xiǎn)性；2、行為人的主觀惡性。無(wú)論是侵財(cái)型犯罪還是妨害社會(huì)管理秩序犯罪，刑法對(duì)兇器的規(guī)制在于其嚴(yán)重危害人身安全。

首先，從對(duì)人身安全的威脅程度考慮，本著司法解釋的規(guī)范性及穩(wěn)定性，尋釁滋事罪中的兇器應(yīng)當(dāng)具備與槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性。該危險(xiǎn)性不應(yīng)超出社會(huì)一般觀念的理解，否則既不符合國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，亦喪失了刑法的規(guī)制功能。按照社會(huì)一般觀念理解，槍支、爆炸物、管制刀具等器械的人身危險(xiǎn)性在于正常使用極易造成貫穿傷或大面積的開(kāi)放傷口。因此，結(jié)合具體案情，尋釁滋事罪中的兇器可以擴(kuò)大解釋到菜刀、斧頭、鏈鋸、飛鏢、強(qiáng)腐蝕性液體等，殺傷力低于上述器物的犯罪工具不宜認(rèn)定為兇器。

其次，從行為人的主觀惡性考慮，如果確有證據(jù)能夠證明行為人實(shí)施尋釁滋事行為前即已蓄意使用某器械作為犯罪工具，這種情況下可以結(jié)合案情降低兇器的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但皮帶、塑料瓶等通常不會(huì)造成人身傷亡的工具仍然不宜認(rèn)定為兇器。

因此，從刑法解釋的合法性、合理性、合目的性原則以及刑法本身的謙抑性原則考慮，在尋釁滋事罪司法實(shí)踐中不宜對(duì)兇器進(jìn)行泛化解釋。