文章導(dǎo)讀

我們哲學(xué)史教研室為研究生開(kāi)設(shè)了“哲學(xué)史方法論”這門(mén)必修課。分為四個(gè)單元，學(xué)習(xí)討論了以下一些問(wèn)題。

作者簡(jiǎn)介

陳修齋（1921—1993），字哲民，祖籍浙江東陽(yáng)（現(xiàn)浙江磐安）。1941年秋考入重慶中央政治學(xué)校外交系。1945年夏畢業(yè)，獲學(xué)士學(xué)位，應(yīng)賀麟先生聘請(qǐng)，赴昆明到賀麟主持的中國(guó)哲學(xué)會(huì)西洋哲學(xué)編譯委員會(huì)工作，任研究編譯員。1946年隨編譯會(huì)到北平工作。1949年，至武漢大學(xué)哲學(xué)系任講師。1952年10月因“院系調(diào)整”到北京大學(xué)哲學(xué)系任講師。1957年夏，應(yīng)武漢大學(xué)校長(zhǎng)李達(dá)邀請(qǐng)，重返武漢大學(xué)哲學(xué)系工作。1978年晉升副教授，1980年晉升教授，1986年任西方哲學(xué)博士生導(dǎo)師。曾擔(dān)任武漢大學(xué)校務(wù)委員會(huì)委員、武漢大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、武漢大學(xué)民盟副主任、湖北省社聯(lián)委員、湖北省哲學(xué)史學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中華全國(guó)外國(guó)哲學(xué)史學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)等職。其學(xué)術(shù)著作主要有《哲學(xué)史簡(jiǎn)編》（與洪謙、任華、汪子嵩、張世英、朱伯崑合著）、《歐洲哲學(xué)史稿》（陳修齋、楊祖陶編）、《歐洲哲學(xué)史上的經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義》（主編）、《萊布尼茨》（陳修齋、段德智著）和《哲學(xué)史方法論研究》（陳修齋、蕭箑父主編）。其譯著主要有《人類(lèi)理智新論》《萊布尼茨與克拉克論戰(zhàn)書(shū)信集》《新系統(tǒng)及其說(shuō)明》《希臘思想和科學(xué)精神的起源》等。

第一個(gè)單元主要學(xué)習(xí)恩格斯的《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》，著重討論了哲學(xué)史的對(duì)象和范圍方面的問(wèn)題。

例如對(duì)日丹諾夫的哲學(xué)史定義就有三種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為日丹諾夫的定義是正確的，在哲學(xué)史工作中出現(xiàn)一些簡(jiǎn)單化、公式化是由于片面理解所致；

第二種意見(jiàn)認(rèn)為這個(gè)定義基本正確但表述上不全面有缺點(diǎn)，例如只強(qiáng)調(diào)了唯物主義和唯心主義的斗爭(zhēng)，而不提兩者對(duì)立中的同一性；兩個(gè)“對(duì)子”只強(qiáng)調(diào)了唯心與唯物而沒(méi)有強(qiáng)調(diào)形而上學(xué)和辯證法；

第三種意見(jiàn)認(rèn)為日丹諾夫的哲學(xué)史定義應(yīng)當(dāng)基本否定，應(yīng)該回到列寧把哲學(xué)史看作人類(lèi)認(rèn)識(shí)史的提法上去，應(yīng)強(qiáng)調(diào)哲學(xué)作為人類(lèi)對(duì)世界的概括性認(rèn)識(shí)的作用；在這同一種意見(jiàn)中有人不同意把認(rèn)識(shí)史看作是包括人類(lèi)一切認(rèn)識(shí)在內(nèi)的觀點(diǎn)，而認(rèn)為哲學(xué)史還是有它特定的范圍，即只有對(duì)于存在與思維的關(guān)系，或關(guān)于自然界、人類(lèi)社會(huì)和思維領(lǐng)域的最一般規(guī)律的認(rèn)識(shí)才是哲學(xué)認(rèn)識(shí)，哲學(xué)史研究的對(duì)象應(yīng)是這樣的哲學(xué)認(rèn)識(shí)的發(fā)展過(guò)程。以上不同見(jiàn)解仍在討論中。

另外關(guān)于哲學(xué)家的哲學(xué)觀點(diǎn)和他的政治觀點(diǎn)以及政治態(tài)度的關(guān)系問(wèn)題也進(jìn)行了討論。有的同志認(rèn)為，一個(gè)人的哲學(xué)觀點(diǎn)和政治觀點(diǎn)極矛盾的情況在哲學(xué)史上是屢見(jiàn)不鮮的。一種哲學(xué)觀點(diǎn)的歷史作用，是要看它客觀上為什么階級(jí)的利益服務(wù)和歸根到底是否有利于社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和歷史的前進(jìn)，而不是取決于哲學(xué)家自己所宣布的政治觀點(diǎn)及其推論。歷史上哲學(xué)家的政治觀點(diǎn)應(yīng)否包括在哲學(xué)史范圍之內(nèi)，也仍是個(gè)須討論的問(wèn)題。當(dāng)然就多數(shù)哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，哲學(xué)觀點(diǎn)和他的政治觀點(diǎn)通常也是一致的，聯(lián)系他的政治觀點(diǎn)來(lái)看他的哲學(xué)觀點(diǎn)的社會(huì)歷史作用往往是有好處的?？磥?lái)既不能把全部社會(huì)政治思想都包括進(jìn)哲學(xué)史之內(nèi)，但也不能完全排除。這一問(wèn)題的研究對(duì)于劃分哲學(xué)史的范圍是必要的。

第二個(gè)單元主要學(xué)習(xí)馬克思和恩格斯有關(guān)歷史唯物主義的若干封書(shū)信，著重討論了在哲學(xué)史工作中如何正確貫徹唯物史觀的問(wèn)題。

在這階段中討論得較多的是哲學(xué)思想發(fā)展的“內(nèi)因”和“外因”的問(wèn)題。哲學(xué)作為一種社會(huì)意識(shí)，它的產(chǎn)生和發(fā)展是受社會(huì)存在決定的，或者具體一點(diǎn)說(shuō)，較直接的是受社會(huì)各階級(jí)的政治斗爭(zhēng)所決定，而歸根到底是由社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或生產(chǎn)方式所決定的。同時(shí)，哲學(xué)作為有別于其他意識(shí)形態(tài)的一個(gè)思想部門(mén)，對(duì)于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)乃至上層建筑的其也部門(mén)，又有其相對(duì)的獨(dú)立性，有其自身的邏輯發(fā)展，并受著作為決定其特殊本質(zhì)的本身內(nèi)部矛盾的推動(dòng)。

現(xiàn)在的問(wèn)題是：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)哲學(xué)思想發(fā)展的推動(dòng)作用，和哲學(xué)思想本身的內(nèi)部矛盾的推動(dòng)作用，兩者的關(guān)系究竟該怎么看？特別是在這里能否看作“外因”與“內(nèi)因”的關(guān)系？

有人認(rèn)為如果把哲學(xué)思想本身的矛盾看成其發(fā)展的“內(nèi)因”，事實(shí)上就是把哲學(xué)思想看作脫離社會(huì)乃至脫離人腦而獨(dú)立存在的東西，就是歷史唯心主義，與黑格爾劃不清界線，因此“內(nèi)因”與“外因”的學(xué)說(shuō)似乎不能適用于這個(gè)問(wèn)題；

有人則認(rèn)為說(shuō)哲學(xué)思想本身的內(nèi)部矛盾是其發(fā)展的“內(nèi)因”是可以的，但這只是就哲學(xué)思想作為相對(duì)獨(dú)立的部門(mén)這個(gè)范圍內(nèi)來(lái)說(shuō)的，而就整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，則哲學(xué)只是社會(huì)的上層建筑中的一個(gè)部分，而生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾是整個(gè)社會(huì)內(nèi)部的基本矛盾，因此把哲學(xué)看作整個(gè)社會(huì)的一個(gè)組成部分時(shí)，就不能把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)它的決定作用看作“外因”，或看作僅僅是作為“條件”的第二位的原因。

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑的決定作用、或社會(huì)存在對(duì)社會(huì)意識(shí)的決定作用作為一方，和上層建筑各部門(mén)自身的內(nèi)在矛盾或社會(huì)意識(shí)自身的內(nèi)在矛盾作為另一方，這兩者之間究竟是怎樣的關(guān)系？這問(wèn)題在理論上遠(yuǎn)不是已得到完滿解決和說(shuō)明的。而在實(shí)踐上，由于只片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)特別是階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)思想的決定作用，忽視甚至抹煞了思想發(fā)展還有其自身的內(nèi)在規(guī)律，在哲學(xué)史等各門(mén)思想史研究工作中就導(dǎo)致“經(jīng)濟(jì)決定論“政治決定論”等把唯物史觀庸俗化、簡(jiǎn)單化、或作了歪曲理解等等的弊病。

除上述問(wèn)題之外，與此相聯(lián)系的還提出了這樣一些問(wèn)題：哲學(xué)作為區(qū)別于其他意識(shí)形態(tài)有什么特點(diǎn)和特殊規(guī)律？

生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)存在，和上層建筑、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)意識(shí)這些概念之間的關(guān)系究竟當(dāng)如何科學(xué)地加以確定和闡明？

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，和社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，這兩個(gè)論斷之間有什么共同點(diǎn)和不同點(diǎn)？

究竟該怎樣具體認(rèn)識(shí)社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)？

經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯、階級(jí)斗爭(zhēng)的邏輯和哲學(xué)發(fā)展的邏輯三者之間的關(guān)系究竟是怎樣的？

還有，哲學(xué)上的黨派與學(xué)派，以及哲學(xué)家所屬的政治派別之間究竟是什么關(guān)系？

這些問(wèn)題也都還未能展開(kāi)充分的討論而有待進(jìn)一步的探索。

第三單元主要學(xué)習(xí)馬克思的《（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判）導(dǎo)言》、恩格斯的《論（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判）》和列寧的《哲學(xué)筆記》中有關(guān)哲學(xué)史的部分，結(jié)合閱讀其他有關(guān)著作如黑格爾《哲學(xué)史講演錄》的“導(dǎo)言”等，著重討論了唯物辯證法如何運(yùn)用于哲學(xué)史問(wèn)題。

在這一階段所提出的一個(gè)主要問(wèn)題就是如何深刻領(lǐng)會(huì)馬列主義經(jīng)典作家對(duì)黑格爾的哲學(xué)史觀的論述。怎樣正確評(píng)價(jià)黑格爾的哲學(xué)史觀并加以批判改造的問(wèn)題。

有的同志認(rèn)為：以馬列主義的觀點(diǎn)批判改造黑格爾的哲學(xué)史觀，特別是他關(guān)于歷史的東西和邏輯的東西的一致性的學(xué)說(shuō)，并把它運(yùn)用于哲學(xué)史的研究，是建立科學(xué)的哲學(xué)史體系所不可缺少的理論前提。在黑格爾以前，一般的哲學(xué)著作無(wú)非是歷史上各種哲學(xué)觀點(diǎn)的羅列、展覽，只有黑格爾才第一個(gè)把哲學(xué)史看作哲學(xué)思想的一個(gè)按照其內(nèi)在的必然規(guī)律發(fā)展的統(tǒng)一的過(guò)程。這才為把哲學(xué)史建立為一門(mén)科學(xué)開(kāi)辟了道路。其所以能如此，就在于黑格爾第一個(gè)自覺(jué)地把辯證法運(yùn)用于哲學(xué)史，并提出了歷史的和邏輯的一致這一深刻的思想。但黑格爾的哲學(xué)觀是唯心主義的。在他看來(lái)，哲學(xué)的歷史的發(fā)展必須符合其先驗(yàn)地構(gòu)成的邏輯體系。這就把哲學(xué)思想的發(fā)展過(guò)程神秘化了。不是歷史的東西應(yīng)該符合先驗(yàn)地構(gòu)成的邏輯體系，而是應(yīng)該從歷史發(fā)展的客觀過(guò)程中引出其固有的邏輯發(fā)展。只有根據(jù)這樣建立在歷史唯物主義基礎(chǔ)上的歷史的與邏輯的一致的原則，來(lái)對(duì)全部哲學(xué)史重新進(jìn)行認(rèn)真的、深入的研究，不僅闡明各個(gè)時(shí)期的各種哲學(xué)思想是在怎樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上和階級(jí)斗爭(zhēng)的形勢(shì)下，受著怎樣的自然科學(xué)和其他意識(shí)形態(tài)的影響而產(chǎn)生和發(fā)展的，并且要揭示出這樣產(chǎn)生和發(fā)展的哲學(xué)思想本身又是有著怎樣的內(nèi)在邏輯，構(gòu)成怎樣一個(gè)符合邏輯發(fā)展過(guò)程的統(tǒng)一的體系的——當(dāng)然，由于發(fā)展過(guò)程的無(wú)限性，這也不是一個(gè)封閉的、完成了的體系，而是為了未來(lái)的發(fā)展開(kāi)辟無(wú)限廣闊道路的開(kāi)放體系。根據(jù)歷史的和邏輯的一致的原則，人類(lèi)哲學(xué)認(rèn)識(shí)的歷史發(fā)展即哲學(xué)史的體系，應(yīng)當(dāng)與發(fā)展著的唯物辯證法或辯證邏輯的體系相吻合。要真正建立一個(gè)科學(xué)的哲學(xué)史體系，舍此似乎并無(wú)第二條道路可走；而如果要建立一個(gè)唯物的辯證邏輯的體系，似乎也只有這一條正確的道路。

列寧指出：“要繼承黑格爾和馬克思的事業(yè)，就應(yīng)當(dāng)辯證地研究人類(lèi)思想、科學(xué)和技術(shù)的歷史”。

迄今的哲學(xué)史工作，不能說(shuō)沒(méi)有成績(jī)，但距建立上述這樣一個(gè)科學(xué)的哲學(xué)史體系還很遠(yuǎn)。

和上述問(wèn)題密切相關(guān)的就是關(guān)于哲學(xué)思想發(fā)展的“圓圈”的問(wèn)題。認(rèn)為人類(lèi)哲學(xué)思想的發(fā)展是一個(gè)圓圈，大圓圈之內(nèi)或之旁又是許多小圓圈，這也是黑格爾將辯證法運(yùn)用于哲學(xué)而提出的一個(gè)深刻的思想而用形象比喻的方式表達(dá)出來(lái)的。這一思想也一再得到馬列主義經(jīng)典作家的肯定評(píng)價(jià)和稱贊。

列寧在《哲學(xué)筆記》中還具體地列出了哲學(xué)史上的一些“圓圈”，這是眾所周知的。究竟應(yīng)該怎樣來(lái)理解這“圓圈”的思想本身，和列寧所具體地列出的那些“圓圈”呢？

“圓圈”是否就是“否定之否定”這一辯證法規(guī)律的表現(xiàn)形式，還是另有別的意義？

關(guān)于“圓圈”的思想和關(guān)于歷史的和邏輯的一致的思想是什么樣的關(guān)系？

對(duì)這些問(wèn)題也還都需要進(jìn)一步的討論。

由“圓圈”的問(wèn)題又很自然地引到對(duì)歷史上唯心主義的評(píng)價(jià)問(wèn)題。如果把“圓圈”理解為“否定之否定”規(guī)律的表現(xiàn)形式，唯心主義似乎就是發(fā)展過(guò)程中的“否定”這個(gè)環(huán)節(jié)，它當(dāng)然是要被更高的唯物主義所否定的，這就是“否定之否定”。但辯證法的“否定”從來(lái)不是簡(jiǎn)單的拋棄而是“揚(yáng)棄”，是在否定中又有所肯定的。列寧在《哲學(xué)筆記》中就深刻地闡明了唯心主義產(chǎn)生發(fā)展的社會(huì)階級(jí)根源和認(rèn)識(shí)論的根源，并批評(píng)了那種只把唯心主義當(dāng)作胡說(shuō)加以拋棄的簡(jiǎn)單粗陋的態(tài)度。那么究竟怎樣來(lái)正確對(duì)待歷史上的唯心主義呢？

唯心主義在歷史上是否只是起了從反面促進(jìn)唯物主義發(fā)展的作用，還是本身也有積極貢獻(xiàn)呢？

能不能說(shuō)唯心主義在一定條件下也可以有片面的真理性呢？

能不能把唯心主義與錯(cuò)誤完全劃等號(hào)呢？如此等等。

有的同志就明確提出唯心主義在歷史上也有各種各樣的：有些唯心主義觀點(diǎn)或體系的出現(xiàn)是歷史上的一股逆流，有些唯心主義觀點(diǎn)或體系是屬于歷史的支流；但也有些唯心主義理論是屬于歷史發(fā)展的主流的，這樣的唯心主義的產(chǎn)生有其必然性，它是人類(lèi)認(rèn)識(shí)發(fā)展中的必經(jīng)環(huán)節(jié)。還有的同志主張唯心主義的哲學(xué)中也可以包含片面的真理，例如不單是唯物的唯理論和經(jīng)驗(yàn)論而且唯心的唯理論和經(jīng)驗(yàn)論也包含片面的真理，因此不能把歷史上的唯心主義一概否定；要認(rèn)識(shí)唯心主義存在的長(zhǎng)期性，當(dāng)時(shí)有人提出唯心主義和唯物主義將長(zhǎng)期存在，即“兩個(gè)萬(wàn)歲”的提法并沒(méi)有錯(cuò)，肯定歷史上唯心主義的一定積極作用并不是就是宣揚(yáng)唯心主義，等等。有些同志也并不完全贊同這些觀點(diǎn)，甚至認(rèn)為其中有些論點(diǎn)可能是錯(cuò)誤的，但都認(rèn)為重新提出和探討這些問(wèn)題是必要的，發(fā)表一些不同于“本本”上的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)也是應(yīng)該允許的。真理只能在爭(zhēng)論中確立。

此外，在這階段還提出并在不同程度上探討了這樣一些問(wèn)題：應(yīng)該怎樣理解和運(yùn)用馬克思所提出的人體解剖是猴體解剖的一把鑰匙這一思想？

這一思想對(duì)指導(dǎo)我們的哲學(xué)史研究工作有什么意義？

列寧關(guān)于辯證法、認(rèn)識(shí)論和邏輯三統(tǒng)一的思想該怎樣理解？

這一思想該怎樣運(yùn)用于哲學(xué)史的研究工作？如此等等。

這些問(wèn)題有的多少作了一些探討，有的則還只是提出而并未討論，總之都是一些未解決的問(wèn)題。

第四個(gè)單元，主要學(xué)習(xí)了馬克思論蒲魯東的一些文章和列寧論托爾斯泰以及列寧論普列漢諾夫的一些著作和論述，以此為范例著重學(xué)習(xí)和討論如何正確評(píng)價(jià)歷史人物及其思想的問(wèn)題。

這一方面所涉及的問(wèn)題也是不少的。例如，到底該怎樣確定一個(gè)人的歷史地位和歷史作用？

按什么原則來(lái)評(píng)價(jià)一個(gè)哲學(xué)家的貢獻(xiàn)和局限性？

貢獻(xiàn)是指一個(gè)哲學(xué)家所提供的其前人所未曾提出過(guò)的東西，還是指或多或少具有真理的顆?；蜻@樣那樣符合馬克思主義的東西，即曾經(jīng)是或可以成為馬克思主義所吸收的歷史遺產(chǎn)的東西呢？

本身是錯(cuò)誤的但卻對(duì)人類(lèi)認(rèn)識(shí)的發(fā)展起過(guò)某種作用的東西是否也可稱為貢獻(xiàn)？

一個(gè)哲學(xué)家的局限性應(yīng)該主要是相對(duì)于他的時(shí)代所應(yīng)達(dá)到的水平而言，還是與馬列主義的觀點(diǎn)相比較而言？

應(yīng)該拿什么尺度去衡量呢？

以歷史上某種觀點(diǎn)與馬克思主義的有關(guān)觀點(diǎn)相比而指出其錯(cuò)誤或不足之處（即其局限性），是否就是苛求古人？

指出歷史上某種哲學(xué)觀點(diǎn)與馬克思主義有關(guān)觀點(diǎn)在某些方面的共同或類(lèi)似之處，是否就是把古代觀點(diǎn)現(xiàn)代化或抬高了那種古代觀點(diǎn)？

這些問(wèn)題在理論上并未得到明確的解決。

和評(píng)價(jià)歷史人物密切相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題就是對(duì)進(jìn)步和反動(dòng)究竟該拿什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)定的問(wèn)題。

究竟什么叫進(jìn)步？

例如在資本主義代替封建主義的時(shí)期，是那種符合當(dāng)時(shí)代替封建主義的實(shí)際進(jìn)程的需要，但只是有利于少數(shù)階級(jí)即新興資產(chǎn)階級(jí)而并不有利于勞動(dòng)人民的思想，還是那種反映了廣大勞動(dòng)群眾的愿望，但在當(dāng)時(shí)卻是實(shí)際上無(wú)法實(shí)現(xiàn)的空想社會(huì)主義思想更進(jìn)步呢？

進(jìn)步與反動(dòng)究竟主要是以能否推動(dòng)當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)，還是以廣大勞動(dòng)人民的利益和愿望為標(biāo)準(zhǔn)呢？

兩者在一般情況下應(yīng)該是一致的，但不能排除有矛盾的情況。當(dāng)兩者出現(xiàn)矛盾時(shí)如何解決呢？

怎樣正確理解“在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式上是錯(cuò)誤的”但“在世界歷史上卻可以是正確的”這一經(jīng)典評(píng)斷？

哲學(xué)上的進(jìn)步作用和政治上的進(jìn)步作用有何區(qū)別和聯(lián)系？

此外，什么叫時(shí)代矛盾？怎樣分折和說(shuō)明一個(gè)哲學(xué)家的思想反映了時(shí)代矛盾？以及怎樣具體分折一個(gè)哲學(xué)家的思想中方法和體系的矛盾，世界觀和方法論的矛盾，政治傾向和哲學(xué)路線的矛盾，主觀動(dòng)機(jī)和客觀效果的矛盾，過(guò)去和未來(lái)的矛盾，死的東西和活的東西的矛盾，如此等等。