被同學(xué)打傷獲賠后又起訴學(xué)校索賠法院：已獲合理賠償，校方無過錯，駁回訴求

□　河北法制報記者　張世杰

通訊員　郭世杰

小白與小顧均未滿16周歲，都在某職業(yè)學(xué)院上學(xué)。一日晚自習(xí)后，兩人發(fā)生沖突，小顧用拖把將小白左眼打傷，小白被送至醫(yī)院治療。出院后，小白和小顧的監(jiān)護(hù)人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，小顧賠償小白醫(yī)療費、誤工費等各項損失共計22.4萬元。小白父親老白認(rèn)為，小白在學(xué)校組織的晚自習(xí)時間受到其他學(xué)生的侵害，學(xué)校的安全保衛(wèi)等管理制度有明顯疏漏，且校方在發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險性時未進(jìn)行制止，學(xué)校未盡到管理義務(wù)，應(yīng)對小白的損失進(jìn)行賠償。老白遂將學(xué)校起訴至石家莊市長安區(qū)人民法院，請求法院判令校方給付各項損失共計30萬元。

在庭審中，校方辯稱，學(xué)校已盡到教育管理職責(zé)和及時通知家長、救助學(xué)生的義務(wù)，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校管理嚴(yán)格，在學(xué)生入學(xué)前后都進(jìn)行法治、安全、紀(jì)律等教育。在校內(nèi)醒目位置也張貼了普法宣傳圖片和條幅，定期邀請專業(yè)人士來學(xué)校進(jìn)行法治教育。小白和小顧雖為限制行為能力人，但對自己的行為后果有一定的認(rèn)知、判斷和自控能力，不需老師寸步不離對其進(jìn)行管理教育。在事情發(fā)生后，值班教師第一時間通知了家長，及時安排老師送其就醫(yī)。原告的損害是實際侵權(quán)人小顧造成的，且小白自身存在過錯，校方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。小白的合法損失已得到全額補償，要求重復(fù)賠償于法無據(jù)。

法院審理認(rèn)為，被告不存在《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定的學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任情形，且原告不能提供證據(jù)證明被告未對學(xué)生進(jìn)行安全教育、未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要安全措施、原告受傷學(xué)校發(fā)現(xiàn)后未根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施導(dǎo)致不良后果加重等情形。同時，被告對顧某打傷原告的行為不具預(yù)見性。最終，法院判決駁回原告的訴訟請求。

說法

民法典第一千一百八十八條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，小白和小顧均為限制民事行為能力人，小顧將小白打傷，雙方監(jiān)護(hù)人也就賠償事宜達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，小顧監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償了小白各項損失22.4萬元。事發(fā)后，學(xué)校積極組織老師送小白就醫(yī)，安排人員多次與雙方家屬溝通，不存在就醫(yī)不及時和推諉現(xiàn)象，并提供證據(jù)證明學(xué)校盡到了管理教育義務(wù)。

法律是維護(hù)公平正義的，不是獲利工具。法院堅持正確審判理念，通過一系列案件的審理，查明事實，分清是非，堅決防止“誰鬧誰有理”“誰受傷誰有理”等現(xiàn)象發(fā)生，讓司法有力量、有溫度，更符合中華民族的傳統(tǒng)美德。此案的判決也正是這一司法理念的具體體現(xiàn)。此案中，小白受傷后各項損失已由侵權(quán)人小顧的監(jiān)護(hù)人賠償，雙方簽訂了調(diào)解協(xié)議。原告小白的監(jiān)護(hù)人為了獲得額外利益，將學(xué)校起訴至法院，法院在查明事實的情況下，依法駁回原告的訴訟請求，原告不僅沒有得到賠償，還要負(fù)擔(dān)訴訟費，得不償失。