江舟公司于2002年2月2日設(shè)立，注冊(cè)資本金為500萬(wàn)元。多次股權(quán)變更后，股東持股為黎子堯持股21.2%，林德平持股46%，區(qū)健雄持股8%，鄒志軍持股13%，禤品寬持股11.8%。2011年1月25日，江舟公司股東決議增加注冊(cè)資本金至3000萬(wàn)元，其中林德平出資1150萬(wàn)元，黎子堯出資530萬(wàn)元，鄒志軍出資325萬(wàn)元，禤品寬出資295萬(wàn)元，區(qū)健雄出資200萬(wàn)元。2011年1月19日，以上股東分別按上述決議的款項(xiàng)合計(jì)2500萬(wàn)元匯入江舟公司賬戶，作為注冊(cè)資本進(jìn)行驗(yàn)資。2011年1月20日，林德平從公司賬戶上轉(zhuǎn)出2500萬(wàn)元進(jìn)入其個(gè)人賬戶，匯款用途為借款。

江舟公司以林德平抽逃出資為由向法院起訴，請(qǐng)求法院認(rèn)定林德平抽逃出資成立，判決林德平返還抽逃出資及利息。

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）桂民終290號(hào)判決認(rèn)為：

（1）江州公司具備訴訟主體資格。《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十二條規(guī)定“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：……"。本案為股東出資糾紛，具體到本案，依上述規(guī)定，江舟公司、江舟公司的股東、江舟公司的債權(quán)人均有權(quán)要求人民法院認(rèn)定相關(guān)股東具有抽逃出資的訴權(quán)。

（2）林德平構(gòu)成抽逃出資，應(yīng)返還出資及賠償利息損失。林德平在本案中并未舉證證明江舟公司與其存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其行為符合上述《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十二條規(guī)定第（二）項(xiàng)的情形：“通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出”，即通過(guò)虛構(gòu)債務(wù)關(guān)系惡意將公司資本轉(zhuǎn)出，實(shí)質(zhì)是股東濫用股權(quán)和有限責(zé)任的行為，即利用股東特有的資格攫取公司財(cái)產(chǎn)，故判決林德平返還抽逃的出資及相應(yīng)利息。

本案例為典型的公司股東訴請(qǐng)相關(guān)股東返還抽逃的出資。

被告張?zhí)m岐在2005年10月8日至2015年11月1日期間為第三人大峽谷公司的法定代表人，任董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。北方電聯(lián)公司和縣財(cái)潤(rùn)公司是大峽谷公司的股東。2007年11月7日,大峽谷公司向北方電聯(lián)公司電匯1900萬(wàn)元，北方電聯(lián)公司于當(dāng)日向大峽谷公司出具收據(jù)一張，記載事由為“往來(lái)款"。同日，大峽谷公司向北方電聯(lián)公司駐烏魯木齊辦事處電匯100萬(wàn)元，北方電聯(lián)公司駐烏魯木齊辦事處出具收據(jù)一張，記載事由為“往來(lái)款"。2009年11月9日，北方電聯(lián)公司將其持有的大峽谷公司72.75%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告金正公司，此時(shí)張?zhí)m岐同為金正公司的法定代表人。2018年2月18日，原告縣國(guó)投公司通過(guò)從縣財(cái)潤(rùn)公司受讓股權(quán)的方式，成為大峽谷公司的股東。

縣國(guó)投公司以大峽谷公司在2007年11月7日向北方電聯(lián)公司匯款2000萬(wàn)元屬于抽逃出資為由向法院起訴，請(qǐng)求判令北方電聯(lián)公司返還出資2000萬(wàn)元，支付利息1324.05萬(wàn)元，并判令金正公司及張?zhí)m岐對(duì)上述北方電聯(lián)公司的應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2020)新民終247號(hào)終審判決認(rèn)為：

（1）烏魯木齊縣國(guó)投公司具備訴訟主體資格。《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條第二、三款規(guī)定“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。”該規(guī)定賦予了在公司利益受損而法定機(jī)構(gòu)不起訴的情況下，公司股東可以以自己的名義直接起訴的權(quán)利，烏魯木齊縣國(guó)投公司作為股東有訴訟主體資格。

（2）北方電聯(lián)公司存在抽逃出資行為。首先，北方電聯(lián)公司抗辯2000萬(wàn)元系大峽谷公司存歸還借款，但北方電聯(lián)公司未提供雙方簽訂的借款合同，同時(shí)亦未對(duì)借款金額、用途、期限、利率標(biāo)準(zhǔn)等借款合同的主要條款進(jìn)行明確表述，不能證明雙方存在借款關(guān)系。其次，北方電聯(lián)公司抗辯大峽谷公司向其匯入款項(xiàng)系為履行支付工程款義務(wù)，北方電聯(lián)公司雖提供了施工合同、結(jié)算報(bào)告等證據(jù)，但不能說(shuō)明案涉2000萬(wàn)元系用于支付哪一份合同項(xiàng)下的具體工程項(xiàng)目。再次，北方電聯(lián)公司抗辯即便存在抽回資金的行為，但又以持續(xù)向大峽谷公司注入資金的方式予以彌補(bǔ)，未損害大峽谷公司的利益。法院認(rèn)為該說(shuō)法不具有合理性，北方電聯(lián)公司沒(méi)有必要采取將已投入的資金抽回又注入的方式來(lái)保證大峽谷公司的正常經(jīng)營(yíng)。

（3）北方電聯(lián)公司應(yīng)返還抽逃出資并賠償利息損失。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第一款規(guī)定“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定北方電聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)返還抽逃的出資2000萬(wàn)元及自2007年11月7日起至2019年2月28日止，按中國(guó)人民銀行頒布的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息范圍內(nèi),向大峽谷公司承擔(dān)支付利息損失的責(zé)任，并按相應(yīng)的利率計(jì)算至所抽逃出資款實(shí)際補(bǔ)足之日止。

（4）張?zhí)m岐及金正公司對(duì)北方電聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，本案事實(shí)發(fā)生期間，張?zhí)m岐同時(shí)是北方電聯(lián)公司、金正公司、大峽谷公司三方的法定代表人，實(shí)際控制運(yùn)營(yíng)三家公司。北方電聯(lián)公司的出資款進(jìn)、出大峽谷公司的資金賬戶，理應(yīng)認(rèn)定為張?zhí)m岐作為高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人協(xié)助抽逃。其次，2009年11月9日北方電聯(lián)公司與金正公司訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，張?zhí)m岐同時(shí)代表三家公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中簽字，金正公司對(duì)北方電聯(lián)公司未完全履行出資義務(wù)的事實(shí)清楚，其沒(méi)有要求北方電聯(lián)公司對(duì)其抽回資金形成的“空洞"進(jìn)行彌補(bǔ)，也沒(méi)有支付股權(quán)受讓款，金正公司的行為同樣損害了大峽谷公司及其他股東的利益。

本案是股東代表訴訟，所謂股東代表訴訟是指公司怠于行使訴權(quán)維護(hù)公司利益時(shí)，公司股東為了公司的利益而代表公司提起訴訟。

公司作為法律擬制的人格主體，其任何意思表示及行為都依賴于股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等人員的決策和執(zhí)行。股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等人員對(duì)公司承擔(dān)受信義務(wù)，應(yīng)忠實(shí)、勤勉地維護(hù)公司的權(quán)益，但如果抽逃出資股東對(duì)公司享有實(shí)際控制的地位，則公司顯然難以有意愿和能力去追究抽逃出資股東的責(zé)任。為保護(hù)其他股東的利益，形成相互制衡的機(jī)制，《公司法》第一百五十一條第二款“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟?！辟x予了其他股東對(duì)抽逃出資股東提起代表訴訟的權(quán)利。

股東代表訴訟中股東所享有的訴訟權(quán)利源于公司，所以其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)際上也來(lái)源于公司的請(qǐng)求權(quán)。本案雖然原告是股東，但是其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)仍然與案例一相同，是基于侵權(quán)損害賠償提起的訴訟。

需要注意的是，股東代表訴訟是有前置程序的，即根據(jù)《公司法》第一百五十一條規(guī)定的，應(yīng)先按照一定的程序請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)（或監(jiān)事）、董事會(huì)（執(zhí)行董事）提起訴訟，在無(wú)法成行時(shí)或情況緊急時(shí)才能提起股東代表訴訟。如果誠(chéng)實(shí)股東欲不經(jīng)前置程序起訴出資瑕疵股東，請(qǐng)繼續(xù)了解下文“案例3”的另一種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

原告桂林藍(lán)宇輪胎公司與被告北京泛達(dá)集團(tuán)于1997年8月21日簽訂一份《合資經(jīng)營(yíng)合同》，約定雙方共同出資設(shè)立第三人桂林藍(lán)宇翻新公司，第三人公司的注冊(cè)資本為500萬(wàn)元。其中，原告桂林藍(lán)宇輪胎公司占第三人桂林藍(lán)宇翻新公司25%的股權(quán)，被告北京泛達(dá)集團(tuán)占第三人公司75%的股權(quán)。該合同第十七章第四十九條約定：“甲、乙任何一方未按合同的規(guī)定依期按數(shù)提交出資額時(shí)，從逾期第一個(gè)月算起，每逾期一個(gè)月，違約一方應(yīng)繳付應(yīng)交出資額的0.1%的違約金給守約方?！焙贤炗喓?，雙方于當(dāng)月出資到位。2002年10月15日，第三人桂林藍(lán)宇翻新公司召開(kāi)股東大會(huì)，全體股東一致通過(guò)將注冊(cè)資本增加至1909.92萬(wàn)元，原告桂林藍(lán)宇輪胎公司應(yīng)增加出資352.48萬(wàn)元，被告北京泛達(dá)集團(tuán)應(yīng)增加出資1057.44萬(wàn)元。原告桂林藍(lán)宇輪胎公司于2002年10月26日如約出資到位。第三人桂林藍(lán)宇翻新公司于2009年3月8日解散，2011年7月13日，廣西公立會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出公立專審字（2011）a02號(hào)審計(jì)報(bào)告，確認(rèn)被告北京泛達(dá)集團(tuán)在2002年的增資中有400萬(wàn)元未到位。

桂林藍(lán)宇輪胎公司以北京泛達(dá)集團(tuán)未出資到位為由向法院起訴，判令被告北京泛達(dá)集團(tuán)立即向第三人桂林藍(lán)宇翻新公司依法全面履行400萬(wàn)元出資義務(wù)，及判令被告北京泛達(dá)集團(tuán)向原告桂林藍(lán)宇輪胎公司支付違約金58萬(wàn)元。

廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院 (2015)桂市民二初字第13號(hào)判決認(rèn)為：

（1）被告北京泛達(dá)集團(tuán)應(yīng)向第三人桂林藍(lán)宇翻新公司補(bǔ)足出資。第三人桂林藍(lán)宇翻新公司于2002年10月15日召開(kāi)股東大會(huì)，全體股東一致通過(guò)將注冊(cè)資本增加至1909.92萬(wàn)元，其中被告北京泛達(dá)集團(tuán)追加投資1057.44萬(wàn)元。會(huì)后被告北京泛達(dá)集團(tuán)在股東出資中以做空賬的形式，未按約定繳納足夠出資，仍有400萬(wàn)元出資未到位。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條規(guī)定，原告桂林藍(lán)宇輪胎公司要求被告北京泛達(dá)集團(tuán)立即向第三人桂林藍(lán)宇翻新公司依法全面履行出資義務(wù)應(yīng)予以支持。

（2）被告北京泛達(dá)集團(tuán)應(yīng)向原告桂林藍(lán)宇輪胎公司支付違約金。原告桂林藍(lán)宇輪胎公司和被告北京泛達(dá)集團(tuán)于1997年8月21日簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)合同》第十七章第四十九條約定了逾期出資的違約金。該《合資經(jīng)營(yíng)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律規(guī)定，具有法律效力。被告北京泛達(dá)集團(tuán)未按照合同約定按期繳納出資的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定，從逾期的第一個(gè)月即2002年10月起承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。另因?yàn)榈谌斯鹆炙{(lán)宇翻新公司于2009年3月8日解散，故違約金計(jì)算至解散之日止。

本案為股東訴請(qǐng)相關(guān)股東的出資不實(shí)行為，與前面的公司訴請(qǐng)和股東派生訴訟不同，其依據(jù)的是股東之間的出資協(xié)議、發(fā)起人協(xié)議或類似協(xié)議。

《民法典》第一百一十九條規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。” 第五百二十二條第一款規(guī)定“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。” 第五百七十七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”

出資協(xié)議、發(fā)起人協(xié)議或類似協(xié)議是股東之間在設(shè)立公司時(shí)訂立的合同，反映了發(fā)起人之間的共同合意，適用《民法典》合同編通則的規(guī)定。協(xié)議中約定的出資數(shù)額、出資方式、出資期限等股東對(duì)公司的出資義務(wù)，在合同法律層面屬于當(dāng)事人各方約定的向第三人履行債務(wù)于的合同義務(wù)，在該股東未全面履行出資義務(wù)時(shí)則構(gòu)成違約，其他股東可以請(qǐng)求該名股東繼續(xù)履行合同、采取補(bǔ)救措施、賠償損失或者承擔(dān)其他違約責(zé)任，即向公司返還出資、賠償其他股東的損失或根據(jù)出資協(xié)議、發(fā)起人協(xié)議或類似協(xié)議約定支付相應(yīng)的違約金。

需要特別注意的是，案例2與本案例在形式上雖然都是誠(chéng)實(shí)出資股東起訴瑕疵出資股東，但其法理和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是不同是，前者作為股東代表訴訟，雖以股東名義起訴，但依據(jù)的是公司享有的請(qǐng)求權(quán)，而后者則“名副其實(shí)”，股東以自己的名義及屬于股東享有的請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，兩者都可能會(huì)有賠償損失這一請(qǐng)求，但前者是請(qǐng)求賠償對(duì)公司造成的損失，后者是請(qǐng)求賠償對(duì)守約股東造成的損失。

具體到請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的運(yùn)用，本案例運(yùn)用了《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條第一款的規(guī)定。