我代理的當(dāng)事人為A，“同案犯”為B，本案中A系不呈捕取保候?qū)彙Ｉ暾?qǐng)書主要觀點(diǎn)如下：

一、A沒有詐騙罪的行為或犯罪故意。

本案中，A沒有實(shí)施詐騙行為，沒有詐騙的犯罪故意，沒有虛構(gòu)事實(shí)，沒有隱瞞真相，沒有讓他人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也沒有和除了B之外的人聯(lián)系。

二、A不構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

（一）A對(duì)電話卡的用途不知情。

一是A有正當(dāng)職業(yè)，其在2020年X月之前也沒有提供過電話卡給其他人，其之所以提供電話卡，是因?yàn)槠渑笥袯于2020年X月找到他，說自己的朋友需要電話卡，自己會(huì)按照XX元/張的費(fèi)用給他，讓他去開電話卡。A就開了電話卡，按照B所說的地址郵寄出去。A從來沒有和除了B之外的其他人有聯(lián)系，B也沒有告訴過A這些電話卡是拿來做什么的。

二是A提供的電話卡都是其自己名下的，沒有涉及到其他人，也沒有收取其他人的電話卡，這足以說明A沒有把提供電話卡這件事當(dāng)成一門生意來做，其提供電話卡具有偶發(fā)性。

三是2020年X月A才知道這件事不太對(duì)勁，主動(dòng)和B說不再提供電話卡了。A本人有一張常用的電信電話卡（手機(jī)號(hào)：XXX），這張卡2020年X月底開始無法使用，打電話都被屏蔽，A去XX電信營業(yè)廳補(bǔ)卡，營業(yè)廳工作人員告訴A說是因?yàn)樗目ā坝袉栴}”所以才被屏蔽的，可能涉及到一些不合規(guī)的事情，A這才知道開卡并提供給別人是有問題的，辦好補(bǔ)卡手續(xù)后A就馬上微信聯(lián)系B說這件事好像“不對(duì)勁”，并且主動(dòng)和B說不再提供電話卡了。幾天后也就是Y月N日，A就被拘留了。

四是A提供電話卡的時(shí)間非常短，從B聯(lián)系A(chǔ)到A的卡被屏蔽再到A表示不再提供卡，前二者的時(shí)間間隔少于Z個(gè)月，而后二者甚至“前后腳”發(fā)生。

（二）A提供的卡不一定已經(jīng)被使用，也不一定已經(jīng)被用于違法犯罪，是否符合“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”及是否“提供幫助”的前提（構(gòu)成要件）存疑。

關(guān)于是否符合“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的情況：A不認(rèn)識(shí)收卡的人，也沒有和他們聯(lián)系過，關(guān)于本案是否符合“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的前提，A并不知悉，此處存在疑點(diǎn)；

關(guān)于是否符合“提供幫助”的構(gòu)成要件：A提供電話卡的時(shí)間比較短，加上郵寄需要時(shí)間，A不知道自己提供的卡是否被使用或有多少被使用、多少?zèng)]被使用，更不清楚卡的用途，此處存疑。

（三）A的行為不滿足本罪的入罪條件，既不能認(rèn)定“明知”，也不能認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。

關(guān)于“明知”：《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“《解釋》”）中第十一條規(guī)定了能夠認(rèn)定行為人“明知”的七種情形，A并不符合該條前六種情形，至于是否符合第（七）種情形即“其他足以認(rèn)定行為人明知的情形”則需要綜合考察，辯護(hù)人認(rèn)為，鑒于A提供電話卡的偶發(fā)性、短期性以及被營業(yè)廳告知行為可能存在問題后不再提供電話卡的表現(xiàn)，認(rèn)定A不“明知”更合理。

關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”：本罪要符合“情節(jié)嚴(yán)重”方可構(gòu)成?！督忉尅分械谑l規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的情形：（一）為三個(gè)以上對(duì)象提供幫助的；（二）支付結(jié)算金額二十萬元以上的；（三）以投放廣告等方式提供資金五萬元以上的；（四）違法所得一萬元以上的；（五）二年內(nèi)曾因非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全受過行政處罰，又幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的；（六）被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪造成嚴(yán)重后果的；（七）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

本案中，A收取B轉(zhuǎn)賬不足XXXX元，提供電話卡不滿X個(gè)月，沒有受到過行政處罰，沒有造成嚴(yán)重后果，明顯不符合第（二）種至第（七）種情形，至于是否符合第（一）種情形，可進(jìn)一步分析。

就是否符合第（一）種情形，目前可知的情況如下：A本人記得自己曾經(jīng)郵寄過電話卡給兩個(gè)地址，而這兩個(gè)地址背后的行為人是否確實(shí)存在、身份是否真實(shí)或者是否屬于單一或同一對(duì)象，A并不知悉。

辯護(hù)人認(rèn)為：如需證實(shí)A為三個(gè)以上對(duì)象提供幫助，那么偵查機(jī)關(guān)需要證明A提供的電話卡為三個(gè)不同的對(duì)象所使用，且需要將這三個(gè)對(duì)象抓捕歸案以證明確系三個(gè)以上不同的對(duì)象，另要證明這三個(gè)對(duì)象將A提供的卡用于從事了犯罪行為。值得注意的是，刑法中這三個(gè)“對(duì)象”如何界定目前還未有定論，譬如是三個(gè)人還是三個(gè)有共同犯罪故意的團(tuán)伙等，都還未清楚。

另外，辯護(hù)人認(rèn)為，B應(yīng)不屬于被“幫助”的對(duì)象，不能計(jì)為本罪中第（七）種情形的“三個(gè)以上對(duì)象”之一：

首先，B沒有直接接觸過這些卡，在A的認(rèn)知里B沒有使用過這些卡，A開卡之后都是直接郵寄到B指定地址的；

其次，B被指控的罪名理論上也是詐騙罪或幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，那么B的行為即便被認(rèn)為構(gòu)成犯罪，也可分為兩種情況。如B被認(rèn)定為和收卡方有共同的詐騙犯罪的故意，則B構(gòu)成詐騙罪，由于B與收卡方屬于同一“團(tuán)伙”，具有對(duì)象上的一致性，應(yīng)計(jì)為一個(gè)對(duì)象，不宜重復(fù)評(píng)價(jià)；如果B被認(rèn)定為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，那么B的行為是純粹的幫助行為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪本身就是幫助行為正犯化，屬于法律擬制，具有特殊性，再認(rèn)為A的行為是對(duì)B的幫助就等于在幫助行為正犯化的基礎(chǔ)上再“正犯化”一遍，這樣的“加倍擬制”無法可依，在刑法評(píng)價(jià)上也會(huì)發(fā)生次序的混亂和重復(fù)，不如同時(shí)分別評(píng)價(jià)B的行為和A的行為是否構(gòu)成對(duì)他罪的幫助更為合理。

綜上，A的行為不構(gòu)成犯罪，也不符合《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定的逮捕條件?，F(xiàn)對(duì)A不予呈捕，撤案或取保候?qū)?，可?jié)省司法資源。

……