在這個銷售假冒注冊商標商品案件中，王某系公司的獨資股東。該公司實施的假冒注冊商標商品行為被法院裁定構(gòu)成單位犯罪，王某作為直接負責(zé)主管人員承擔刑事責(zé)任。

刑事判決后，被侵權(quán)人起訴要求王某和公司承擔連帶賠償責(zé)任，賠償被侵權(quán)人的經(jīng)濟損失和合理維權(quán)費用。

本案爭議焦點在于，王某是否要承擔連帶責(zé)任。

王某認為，他是公司的直接負責(zé)主管人員才承擔刑事責(zé)任，刑事判決已經(jīng)認定銷售假冒注冊商標商品是單位犯罪。那么，對外承擔民事賠償責(zé)任的，應(yīng)該是公司，而不是股東。股東僅以出資額為限承擔賠償責(zé)任。

其實，王某是否要承擔連帶責(zé)任，已經(jīng)不是侵權(quán)法問題，而是公司法的問題。

在侵權(quán)法方面，要求認定王某與公司共同犯罪，進而利用侵權(quán)法中共同侵權(quán)的理論，認定王某要承擔連帶賠償責(zé)任。這是要求股東、實際控制人、實際經(jīng)營者為公司侵權(quán)行為承擔連帶責(zé)任的理由之一。

在公司法方面，要求認定王某與公司存在財產(chǎn)混同，適用人格否認制度，要求認定公司股東為公司的對外債務(wù)承擔連帶責(zé)任。

本案被侵權(quán)人利用人格否認制度，認為王某作為一人有限責(zé)任公司的股東，他是否要對公司的債務(wù)承擔連帶責(zé)任，取決于公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)是否混同。

《公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責(zé)任。

因此，王某作為該公司的一人股東，應(yīng)當提供證據(jù)證明公司的財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)不存在混同。

如果王某沒有提供足夠的證據(jù)，則應(yīng)當對公司的侵權(quán)債務(wù)承擔連帶責(zé)任。