爭議焦點

靈活就業(yè)人員，是指實現(xiàn)自謀職業(yè)或自主創(chuàng)業(yè)的人員，我國《社會保險法》中明確規(guī)定了，靈活就業(yè)人員可以參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險，由個人繳納基本養(yǎng)老保險費。該類人員包括從事有合法經濟收入的自雇人員、無雇工個體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險非全日制從業(yè)人員等。

本案中，單純從社保記錄看，王某身份確為靈活就業(yè)人員，但此記錄僅為王某為繳納社保而自行登記的身份，且該身份也不應影響其成為普通勞動者的權利。事實上，王某接受的是勞務公司的工作指令，存在密切的人身依附性，王某向勞務公司提供的也是有償?shù)膭趧臃眨嬖诿黠@的對價性，故根據(jù)《關于確立勞動關系有關事項的通知》之規(guī)定，雙方符合建立標準勞動關系的要件。至于雙方在協(xié)議中所約定“由王某自行提供繳納社會保險費的憑據(jù)后，雙方建立勞務用工關系”的條款，系用人單位故意加重勞動者義務，規(guī)避自身法定責任所作出的，故當屬無效。

此外，通過協(xié)議內容可以看出，該案中的用人單位顯然將特殊勞動關系人員與靈活就業(yè)人員的身份產生了混淆。根據(jù)《關于特殊勞動關系有關問題的通知》的規(guī)定，用人單位使用下列人員之一的形成特殊勞動關系：“協(xié)議保留社會保險關系人員、企業(yè)內部退養(yǎng)人員、停薪留職人員、專業(yè)勞務公司輸出人員、退休人員、未經批準使用的外來從業(yè)人員，符合前條規(guī)定的其他人員。”可見，靈活就業(yè)人員并不歸屬于特殊勞動關系范疇，而特殊勞動關系的建立也是有法定列明的，兩者不但在本質上存在重大區(qū)別，且在社保繳費的構成中也存在差異，以靈活就業(yè)人員身份繳納的社保名目中并不包含工傷保險。所以，本案中用人單位不僅不能因身份特殊排除勞動關系的確立，且需全額承擔王某的工傷保險待遇，而這個結果可能是由于用人單位認識錯誤，法律盲區(qū)而導致的。

隨著時代不斷變遷，身邊自由職業(yè)者的存在形式越發(fā)增多，如自媒體、攝影師、獨立工作室、微商等等，他們可以登記為靈活就業(yè)人員自行繳納社保，但他們一旦被用人單位錄用，只要符合建立標準勞動關系條件的，就可以確認其與該單位存在勞動關系。當然了，從事靈活就業(yè)人員在為單位提供屬于民事勞務過程中發(fā)生的糾紛，系不屬于勞動爭議。