文/田嘉龍 北京富鼎律師事務(wù)所律師

本文為作者向無訟閱讀獨家供稿，轉(zhuǎn)載請注明來源

實踐中，有些出資人為了規(guī)避國家相關(guān)法律對于投資方面的規(guī)制，比如公務(wù)人員不得投資入股；有限責(zé)任公司股東人數(shù)的限制，或者出于不愿公開自身經(jīng)濟(jì)情況之考慮等原因，而選擇采取隱名出資的方式進(jìn)行投資或設(shè)立公司。由此而引發(fā)了諸多糾紛。

'隱名出資，是指實際出資人以他人名義登記為股東的行為。'[1] 其涉及隱名股東與顯名股東、隱名股東與其他股東以及公司、隱名股東與第三人之間多方面的關(guān)系。

一、隱名股東的概念

隱名股東，是指在公司中并不具備股東身份之形式要件的實際出資人，其姓名或名稱并不進(jìn)行公司登記。而與其相伴生的則是其姓名或名稱被記載于公司章程、出資證明書或股東名冊等公司文件中的顯名股東。

有觀點認(rèn)為“隱名股東”一詞難免產(chǎn)生暗示效果，容易使人誤認(rèn)為其就是公司股東；而“隱名出資人”的概念則相對中性。[2]筆者對此有不同看法。從修辭學(xué)角度上來看，這種暗示效果并非那么容易使人產(chǎn)生誤解。事實上，在我們的語言中，類似的修辭用法十分常見，例如：預(yù)備黨員、實習(xí)律師、黑出租車、未婚妻、準(zhǔn)媽媽等。一來這確實不會使人產(chǎn)生真?zhèn)坞y辨的暗示效果；二來若因擔(dān)心產(chǎn)生暗示效果、并易使人誤解而棄之不用的話，豈不是等于放棄了一種頗有價值的修辭手段？為此，筆者在本文中依舊使用“隱名股東”與“顯名股東”的稱謂。與之對應(yīng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（2014年修正）（以下簡稱“《公司法司法解釋（三）》”）則將其分別稱為“實際出資人”與“名義出資人”。[3]

一般而言，隱名股東具有下列法律特征：第一，隱名股東為實際繳納公司股權(quán)資本之人，但是其姓名或名稱卻并未被記載于公司章程、股東名冊等公司文件之中，反而顯示為股東的則另有其人；第二，顯名股東同意隱名股東使用自己的姓名或名稱，雙方之間存在口頭或書面的約定；第三，公司的盈虧風(fēng)險應(yīng)由隱名股東承擔(dān)，否則的話可按債權(quán)債務(wù)處理雙方關(guān)系。[4]

二、隱名股東的身份確認(rèn)

對于隱名股東的身份確認(rèn)，需要放在以下三層不同的法律關(guān)系中去進(jìn)行考察并綜合分析：

（一）隱名股東與顯名股東之間的關(guān)系

25條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效?！钡?款又規(guī)定：“前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持?！?/p>

（二）隱名股東與公司、其他股東之間的關(guān)系

僅僅涉及隱名股東與其他股東利益的糾紛非常少，他們都與公司有關(guān)，其糾紛一般也都會涉及到公司。[5]基于股東身份的獲得需得到公司認(rèn)可的原則，筆者認(rèn)為隱名股東在被公司認(rèn)可之前難謂其與公司或其他股東存在任何法律關(guān)系，通常這只在公司、其他股東與顯名股東之間發(fā)生。即便公司或其他股東知道實際繳納公司股權(quán)資本的為該隱名股東，公司或其他股東與該隱名股東也會不產(chǎn)生股東與公司或股東與股東之間的法律關(guān)系。理由如下：首先，實際出資不是獲得股東身份的必要條件，實際出資人可以不是股東。[6]其次，公司未對其進(jìn)行認(rèn)可，知道并不等于認(rèn)可：第一，二者含義不同，知道表示對事實或道理有認(rèn)識，[7]認(rèn)可則是許可的意思；[8]第二，二者指向的對象也不同，知道指向的是出資事實，而認(rèn)可則指向股東身份。最后，實際出了資但是并不顯名，是隱名股東真實的意思表示，甚至正是其精心安排的結(jié)果，其并不想被公司認(rèn)可為股東。倘若該隱名股東欲與公司或其他股東發(fā)生法律關(guān)系，其必須予以顯名，即獲得公司的認(rèn)可從而取得股東身份。但是無論公司或其他股東是否知道其為實際出資人這一事實，基于有限責(zé)任公司人合性的特點，隱名股東意欲顯名都必須經(jīng)過其他股東半數(shù)以上同意。這與股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的條件相同，實際上對于公司和其他股東來講也就相當(dāng)于吸收了一個新股東。因為公司或其他股東并不確定在隱名股東成為顯名股東之后，能否與其“情投意合”，并能維系公司的人合性。況且，若不經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意便可顯名的話，難保其不會成為規(guī)避股權(quán)轉(zhuǎn)讓中需要其他股東半數(shù)以上同意的有效方法。對此，《公司法司法解釋（三）》也作了相關(guān)規(guī)定，其第25條第3款規(guī)定：“實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持?！?/p>

（三）隱名股東與其他第三人之間的關(guān)系

這主要包括兩方面：

（1）第三人為公司的債權(quán)人。在出資無瑕疵的情況下，基于股東的有限責(zé)任，隱名股東也好顯名股東也罷，對該第三人來講無關(guān)緊要。只有在出資存在瑕疵的情況下，才產(chǎn)生因該瑕疵出資而承擔(dān)賠償責(zé)任的主體為何者的問題。筆者認(rèn)為，無論第三人是否知道該隱名股東的存在，均應(yīng)向顯名股東主張權(quán)利。因為，若第三人不知道該隱名股東的存在，其主觀肯定為善意，根據(jù)股東登記對抗原則，其得以工商登記所示的股東——顯名股東為對象主張權(quán)利，自不言待；若第三人知道該隱名股東的存在，其也并非不善意，因為所謂不善意實際上是指第三人知道工商登記是錯誤的，其與實然狀態(tài)不符，但是在隱名出資的情況下股東的實然狀態(tài)是什么呢？還是顯名股東具有股東身份。因此，該第三人仍得以工商登記所示的股東——顯名股東為對象主張權(quán)利。該司法解釋第27條第1款規(guī)定：“公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”除非，隱名股東經(jīng)過顯名，其姓名或名稱已被記載于公司章程、股東名冊等公司文中之中，但是尚未進(jìn)行變更登記，而第三人在了解上述事實的情況下，主張賠償責(zé)任的，其才不得以工商登記所示的股東為對象主張權(quán)利。但是，此時隱名股東已顯名，這也不是第三人與隱名股東之間產(chǎn)生的關(guān)系了。上揭法律條文第2款繼而規(guī)定了顯名股東在承擔(dān)責(zé)任之后有權(quán)向隱名股東進(jìn)行追償。筆者認(rèn)為，顯名股東的這種追償還是應(yīng)該明確以其與隱名股東之間的合同為依據(jù)為好，畢竟雙方之間的關(guān)系屬意定的合同關(guān)系。

（2）第三人為顯名股東的債權(quán)人。當(dāng)顯名股東對外負(fù)有債務(wù)，并最終被生效法律文書所確定，其名下所持股權(quán)自當(dāng)屬其責(zé)任財產(chǎn)之一部分。此時，若該第三人主張執(zhí)行顯名股東名下股權(quán)且有損隱名股東利益時，隱名股東可否對此提出異議？且該異議能否成立？筆者認(rèn)為，基于商法的外觀主義原則，隱名股東不得以其與顯名股東之間的約定而對抗該第三人；且無論該第三人是否明知該隱名股東的存在，其均得基于對工商登記信息的信賴而相信股權(quán)屬于顯名股東之責(zé)任財產(chǎn)，并據(jù)此要求法院予以執(zhí)行?！吨腥A人民共和國公司法》（2013年修正）（以下簡稱“《公司法》”）第32條第3款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！?/p>

此時，即便隱名股東欲意顯名也有所不及！因為，其需滿足《公司法司法解釋（三）》第24條第2款所規(guī)定的顯名條件。即使最終該隱名股東取得了完整的公司登記，其仍舊無法以公司登記之事實來對抗該第三人。畢竟公司登記的效力僅限于公司內(nèi)部，而維護(hù)公眾對工商登記的信賴則是出于保護(hù)交易安全以及體現(xiàn)商法的公示主義之考慮！盡管工商登記是源于公司登記。

另一方面，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，即第三人為股權(quán)受讓人。

《公司法司法解釋（三）》第26條第1款規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。”上述規(guī)定使得股權(quán)的變動也遵循了物權(quán)善意取得的規(guī)則。筆者認(rèn)為這頗值商榷：第一，從法理層面上看，雖然筆者認(rèn)為獲得股權(quán)并不意味著就獲得了股東身份，也就是說，某人雖擁有股權(quán)但卻不是股東。不過一旦某人具有股東身份，則其一定是要擁有股權(quán)的。這是股東這個法定概念所固有的含義。確實存在著在某一期間，某人僅為股權(quán)的擁有者卻不具有股東身份，比如受讓人在受讓股權(quán)后直至其被公司認(rèn)可這段期間里，不過在上述期間里與該股權(quán)所對應(yīng)的股東是從缺的。而根據(jù)上揭法律條文之反向理解，若股權(quán)實屬隱名股東，那么顯名股東這個經(jīng)過公司認(rèn)可的股東則就不擁有股權(quán)了。因為不存在不擁有股權(quán)的股東，因此該顯名股東就不是股東。那么此前顯名股東依據(jù)其股東身份所進(jìn)行的參與公司管理、決策等行為均應(yīng)無效。這樣一來就會致使公司的經(jīng)營管理產(chǎn)生重大困難。而且實踐中我們也并未將上述情況當(dāng)作無效處理。第二，從證據(jù)層面上看，既然股權(quán)實屬隱名股東，其理應(yīng)可以對內(nèi)、對外出售該股權(quán)。那么，該隱名股東可以出示什么令第三人相信其擁有股權(quán)的證據(jù)呢？公司章程、出資證明書、股東名冊不用多說，絲毫不會顯示與隱名股東之間的任何關(guān)系。其他出資憑證？在沒有上述證據(jù)印證的情況下，根本無法證明其出資是構(gòu)成公司的股權(quán)資本還是債權(quán)資本。其與顯名股東之間的約定？這僅代表一種預(yù)設(shè)的合同安排，并不代表其已實際擁有了該股權(quán)。更何況有時還僅為口頭約定并無書面協(xié)議。第三，從操作層面上看，隱名股東與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同很難得到公司以及其他股東的配合，第三人的權(quán)利幾乎得不到實現(xiàn)，更沒有可能去進(jìn)行工商登記。

其實，基于商法的公示主義和外觀主義，股東登記產(chǎn)生對抗效力，第三人只能與顯名股東就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行交易，而無論其是否知道該隱名股東的存在。因為這里面不存在第三人屬非善意的情況（前文關(guān)于公司債權(quán)人就出資瑕疵向何人主張賠償責(zé)任部分對此已作詳細(xì)討論，此不贅述。）！筆者認(rèn)為其有效的作法應(yīng)為：股權(quán)屬于顯名股東，而隱名股東可以通過合同對顯名股東處分股權(quán)的行為作出限制性約定，但該約定只能約束其雙方，無論該顯名股東是否違反約定，也無論第三人是否知曉該約定以及該隱名股東的存在，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均有效并之約束顯名股東與該第三人。若顯名股東處分股權(quán)的行為違反了上述約定，那么隱名股東可以也只能根據(jù)該合同來追究其違約責(zé)任。因為雙方之間始終是一種意定而非法定的合同關(guān)系。上揭法律條文第2款規(guī)定，若顯名股東處分股權(quán)造成隱名股東損失的話，隱名股東是可以請求顯名股東承擔(dān)賠償責(zé)任的。雖然上述規(guī)定所表達(dá)的邏輯與筆者相同，但遺憾的是該條所規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)是基于侵權(quán)而非違約。

三、小結(jié)

本文我們探討了隱名股東的股東身份確認(rèn)問題，并將其放在三層不同的關(guān)系之中分別進(jìn)行了討論。隱名股東與顯名股東之間完全基于民法意思自治的原則，由其雙方自行約定其權(quán)利、義務(wù)，完全納入合同法調(diào)整范圍。隱名股東在顯名之前其與公司、其他股東不發(fā)生任何法律關(guān)系，并且若其意欲顯名，須經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意始得為之，以圖維系公司的人合性特征?；谏谭ǖ墓局髁x和外觀主義，第三人得以工商登記所示股東為權(quán)利主張對象。而若顯名股東違反約定對股權(quán)不當(dāng)處分，隱名股東可根據(jù)雙方約定追究其違約責(zé)任。

[1]石少俠：《淺談股權(quán)的確認(rèn)》，載王保樹主編：《實踐中的公司法》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第25頁。

[2]葉林著：《公司法研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第80頁注釋①。

[3]《公司法司法解釋（三）》第25條、第26條。

[4]吳高臣著：《有限責(zé)任公司法論》，中國民主法制出版社2009年版，第143頁。

[5]杜瑤：《有限責(zé)任公司隱名股東那個股權(quán)確認(rèn)及相關(guān)問題研究——從百樂門公司訴寶城公司股權(quán)確認(rèn)糾紛案件出發(fā)》，載趙旭東主編：《公司法評論》2006年第3輯（總第7輯），人民法院出版社2007年版，第110頁。

[6]田嘉龍：《股東資格確認(rèn)案件的裁判尺度分析—以實際出資為例》，《高杉LEGAL》2014年12月5日。

[7]《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1978年版，第1457頁。

[8]同上注，第955頁。

責(zé)編/王大瑩

實習(xí)編輯/孫顯

為無訟供稿/tougao@wusongtech.com