【文/觀察者網(wǎng) 周弋博】

近日，一個(gè)關(guān)于“最新司法解釋明確：不能僅以‘出軌’為理由，請(qǐng)求離婚”的說法在網(wǎng)上流傳，讓不少網(wǎng)友感到詫異又憤怒，難道想離婚就那么難嗎？對(duì)方都出軌了還不讓請(qǐng)求離婚？

經(jīng)檢索查證，這個(gè)說法既不符合法律與司法解釋的規(guī)定，更不符合現(xiàn)實(shí)情況，本質(zhì)上是一個(gè)大烏龍。

事實(shí)上，哪怕夫妻雙方只是感情不和，即便沒有“出軌”也是能提起離婚訴訟請(qǐng)求離婚的，更何況是存在“出軌”情況呢？

而提出上述“不能僅以出軌為由請(qǐng)求離婚”說法的，是一位自稱“律師、高校法學(xué)副教授、法學(xué)博士”的法律自媒體作者。

1月25日，公眾號(hào)“法往情深”發(fā)布了一篇題為《最新司法解釋明確：不能僅以“出軌”為理由，請(qǐng)求離婚》的推文，其中指出，即使“抓到你的配偶出去和別的異性開房證據(jù)，甚至所謂抓奸在床的證據(jù)”，也不能以此要求離婚。

原因是，《民法典》將“重婚或者與他人同居”作為離婚的法定條件，但去年12月最高人民法院出臺(tái)的《民法典·婚姻家庭編》司法解釋規(guī)定，“與他人同居”的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。

作者認(rèn)為，根據(jù)這部司法解釋的規(guī)定，“出軌”未必存在“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”，不屬于《民法典》中“與他人同居”的情形，所以才“不能以此要求離婚”。

因此，作者提出，這部司法解釋讓離婚變得更難了，意指是指這部司法解釋縮小了“應(yīng)當(dāng)判決離婚”的情形范圍范圍。

“對(duì)于訴訟離婚，以司法解釋方式明確將出軌排除在離婚的法定條件之外，只有背叛婚姻嚴(yán)重到重婚或者與他人持續(xù)、長(zhǎng)期的共同生活，且要有充分證據(jù)證明的情況下，才可以判決離婚?！?/p>

經(jīng)檢索，這篇推文轉(zhuǎn)自公眾號(hào)“我的法律邦”于1月1日發(fā)布的一篇同題內(nèi)容，作者為“法律人銳哥”。

而這位“法律人銳哥”則是一位今日頭條平臺(tái)上的一位法律自媒體作者，有二十多萬粉絲，并被平臺(tái)認(rèn)證為“律師、高校法學(xué)副教授”，自稱為“法學(xué)博士”。

不過，在這位自媒體作者的各篇文章中，他并沒有介紹自己執(zhí)業(yè)于哪家律師事務(wù)所，任教于哪所高校。

公開信息顯示，去年9月，在今日頭條、抖音、西瓜視頻聯(lián)合發(fā)起的“律艦計(jì)劃”簽約活動(dòng)上，“法律人銳哥”被譽(yù)為“在民商事、婚姻家事、刑事領(lǐng)域等為許多頭條用戶提供了專業(yè)科普與幫助”的優(yōu)質(zhì)法律創(chuàng)作者。

按理說，專業(yè)法律人對(duì)法律與司法解釋的分析應(yīng)當(dāng)是精準(zhǔn)、深入、通俗的，但上述內(nèi)容卻完全不符合相關(guān)規(guī)定的真實(shí)含義。

首先，“不能請(qǐng)求離婚”和“沒有判決離婚”完全不是一個(gè)概念，前者是指當(dāng)事人是否有權(quán)利向法院提起離婚訴訟，是訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，后者是指法院認(rèn)為是否符合離婚的條件，是離婚權(quán)利的體現(xiàn)。

類比一下的話，就相當(dāng)于掛號(hào)看病，前者是指有沒有掛號(hào)排隊(duì)的資格，后者是指掛號(hào)看病后能不能把病給治好。

在“法律人銳哥”的這篇文章中，標(biāo)題和配圖就顯然是上述的兩個(gè)不同意思，“不能請(qǐng)求離婚”≠“一般不判離婚”。

當(dāng)然，在一些人看來，如果僅以“出軌”為由不能讓法院判決離婚，那就算告訴我“有資格提起離婚訴訟”好像也沒多大意義。

其實(shí)不然。

一方面，若一方存在“出軌”情形，法院是完全有可能判決離婚的。

根據(jù)《民法典》的規(guī)定，存在“感情確已破裂，調(diào)解無效”情形的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚，而一方存在“出軌”確實(shí)是法院認(rèn)定“感情確已破裂”的情況之一。

《民法典》第一千零七十九條第二款規(guī)定，人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如果感情確已破裂，調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。

而且，司法實(shí)踐中也確有此例。

裁判文書網(wǎng)顯示，河南省新鄉(xiāng)市延津縣人民法院作出（2010）延民初字第764號(hào)民事判決書顯示，原告陳某發(fā)現(xiàn)丈夫侯某在自己外出打工期間存在“出軌”，故向法院提起訴訟請(qǐng)求離婚。

法院在認(rèn)定相關(guān)事實(shí)后，認(rèn)定夫妻雙方“感情確已破裂”，支持了陳某的訴訟請(qǐng)求，作出離婚判決。

原告、被告于2003年11月25日登記結(jié)婚?；楹蟾星橐话恪?006年去，二者去廣東打工。原告稱被告在打工期間有了外遇，經(jīng)與被告交涉離婚未果，原告起訴來院。婚生女孩叫侯星晨，生于2002年4月20日，男孩侯明陽，生于2006年3月20日，現(xiàn)在被告老家生活。原告稱在被告家有其個(gè)人財(cái)產(chǎn)14條被子，一大一小木質(zhì)沙發(fā)一套，一臺(tái)洗衣機(jī)，一臺(tái)25寸美樂彩電，一輛博馬牌自行車，一個(gè)大鋁盆，一個(gè)洗臉盆。

本院認(rèn)為：和諧、美滿的夫妻關(guān)系依靠雙方共同努力經(jīng)營。本案中，原、被告本來共同出外打工經(jīng)營家庭，是值得欣慰的，但由于被告的出軌行為，導(dǎo)致其與原告的夫妻感情出現(xiàn)裂痕，經(jīng)原告規(guī)勸，仍不思悔改，現(xiàn)原告要求離婚，予以支持。

另一方面，即使法院沒有僅根據(jù)一方“出軌”作出離婚判決，此次離婚訴訟的提起也是有重要意義的。

因?yàn)椋诜ㄔ何磁袥Q離婚后，若夫妻雙方保持分居滿一年的，只要一方提起離婚訴訟，哪怕理由和一年前一模一樣，法院也會(huì)認(rèn)為此情形屬于“感情確已破裂”，從而作出離婚判決。

《民法典》第一千零七十九條第五款規(guī)定，經(jīng)人民法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方又分居滿一年，一方再次提起離婚訴訟的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。

也就是說，如果夫妻一方存在“出軌”，另一方想要離婚的，不僅有權(quán)利提起離婚訴訟，提起離婚訴訟甚至還是一個(gè)有必要的操作——有可能成功離婚，即使沒成功也可以分居一年后直接成功離婚。

不過，在“法律人銳哥”這篇文章中“不能僅以出軌為由請(qǐng)求離婚”說法的引導(dǎo)下，不少讀者認(rèn)為，在婚姻中遇到“出軌”只能硬憋著，因?yàn)閴焊蜎]法去離婚，“那這樣女性就更不用結(jié)婚了”。

其次，這篇文章在內(nèi)容上提出，“重婚或者與他人同居”是離婚的法定條件，“出軌”不屬于“與他人同居”，那么“出軌”不屬于離婚的法定條件，當(dāng)事人不能僅據(jù)此請(qǐng)求離婚。

總得來說，這就是“不符合法定離婚條件就不能請(qǐng)求離婚”的意思，但這與法律規(guī)定的原意相去甚遠(yuǎn)。

之前已經(jīng)提到了，“感情確已破裂，調(diào)解無效”是法院對(duì)于離婚的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)有些抽象，因此法律也明確了四種“直接判離情形”：

1.重婚或者與他人同居；

2.實(shí)施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員；

3.有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改；

4.因感情不和分居滿二年。

值得注意的是，如夫妻之間存在上述情形之一，法院將自動(dòng)認(rèn)為“感情確已破裂”，只要調(diào)解無效就會(huì)直接判離。

但是，即使不存在上述情形，雖然難了點(diǎn)，但法院也可以從別的角度認(rèn)定“感情確已破裂”。

類比一下就是，上述四種情形就是“絕癥”，一旦被診斷出來就必死無疑，但這不代表著沒有得這四種“絕癥”就不會(huì)被診斷出其他毛病。

綜上，因?yàn)椤俺鲕墶辈粚儆凇芭c他人同居”這一離婚的法定條件，所以僅有“出軌”時(shí)不能離婚的說法不成立。

最后，關(guān)于這篇文章末尾提到的“最新司法解釋導(dǎo)致離婚變得更難”的說法，也是無稽之談。

關(guān)于離婚問題，現(xiàn)行適用的是1月1日《民法典》婚姻家庭編的相關(guān)規(guī)定，而在此前適用的則是《婚姻法》（現(xiàn)已廢止）。

《民法典》固然是新法，但沒有對(duì)此前《婚姻法》規(guī)定的四項(xiàng)“直接判離情形”作出調(diào)整，甚至還補(bǔ)充了一種“應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚”情形，讓訴訟離婚變得更加容易了。

至于“法律人銳哥”直接針對(duì)的那部最高人民法院于去年12月出臺(tái)的《民法典·婚姻家庭編》司法解釋，也是類似的情況——司法解釋是新的，但其中的內(nèi)容不是新的。

尤其這篇文章中故作驚訝的那句“‘與他人同居’的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”，其實(shí)早在2001年就有一樣的規(guī)定了，而且連該規(guī)定在司法解釋中的位置與表述方式都一模一樣。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（2021年1月1日施行）第二條規(guī)定，民法典第一千零四十二條、第一千零七十九條、第一千零九十一條規(guī)定的“與他人同居”的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（2001年12月27日起施行）第二條規(guī)定，婚姻法第三條、第三十二條、第四十六條規(guī)定的“有配偶者與他人同居”的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。

可見，新舊司法解釋在此問題上的規(guī)定壓根沒有變化，這就不知道這位作者文中“導(dǎo)致離婚變得更難”的“更難”是怎么比出來的了。

而且，文中“對(duì)于訴訟離婚，以司法解釋方式明確將出軌排除在離婚的法定條件之外”的說法，也有故作驚訝?zhēng)Ч?jié)奏之嫌。

綜上，如果這位“法律人銳哥”并非法律專業(yè)出身，那對(duì)司法解釋規(guī)定一時(shí)理解表述有誤，倒也是人之常情，但這顯然不符合他“律師、高校法學(xué)副教授”的資質(zhì)認(rèn)證。

若“法律人銳哥”的這些人設(shè)屬實(shí)，那使用“不能僅以出軌為由請(qǐng)求離婚”和“最新司法解釋讓離婚變得更難”這種誤導(dǎo)性說法為公眾“普法”的操作，就真不知道用意為何了。