解決爭(zhēng)議的方法有協(xié)商、調(diào)解、專家評(píng)審、仲裁和訴訟等。當(dāng)事人時(shí)常在合同爭(zhēng)議解決條款中設(shè)置“多層級(jí)爭(zhēng)議解決條款”（escalation clause或者multi-tiered dispute resolution clause），約定在前一個(gè)爭(zhēng)議解決方法不能夠解決糾紛的情況下，將會(huì)采取下一個(gè)爭(zhēng)議解決方法來(lái)解決。觸發(fā)和啟動(dòng)這些爭(zhēng)議解決方法是層層遞進(jìn)的?！岸鄬蛹?jí)爭(zhēng)議解決”意味著，對(duì)于同一爭(zhēng)議，當(dāng)事人有采取兩種或者兩種以上方法予以解決的可能性。它的好處顯而易見，當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生后可以先嘗試較為簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)和快速的爭(zhēng)議方法，如果不成再付諸于較為復(fù)雜的法律程序，從而節(jié)省解決爭(zhēng)議的時(shí)間和費(fèi)用。它的副作用是，如果約定不當(dāng)，這種爭(zhēng)議解決條款本身的效力容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

在協(xié)商、調(diào)解、專家評(píng)審、仲裁和訴訟等爭(zhēng)議解決方法中，仲裁和訴訟具有特殊性。仲裁和訴訟都是能夠最終解決爭(zhēng)議的法律方法，但兩者是彼此排他的。鑒于此，“多層級(jí)爭(zhēng)議解決條款”的設(shè)計(jì)是協(xié)商、調(diào)解、專家評(píng)審等爭(zhēng)議解決方法的一種或多種在先，仲裁或訴訟作為“安全閥”在后，仲裁和訴訟兩者不能共為多層級(jí)。

以仲裁為最后解決方法的“多層級(jí)爭(zhēng)議解決條款”經(jīng)常面臨的一個(gè)爭(zhēng)論是，啟動(dòng)仲裁程序是否必須以完成條款中約定的其他爭(zhēng)議解決程序?yàn)榍疤幔雌渌麪?zhēng)議解決程序是否為仲裁的前置程序。

Kluwer Arbitration Blog （仲裁博客網(wǎng)址arbitrationblog.kluwerarbitration.com）中有若干文章探討和分析了有關(guān)仲裁前置程序的案例，頗有參考意義。擇其要者，下面列舉俄羅斯、瑞士、法國(guó)和英國(guó)等國(guó)家法院在處理仲裁前置程序時(shí)的做法，并結(jié)合中國(guó)法院的司法實(shí)踐作簡(jiǎn)要總結(jié)。

一、俄羅斯

Dmitry Davydenko在其題為“Does Noncompliance with Pre-arbitration Dispute Settlement Procedures Affect Enforceability of Awards in Russia?”的博客中回顧了俄羅斯法院對(duì)仲裁前通過(guò)協(xié)商等程序解決爭(zhēng)議的約定對(duì)仲裁裁決效力影響的裁判意見。

在2002年的一個(gè)案件（Swiss Cargill International S.A. v. Russian CJSC Neftekhimeksport）中，敗訴方請(qǐng)求俄羅斯最高法院不予執(zhí)行瑞士日內(nèi)瓦商會(huì)仲裁院仲裁庭作出的一份仲裁裁決。該案爭(zhēng)議解決條款約定，發(fā)生爭(zhēng)議后雙方應(yīng)先通過(guò)調(diào)解解決爭(zhēng)議，調(diào)解應(yīng)在兩個(gè)月內(nèi)完成。敗訴方聲稱對(duì)方?jīng)]有經(jīng)過(guò)調(diào)解就提起仲裁，執(zhí)行裁決將違反1958年《紐約公約》第五條第一款第三項(xiàng)。俄羅斯最高法院駁回了敗訴方的請(qǐng)求，認(rèn)為先行調(diào)解的約定不構(gòu)成仲裁協(xié)議的組成部分，裁決應(yīng)予執(zhí)行。

在2007年的一個(gè)案件(Joy-Lad Distributors International Inc. v. OJSC Moscow Oil Refinery )中，當(dāng)事人約定發(fā)生爭(zhēng)議后雙方協(xié)商解決；協(xié)商達(dá)不成協(xié)議的，爭(zhēng)議交由在斯德哥爾摩根據(jù)UNCITRAL規(guī)則組成的臨時(shí)仲裁庭裁決。在執(zhí)行程序中，敗訴方提出申請(qǐng)執(zhí)行人沒有遵守約定的協(xié)商程序提起仲裁，裁決不應(yīng)執(zhí)行。莫斯科商事法庭認(rèn)為，盡管當(dāng)事人有仲裁前協(xié)商的約定，但被申請(qǐng)執(zhí)行人參加了仲裁程序而沒有對(duì)不遵守情事提出書面異議，根據(jù)UNCITRAL規(guī)則第30條關(guān)于放棄異議條款，法院認(rèn)為被申請(qǐng)執(zhí)行人放棄了異議，裁決應(yīng)予執(zhí)行。

在2007年的另一個(gè)案件(Russian OJSC Oskoltsement v. LLC Dunapak-Ukraine)中，莫斯科商業(yè)法庭駁回了敗訴方要求撤銷俄羅斯工商會(huì)仲裁院裁決的申請(qǐng)。在該案中，當(dāng)事人約定了仲裁前的協(xié)商程序，約定雙方在協(xié)商開始之日起30天內(nèi)和解解決爭(zhēng)議。敗訴方聲稱仲裁申請(qǐng)人沒有遵守此約定直接提起了仲裁，要求撤銷裁決。莫斯科商事法庭認(rèn)為當(dāng)事人是否遵守約定的協(xié)商義務(wù)與仲裁庭的管轄權(quán)是無(wú)關(guān)的。

二、瑞士

Matthias Scherer在其題為“Multi-tier Dispute Resolution Clauses: Swiss Supreme Court Considers Impact Of (Omitted) Pre-arbitral Expert Appointment and Conciliation on Arbitral Tribunal’s Jurisdiction”的博客中介紹了瑞士法院對(duì)仲裁前置程序（專家裁判和調(diào)解）的看法。

在2011年的一個(gè)案例（Case no. 4A_46/2011 of 16 May 2011）中，瑞士最高法院考察了當(dāng)事人約定提起仲裁前的一些程序?qū)τ谥俨霉茌牭挠绊?。在該案合同中，?dāng)事人約定發(fā)生爭(zhēng)議先協(xié)商解決；協(xié)商不成調(diào)解解決；調(diào)解不成仲裁解決。仲裁庭受理仲裁案件后，仲裁被申請(qǐng)人聲稱對(duì)方未指定專家對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解，因此仲裁的條件未成熟，仲裁申請(qǐng)是不應(yīng)被接納的（inadmissible)，或者仲裁庭應(yīng)中止仲裁程序，給予雙方機(jī)會(huì)去調(diào)解，并裁定對(duì)方因違反仲裁前調(diào)解程序而賠償一百萬(wàn)歐元。仲裁庭在裁決中駁回了被申請(qǐng)人的主張。仲裁庭認(rèn)為：指定專家進(jìn)行調(diào)解，專家的任務(wù)是處理技術(shù)問(wèn)題，而仲裁庭要解決的主要是法律問(wèn)題；專家從技術(shù)層面未必能解決當(dāng)事人之間的合同爭(zhēng)議；由于當(dāng)事人意見相左，當(dāng)事人也無(wú)法通過(guò)專家調(diào)解解決爭(zhēng)議。仲裁庭認(rèn)為被申請(qǐng)人的抗辯不足以說(shuō)明仲裁庭無(wú)管轄權(quán)。瑞士最高法院沒有支持被申請(qǐng)人的主張，認(rèn)為，如果一方當(dāng)事人認(rèn)為強(qiáng)制性的仲裁前程序沒有被遵守，該方當(dāng)事人是有權(quán)以仲裁庭缺乏管轄權(quán)為由申請(qǐng)撤裁或不予執(zhí)行裁決的。對(duì)于此類問(wèn)題如何處理，瑞士最高法院認(rèn)為并不存在普遍接受的通用規(guī)則，而是有不同觀點(diǎn)的。具體到該案而言，當(dāng)事人約定的仲裁前調(diào)解程序并不細(xì)致：沒有約定調(diào)解的期限；沒有約定如何指定調(diào)解員，沒有約定調(diào)解程序，因此，該仲裁前調(diào)解的條款由于缺乏足夠的細(xì)節(jié)不能滿足強(qiáng)制性調(diào)解條款的要求。瑞士最高法院駁回了被申請(qǐng)人關(guān)于該約定構(gòu)成了強(qiáng)制性調(diào)解條款的主張。盡管該案裁決最終被撤銷，但其撤裁理由不是違反仲裁前置程序約定，而是因?yàn)楸簧暾?qǐng)人沒有被給予機(jī)會(huì)陳述意見。

Matthias 和 Sam Moss在另一篇博客“Swiss Supreme Court Analyses Enforceability of Pre-arbitral Procedure in Multi-tier Dispute Resolution Provision”中，介紹了瑞士最高法院2014年8月公布的另一起涉及仲裁前程序?qū)Σ脹Q執(zhí)行效力影響的案例（Case no. 4A_124/2014）。在該案中，瑞士最高法院認(rèn)為，履行仲裁前前置程序義務(wù)是應(yīng)當(dāng)予以支持的，但該前置程序的約定必須足夠明確和可被強(qiáng)制執(zhí)行。瑞士最高法院進(jìn)一步指出，仲裁前置程序的可執(zhí)行性必須具體案件具體分析，即使這種約定的義務(wù)具有可執(zhí)行性，它也不是絕對(duì)的。

三、法國(guó)

Gregory Travaini在其題為“Multi-tiered Dispute Resolution Clauses, a Friendly Miranda Warning”的博客中介紹了法國(guó)大審法院對(duì)于仲裁前置程序條款效力的看法。

作者介紹說(shuō)，法國(guó)大審法院2003年和2014年公布的兩個(gè)案例（Cass. ch. mixte, Poiré v. Tripier, 14 February 2003，JurisData n° 2003-017812；Cass. com. Medissimo v. Logica, 29 April 2014, n° 12-27.004）表明，如果仲裁前解決爭(zhēng)議程序規(guī)定了足夠細(xì)致的程序，一方當(dāng)事人不遵守此約定，其提起仲裁或訴訟的請(qǐng)求不應(yīng)予以受理（inadmissible)。法國(guó)法院考慮仲裁前友好解決爭(zhēng)議的前置程序主要涉及的問(wèn)題是：1、前置程序是否為強(qiáng)制性的？如果是強(qiáng)制性的，在多大程度上是強(qiáng)制性的？2、前置程序構(gòu)成仲裁的前提條件嗎？3、前置程序足夠細(xì)致可以實(shí)施嗎？作者考察法院判決后認(rèn)為，即使當(dāng)事人自愿約定在仲裁或訴訟前要經(jīng)過(guò)調(diào)解等友好方式解決爭(zhēng)議，但如果該約定缺乏足夠細(xì)致的安排并且未明確規(guī)定它為仲裁的前提條件，那么該前置程序的約定在實(shí)踐中沒有多少真正的實(shí)際意義。

四、英國(guó)

Gregory Travaini在其題為“Multi-tiered Dispute Resolution Clauses, a Friendly Miranda Warning”的博客中還介紹了英國(guó)商事法庭在2014年審理的Emirates Trading Agency v. Prime Mineral一案中就仲裁前置程序條款效力發(fā)表的意見。

在該案所涉合同中，當(dāng)事人約定，發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)先通過(guò)友好協(xié)商解決；如果在一方向另一方發(fā)出協(xié)商通知之日起連續(xù)四周內(nèi)未能通過(guò)協(xié)商解決，守約方可以提起仲裁（大意如此）。英國(guó)法院判決認(rèn)為此條款是可執(zhí)行的，因?yàn)椋旱谝?，?dāng)事人約定先“應(yīng)”（“shall”）通過(guò)友好協(xié)商解決爭(zhēng)議表明友好協(xié)商是當(dāng)事人行使仲裁權(quán)的前提條件。使用“應(yīng)”一詞表明義務(wù)是強(qiáng)制性的。因此，這種“友好協(xié)商”是將請(qǐng)求權(quán)提交仲裁的先決條件； 如果使用“可以”一詞則有所不同，使用“可以”一詞表明它不是強(qiáng)制性義務(wù)。第二，執(zhí)行該約定有益于社會(huì)公共利益，因?yàn)樯倘似谕ㄔ簭?qiáng)制執(zhí)行他們自愿作出的承諾，并且通過(guò)友好協(xié)商解決爭(zhēng)議能夠避免昂貴而耗時(shí)的仲裁程序。

五、小結(jié)

約定多層級(jí)爭(zhēng)議解決條款有可能為仲裁協(xié)議的效力甚至裁決的承認(rèn)和執(zhí)行帶來(lái)一些變數(shù)，該問(wèn)題受到越來(lái)越多國(guó)家法院的關(guān)注。

從英國(guó)、法國(guó)、瑞士和俄羅斯等國(guó)法院的司法實(shí)踐看，不同國(guó)家的法院對(duì)待仲裁前置程序的看法是有差別的，遠(yuǎn)未達(dá)成一致的意見，更未形成通行規(guī)則，可以說(shuō)在這方面的司法意見還處在變化、發(fā)展、整合之中。前引案例表明，英國(guó)法院施行了較強(qiáng)的支持ADR（訴訟和仲裁外爭(zhēng)議解決方式）的政策，認(rèn)可仲裁前置程序約定的效力，并認(rèn)為執(zhí)行該約定符合公共利益；法國(guó)法院和瑞士法院持相對(duì)謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)可其效力但以當(dāng)事人有細(xì)致的、具有可操作性的約定為條件；俄羅斯法院則認(rèn)為仲裁前置程序的約定不影響當(dāng)事人一方越過(guò)其他程序直接提起仲裁的權(quán)利，因?yàn)楫?dāng)事人關(guān)于其他程序的約定不構(gòu)成仲裁協(xié)議的組成部分。

在中國(guó)法下理解和適用仲裁前置程序約定的效力時(shí)，適當(dāng)參考國(guó)外法院的做法是有益的。當(dāng)事人的約定必須遵守，因此當(dāng)事人自愿約定的仲裁前置程序原則上也應(yīng)得到司法和仲裁的認(rèn)可。然而，法院在對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督時(shí)，也應(yīng)有權(quán)在私人約定和公共利益之間做出平衡，以免仲裁因當(dāng)事人在多層級(jí)爭(zhēng)議解決條款中存在約定缺陷而無(wú)法啟動(dòng)。正如法國(guó)法院和瑞士法院所指出的，認(rèn)可仲裁程序的前置條件，應(yīng)考察當(dāng)事人約定的措辭，以它足夠明確具體和具有可操作性為宜。例如，如果當(dāng)事人約定爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)在30天內(nèi)友好協(xié)商解決，但卻沒有具體約定協(xié)商的起點(diǎn)時(shí)間和操作方法，或者當(dāng)事人雙方在公司僵局的情況下長(zhǎng)期無(wú)法坐下來(lái)進(jìn)行協(xié)商，或者當(dāng)事人參加了仲裁程序卻沒有就之前不遵守協(xié)商程序一事及時(shí)明示地提出異議，那么在裁決作出之后法院再以未遵守前置程序?yàn)橛沙凡煤筒挥鑸?zhí)行仲裁裁決，則甚為不妥，因?yàn)樗膭?lì)敗訴方以不明確的約定來(lái)阻卻另一方通過(guò)仲裁尋求正義，鼓勵(lì)敗訴方視裁決結(jié)果而動(dòng)的行為投機(jī)。

我國(guó)最高人民法院在標(biāo)志性案例“潤(rùn)和發(fā)展有限公司申請(qǐng)不予執(zhí)行華南國(guó)仲仲裁裁決案 （最高法(2008)民四他字第1號(hào)）”中提出了不同于以往的裁判意見，值得重視。該案爭(zhēng)議解決條款約定：“凡因履行本合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，甲乙雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，任何一方可將爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)申請(qǐng)仲裁......”。長(zhǎng)沙中院和湖南省高院均認(rèn)為執(zhí)行申請(qǐng)人未提交有關(guān)雙方協(xié)商的依據(jù)，因此仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)受理仲裁申請(qǐng)。最高人民法院在復(fù)函中認(rèn)為：“當(dāng)事人雖然在仲裁協(xié)議中約定發(fā)生糾紛應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，但其未明確約定協(xié)商的期限，約定的內(nèi)容比較原則，對(duì)這一條款應(yīng)當(dāng)如何履行和界定在理解上會(huì)產(chǎn)生歧義，而結(jié)合當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的目的來(lái)判斷該協(xié)議的真實(shí)意思，當(dāng)事人約定的'友好協(xié)商’和'協(xié)商不成’這兩項(xiàng)條件，前項(xiàng)屬于程序上要求一個(gè)協(xié)商的形式，后一項(xiàng)可理解為必須有協(xié)商不成的結(jié)果，媽灣公司申請(qǐng)仲裁的行為，應(yīng)視為已經(jīng)出現(xiàn)了協(xié)商不成的結(jié)果，因此，在前一項(xiàng)條件難以界定履行標(biāo)準(zhǔn)，而后一項(xiàng)條件已經(jīng)成立的情況下，仲裁庭有權(quán)依據(jù)該仲裁協(xié)議受理案件。你院請(qǐng)示報(bào)告中'爭(zhēng)議還未到提起仲裁的時(shí)間，仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)受理’的第2點(diǎn)不予執(zhí)行理由不能成立?！?可以看出，最高人民法院在此復(fù)函中糾正了以往司法實(shí)踐中對(duì)仲裁前置程序的強(qiáng)制性作絕對(duì)解釋的做法，認(rèn)為對(duì)有關(guān)仲裁前置程序的約定應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，認(rèn)可仲裁前置程序的條件是其約定的履行標(biāo)準(zhǔn)必須足夠明確而不是“難以界定”。這與法國(guó)法院和瑞士法院要求仲裁前置程序約定必須足夠明確并可被執(zhí)行的裁判思路有異曲同工之妙。

（撰稿： 王生長(zhǎng) 匯仲律師事務(wù)所高級(jí)顧問(wèn)）

聲明：本文觀點(diǎn)僅供參考，不可視為匯仲律師事務(wù)所及其律師對(duì)有關(guān)問(wèn)題出具的正式法律意見。如您有任何法律問(wèn)題或需要法律意見，請(qǐng)與本所聯(lián)系。

匯仲律師事務(wù)所的網(wǎng)址為：

www.huizhonglaw.com