|
本文是君之道思考的第310期文章 抵押權(quán)人在實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)過程中，常常存在抵押物因涉訴被另案先行查封的情形。那么，抵押權(quán)的實現(xiàn)是否會受到影響呢？根據(jù)法律規(guī)定，抵押權(quán)人對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)不因查封而受影響，但另案查封行為給抵押權(quán)人對抵押物的處置帶來了不確定性。本文將就抵押物被另案查封時，抵押權(quán)的實現(xiàn)問題進(jìn)行簡要分析。 一、抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)不因另案查封而無法實現(xiàn)，但另案債權(quán)是優(yōu)先于抵押權(quán)受償?shù)膫鶛?quán)除外依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第40條的規(guī)定，對抵押物進(jìn)行拍賣或變賣所得價款，執(zhí)行法院應(yīng)對享有優(yōu)先受償權(quán)的抵押權(quán)人的債權(quán)清償后，剩余余額再用于清償申請執(zhí)行人的普通債務(wù)。據(jù)此可知，當(dāng)?shù)盅何锷嬖V被另案先行查封后，抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)并不會因此無法實現(xiàn)。例如，在（2019）冀執(zhí)復(fù)662號案中，河北省高級人民法院認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)構(gòu)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第40條規(guī)定，根據(jù)生效的裁判文書依法處置被執(zhí)行人財產(chǎn)并無不當(dāng)，鑫盛開源公司依法享有天恒公司對017號土地的抵押權(quán)，其效力及于上述建筑物、構(gòu)筑物，其可優(yōu)先受償財產(chǎn)拍賣、變賣后所得價款。此外，需要特別指出的是，申請執(zhí)行人所享有債權(quán)應(yīng)是一般普通債權(quán)，而非法律規(guī)定的優(yōu)先于抵押權(quán)受償?shù)膫鶛?quán)，例如建設(shè)工程承包人工作人員報酬、材料款等實際支出費用的優(yōu)先受償權(quán)。對此，《最高人民法院＜關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)＞》第一條和第三條進(jìn)行了明確規(guī)定。最高院明確表示建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。例如，在（2017）湘08民276號案中，湖南省張家界市中級人民法院認(rèn)為，該案如果在執(zhí)行過程中將拍賣所得優(yōu)先用于償還抵押權(quán)人的貸款，那么無形中是拿承包方的墊資款替?zhèn)鶆?wù)人償還債務(wù)，這不僅違背了合同法的公平原則，也損害了建設(shè)工程承包方的利益。建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的是保護(hù)勞動者的利益。因為在發(fā)包人拖欠承包人的工程款中，有相當(dāng)部分是承包人應(yīng)當(dāng)支付給工人的工資和其他勞務(wù)費用。根據(jù)《最高人民法院＜關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)＞》第一條和第三條的規(guī)定，該案建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先保護(hù)。 二、抵押物被另案法院先行查封后，抵押權(quán)人對抵押物的處置存在不確定性依據(jù)《最高人民法院＜關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)＞》第一條規(guī)定，在執(zhí)行過程，以首封法院處置為原則，當(dāng)首封法院不積極采取執(zhí)行措施時，由有優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院向首封法院提出移送執(zhí)行申請。經(jīng)首封法院同意后，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院方可對案涉財產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行處置。但實踐中很多首封法院不積極推進(jìn)執(zhí)行和處置財產(chǎn)，并希望僅根據(jù)“首封控制財產(chǎn)的優(yōu)勢”取得一定的優(yōu)先分配權(quán)利，這導(dǎo)致有抵押權(quán)等優(yōu)先權(quán)的輪候查封法院陷入不能處置財產(chǎn)的被動局面。因此，增加了抵押權(quán)人對抵押物的處置權(quán)的不確定性。如，抵押權(quán)的實現(xiàn)受制于首封法院對查封財產(chǎn)的處置態(tài)度。例如，在（2016）最高法執(zhí)協(xié)5號案件中，最高人民法院認(rèn)為，該案焦點問題是：首先查封法院是否應(yīng)將“儋州領(lǐng)時國際”項目土地使用權(quán)及所附建筑物移送優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）第一條規(guī)定：“已進(jìn)入其他法院執(zhí)行程序的債權(quán)對查封財產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)（該債權(quán)以下簡稱優(yōu)先債權(quán)），自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院就該查封財產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以要求將該查封財產(chǎn)移送執(zhí)行”。其中，首先查封包括了訴訟保全中的查封。本案中，根據(jù)執(zhí)行法院查明的事實和《批復(fù)》的規(guī)定，工行?？谛氯A支行對“儋州領(lǐng)時國際”項目土地使用權(quán)及所附建筑物的優(yōu)先債權(quán)為生效法律文書所確認(rèn)且已進(jìn)入執(zhí)行程序。首先查封法院辦理案件的債權(quán)人華夏銀行青島分行，在生效法律文書作出后，始終未申請強制執(zhí)行，已經(jīng)超過一年時間。海南高院辦理案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，申請執(zhí)行人工行海口新華支行系爭議不動產(chǎn)的抵押權(quán)人，對“儋州領(lǐng)時國際”項目土地使用權(quán)及所附建筑物的變價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而且，查封財產(chǎn)位于海南省內(nèi)，因此，由海南高院負(fù)責(zé)對兩地法院爭議不動產(chǎn)的執(zhí)行，更為妥當(dāng)。從該案反映出，優(yōu)先債權(quán)法院對財產(chǎn)的處置受限于首封法院是否啟動對查封財產(chǎn)的執(zhí)行處置程序。若在首封后超過60日未啟動的，在優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院提出移送執(zhí)行申請并經(jīng)首封法院同意后，優(yōu)先債權(quán)法院方可就查封財產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行處置。因此，抵押權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的過程變得非常被動。 債權(quán)人在債務(wù)人為借款提供抵押擔(dān)保并辦理抵押登記手續(xù)后，并非就此可以高枕無憂。在實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的過程中，可能存在債務(wù)人涉及多項債務(wù)問題被其他債權(quán)人先行起訴，抵押財產(chǎn)因此被法院先行查封。雖然抵押權(quán)人就查封財產(chǎn)所享有的優(yōu)先受償權(quán)不會因此無法實現(xiàn)，但卻給實現(xiàn)過程增加了很多阻礙。因此，我們建議：1. 抵押條款觸發(fā)后，抵押權(quán)人及時采取查封等保全措施，既要保證優(yōu)先受償權(quán)，也要保證優(yōu)先處置權(quán)。2. 跟蹤抵押物的狀態(tài)，在抵押物被先行查封后，及時向查封法院主張抵押權(quán)并申請參與分配程序。3. 掌握債權(quán)糾紛的進(jìn)程，對于首封法院怠于處置抵押物或申請查封的債權(quán)人與抵押權(quán)人惡意串通對抗抵押權(quán)人實現(xiàn)的，要依法向法院主張權(quán)利或提出異議，維護(hù)自身權(quán)益。聲明：
|
