李零在《中國古代房內(nèi)考——中國古代的性與社會》一書的“譯后記”里說：“本書介紹的幾部明代小說，也是很大的麻煩。其中《金瓶梅》，在國內(nèi)雖然比較好找，但英譯本用的是明天啟間的《原本金瓶梅》，第一回開頭有一段話為《金瓶梅詞話本》所無”。撿《中國古代房內(nèi)考》第四編《蒙古統(tǒng)治與明的復興》論《金瓶梅》，著者高羅佩寫道：

財富和權(quán)力猶如幻沫，而縱情聲色的結(jié)果是

二八佳人體似酥，腰間仗劍斬愚夫。

雖然不見人頭落，暗里教君骨髓枯。

然后他繼續(xù)解釋說“懂得來時，便是閻羅殿前鬼判夜叉增惡態(tài)”，“羅襪一彎，金蓮三寸，是砌墳時破土的鍬鋤”

其中的七言四句帶有教化功能的詩和《金瓶梅》引文，此譯者加注說：

以上引文出明天啟《原本金瓶梅》，而為明萬歷四十五年《金瓶梅詞話》本所無

無論“譯后記”還是“譯者注”，李零認為《中國古代房內(nèi)考》所引的《金瓶梅》本屬天啟本。

那么，《金瓶梅》有沒有“天啟本”呢？

就今天的多數(shù)認知，《金瓶梅》兩大系統(tǒng)三大版本。兩大系統(tǒng)指：一、萬歷四十五年（1617）印行的《金瓶梅詞話》；二、大約天啟崇禎印行的《新刻繡像批評金瓶梅》。后者，因為有崇禎時的眉批、夾批，普遍認為這個版本為崇禎本。三大版本指：一、崇禎本；二、張竹坡評點本；三、萬歷本。在這三大版本里，張本是依據(jù)崇禎本作為底的，證據(jù)為，張本的第一回與崇禎本第一回大致相似。而早于崇禎本和張本的詞話本卻是在1932年山西省介休縣發(fā)現(xiàn)的。也就是說，一、整個清代所流行的《金瓶梅》版本是崇禎本；二、萬歷本因近世發(fā)現(xiàn)，因此有可能自清到1932年前幾無人知曉。

《金瓶梅》在成書和最開始的印行時就有時人袁宏道、袁中道、沈德符、李日華等人論及，從這一點講，“金學”與《金瓶梅》同時起步，但此時的“金學”還只是一鱗半爪。直到了有了上千條眉批夾批的崇禎本和有十余萬字評點的張竹坡“第一奇書”本，“金學”才在崇禎本這一系統(tǒng)的平臺上，真正建立起了“金學”。

現(xiàn)在來看這崇禎一系統(tǒng)的兩大版本的大致情況。

現(xiàn)藏北京大學的《新刻繡像批評金瓶梅》被稱為這一系統(tǒng)之“最為完善”（見“北京大學圖書館藏善本叢書”之《新刻繡像批評金瓶梅》影印“出版說明”，1988）。這一版本，100回，每回插圖兩幅，共200幅（此200幅插圖為書印行時同出，其畫藝和刻藝代表了明代中后期插圖雕刻的最高水平）。傳到日本的“內(nèi)閣本”也屬這個版本，但版式并不一樣，表明兩版印行的作坊和時間與北圖本有異。

（北大本）

（日本內(nèi)閣本）

北大本與內(nèi)閣本，除了版式不一和偶有文字不一外，其眉批與夾批完全一樣，連它在眉端的什么地方都是一樣的。這表明兩本同出一源。

張批本即《皐鶴堂批評第一奇書金瓶梅》本也是這一底本。不同的是，張竹坡在此底本上寫下了十余萬字的評點。評點分“總論”與“回論”?！翱傉摗卑ā爸衿麻e語”、“寓言說”、“苦孝說”、“第一奇書非淫書論”、“第一奇跡書金瓶梅趣談”、“批評第一奇跡書金瓶梅讀法”等七個篇章。“回論”即對100回開篇時作總的評述即共100篇單論。這一底本為康煕三十四年（1695）影松軒本即《皐鶴堂批評第一奇書金瓶梅》。此本現(xiàn)藏日本早稻田大學。國內(nèi)齊魯書社1990年出版的由王汝梅“前言”的《金瓶梅》屬張批本底本；新加坡南洋出版社2003出版的由董玉振“前言”的《金瓶梅》，屬北大本底本。兩本不同的是，前者有張批，后者沒有。

（康煕三十四年影松軒本即《皐鶴堂批評第一奇書金瓶梅》，現(xiàn)藏日本早稻田大學）

兩本都屬崇禎本。也就是李零在《中國古代房內(nèi)考》“譯后記”所說的《原本金瓶梅》。事實上，所謂“原本”是指日本內(nèi)閣文庫所藏的《新刻繡像批評原本金瓶梅》。這一“原本”如果依它的眉批和夾批看，當屬“崇禎本”無疑。

那么我們今天看到的，便不是天啟本。

今天，“金學”的一個常識，“金學”里的版本研究發(fā)端和最有成就的是日本學界。日本學界又以五十年至六十年代的鳥居久晴為最。鳥居久晴從上個世紀五十年代到六十年代一直致力于《金瓶梅》版本的研究，據(jù)稱鳥居久晴考訂過他所見到的三十余種版本（按，《金瓶梅》的多個殘本，國內(nèi)已不見），這三十余種不同的版本絕大多數(shù)屬于崇禎本系統(tǒng)。除論及到新發(fā)現(xiàn)的萬歷詞話本外，沒有提及過“天啟本”。在《〈金瓶梅〉版本考再補》（1961）一文里，鳥居久晴指出張批的“第一奇書”本“極其盛行”。在上個世紀三十年代，英國人克萊蒙特·伊格爾頓在中國作家老舍的鼓勵下，依《皋鶴堂批評第一奇書金瓶梅》為底本，節(jié)譯了《金瓶梅》。據(jù)說這是第一個《金瓶梅》的英文譯本。那時，萬歷本（1933年才開始與公眾見面）還不像現(xiàn)在今天這樣成為了《金瓶梅》的主話語系統(tǒng)。

出版于1961年的《中國古代房內(nèi)考》時，所評所引的《金瓶梅》大約所依的應是張批的這個版本。即崇禎本系統(tǒng)的繡像本版本。而這個版本，就今天來看，無證它是天啟年間印行的。

（日本內(nèi)閣文庫所藏）

順帶一說，萬歷詞話本與崇禎繡像本，有許多的不同。其中第一回就完全的不同。萬歷詞話本第一回回目作“景陽岡武松打虎　潘金蓮嫌夫賣風月”，崇禎繡像本作“西門慶熱結(jié)十弟兄　武二郎冷遇親哥嫂”。萬歷本第一回從《水滸傳》引入，繡像本第一回直接以西門慶的敘事進入。兩本的立意、敘事、行文和修辭都有很大的差別（可以參考劉火《瓶內(nèi)片言：劉火說〈金瓶梅〉》之《〈金瓶梅〉詞話本與繡像本的優(yōu)莠——兼論教化在古典小說里意義》，萬卷出版公司2020年9月初版一?。Ｒ虼?，《中國古代房內(nèi)考》對《金瓶梅》在此的所引所述，便提供了另外一種學術(shù)空間：如果我們按萬歷詞話本而不按崇禎繡像本所提供的個案，高羅佩會有這樣的結(jié)論嗎？