在毒品案件辦理中，如何處罰吸毒者購(gòu)買(mǎi)、存儲(chǔ)、攜帶、運(yùn)輸毒品的行為，筆者認(rèn)為，無(wú)論代購(gòu)還是居間介紹，不管是否牟利，均應(yīng)以販賣(mài)毒品罪共犯論處；互易毒品，無(wú)論互易對(duì)象為何，只要具有對(duì)價(jià)性和有償性，均可成立販賣(mài)毒品罪；販賣(mài)毒品罪應(yīng)以實(shí)際交付為既遂標(biāo)準(zhǔn)；運(yùn)輸毒品罪應(yīng)以合理位移為既遂標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷；應(yīng)通過(guò)因果共犯論認(rèn)定行為人是否需對(duì)毒品總額負(fù)責(zé)；非法持有毒品罪不是繼續(xù)犯；非法持有毒品后查明來(lái)源、去向的，應(yīng)以所查明的犯罪進(jìn)行處罰。
針對(duì)販賣(mài)毒品罪與非法持有毒品罪的定性爭(zhēng)議。主要涉及從販毒者住所等處查獲的毒品能否計(jì)入販賣(mài)毒品的總量。實(shí)務(wù)中對(duì)此予以認(rèn)可，這具有一定合理性，但應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是必須已經(jīng)查明行為人實(shí)施了販賣(mài)毒品犯罪以及從販毒人員住所處查獲了毒品，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許被控當(dāng)事人提出反證推翻販賣(mài)毒品罪推定。二是不應(yīng)將查獲毒品的數(shù)量全部算作販賣(mài)毒品罪既遂的數(shù)量，在行為人身上查獲的毒品根據(jù)毒品交易的進(jìn)展情況可能認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪（未遂）的數(shù)量，但在住處查獲的毒品由于沒(méi)有進(jìn)入流通領(lǐng)域，因而只能認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪（預(yù)備）的數(shù)量和非法持有毒品罪，作為想象競(jìng)合處理。
關(guān)于運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪之間的定性爭(zhēng)議。目前司法實(shí)踐中對(duì)于吸毒者攜帶運(yùn)輸毒品如何定性的立場(chǎng)一直在兩罪間搖擺。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，認(rèn)為發(fā)生了毒品的物理位置的移轉(zhuǎn)就構(gòu)成“運(yùn)輸”的觀點(diǎn)（“位移說(shuō)”），與相關(guān)運(yùn)輸犯罪的實(shí)務(wù)判決立場(chǎng)不一致。司法實(shí)踐將“攜帶假幣搭乘交通工具的”認(rèn)定為持有假幣罪。同時(shí)將“攜帶槍支駕駛車(chē)輛的”認(rèn)定為非法持有槍支罪。這說(shuō)明，實(shí)務(wù)中并不持只要發(fā)生了位移就構(gòu)成相應(yīng)的“運(yùn)輸”犯罪的觀點(diǎn)。在準(zhǔn)確認(rèn)定何為“運(yùn)輸”時(shí)不應(yīng)忽視以下幾點(diǎn)：一是運(yùn)輸毒品罪系與走私、販賣(mài)、制造毒品罪并列規(guī)定且適用同樣法定刑，因此前后罪的社會(huì)危害性不應(yīng)相差較遠(yuǎn)；二是將為了自己吸食而運(yùn)輸毒品的行為認(rèn)定為“運(yùn)輸”，可能導(dǎo)致間接處罰不可罰的吸毒行為；三是運(yùn)輸毒品罪的法定刑最高為死刑，限制解釋“運(yùn)輸”，也可從司法上減少死刑的適用；四是結(jié)合目前我國(guó)毒品犯罪正處于高發(fā)態(tài)勢(shì)，必須采取嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的措施。綜上，行為人攜帶毒品在運(yùn)輸途中被查獲的，若不能證明是為了實(shí)施走私、販賣(mài)而運(yùn)輸?shù)模m然可以認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，但是在量刑上應(yīng)該區(qū)別于可以證明為了實(shí)施走私、販賣(mài)而運(yùn)輸?shù)那樾?；同時(shí)，在該情況下，運(yùn)輸應(yīng)限于較遠(yuǎn)距離或意圖較遠(yuǎn)距離的運(yùn)輸，司法實(shí)踐應(yīng)該結(jié)合一般認(rèn)知定義“較遠(yuǎn)”。同時(shí)，對(duì)于吸毒者明顯超過(guò)其合理吸食量的，雖然推定成立運(yùn)輸毒品罪，但也應(yīng)該允許反證排除推定。
有關(guān)窩藏、轉(zhuǎn)移毒品罪與運(yùn)輸、非法持有毒品罪的定性爭(zhēng)議。從窩藏、轉(zhuǎn)移毒品罪的體系位置上看，該罪具有妨害司法的事后幫助犯的性質(zhì)，因此，理論上只有準(zhǔn)確界定“事后”，即既遂的時(shí)點(diǎn)，才能將“窩藏、轉(zhuǎn)移”和“持有”區(qū)分。但是這種區(qū)分在司法實(shí)踐是沒(méi)有意義的，因?yàn)椤俺钟小北旧砭褪且粋€(gè)兜底概念，“窩藏”“轉(zhuǎn)移”本身就能將“持有”包括在內(nèi)。因此，將二者從文義上進(jìn)行區(qū)分，也沒(méi)有必要將“窩藏”“轉(zhuǎn)移”視為“持有”的特殊類(lèi)型將之從“持有”概念中分離。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，為制造、販賣(mài)、運(yùn)輸毒品的行為人保管毒品的，幾乎都被認(rèn)定為非法持有毒品罪。在走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品的最終目的是出售毒品時(shí)，出售之前的保管行為都不能算作“事后”，而只能認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪中的一環(huán)，因此，窩藏、轉(zhuǎn)移毒品罪成立范圍實(shí)際上很小。
關(guān)于代購(gòu)毒品、居間介紹買(mǎi)賣(mài)毒品的定性爭(zhēng)議。理論與實(shí)務(wù)之所以在該問(wèn)題上出現(xiàn)困擾，是因?yàn)檫^(guò)分區(qū)分何為代購(gòu)、何為居間介紹，同時(shí)用牟利與否狹義界定代購(gòu)毒品行為，用幫吸毒者還是販賣(mài)者進(jìn)行居間介紹進(jìn)行不同的認(rèn)定，使得實(shí)務(wù)適用存在巨大的困難。需要明確的是，代購(gòu)并不需要以牟利為目的，甚至也不需要有償交付，無(wú)論以何種形式幫助吸毒者代購(gòu)，其行為本身在販賣(mài)毒品的鏈條中起到了促進(jìn)作用，因此，無(wú)論如何都能以相應(yīng)犯罪的共犯論處，當(dāng)然，在代購(gòu)者構(gòu)成正犯時(shí)除外。居間介紹行為亦同，因此無(wú)需對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。原因在于，刑法之所以不處罰吸毒者購(gòu)買(mǎi)、少量持有、吸食毒品的行為，是因?yàn)槲菊弑旧硎潜缓θ耍瑫r(shí)，傷害自身健康的行為刑法無(wú)需過(guò)分干預(yù)。然而，一旦毒品對(duì)公共健康造成侵害，則另當(dāng)別論，故無(wú)論行為人是代購(gòu)還是居間介紹，因其不是吸毒者，刑法無(wú)需對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，其行為在客觀上對(duì)販毒行為起到了促進(jìn)作用，主觀上也明知販毒者的販賣(mài)行為，沒(méi)有理由將其排除在販賣(mài)毒品罪的共犯（包括片面共犯）處罰范圍之外。這也簡(jiǎn)化了司法實(shí)務(wù)的認(rèn)定困難，同時(shí)對(duì)毒品犯罪的法益進(jìn)行相對(duì)周延的保護(hù)。
關(guān)于互易毒品等行為的定性爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議集中在互易行為是否構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。需要明確的是，販賣(mài)毒品罪的本質(zhì)在于有償提供毒品。無(wú)論是同類(lèi)還是不同類(lèi)的毒品互易，抑或以毒品抵償債務(wù)（如以交付毒品支付貨款），都體現(xiàn)了有償行為的對(duì)價(jià)性，都可以作為販賣(mài)毒品罪予以打擊。
無(wú)論將毒品與何種價(jià)值對(duì)象進(jìn)行交換，哪怕該價(jià)值對(duì)象是刑法禁止交易的對(duì)象，但只要能夠體現(xiàn)出二者交換的對(duì)價(jià)性與有償性，進(jìn)而導(dǎo)致了毒品的傳播，就可以認(rèn)為其侵犯了毒品犯罪的公共健康法益，可以將其評(píng)價(jià)為販賣(mài)毒品罪。
販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn) 有關(guān)販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，沒(méi)有販賣(mài)毒品既遂的行為即應(yīng)認(rèn)定為未遂，因?yàn)?，從文義解釋為販賣(mài)毒品行為劃定的基本界限上看，只有賣(mài)出才能是既遂，將沒(méi)有賣(mài)出的行為評(píng)價(jià)為既遂，顯然超出了文義的可能射程。同時(shí)，一旦認(rèn)定為既遂，行為人的“悔過(guò)”行為便不能評(píng)價(jià)為中止，不利于特殊預(yù)防。但在司法實(shí)踐中，有的案件模糊既未遂，這樣的方式或許并不能達(dá)到應(yīng)有效果，因?yàn)閷](méi)有賣(mài)出的行為認(rèn)定為既遂，會(huì)導(dǎo)致“出賣(mài)行為”的性質(zhì)不能界定，這種“既遂”后的行為如果只能認(rèn)定為銷(xiāo)贓，那在該階段加入的共同犯罪主體也只能排除販賣(mài)毒品罪的適用，轉(zhuǎn)而認(rèn)定為持有型犯罪，實(shí)際上縮小了打擊范圍。筆者認(rèn)為，販賣(mài)毒品罪應(yīng)以毒品實(shí)際轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受者為既遂標(biāo)準(zhǔn)，即“實(shí)際交付說(shuō)”。首先，若只是為販賣(mài)而購(gòu)入毒品，只具有抽象危險(xiǎn)，距離現(xiàn)實(shí)緊迫的法益侵害仍有距離，對(duì)該類(lèi)行為作為預(yù)備犯處罰即可。其次，將實(shí)際交付毒品作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，與販賣(mài)本身的文義相符合，也與其他買(mǎi)賣(mài)型犯罪的評(píng)價(jià)相協(xié)調(diào)。最后，將為販賣(mài)毒品而購(gòu)入的行為認(rèn)定為預(yù)備，將著手交易而未出手的認(rèn)定為未遂，將購(gòu)入后基于本意放棄出售的認(rèn)定為中止，將實(shí)際轉(zhuǎn)移認(rèn)定為既遂，不僅使得販賣(mài)毒品罪的犯罪完成形態(tài)劃分清晰準(zhǔn)確，而且有利于確定共犯人的行為性質(zhì)，也有利于鼓勵(lì)行為人及時(shí)放棄犯罪這種特殊預(yù)防的需要。
關(guān)于運(yùn)輸毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪既遂應(yīng)把握以下兩點(diǎn)：一是既未遂的認(rèn)定應(yīng)考慮運(yùn)輸毒品罪最高刑為死刑，則只有行為人實(shí)際參與了運(yùn)輸才能認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，單純匯款購(gòu)買(mǎi)以及接送貨的行為，不宜認(rèn)定為運(yùn)輸；二是要考慮行為是否達(dá)到刑法作為既遂處罰的程度，即是否具有相應(yīng)的實(shí)質(zhì)違法性。故應(yīng)該根據(jù)合理位移進(jìn)行綜合考慮，即考慮運(yùn)輸方式、時(shí)間、距離、目的以及毒品數(shù)量等因素。運(yùn)輸毒品罪既遂的認(rèn)定，只能是實(shí)質(zhì)判斷，在沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)違法性時(shí)，應(yīng)該否定既遂的認(rèn)定。
有關(guān)共同運(yùn)輸毒品的行為。應(yīng)根據(jù)因果共犯論來(lái)判斷是否成立運(yùn)輸毒品罪的共犯，即行為與法益侵害結(jié)果間的因果性判斷，只要行為促進(jìn)了結(jié)果的形成，則可以認(rèn)定共犯的成立。因此，行為人攜帶運(yùn)輸毒品是否應(yīng)對(duì)其他人運(yùn)毒數(shù)量負(fù)責(zé)，取決于行為人在運(yùn)輸途中的行為是否對(duì)整體法益侵害結(jié)果造成損害。這是一種客觀事實(shí)的判斷，即便行為人各自體內(nèi)藏毒獨(dú)自運(yùn)輸，缺乏共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，但如果一方暗中幫助逃避安檢或者為其打掩護(hù)，這種片面的幫助也與另一方運(yùn)輸毒品的結(jié)果之間具有客觀因果性，因而也應(yīng)將他人的毒品數(shù)量算入行為人的犯罪總量。
有關(guān)共同持有毒品的行為定性。持有只是一種控制、支配物品的狀態(tài)，通常無(wú)需積極作為。但以下行為應(yīng)認(rèn)定為持有：將毒品放置在其他人處保管的，屬于共同持有；明知自己的住所或管理的場(chǎng)所內(nèi)存在他人放置的毒品，因?qū)?chǎng)所的支配控制產(chǎn)生了對(duì)于危險(xiǎn)源的監(jiān)管義務(wù)，在這種情況下不作為的，應(yīng)該認(rèn)定為共同持有；一方購(gòu)買(mǎi)毒品后相約共同注射吸食的，應(yīng)構(gòu)成共同持有。
是否繼續(xù)犯？需要明確的是，持有本身不具有危險(xiǎn)性，如在盜竊既遂后將財(cái)物持有的情形，持有財(cái)物并不能造成更大的財(cái)產(chǎn)損失，因此，只能作為狀態(tài)犯處理。對(duì)于持有型犯罪能否作為繼續(xù)犯處理，取決于持有是否具有危險(xiǎn)性。相較于非法持有槍支罪，非法持有毒品并不具有危險(xiǎn)性，因?yàn)閷?duì)于前者，槍支在行為人手中可能造成十分嚴(yán)重的后果，而毒品在行為人手中最多使其吸食，一旦進(jìn)入流通領(lǐng)域也可控制，因此不需要再次評(píng)價(jià)法益侵害，故不存在刑法提供持續(xù)打擊的必要。因此不宜簡(jiǎn)單認(rèn)為非法持有毒品罪屬于繼續(xù)犯。但以下情況應(yīng)注意：一是在持有時(shí)不知該物品是毒品，在明知是毒品后繼續(xù)持有的，從明知之日起可認(rèn)定為非法持有毒品罪。二是為了更好保護(hù)法益，在持有毒品期間，其他人參與成立共犯，這與繼續(xù)犯類(lèi)似。同時(shí)，繼續(xù)犯的判斷也影響著非法持有毒品罪溯及力的判斷。如果認(rèn)為該罪屬于繼續(xù)犯，會(huì)得出在非法持有毒品期間法律變更的應(yīng)適用新法的結(jié)論，但這無(wú)疑會(huì)使得對(duì)行為人處罰過(guò)于嚴(yán)厲，因此，應(yīng)該認(rèn)為非法持有毒品罪不屬于繼續(xù)犯，適用“從舊兼從輕”原則處理。
能否認(rèn)定自首？不能認(rèn)為行為人有說(shuō)明毒品來(lái)源去向的義務(wù)，否則行為人成立自首幾乎不可能。因此，行為人主動(dòng)投案，如實(shí)供述持有毒品的事實(shí)的，應(yīng)在量刑上予以肯定，應(yīng)認(rèn)定非法持有毒品罪的自首。若行為人進(jìn)一步交代毒品的來(lái)源或去向，構(gòu)成相應(yīng)犯罪的，如販賣(mài)毒品罪，則應(yīng)成立相應(yīng)犯罪的自首，同時(shí)由于該批毒品已經(jīng)明確來(lái)源去向，便不再定非法持有毒品罪，而成立其他相應(yīng)犯罪。
追訴時(shí)效的認(rèn)定。根據(jù)刑法第89條，如果認(rèn)為非法持有毒品罪屬于繼續(xù)犯，就會(huì)得出該罪追訴期限從持有結(jié)束之日起計(jì)算的結(jié)論，導(dǎo)致在追訴時(shí)效的處理上比作為即成犯的販賣(mài)毒品罪對(duì)行為人更為不利。由此，筆者認(rèn)為，非法持有毒品罪與非法持有毒品原植物種子、幼苗罪，其追訴期限應(yīng)從持有之日，而非從結(jié)束持有狀態(tài)之日起計(jì)算。退一步說(shuō)，即便認(rèn)定非法持有毒品罪為繼續(xù)犯，也應(yīng)同挪用公款罪一樣處理，后者從“挪出”時(shí)進(jìn)行認(rèn)定，前者也應(yīng)從持有時(shí)進(jìn)行計(jì)算，而非持有結(jié)束時(shí)。
既判力的判斷。行為人就所持毒品的來(lái)源去向進(jìn)行交代，只是因?yàn)樽C據(jù)不足不能按相應(yīng)犯罪進(jìn)行處理，在搜集到相應(yīng)證據(jù)后，應(yīng)撤銷(xiāo)原判決僅以相應(yīng)犯罪論處，如販賣(mài)毒品罪，而不應(yīng)同時(shí)讓行為人就同一批毒品成立包括持有犯罪在內(nèi)的兩罪。
