誹謗罪之自訴轉(zhuǎn)公訴程序銜接

 ——評(píng)杭州郎某、何某涉嫌誹謗犯罪案

中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)顧問(wèn)、中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師  樊崇義

2020年12月25日，浙江公安、檢察機(jī)關(guān)關(guān)于郎某、何某涉嫌誹謗犯罪案的情況通報(bào)被全網(wǎng)刷屏，引發(fā)全民對(duì)杭州谷女士遭誹謗案“自訴”轉(zhuǎn)“公訴”的大討論。先有自訴，后啟動(dòng)公訴程序，該案已然超出了傳統(tǒng)的自訴范疇，理論上既要解決確實(shí)符合刑法第246條第二款規(guī)定的告訴才處理的例外情形——“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”這一實(shí)體法律適用問(wèn)題，更要解決正當(dāng)程序所要求的自訴公訴程序連接問(wèn)題。關(guān)于本案在法律適用上是否符合刑法第246條第二款和“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條關(guān)于“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的規(guī)定，已有諸多討論，且公安機(jī)關(guān)已以嚴(yán)重危害社會(huì)秩序?yàn)橛烧搅?，而自訴和公訴程序如何銜接問(wèn)題目前既無(wú)法律和司法解釋的明確規(guī)定，也無(wú)相應(yīng)先例可循，程序銜接問(wèn)題隨著公訴程序的推進(jìn)將是司法機(jī)關(guān)無(wú)可回避且必然要解決的問(wèn)題。本文對(duì)此程序問(wèn)題作一探討，以供實(shí)踐參考。

2020年7月7日傍晚，犯罪嫌疑人郎某趁被害人谷某某在其位于杭州市余杭區(qū)良渚街道未來(lái)城二期的超市快遞站取快遞時(shí)，通過(guò)手機(jī)攝錄了谷某某一段視頻。出于博眼球、炫耀等目的，犯罪嫌疑人郎某與其友犯罪嫌疑人何某經(jīng)共同商議，在微信上由犯罪嫌疑人郎某扮演快遞員，犯罪嫌疑人何某扮演谷某某，捏造快遞員與谷某某之間存在婚外偷情、發(fā)生性關(guān)系及一同酒店開(kāi)房等微信聊天記錄，并將攝錄的谷某某視頻與聊天記錄截屏一起發(fā)至具有282名群成員的微信群，后該視頻及聊天記錄截屏被他人轉(zhuǎn)發(fā)擴(kuò)散，嚴(yán)重影響到了被害人谷某某的工作、生活，并在當(dāng)?shù)卦斐刹涣忌鐣?huì)影響。8月11日，含上述誹謗谷某某內(nèi)容的微信推文閱讀量達(dá)1萬(wàn)。

2020年8月7日，被害人谷某某得知其被人拍攝視頻并捏造聊天記錄惡意在網(wǎng)上傳播，遂至公安機(jī)關(guān)報(bào)案。8月13日，杭州市余杭區(qū)公安分局根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第42條之規(guī)定，對(duì)郎某、何某二人分別作出行政拘留九日的處罰。9月8日，谷某某就醫(yī)后被診斷有“抑郁狀態(tài)”。

10月26日，被害人谷某某的訴訟代理人向杭州市余杭區(qū)人民法院提起自訴，要求追究郎某、何某二人誹謗罪的刑事責(zé)任，因資料不全，訴訟代理人于12月11日補(bǔ)充遞交了相關(guān)材料。12月14日，余杭區(qū)人民法院對(duì)自訴予以立案。

其間，相關(guān)視頻材料進(jìn)一步在網(wǎng)絡(luò)上傳播、發(fā)酵，案件情勢(shì)發(fā)生了變化，郎某、何某的行為不僅損害被害人人格權(quán)，而且經(jīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)這個(gè)特定領(lǐng)域和區(qū)域得以迅速傳播，嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)社會(huì)公共秩序，給廣大公眾造成不安全感，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，應(yīng)當(dāng)以公訴程序予以追究。2020年12月25日，根據(jù)杭州市余杭區(qū)人民檢察院建議，杭州市公安局余杭分局對(duì)郎謀、何某涉嫌誹謗立案?jìng)刹椤?/span>

在被害人提起自訴，法院已經(jīng)立案的情況下，是否可以再啟動(dòng)公訴程序追究刑事責(zé)任，是本案首先需要解決的正當(dāng)程序問(wèn)題。筆者認(rèn)為，無(wú)論在法律規(guī)定上，還是理論上，抑或?qū)嵺`上，都是可以并可能的，沒(méi)有適用障礙。

首先，從法律規(guī)定看，根據(jù)刑法第246條第二款的規(guī)定，侮辱、誹謗罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條對(duì)何謂“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”作出了具體闡釋。具體到本案，正如檢察機(jī)關(guān)在案件通報(bào)中所述，相關(guān)視頻材料進(jìn)一步在網(wǎng)絡(luò)上傳播、發(fā)酵，使得案件情勢(shì)發(fā)生了變化，被告人郎某、何某的行為不僅損害被害人人格權(quán)，而且經(jīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)這個(gè)特定領(lǐng)域和區(qū)域得以迅速傳播，嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)社會(huì)公共秩序，給廣大公眾造成不安全感，屬于嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的行為。因此，以公訴程序追究刑事責(zé)任符合法律的規(guī)定。

其次，從理論上看，先有自訴，后有公訴，并不違背“一事不再理”原則。“一事不再理”或者“禁止雙重危險(xiǎn)”原則針對(duì)的是性質(zhì)相同的兩個(gè)“訴”，而本案，自訴和公訴雖然是同一訴因，但是兩者性質(zhì)并不相同，自訴本質(zhì)上類似民事訴訟，是平等主體之間的訴訟，被告人可以反訴，而公訴則是代表國(guó)家啟動(dòng)追訴犯罪程序，是為了更好地維護(hù)社會(huì)公共利益。隨著公訴程序的啟動(dòng)和推進(jìn)，自訴會(huì)被公訴吸收或者合一。

再次，從實(shí)踐層面看，誹謗罪的自訴效果并不理想。此類犯罪特別是利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗行為，通過(guò)自訴進(jìn)行救濟(jì)面臨現(xiàn)實(shí)的困境，存在“三難”：一是取證難。誹謗罪屬于結(jié)果犯，由被害人就犯罪過(guò)程和犯罪結(jié)果進(jìn)行取證，就個(gè)體而言，技術(shù)上很難達(dá)成。二是舉證難。在網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件中，被害人舉證的難度大。本案中，被害人至少需要就以下事實(shí)進(jìn)行舉證：微信群中傳播的視頻源是誰(shuí)？視頻源微信號(hào)的主體身份是誰(shuí)？視頻點(diǎn)擊量多少？是否達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)？多少人對(duì)該視頻進(jìn)行了轉(zhuǎn)發(fā)？而對(duì)此類電子證據(jù)的取證，需要微信服務(wù)提供商協(xié)助調(diào)查，沒(méi)有公權(quán)力機(jī)關(guān)的協(xié)助和配合，根本無(wú)法完成。三是證明難。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，自訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)同公訴案件一樣，要達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)被告人的主觀要件，原告根本無(wú)法完成舉證，法院也往往以此拒不立案或判決被告人無(wú)罪。實(shí)踐中，自訴案件的無(wú)罪率遠(yuǎn)超公訴案件，根本原因在于原告舉證難、證明難。以上這“三難”直接影響了自訴案件的效果。而轉(zhuǎn)為公訴程序后，由代表國(guó)家的公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查取證，無(wú)論是在力度上，還是在手段上，均非個(gè)體一己之力所可比，最終的處理效果自然也非自訴案件所能達(dá)致。對(duì)比自訴和公訴，以公訴程序追究此類嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)誹謗案件，更貼合“努力讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義”的要求。

最后，從比較法角度看，一些大陸法系國(guó)家對(duì)自訴轉(zhuǎn)公訴程序?qū)ｉT作出規(guī)定。比如德國(guó)刑事訴訟法第377條第2款規(guī)定，對(duì)于被害人提起訴訟的案件，只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為符合公共利益時(shí)就有權(quán)力且有義務(wù)接管該案件，使其轉(zhuǎn)換為公訴案件。對(duì)于何謂符合公共利益，由檢察機(jī)關(guān)裁量判斷。因此，大部分自訴案件有可能通過(guò)轉(zhuǎn)換程序而轉(zhuǎn)為公訴案件。這一規(guī)定值得我們借鑒。

本案在檢察機(jī)關(guān)的檢察建議下，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹椤Ｄ敲磾[在司法機(jī)關(guān)面前的首先就是如何在程序上處理好自訴和公訴的銜接問(wèn)題。畢竟針對(duì)同一“訴因”，在當(dāng)前情況下，并存著兩個(gè)“訴”。理論上講，自訴應(yīng)被公訴吸收，但實(shí)踐中具體如何操作，是被害人撤回起訴？還是法院裁定駁回自訴？亦或是法院將兩訴合并審理？對(duì)此，法律或者司法解釋并未作出規(guī)定，實(shí)踐中也尚無(wú)先例可循。

考察刑訴法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，可能的處理方式有四種：一是被害人撤回起訴。依據(jù)有最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋第263條和264條。該《解釋》第263條第二款規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回起訴；自訴人不撤回起訴的，裁定不予受理：（一）不屬于本解釋第一條規(guī)定的案件的；（二）缺乏罪證的；（三）犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因證據(jù)不足而撤訴的以外，自訴人撤訴后，就同一事實(shí)又告訴的；（七）經(jīng)人民法院調(diào)解結(jié)案后，自訴人反悔，就同一事實(shí)再行告訴的。第264條規(guī)定：對(duì)已經(jīng)立案，經(jīng)審查缺乏罪證的自訴案件，自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)說(shuō)服其撤回起訴或者裁定駁回起訴；自訴人撤回起訴或者被駁回起訴后，又提出了新的足以證明被告人有罪的證據(jù)，再次提起自訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。因此，從該兩條規(guī)定看，被害人可以并僅可以以證據(jù)不足為由撤回起訴，如此自訴隨之終止，公訴繼續(xù)進(jìn)行，同時(shí)也為被害人保有了理論上可能再次自訴的權(quán)利，即未來(lái)如果檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有提起公訴，那么可以再提起自訴。需要說(shuō)明的是，被害人以證據(jù)不足撤回起訴，是指自訴人手中的證據(jù)不足，其并不影響之后檢察機(jī)關(guān)提起公訴。二是法院裁定駁回起訴。即法院經(jīng)審查后以證據(jù)不足駁回起訴。這一處理可以依據(jù)上述《解釋》第264條作出。三是合并審理。將自訴和公訴合并審理，法律沒(méi)有明確規(guī)定?？梢宰鳛閰⒖嫉氖亲罡叻ㄔ荷鲜觥督忉尅返?67規(guī)定，即被告人實(shí)施兩個(gè)以上犯罪行為，分別屬于公訴案件和自訴案件，人民法院可以一并審理。當(dāng)然該條針對(duì)的是被告人兩個(gè)不同的行為，對(duì)同一犯罪行為的兩個(gè)不同性質(zhì)的訴是否可以合并，有待商榷。四是法院直接裁定終止審理。雖然從法律和司法解釋規(guī)定看，自訴案件終止審理前提是被害人撤回起訴，但是在類似本案情形下，自訴后，啟動(dòng)公訴程序的，是否可以由法院直接裁定終止審理，值得探討。這種做法好處在于如果在自訴和公訴并存情況下，由法院直接裁定終止自訴程序，那么公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴后，如果人民檢察院沒(méi)有提起公訴，自訴人仍然享有自訴權(quán)（此前并非撤回自訴），可以繼續(xù)向法院提起自訴。從以上四種處理方式看，筆者認(rèn)為，就本案的處理看，第一種即由被害人撤回起訴，更符合本案的實(shí)際和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，在法律上也有據(jù)可循。

在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)暴力日益嚴(yán)重的形勢(shì)下，本案啟動(dòng)公訴程序追究刑事責(zé)任，對(duì)全社會(huì)具有積極、正向的標(biāo)桿作用。它既向全社會(huì)傳達(dá)了網(wǎng)絡(luò)空間不是“法外之地”，彰顯了政法機(jī)關(guān)依法懲治網(wǎng)絡(luò)亂象、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全、保護(hù)人民合法權(quán)益的堅(jiān)定決心；同時(shí)，類似通過(guò)一系列個(gè)案持續(xù)激活正當(dāng)防衛(wèi)條款一樣，它還激活了相關(guān)自訴和公訴程序銜接的條款，使得刑法第246條的立法本意得以實(shí)現(xiàn)，真正為人民服務(wù)，真正成為人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的重要保障。當(dāng)然，該案也為法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)屆開(kāi)啟了新的研究領(lǐng)域，即自訴與公訴程序的銜接，這在當(dāng)前國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下，具有重大意義。筆者建議，在立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)自訴轉(zhuǎn)公訴程序的銜接和處理作出明確規(guī)定，構(gòu)建符合實(shí)際的自訴與公訴程序銜接機(jī)制，為此類案件的正確處理提供依據(jù)。本案為檢察機(jī)關(guān)關(guān)于自訴轉(zhuǎn)化為公訴案件的法律監(jiān)督提供了一個(gè)范例。