對(duì)這個(gè)問題，法院在處理上也面臨兩難的選擇。如果法院認(rèn)為發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人的付款不符合發(fā)包人與承包人之間的約定，不構(gòu)成有效支付，則發(fā)包人可能面臨重復(fù)付款的風(fēng)險(xiǎn)；如果法院認(rèn)定發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人的付款構(gòu)成有效支付，則承包人與發(fā)包人之間的合同約定變成對(duì)發(fā)包人沒有約束力。因此，無論怎樣處理似乎都有些不妥。而且，法院還要仔細(xì)甄別這其中是否還存在發(fā)包人虛假支付或者承包人請(qǐng)求重復(fù)支付的問題。因?yàn)閷?shí)際施工人、承包人、發(fā)包人都可能存在惡意串通的情形。例如，在承包人只收取管理費(fèi)，而沒有派相關(guān)的技術(shù)、財(cái)務(wù)、管理人員在施工現(xiàn)場(chǎng)的情況下，由于管理不到位，實(shí)際施工人為盡早領(lǐng)取工程款，在發(fā)包人要求其出具的收款收據(jù)（如500萬元）大于其實(shí)際領(lǐng)取的工程價(jià)款（如400萬元）的情況下，實(shí)際施工人很有可能會(huì)出具這樣的收款收據(jù)。而發(fā)包人依據(jù)該500萬元的收據(jù)與承包人結(jié)算，實(shí)際施工人迫于壓力不出庭參加訴訟，這就造成了發(fā)包人與實(shí)際施工人串通損害承包人利益的情形。而承包人也可以與實(shí)際施工人相互串通，通過虛報(bào)工程量、虛增工程價(jià)款等辦法，損害發(fā)包人的利益。

我們來看下各地法院是怎樣處理這一問題的?！督K省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》（蘇高法審委〔2008〕26號(hào)）第14條規(guī)定：“承包人根據(jù)建設(shè)工程施工合同要求發(fā)包人支付工程款，發(fā)包人要求對(duì)已經(jīng)向?qū)嶋H施工人支付的部分進(jìn)行抵扣的，人民法院應(yīng)予支持，但承包人有證據(jù)證明發(fā)包人與實(shí)際施工人惡意串通的除外。”第23條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告要求支付工程款的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為被告參加訴訟。建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)際施工人要求發(fā)包人給付工程款，發(fā)包人以實(shí)際施工人要求給付的工程款高于其欠付的工程款進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人承擔(dān)舉證責(zé)任。”

江蘇省高級(jí)人民法院《全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要（2009年征求意見稿）》第4條“建設(shè)工程施工合同糾紛案件中的若干問題”第5項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)實(shí)際施工人的保護(hù)　實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)與轉(zhuǎn)包人、違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)際施工人要求按承包人的資質(zhì)等級(jí)向發(fā)包人主張權(quán)利的，不予支持。對(duì)工程價(jià)款是否欠付的舉證責(zé)任，由發(fā)包人承擔(dān)。”

江蘇省高級(jí)人民法院基本持支持的態(tài)度，確認(rèn)發(fā)包人可以就已經(jīng)向?qū)嶋H施工人支付的工程款向承包人抵扣，但承包人有證據(jù)證明發(fā)包人與實(shí)際施工人惡意串通的除外。對(duì)工程價(jià)款是否欠付的舉證責(zé)任，由發(fā)包人承擔(dān)。

但也有相反的規(guī)定。《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答》（2017年8月1日印發(fā)）第28條規(guī)定：“發(fā)包人向?qū)嶋H施工人支付的工程款能否在與承包人結(jié)算工程時(shí)予以抵扣　承包人請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款，發(fā)包人主張對(duì)其已向?qū)嶋H施工人支付的工程款進(jìn)行抵扣的，不予支持，但合同另有約定、承包人予以授權(quán)、生效裁決予以確定或者發(fā)包人有證據(jù)證明其有正當(dāng)理由向?qū)嶋H施工人支付工程款的除外。”

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》（京高法發(fā)〔2012〕245號(hào)）第21條規(guī)定：“承包人依據(jù)建設(shè)工程施工合同要求發(fā)包人支付工程款，發(fā)包人主張將其已向合法分包人、實(shí)際施工人支付的工程款予以抵扣的，不予支持，但當(dāng)事人另有約定、生效判決、仲裁裁決予以確認(rèn)或發(fā)包人有證據(jù)證明其有正當(dāng)理由向合法分包人、實(shí)際施工人支付的除外。”

《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問題的指導(dǎo)意見》（2007年11月22日生效）第1條“關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件的處理”第14項(xiàng)規(guī)定：“掛靠施工的結(jié)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實(shí)際施工人可以直接起訴發(fā)包人，請(qǐng)求發(fā)包人在拖欠工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)清償工程款的責(zé)任，并追加承包人、轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為共同被告或者第三人。此種保護(hù)實(shí)際施工人的規(guī)定在實(shí)踐中不應(yīng)過于泛化。如實(shí)際施工人未向發(fā)包人主張權(quán)利，被掛靠的施工企業(yè)基于合同關(guān)系向發(fā)包人請(qǐng)求支付工程款，發(fā)包人以施工企業(yè)不是實(shí)際施工人為由提出抗辯并拒絕支付工程款的，人民法院不必然追加實(shí)際施工人為第三人，但應(yīng)將訴訟情況通知實(shí)際施工人；發(fā)包人要求扣除其向?qū)嶋H施工人的已付款，經(jīng)審查確已支付且付款正當(dāng)?shù)模梢灾С帧?/span>”

廣東省高級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院、重慶市高級(jí)人民法院堅(jiān)持合同的相對(duì)性，認(rèn)為發(fā)包人應(yīng)向承包人付款。未經(jīng)承包人同意而直接向分包人、實(shí)際施工人付款的，原則上不予支持，但確已支付且付款正當(dāng)?shù)某?。這個(gè)“正當(dāng)”包括當(dāng)事人另有約定、生效判決、仲裁裁決予以確認(rèn)或發(fā)包人有證據(jù)證明其有正當(dāng)理由向合法分包人、實(shí)際施工人支付，且這個(gè)“正當(dāng)”的舉證責(zé)任在發(fā)包人，法院根據(jù)舉證情況來判定是否應(yīng)對(duì)已支付給實(shí)際施工人的工程款進(jìn)行抵扣。

法院在這個(gè)問題上處理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一也提醒法律實(shí)務(wù)工作者要注意避免發(fā)生這一類的支付風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)包人向?qū)嶋H施工人直接支付工程款時(shí)一定要先取得承包人的同意，或者取得其他有正當(dāng)理由進(jìn)行支付的憑證，在理據(jù)充分的情況下，方可向?qū)嶋H施工人支付。