一、競業(yè)限制條款的適用前提----用人單位有明確的商業(yè)秘密。

       1、  如公司無法舉證證明擁有商業(yè)秘密及涉案員工屬于對該商業(yè)秘密負有保密義務的人，競業(yè)限制條款無效。

      在(2008)蘇民三終字第0076號案件中：原告認為：朱慧忠與我公司簽訂了《企業(yè)員工保密合同》，合同第五條規(guī)定朱慧忠離職后三年內不得從事與我公司業(yè)務相同行業(yè)的職業(yè)，并約定了競業(yè)禁止的補償金。朱慧忠于2005年11月16日從我公司離職，離職時我公司向其支付了12個月的競業(yè)禁止補償金。但朱慧忠在辦理離職手續(xù)前至今一直在與我公司有競爭關系的南京喜之郎食品有限公司（以下簡稱喜之郎公司）工作，嚴重違反了競業(yè)禁止約定。請求判令朱慧忠支付違約金人民幣50萬元，并承擔本案案件受理費。

       受訴法院判決認為：有效的競業(yè)限制條款應當同時滿足以下條件：其一、用人單位有明確的商業(yè)秘密；其二、與用人單位簽訂競業(yè)限制條款的人員，應當是負有保密義務的用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他人員；其三、用人單位與勞動者在簽訂競業(yè)限制條款時，應同時約定在解除或者終止勞動合同后，給予勞動者合理的經(jīng)濟補償。本案中，大江公司與朱慧忠雖然在保密合同中約定了朱慧忠離職后三年內不得從事與大江公司業(yè)務相同的職業(yè)，且約定大江公司確認使用該條款的，則每月向朱慧忠支付離職前12個月從大江公司獲得月報酬三分之一的經(jīng)濟補償金，但大江公司并未舉證證明該公司擁有商業(yè)秘密及朱慧忠屬于對該商業(yè)秘密負有保密義務的人，故本案競業(yè)限制條款對朱慧忠沒有約束力。

        2、合法程序披露、公示及公開的信息，不屬于商業(yè)秘密。接觸該等信息的工作人員不宜列入“承擔保密信息的人員之列”。

   在蘇州格優(yōu)碳素新材料有限公司與郁燈虎勞動合同糾紛二審民事判決書，受訴法院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十三第二款、第二十四條第一款規(guī)定，競業(yè)限制的主體范圍限定于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。郁燈虎作為格優(yōu)公司的普通員工，其如需負擔競業(yè)限制義務，必須以其知悉、掌握公司商業(yè)秘密為前提條件。格優(yōu)公司主張郁燈虎作為生產(chǎn)技術副領班，其日常工作中接觸、掌握了公司石墨片溫控技術，屬于競業(yè)限制的主體范圍，并為此提供了發(fā)明專利證書等證據(jù)證明。本院經(jīng)審查后認為，依據(jù)專利制度公開原則，即使郁燈虎日常工作中可能接觸、掌握該溫控技術，該技術也是屬于公開范圍，并非涉及公司商業(yè)秘密，故格優(yōu)公司的上述舉證不足以證實郁燈虎系負有保密義務的人員，因此，郁燈虎不符合競業(yè)限制的特定主體身份，雙方簽訂的《保密競業(yè)補貼協(xié)議》對其不具有拘束力。格優(yōu)公司據(jù)此主張郁燈虎支付違約金及賠償損失的上訴請求，缺乏事實及法律依據(jù)，不能成立。

       二、競業(yè)限制的主體不適格，雙方訂立的競業(yè)限制條款無效。

       1、競業(yè)限制主體不宜肆意擴大，兩高一密人員之外的公司員工不受競業(yè)限制協(xié)議的約束。

     在(2016)粵03民終2173號案件中，深圳市中級人民法院認為：本案中，圖騰公司在二審期間已承認夏某作為公司人力資源經(jīng)理，并不掌握公司的商業(yè)秘密或其他與知識產(chǎn)權相關的保密事項。但圖騰公司仍然在《保密協(xié)議》中要求夏某在離職后需履行競業(yè)限制義務，該競業(yè)限制條款不當排除了夏某作為勞動者最基本的就業(yè)權和擇業(yè)權。

      2、約定員工之外的人員承擔競業(yè)限制義務的條款無效。

     在  (2017)京01民終3041號判決書中，受訴法院認為：《保密與競業(yè)限制協(xié)議書》中的第2.2.2⑤條規(guī)定的“乙方入職前，乙方的親屬從事與甲方相同或類似的業(yè)務的，乙方應當如實披露，否則視為違反承諾，甲方有權隨時解除合同且不支付經(jīng)濟補償金；乙方任職期間乙方的親屬從事與甲方相同或類似業(yè)務的，乙方應當自行辭職且甲方無需支付任何經(jīng)濟補償金，但乙方仍然遵從競業(yè)限制義務；乙方離職后乙方的親屬從事與甲方相同或近似的業(yè)務的，乙方應當立即披露，甲方有權要求乙方做出說明。”競業(yè)限制人員范圍超過了法律規(guī)定的競，條款約定無效。

      競業(yè)限制條款無效后，用人單位存在過錯仍需賠償勞動者損失。有些用人單位管理混亂，不分級別、崗位，隨意與勞動者訂立競業(yè)限制條款并約定補償，這種做法存在巨大隱患。本案，法院在認定雙方簽訂的競業(yè)限制條款無效后，認為用人單位存在過錯，應當按照雙方約定的競業(yè)限制補償金的標準賠償勞動者損失。

      三、“調離公司兩年內不從事與本企業(yè)相競爭的行業(yè)”的競業(yè)限制范圍并不“當然”過大。

      在北京中科大洋科技發(fā)展股份有限公司與陳晉蘇、成都索貝數(shù)碼科技股份有限公司不正當競爭糾紛中：

      原告認為：大洋公司關于“調離公司兩年內不從事與本企業(yè)相競爭的行業(yè)”的競業(yè)限制范圍過大。

     受訴法院認為：陳晉蘇匆忙就職難免有利用原地位（公司高管人員）、使用內部信息的不誠實信用之嫌。高層管理人員的地位與利益也遠較其他職員高，盡管陳晉蘇的月薪并未明顯高于其他中層管理及技術人員，但是其以個人身份持有企業(yè)2.44%的股份，應系職位利益。按照權利義務相一致的原則，陳晉蘇較其他員工對企業(yè)負有更高的義務。最終被告所稱“競業(yè)限制范圍過大”的抗辯理由未獲法院支持。

        四、應依據(jù)用人單位經(jīng)營產(chǎn)品的影響力確定競業(yè)限制止的區(qū)域

       在（2015）沈中民五終字第539號沈陽銘郡置業(yè)有限公司與魏曉雙、沈陽億科房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司競業(yè)限制糾紛二審民事判決書中，遼寧省沈陽市中級人民法院判決認為：競業(yè)禁止的地域范圍不能隨意擴大，應依據(jù)用人單位經(jīng)營產(chǎn)品的影響力確定，而房地產(chǎn)銷售具有較強的地域性。本案中，《保密協(xié)議》中未就競業(yè)限制的地域范圍進行約定，原告開發(fā)的房地產(chǎn)在沈陽市，而被告億科公司策劃代理的項目在營口市，不能認定被告的收入與原告主張的損失之間存在因果關系，故對原告的本項訴訟請求，不予支持。

五、是否約定競業(yè)禁止補償金及補償金高低，不影響競業(yè)禁止的效力。

  1、《競業(yè)禁止協(xié)議》約定的競業(yè)限制經(jīng)濟補償確實低于法定標準，但《競業(yè)禁止協(xié)議》并不因此而無效，涉案員工在自身履行競業(yè)限制義務的前提下要求用人單位對不足部分進行補償。

在張文平競業(yè)限制協(xié)議糾紛中，受訴法院認為：關于《競業(yè)禁止協(xié)議》的效力，《江蘇省勞動合同條例》第二十八條規(guī)定，用人單位對處于競業(yè)限制期限內的離職勞動者按月支付的經(jīng)濟補償不得低于該勞動者離開用人單位前十二個月的月平均工資的三分之一。雙方在《競業(yè)禁止協(xié)議》約定的競業(yè)限制經(jīng)濟補償確實低于法定標準，但《競業(yè)禁止協(xié)議》并不因此而無效，張文平可以在自身履行競業(yè)限制義務的前提下要求用人單位對不足部分進行補償，但不能因此認為《競業(yè)禁止協(xié)議》無效而拒絕履行競業(yè)限制義務。況且迅鐳激光在實際支付補償金時亦按法定標準支付，并未損害張文平的合法權益，至于張文平因銀行卡注銷導致其未能收到迅鐳激光支付的競業(yè)限制補償金，系其自身原因，不能認定迅鐳激光存在過錯。

      2、勞動合同未對競業(yè)限制條款的經(jīng)濟補償作出約定，不影響競業(yè)限止條款的效力，經(jīng)濟補償標準從法定。

      在劉華與杭州華新科技有限公司競業(yè)限制糾紛二審民事判決書一審法院以“勞動合同中的競業(yè)限制條款，沒有對經(jīng)濟補償作出約定”為依據(jù)，認定該條款無效，法律適用不當。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條“當事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動合同后給予勞動者經(jīng)濟補償，勞動者履行了競業(yè)限制義務，要求用人單位按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟補償?shù)?，人民法院應予支持?！敝?guī)定，競業(yè)限制條款并不因為沒有對經(jīng)濟補償作出約定而無效。