六經(jīng)解傷寒顯然是誤解

按照一般的理解，仲景理論的基本范疇是寒熱表里虛實(shí)，現(xiàn)在的傷寒論基本范疇是「六經(jīng)」。但現(xiàn)在的傷寒「六經(jīng)」是對(duì)趙本的誤解。

在趙本中，「六經(jīng)」概念也不成立。換言之，趙本的六經(jīng)，是因?yàn)樘柌≈辽侔瑑蓚€(gè)概念的結(jié)果（太陽病痙濕暍三種），也就是傷寒、傷暑，都叫太陽病。如「太陽中暍」 「太陽中熱」，并非現(xiàn)在概念「傷于風(fēng)寒」的太陽病，這是關(guān)鍵。六經(jīng)概念是湊合而得。

通常的太陽病概念里面，沒有溫病，沒有中暑。如果傷寒、傷暑都叫太陽，必然造成混亂，尤其是二者病機(jī)與治法的不同。

而當(dāng)下混亂結(jié)果是誤讀「三陽合病」。因?yàn)槿柡喜≈械奶柌?，指的是中暑，不是「傷于風(fēng)寒」的太陽病，而是傷暑、傷熱、中熱。

三陰三陽「六經(jīng)」理論源于《素問》對(duì)于華佗論時(shí)行溫病的改寫，用華佗的日數(shù)強(qiáng)行匹配經(jīng)脈。

事實(shí)上，華佗并沒有提到日數(shù)與經(jīng)脈的關(guān)系，三陰三陽配屬日數(shù)治法是《素問》在南北朝的構(gòu)建。中間還有個(gè)五日六日病位與治法的改寫問題。內(nèi)外治法機(jī)制不同，必須要分開，無法使用相同解釋模式。這是教條主義的結(jié)果。

如《傷寒論》中，少陽不可發(fā)汗，陽明病也不可發(fā)汗，「三陽可汗」本是「三日可汗」。這樣對(duì)應(yīng)的結(jié)果，是把三陽經(jīng)脈賦予了病程的概念——這顯然是失誤。

「病入于陰法當(dāng)下之」「三陰（日）可吐泄」，導(dǎo)致陽明病可攻下屬于「陰病」，而陰病又可以是「里寒」，因此造成「陽明病胃中寒」的定義。

結(jié)果出現(xiàn)諸如「陽明病胃中寒」「胃家實(shí)」寒熱相反的抵牾，里熱證（陽明?。┑降资恰戈柌　惯€是「陰病」的搖擺，太陰病條文就變成了陽明篇的「陽明病」，如「不能食名中寒」等，太陰病誤為陽明病。

這些都反映出一個(gè)事實(shí)，即《傷寒論》的里熱病，里寒病，到底該叫做陽明或太陰是完全混亂的。

最終的結(jié)果是，太陰病誤竄陽明病篇，因?yàn)槔镂缓疅嵩诙x為陽明、太陰的時(shí)候，發(fā)生「爭鳴」混亂。

同時(shí)說明，「三陰三陽」并不是張仲景使用的概念，而是陰陽、三陰三陽滲透改構(gòu)的結(jié)果。

這里也總結(jié)了三陰三陽改構(gòu)《傷寒論》的九大失誤：

三陰三陽的「六經(jīng)」概念，不同于傷寒的表里概念，無法一一對(duì)應(yīng)。何況表里只是治法的一部分。

而內(nèi)外治法理論之所以會(huì)攪在一起是因?yàn)椤端貑枴?/span>。

成無己用《素問》來《注解傷寒論》，直接淘汰了宋本--新校正版本。宋本不復(fù)存在，其后形成完全用《素問》解《傷寒》的格局，是金元之后的事情。新校正的誤會(huì)校書，加上之后的繼續(xù)改構(gòu)，構(gòu)成現(xiàn)在的全面誤會(huì)。

有理由認(rèn)為，新校正并不贊同使用《素問》解釋《傷寒》。主要有兩點(diǎn)：

1.王冰本《素問》為說；《傷寒論》本陰陽大論為說，二說不同；

2.《素問》云「熱病皆傷寒」之類，新校正認(rèn)為傷寒不能泛指。因此改書的責(zé)任不在新校正。

從經(jīng)脈角度解釋傷寒論是牽強(qiáng)附會(huì)

經(jīng)脈病候在帛書經(jīng)脈的基礎(chǔ)上大幅度擴(kuò)展，似乎有一統(tǒng)內(nèi)外治法的意圖。

但實(shí)際上，經(jīng)脈的起源，并不分別對(duì)應(yīng)人體的寒溫、虛實(shí)機(jī)制或功能，更注重的是巡行部位、結(jié)構(gòu)所對(duì)應(yīng)的癥狀。經(jīng)脈病候更注重癥狀的部位，而不是病理機(jī)制。

其實(shí)就是結(jié)構(gòu)與功能的關(guān)系，如何分形的問題?？梢哉f，分解結(jié)構(gòu)去解釋系統(tǒng)功能是不可實(shí)現(xiàn)的。這就是所謂中醫(yī)的「整體觀」之謬，一方面強(qiáng)調(diào)整體「系統(tǒng)功能屬性」，另一方面將功能拆分對(duì)應(yīng)局部結(jié)構(gòu)，典型的例子就是「六經(jīng)」。

《金匱要略》中「臟腑經(jīng)絡(luò)先后病」的改構(gòu)，已經(jīng)暴露了一切。

臟腑的表里，或者臟腑與經(jīng)絡(luò)的表里，是無法描述發(fā)汗，或者攻下、溫里及其對(duì)應(yīng)病機(jī)的。比如「三陽可汗」「三陰可泄」之類，這種理論的「努力」是徹底失誤。

從經(jīng)脈角度來解釋傷寒論是牽強(qiáng)附會(huì)。這種分解對(duì)應(yīng)內(nèi)治法的汗吐下等必然是失誤的。表病并不對(duì)應(yīng)三陽經(jīng)脈，同理里病也不是三陰經(jīng)脈。

當(dāng)然，如果明確這一套本來是針刺外治法的標(biāo)準(zhǔn)而不是內(nèi)治法，倒也無所謂。問題在于這是改構(gòu)傷寒論的起點(diǎn)，而不是去明確它不是內(nèi)治法，反而竭力去混淆內(nèi)外治法。關(guān)鍵就在于「含糊其辭」不肯明確，制造混亂的概念去一統(tǒng)理論。

五味食療臟腑補(bǔ)瀉不是經(jīng)方藥法

而本草和劑食療內(nèi)治法里也充滿著各種醫(yī)學(xué)歷史的誤會(huì)。

《本草經(jīng)》定義藥物，首先是氣味，又叫做性味。這里的「氣」或者「性」指的是藥物的寒熱作用，也就是吃下去以后通過參與代謝，表現(xiàn)出對(duì)體溫的影響。

氣、性，指的是寒熱。味指的是酸苦甘辛咸淡，代表藥物作用，參與代謝途徑的不同路徑。比如辛味發(fā)散走表，苦味燥濕走里等等。

再加上《漢書藝文志》中對(duì)于經(jīng)方的描述，「本草石寒溫」，以寒溫偏性來治病，用錯(cuò)了叫做「以寒增寒、以熱益熱」，可以說《本草經(jīng)》是以寒溫為首。

醫(yī)經(jīng)百藥劑和不是寒溫為首，而是側(cè)重于五味的補(bǔ)瀉。

《黃帝養(yǎng)生經(jīng)》里面講的五臟補(bǔ)瀉方法，簡稱「五苦欲補(bǔ)瀉」，不同于后世的五行理論。它的特點(diǎn)是只講五味補(bǔ)瀉（在運(yùn)氣篇中是六味，有淡味?！短亍芬彩怯械叮恢v寒溫。

為什么五苦欲五臟補(bǔ)瀉不講寒溫？因?yàn)樗f的是「急食」，是吃食品，包括五果、五菜、五肉、五黍等，全都是食品。這是講食療法，食品偏于平性補(bǔ)益。

食療法在《素問》中，又叫做「湯液醪醴」。湯液治輕淺的疾病，醪醴治療久病頑病。

這就是「和劑湯法」「調(diào)百藥劑和」的醫(yī)經(jīng)內(nèi)治法，講究虛實(shí)補(bǔ)瀉，而不是以寒溫為首，全部說的是「急食」的食療。

正是因?yàn)椤端貑枴穼?duì)內(nèi)治法的誤會(huì)，才會(huì)把五味食療臟腑補(bǔ)瀉的方法誤為經(jīng)方藥法，誤導(dǎo)了《輔行訣》的作者。當(dāng)下的傷寒學(xué)術(shù)，更是亂成一團(tuán)。

結(jié)語

一連串的車禍，包括傷寒內(nèi)治法與經(jīng)脈三陰三陽的關(guān)系，內(nèi)治法經(jīng)方本草與和劑食療的關(guān)系誤會(huì)，都是因?yàn)椤端貑枴贰?/span>

可以說，三陰三陽「六經(jīng)」概念在傷寒論中的使用是持續(xù)一千多年的重大失誤。整體上六經(jīng)、八綱都是誤讀的結(jié)果。這對(duì)于「中醫(yī)基礎(chǔ)理論」是歷史性的考驗(yàn)。

?