《歷史研究》2020年第4期筆談：中國史與世界史的融合（二）

skysun000001 2020-10-30

展開全文

作者：陳懷宇

來源：《歷史研究》2020年第4期

編者按：今日之中國，不僅是中國之中國，而且是亞洲之中國、世界之中國。新時(shí)代中國史學(xué)，既要立足中國，又要放眼世界，推動歷史學(xué)相關(guān)學(xué)科融合發(fā)展。中國史與世界史的對話與融合，是歷史學(xué)永恒的命題，將中國史與世界史互寓其中，有助于對中國史有更深刻的詮釋，有助于對世界史有更全面的認(rèn)識，有助于在對人類歷史的科學(xué)探索中，把握人類社會發(fā)展規(guī)律，解釋人類文明的真諦。中國史與世界史的互動、碰撞和交融，既是歷史學(xué)發(fā)展的應(yīng)有之義，也是歷史學(xué)高質(zhì)量發(fā)展的必由之路，同時(shí)也是本刊始終秉持的理念。新時(shí)代中國史學(xué)呼喚新理論、新思想、新闡釋、新方法，希望更多史學(xué)同仁打破學(xué)科壁壘、跨越學(xué)術(shù)鴻溝，在促進(jìn)中國史與世界史的有機(jī)融合中，達(dá)到追求真知的新高峰。為此，本刊約請五位學(xué)者圍繞“中國史與世界史的融合”展開討論，以饗讀者。今天我們將“中國史與世界史的融合”系列的第二篇文章《中國中古史研究：從中國走向世界》分享給大家。

從世界范圍來看，當(dāng)今中國的中國中古史研究無論是學(xué)者規(guī)模還是研究水平，都較為突出，已經(jīng)成為中國歷史學(xué)的一張耀眼名片。如果從學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的角度看，中國中古史研究的發(fā)展與進(jìn)步可以從三個(gè)層次進(jìn)行把握：一是對中國中古史本身的貢獻(xiàn)；二是對中國史的貢獻(xiàn)，即中國中古史研究如何啟發(fā)中國古代史和近現(xiàn)代史研究；三是對世界史乃至歷史學(xué)的貢獻(xiàn)。筆者認(rèn)為，就目前中國中古史研究的整體情況而言，如要在上述三個(gè)層次上作出持續(xù)的、更大的貢獻(xiàn)，打破時(shí)段、國別以及專業(yè)區(qū)隔，尤其是促進(jìn)世界史和中國史融合發(fā)展，是值得探索的方向和道路。

首先，從引領(lǐng)世界學(xué)術(shù)潮流的角度來說，需要中國的中國中古史學(xué)者作出兩方面努力：一是盡可能了解和掌握多種外語，既有利于及時(shí)掌握國際中國中古史研究的最新成果、思想資源及前沿動態(tài)，也有助于向國際學(xué)界展示國內(nèi)中古史研究的成績和風(fēng)采；二是在研究和撰寫中使用更為嚴(yán)格的技術(shù)詞匯，與世界史及其他學(xué)科全面而系統(tǒng)地對話和討論。

其次，中國中古史研究早已不限于漢文的運(yùn)用，無論是一手史料還是二手文獻(xiàn)，都需要研究者盡可能多地掌握幾種非漢語言，才便于更加深刻地理解和把握整體領(lǐng)域。以唐史而言，唐朝是一個(gè)多語言（multi-lingual）、多族群（multi-ethnic）、多宗教(multi-religious)的世界性（cosmopolitan）大國，史料語言包括漢文、粟特文、藏文、突厥回鶻文、帕拉維文、波斯文、敘利亞文等，如一些中原地區(qū)出土的胡人墓志即刻有胡漢雙語。

再次，中國史研究可以從歐美、日本等海外史學(xué)研究獲得借鑒。日本和歐美的中國中古史研究，主要借助于歐美史學(xué)研究與社會科學(xué)研究的思想資源，其提出的問題和研究方法常常得到這些思想資源的支撐。世界史研究一方面可為中國中古史研究提供思想資源，極大地推動中國中古史走向世界；另一方面，中國中古史研究亦可為世界史研究提供議題、方法、史料等方面的啟發(fā)，從而實(shí)現(xiàn)有益互動，融合發(fā)展。

由此，本文擬從時(shí)間、空間、范式三方面闡述中國中古史研究從中國走向世界之新方向與新思路，即超越朝代斷限，超越國別藩籬，超越陳寅恪模式。在具體實(shí)踐中，時(shí)間、空間、范式又是相互聯(lián)系、密不可分的。

一、超越斷代史

當(dāng)代歷史學(xué)界早已意識到打破斷代史藩籬的重要性，但也對由此可能引起某些議題失焦和隱沒表達(dá)了擔(dān)憂。比如臺灣地區(qū)宋史學(xué)者劉靜貞就指出，“朝代史之?dāng)啻且哉?quán)的得與失為其基本考量，歷史敘述與研究自然不可能舍棄政治史這條主軸。問題是，在歷史發(fā)展與歷史記述之間，其相應(yīng)或扭曲的關(guān)系，如何在研究中得以分明？又當(dāng)如何把握政治史的角度，關(guān)注朝代特色而不自限于朝代？”

的確，以傳統(tǒng)政治史為中心的斷代史主要關(guān)心朝代更迭，不過朝代更迭未必會對政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化的發(fā)展演變產(chǎn)生根本性影響。制度、科技、文化實(shí)踐具有歷史延續(xù)性，這在唐宋之間尤其明顯，如科舉制、樞密使制度、宣徽使制度，大運(yùn)河開發(fā)與利用，印刷術(shù)對思想、學(xué)術(shù)以及宗教民俗之影響等。傳統(tǒng)政治史偏重研究政治事件、政治人物，必然受到朝代的限制；而制度與文化則有連續(xù)性，即便在某一朝代滅亡之后，仍可能長期存在并演變成新制度與新文化。此外，對政治事件、人物的敘述和評價(jià)也會在后代發(fā)生變化，以適應(yīng)時(shí)代的政治需要。

以時(shí)間段而言，國內(nèi)中古史學(xué)者的研究主要圍繞朝代展開。學(xué)者在專業(yè)上的自我定位并非“中古史學(xué)者”，而大多依據(jù)朝代進(jìn)行定位，比如“魏晉南北朝史學(xué)者”、“隋唐史學(xué)者”、“宋史學(xué)者”等。這主要受三方面因素影響：一是中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，如作為“正史”的二十四史，除《史記》外，大多系斷代史；二是學(xué)者自身學(xué)術(shù)興趣的內(nèi)在要求，如部分學(xué)者主張專注于某一朝代，以便窮盡史料，從而全面深入地理解和認(rèn)識這一朝代；三是專業(yè)設(shè)置的影響，按朝代的分野招收和培養(yǎng)研究生，仍是目前國內(nèi)高校歷史學(xué)專業(yè)比較主流的方式。

中國中古史研究傳統(tǒng)與陳寅恪奠定的現(xiàn)代唐史研究模式密切相關(guān)，筆者將在第三部分“超越陳寅恪”中進(jìn)行專門討論。這里先就斷代史的局限略談數(shù)語。雖然陳寅恪中年時(shí)期專注唐史，但他在南北朝文化史和明清史領(lǐng)域均有開創(chuàng)性貢獻(xiàn)。不過，陳氏的局限在于，他仍著眼于斷代史議題的考察，而未能打破朝代區(qū)隔，實(shí)現(xiàn)真正的貫通。這與內(nèi)藤湖南形成鮮明對比。內(nèi)藤著眼于中古時(shí)期長時(shí)段的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、思想、文化，因而提出“唐宋變革論”，對中古史研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

事實(shí)上，斷代史研究的發(fā)達(dá)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)分工越發(fā)細(xì)化之趨勢密切相關(guān)。20 世紀(jì)五六十年代，歐美中國史學(xué)界的斷代史研究亦相當(dāng)普遍。蒲立本早年從事唐史研究，而杜希德（Denis C. Twitchett）一生專注唐史，并培養(yǎng)出很多專攻唐史的國際學(xué)者。20世紀(jì)七八十年代，美國相當(dāng)一部分中古史學(xué)者也學(xué)分唐、宋。值得注意的是，部分歐美漢學(xué)家的治學(xué)方向和范圍也在拓展和延伸。如白樂日（étienne Balazs）早年專攻南北朝時(shí)期思想史，博士時(shí)期轉(zhuǎn)為隋唐經(jīng)濟(jì)史，晚年轉(zhuǎn)向宋史。白樂日組織的國際宋史項(xiàng)目，一度聚集了歐美及日本的主要宋史學(xué)者。許理和（Erik Zürcher）與謝和耐（Jacques Gernet）在20世紀(jì)五六十年代致力于中古佛教史研究，后來轉(zhuǎn)向研究基督教與中國文化的交流。20世紀(jì)80 年代成長起來的伊沛霞（Patricia Ebrey），其研究也不以朝代為限，關(guān)注的時(shí)間段從南北朝直至唐宋，在中古社會史、女性史等多個(gè)領(lǐng)域都有重要貢獻(xiàn)。

因此，盡管歐美的中國中古史研究或漢學(xué)研究仍存在諸如歐洲中心主義等缺陷，但在打破朝代界限、建構(gòu)貫通性選題方面，仍有可資借鑒之處。對此，我們可以在堅(jiān)持傳統(tǒng)的通史和斷代史研究優(yōu)長的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會史、文化史等以研究領(lǐng)域?yàn)閷?dǎo)向的史學(xué)研究和學(xué)術(shù)訓(xùn)練，可以培養(yǎng)學(xué)生貫通式認(rèn)識和理解同一議題在不同時(shí)代、不同歷史語境下的發(fā)展的視角和方法自覺。這將為中國中古史與外國中古史在政治、經(jīng)濟(jì)、社會領(lǐng)域的對話創(chuàng)造更好的條件。

二、超越國別史

從空間上說，中國的中古史研究如要走向世界，當(dāng)然不能將討論限制在中國史范圍內(nèi)。一般來說，學(xué)者對話的對象越多，所能獲得的思想資源也就越多。海外中國中古史學(xué)者在區(qū)域研究上屬于中國中古史的學(xué)術(shù)共同體。以學(xué)科而言，參加相關(guān)專業(yè)協(xié)會，如現(xiàn)代語言學(xué)會、歷史學(xué)會和宗教學(xué)會的學(xué)術(shù)討論，將為中國中古史學(xué)者與不同領(lǐng)域?qū)W者開展對話提供機(jī)會。因此，國內(nèi)的中古史學(xué)者，也可以嘗試與歷史學(xué)領(lǐng)域以外的學(xué)者開展對話，或可激發(fā)靈感、擴(kuò)大視野、加強(qiáng)認(rèn)識。

20世紀(jì)初，梁啟超提出理解和認(rèn)識中國的三個(gè)層次——從中國看中國，從亞洲看中國，從世界看中國。而陳寅恪所謂“外族盛衰之連環(huán)性及外患與內(nèi)政之關(guān)系”，亦表明需將中國中古史置于更加廣闊的亞洲大陸族群變動與內(nèi)外互動語境中進(jìn)行討論。盡管不少學(xué)者從胡漢關(guān)系、華夷關(guān)系角度來考察中古史，其論著多被視為民族史或中外關(guān)系史研究，亦有少數(shù)學(xué)者，兼顧整個(gè)亞洲史的重大變動。事實(shí)上，中國不乏從研究世界史轉(zhuǎn)向治中國史的學(xué)者，如陳寅恪1919年入學(xué)哈佛時(shí)是學(xué)德國史，而何炳棣則是哥倫比亞大學(xué)英國史博士，兩人后來都轉(zhuǎn)向中國史；亦不乏從中國史轉(zhuǎn)向世界史的學(xué)者，如周一良中年時(shí)期從魏晉南北朝史轉(zhuǎn)治日本史。這種轉(zhuǎn)變說明，對域外歷史的研究，可以幫助我們加深對中國史的理解和認(rèn)識。比如在景教碑中出現(xiàn)了三種歷日，分別是唐朝紀(jì)年、波斯歷日、希臘歷日，體現(xiàn)了廣闊的世界史語境。因?yàn)殚L安景寺的主要贊助者伊斯雖然是波斯王室后裔，他的家族卻流亡于中亞以希臘化城市縛喝（Balkh）為據(jù)點(diǎn)的吐火羅斯坦，所以在流寓中原多年之后，仍在景教碑?dāng)⒗麃單你懳闹惺褂孟ＥD歷日。因此，開拓出更為宏闊的亞洲史和世界史視野，是進(jìn)一步深入全面理解中國中古史的重要前提。

日本學(xué)者的中國中古史研究，一定程度上為我們提供了從世界史看中國中古史的重要經(jīng)驗(yàn)。一方面因?yàn)槿毡緦W(xué)者已有本國史背景，自然要追溯日本古代典章制度、文化風(fēng)俗的起源，從而更容易將中國中古史與日本中古史聯(lián)系起來討論；另一方面，日本近代東洋史將所謂“滿蒙地區(qū)”、“中國本部”、朝鮮等視為日本殖民主義需要了解的“他者”，自然而然地將東亞視為一體。日本學(xué)者提出的所謂律令制國家，即是典型的從超越國別史視角得出的一種觀點(diǎn)。歐美學(xué)者則更多地偏向于將中國中古史與歐亞大陸其他地區(qū)進(jìn)行聯(lián)系和比較，特別是拜占庭帝國。拜占庭史和中國中古史在很多方面可以作比較研究，比如國家意識形態(tài)構(gòu)建、君主權(quán)威塑造等。早在東羅馬帝國時(shí)期，就通過建造君主雕像、在錢幣上鑄造君主形象等方式，建構(gòu)國家意識形態(tài)和塑造君主權(quán)威。這與中古時(shí)期的中國在各地宗教場所懸掛帝王真像并輔以像贊有異曲同工之妙。有關(guān)建立帝王塑像的決定、紀(jì)念碑的形制、相關(guān)銘文的修辭均在不斷變化，受議事日程、聽眾、塑像形制與建立地點(diǎn)、銘文使用希臘文或拉丁文、地方政府對帝國意識形態(tài)的理解與運(yùn)用等各種因素的影響。

跨越國境的藩籬，不僅要關(guān)注中外歷史聯(lián)系（connections），也要對中外史學(xué)的共通性議題（shared issues）進(jìn)行比較。如皇帝制度或王權(quán)制度的定義與含義、中央與地方之政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治制度和禮儀、實(shí)際權(quán)力與象征權(quán)力的構(gòu)建和實(shí)踐、政府組織形式、官員選拔制度、稅收制度與政權(quán)控制、軍隊(duì)的招募和組織調(diào)度以及軍事技術(shù)、政教關(guān)系、移民與旅行、健康與醫(yī)療、生態(tài)與環(huán)境、宗教與儀式、法律與國際關(guān)系、語言與文學(xué)、繪畫與建筑、性別與家庭、書儀文化、寫本技術(shù)與印刷技術(shù)、圖書分類與保存、藝術(shù)實(shí)踐及其社會影響，等等。

在歐美學(xué)界，秦漢王朝與羅馬帝國的比較研究已經(jīng)著述頗豐，但仍然有學(xué)校和研究機(jī)構(gòu)組織一些大型項(xiàng)目，聚集不同領(lǐng)域的學(xué)者共同討論。全球中古學(xué)（global medieval studies）或全球中世紀(jì)（global middle ages）研究也可以提供借鑒。全球中古學(xué)或全球中世紀(jì)史的興起，主要源于部分中古史或中世紀(jì)史學(xué)者不滿足于全球史僅將全球化定義為現(xiàn)代世界的起源與演進(jìn)。全球中古學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代全球化論者提出的部分議題，如遠(yuǎn)距離貿(mào)易（long-distance trade）、自愿與被迫的遷移（voluntary and forced migration）、多族群帝國（multi-ethnic empires）、文化形式的傳輸（the transmission of cultural forms）等，其實(shí)在中古時(shí)期并不鮮見。不過，目前全球中古學(xué)僅在英國和美國開展一些小型和初步的研究活動，這些國家的中國中古史研究隊(duì)伍規(guī)模較小，確實(shí)也需要融入更廣闊的世界中古史群體之中。但無論如何，這是最近十多年來國外中國中古史研究的新發(fā)展，值得國內(nèi)學(xué)者關(guān)注。

三、超越陳寅恪

陳寅恪對當(dāng)代中古史研究影響最大的論著是《隋唐制度淵源略論稿》與《唐代政治史述論稿》，前者開篇即指出隋唐兩朝典章制度之影響，早已超出中國之外，波及大漠、交趾、日本、中亞。陳寅恪不是僅從單一史學(xué)傳統(tǒng)中汲取思想資源的學(xué)者，他在繼承中國史學(xué)優(yōu)良傳統(tǒng)的同時(shí)，熟知同時(shí)代歐美學(xué)術(shù)，融舊學(xué)新知于一爐，是以常常推陳出新，引領(lǐng)時(shí)代潮流，創(chuàng)造出非凡的學(xué)術(shù)成果。陳寅恪重視研究女性和隋唐禮儀制度，與歐美學(xué)者在20世紀(jì)六七十年代以來所倡導(dǎo)的性別史與儀式研究主題暗合。即便如此，經(jīng)過半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，陳寅恪提出的某些具體論斷開始受到中外學(xué)者的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。比如梅維恒（Victor H. Mair）對陳氏提出的早期佛教譯經(jīng)中所謂“格義”說的質(zhì)疑；羅漢（N. Harry Rothschild）對武則天利用思想資源多樣性的揭示，也動搖了陳氏的相關(guān)觀點(diǎn)。

陳寅恪之所以能在20世紀(jì)40年代奠定現(xiàn)代中古史研究，特別是唐史研究的基礎(chǔ)，正在于其政治史研究開創(chuàng)了政治制度史領(lǐng)域，這與此前的政治史研究更關(guān)注朝代得失，以政治事件、政治人物、政府決策、政治與軍事活動為研究重點(diǎn)迥然不同。簡言之，20世紀(jì)中國中古政治史研究或可分為三個(gè)階段，即傳統(tǒng)政治史研究模式、陳寅恪政治制度史模式、近年來所謂“政治文化”模式。陳寅恪的政治制度史模式影響深遠(yuǎn)，主要方法是熟讀兩“唐書”和《資治通鑒》，以建立政治史敘事框架；熟讀《唐六典》《通典》《唐律疏議》《唐會要》等典章制度類文獻(xiàn)，以建立唐代制度變化之概念，輔之以《冊府元龜》等后代文獻(xiàn)加以校正。近年，學(xué)界轉(zhuǎn)向關(guān)注政治制度動態(tài)發(fā)展與政治運(yùn)作過程，陳氏模式逐漸被視作靜態(tài)文本主義制度史，遭遇“活的制度史”、“新政治史”等新模式的挑戰(zhàn)。

誠然，部分國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)在政治史研究領(lǐng)域超越了以制度史為重點(diǎn)的陳寅恪模式，但距離真正實(shí)現(xiàn)中國中古史走向世界，仍有待進(jìn)一步努力。就政治史而論，尚需擴(kuò)大視野，對重新定義政治史進(jìn)行探索。盡管“活的制度史”已經(jīng)較陳寅恪的制度史研究模式有了很大變化，但是對政治事件、政治人物、政治史的認(rèn)識仍舊停留在陳寅恪時(shí)代，仍然是一種自上而下的視角。傳統(tǒng)政治史之所以關(guān)注政治事件、宮廷政治、政治人物，很大程度是因?yàn)槎氖芬约暗渲企w史書或其他重要?dú)v史記錄，往往出自王侯將相、士大夫官僚之手，他們本身即是傳統(tǒng)政治親歷者、創(chuàng)造者、書寫者，他們的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)無可替代。現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展基于現(xiàn)代社會分工，盡管很多學(xué)者曾在不同程度上參與政治，但鮮有如傳統(tǒng)史家一樣長期兼具政治家與歷史學(xué)家的雙重身份。20世紀(jì)五六十年代，在歐美地區(qū)曾處于史學(xué)主流地位的傳統(tǒng)政治史，迅速被更注重研究下層階級的社會史所取代，20世紀(jì)六七十年代又興起性別史和家庭史，20世紀(jì)七八十年代出現(xiàn)新文化史、動物史，等等。這些史學(xué)新潮的興起，也與全球各地去殖民主義、去性別中心主義、去人類中心主義政治運(yùn)動密切相關(guān)。

盡管傳統(tǒng)政治史遭遇挑戰(zhàn)，政治史本身卻從未退出舞臺，反而在經(jīng)過各種更新之后，引起學(xué)界的進(jìn)一步關(guān)注。正如李里峰指出，20世紀(jì)七八十年代西方出現(xiàn)了新政治史勃興的局面。受到政治學(xué)的政治文化分析、社會學(xué)的身體理論與集體記憶理論、人類學(xué)的象征分析與儀式分析、后現(xiàn)代主義話語理論與解構(gòu)理論等影響，新政治史更強(qiáng)調(diào)普通民眾的政治參與行為及其對歷史的影響，更強(qiáng)調(diào)關(guān)注政治制度實(shí)際運(yùn)作過程，而非止步于對制度演變的靜態(tài)描述與分析。新政治史的關(guān)注對象，涉及語言、心態(tài)、記憶、空間、建筑、儀式、節(jié)日、身體、服飾、音樂、紀(jì)念物、象征物等傳統(tǒng)政治史不太重視的研究對象。對此，國內(nèi)學(xué)界可就這些新議題、新思路，與國外學(xué)界展開充分對話。

最后，如果重新定義政治和政治史，則一切歷史都可稱為政治史。政治乃眾人之事，圍繞權(quán)力展開的理解、認(rèn)識、接受、挑戰(zhàn)、構(gòu)建和消解等活動，都是政治。性別史即是對性別政治（gender politics）的研究，主要涉及性別權(quán)力的構(gòu)建和消解；動物史是動物政治研究，主要涉及人與動物之間的權(quán)力關(guān)系（power relations）及社會影響。政治史不應(yīng)只關(guān)注政權(quán)對民眾的控制和管理，也應(yīng)該研究民眾如何看待朝廷、認(rèn)識朝廷的行政和司法權(quán)力、理解朝廷象征性權(quán)力。

以上所論皆以中國中古史研究如何走向世界為主旨，蓋因考慮到中國中古史研究不應(yīng)滿足于將學(xué)術(shù)影響局限在解決一些具體問題，而應(yīng)思考中國的中古史研究如何對中國史有貢獻(xiàn)、對世界史有借鑒、對歷史學(xué)有啟發(fā)。實(shí)際上，國內(nèi)學(xué)界對此已作出很大努力，本文僅就此加以總結(jié)、強(qiáng)調(diào)和呼吁。中國中古史研究亦需注意多語種史料和多語種二手文獻(xiàn)，因?yàn)橹袊闹泄派鐣哂卸嗾Z言、多族群和多宗教特征，可與拜占庭、阿拉伯以及其他中世紀(jì)社會進(jìn)行比較研究。因此，本文建議從時(shí)間、空間、范式三方面著手，即對斷代史、國別史以及陳寅恪模式等傳統(tǒng)視角和方法加以繼承性的超越，進(jìn)一步思考、提出、討論一些跨越時(shí)空、具有前瞻性的共通性議題，從多學(xué)科、多角度、多層面考察中國中古史，為推動中國中古史研究范式創(chuàng)新、加快中國中古史研究走向世界的步伐，作出有益探索。

（作者陳懷宇，系河南大學(xué)特聘教授）

本站是提供個(gè)人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自： skysun000001 > 《文史哲理論意識形態(tài)》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)