導(dǎo)語(yǔ)

借用建筑公司資質(zhì)施工的情況下，與掛靠人訂立施工合同的實(shí)際施工人能否要求被掛靠人對(duì)掛靠人的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

文書編號(hào)

一審：西安市中級(jí)人民法院（2017）陜01民初342號(hào)民事判決

二審：陜西省高級(jí)人民法院（2017）陜民終1252號(hào)民事判決

再審：最高人民法院（2018）最高法民再297號(hào)民事判決

本案案情

2011年6月23日，明珠公司與建安公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定建安公司承包涉案項(xiàng)目地下車庫(kù)、2#-8#樓施工藍(lán)圖、施工圖紙答疑紀(jì)要所包含的全部?jī)?nèi)容，合同還對(duì)工期、價(jià)款等進(jìn)行了約定。后建安公司與遠(yuǎn)江公司簽訂項(xiàng)目全額承包合同，將建安公司與明珠公司的全部施工合同內(nèi)容轉(zhuǎn)包給遠(yuǎn)江公司，遠(yuǎn)江公司向建安公司繳納工程總價(jià)款的1%作為總包管理費(fèi)，在施工、結(jié)算期間遠(yuǎn)江公司發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，建安公司不承擔(dān)任何責(zé)任，雙方還對(duì)工期、價(jià)款、施工管理、雙方的權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定。2011年7月26日，遠(yuǎn)江公司（甲方）與隆興公司（乙方）簽訂涉案項(xiàng)目土建擴(kuò)大勞務(wù)工程承包合同，約定遠(yuǎn)江公司將其承包的涉案項(xiàng)目地下車庫(kù)、2#、3#、5#、6#樓土建工程分包給隆興公司施工。

2015年8月13日，明珠公司（甲方）與遠(yuǎn)江公司（乙方）、隆興公司（丙方）簽訂三方協(xié)議書，載明因乙方拖欠丙方工程款350萬(wàn)元，致使工程停工至今；甲方尊重乙方和丙方簽訂的勞務(wù)合同，甲方與乙方同意在丙方完工后，由甲方按照乙方和丙方合同約定的付款方式經(jīng)乙方簽字確認(rèn)后，在欠付乙方工程款范圍內(nèi)優(yōu)先支付丙方的工程款（包括保修金），乙方同意甲方有權(quán)在甲方支付乙方工程款時(shí)扣除；本工程從按要求標(biāo)準(zhǔn)交房之日起視為已竣工驗(yàn)收完畢；本協(xié)議簽訂后，丙方承諾主樓剩余工程量在30天內(nèi)完成，車庫(kù)60天內(nèi)完成，非丙方原因造成停工的，工期順延；丙方未在承諾時(shí)間內(nèi)達(dá)到交工條件，超過30天，協(xié)議失效。

隆興公司提交業(yè)主與明珠公司簽訂的房屋買賣合同、房屋交付通知書，證明其施工工程于2015年12月底完工，2016年初房屋具備交付條件，依據(jù)三方協(xié)議，付款條件已成就。明珠公司對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。2016年7月20日，隆興公司向明珠公司出具完工情況說明，載明涉案工程已于2016年7月15日完成所有圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的主體和二次結(jié)構(gòu)工程，明珠公司管理人員注明情況屬實(shí)，驗(yàn)收待以后整體進(jìn)行，在驗(yàn)收前如有遺漏和質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的分項(xiàng)工程，施工方隨時(shí)派人維修。

因工程款爭(zhēng)議，隆興公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.遠(yuǎn)江公司支付工程款17753561.14元及利息；2.明珠公司在欠付遠(yuǎn)江公司工程款范圍內(nèi)向其承擔(dān)付款責(zé)任；3.建安公司對(duì)遠(yuǎn)江公司支付其工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院裁判及理由

一審法院認(rèn)為，建安公司不是涉案工程發(fā)包人，其作為總承包人，將全部工程交由遠(yuǎn)江公司施工，遠(yuǎn)江公司系借用建安公司施工資質(zhì)，建安公司未實(shí)際施工，亦未參與涉案工程結(jié)算，其與隆興公司無(wú)合同關(guān)系，隆興公司的合同相對(duì)方為遠(yuǎn)江公司，對(duì)此隆興公司及明珠公司明知，且明珠公司主要付款都是支付給遠(yuǎn)江公司及隆興公司，隆興公司認(rèn)為建安公司非法轉(zhuǎn)包應(yīng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任，無(wú)合同及法律依據(jù)，不予支持。一審判決：一、遠(yuǎn)江公司于本判決生效后十日內(nèi)向隆興公司支付工程款17744151.4元及利息；二、駁回隆興公司的其余訴訟請(qǐng)求。

隆興公司不服一審判決，認(rèn)為：1.建安公司將承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給遠(yuǎn)江公司，屬于工程轉(zhuǎn)包行為，原審判決認(rèn)定遠(yuǎn)江公司借用（掛靠）建安公司資質(zhì)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.原審判決建安公司不承擔(dān)連帶責(zé)任,適用法律錯(cuò)誤。建安公司明知國(guó)家禁止工程轉(zhuǎn)包，但卻將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給遠(yuǎn)江公司，存在重大過錯(cuò)；同時(shí)收取工程管理費(fèi)卻不承擔(dān)責(zé)任，有悖于“任何人不能因?yàn)樽约旱倪^錯(cuò)而獲得利益”的法律原則，也違背了《民法通則》《民法總則》中關(guān)于民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、誠(chéng)信、不得違反法律規(guī)定等法律原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》26條第一款規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！苯ò补緸檗D(zhuǎn)包人，遠(yuǎn)江公司為違法分包人，依照上述法律規(guī)定，建安公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴請(qǐng)求：改判建安公司對(duì)隆興公司的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任等。

二審法院認(rèn)為，本案的基本事實(shí)是遠(yuǎn)江公司與隆興公司簽訂案涉項(xiàng)目土建擴(kuò)大勞務(wù)工程承包合同，隆興公司履行勞務(wù)合同約定的義務(wù)后，應(yīng)向遠(yuǎn)江公司請(qǐng)求支付工程價(jià)款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。該條款系倡導(dǎo)性條款，其中的實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人是指合同的相對(duì)應(yīng)雙方，意在指引實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)首先向作為其合同相對(duì)方的轉(zhuǎn)包人或違法分包人主張權(quán)利；而隆興公司與案涉項(xiàng)目的總承包人建安公司之間并無(wú)合同關(guān)系，建安公司并不是隆興公司的合同相對(duì)方，本案中亦不存在隆興公司可以突破合同相對(duì)性原則而針對(duì)建安公司享有請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)和法律依據(jù)，故隆興公司請(qǐng)求建安公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。二審判決：駁回上訴，維持原判。

隆興公司不服二審判決，認(rèn)為，遠(yuǎn)江公司借用建安公司資質(zhì)施工，兩方之間是掛靠關(guān)系，但一、二審法院未判決被掛靠人建安公司承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。隆興公司對(duì)建安公司和遠(yuǎn)江公司之間的掛靠事實(shí)不知情，建安公司作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠人遠(yuǎn)江公司下欠隆興公司的工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。即使隆興公司對(duì)上述掛靠事實(shí)明知，建安公司作為被掛靠人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充民事責(zé)任。因此，再審請(qǐng)求：撤銷一審法院（2017）陜01民初342號(hào)民事判決第二項(xiàng)和二審法院（2017）陜民終1252號(hào)民事判決；改判建安公司對(duì)遠(yuǎn)江公司下欠隆興公司的工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任等。

最高院再審認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是建安公司應(yīng)否對(duì)遠(yuǎn)江公司欠付隆興公司的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案系因履行隆興公司與遠(yuǎn)江公司之間的《土建擴(kuò)大勞務(wù)工程承包合同》而產(chǎn)生的工程款糾紛。建安公司與隆興公司之間不存在直接合同關(guān)系，建安公司亦非《三方協(xié)議書》簽約人。隆興公司未證明明珠公司將隆興公司所施工項(xiàng)目的未付工程款已經(jīng)付給建安公司，遠(yuǎn)江公司與建安公司之間即使存在掛靠與被掛靠關(guān)系，隆興公司亦不存在可以突破合同相對(duì)性而向建安公司主張權(quán)利的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，隆興公司關(guān)于建安公司應(yīng)當(dāng)對(duì)遠(yuǎn)江公司欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不能成立。一、二審法院對(duì)隆興公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予支持正確。再審判決：維持陜西省高級(jí)人民法院（2017）陜民終1252號(hào)民事判決、陜西省西安市中級(jí)人民法院（2017）陜01民初342號(hào)民事判決。

評(píng)析

一、掛靠及其認(rèn)定

我國(guó)建筑法規(guī)定，承包建設(shè)工程的主體應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。然而，作為一種違反法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為，掛靠在建設(shè)工程實(shí)務(wù)中仍是實(shí)踐中常見的施工形態(tài)。為了更好地規(guī)范建設(shè)工程施工，2019年1月1日起施行的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部〔建市規(guī)（2019）1號(hào)〕《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法的通知》對(duì)掛靠進(jìn)行了明確界定，掛靠是指單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義承攬工程的行為，包括參與投標(biāo)、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動(dòng)。掛靠有以下情形：（一）沒有資質(zhì)的單位或個(gè)人借用其他施工單位的資質(zhì)承攬工程的；（二）有資質(zhì)的施工單位相互借用資質(zhì)承攬工程的，包括資質(zhì)等級(jí)低的借用資質(zhì)等級(jí)高的，資質(zhì)等級(jí)高的借用資質(zhì)等級(jí)低的，相同資質(zhì)等級(jí)相互借用的；（三）有證據(jù)證明屬于掛靠的以下幾種情形，1.施工總承包單位或?qū)I(yè)承包單位未派駐項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、技術(shù)負(fù)責(zé)人、質(zhì)量管理負(fù)責(zé)人、安全管理負(fù)責(zé)人等主要管理人員，或派駐的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、技術(shù)負(fù)責(zé)人、質(zhì)量管理負(fù)責(zé)人、安全管理負(fù)責(zé)人中一人及以上與施工單位沒有訂立勞動(dòng)合同且沒有建立勞動(dòng)工資和社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，或派駐的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人未對(duì)該工程的施工活動(dòng)進(jìn)行組織管理，又不能進(jìn)行合理解釋并提供相應(yīng)證明的；2.合同約定由承包單位負(fù)責(zé)采購(gòu)的主要建筑材料、構(gòu)配件及工程設(shè)備或租賃的施工機(jī)械設(shè)備，由其他單位或個(gè)人采購(gòu)、租賃，或施工單位不能提供有關(guān)采購(gòu)、租賃合同及發(fā)票等證明，又不能進(jìn)行合理解釋并提供相應(yīng)證明的；3.專業(yè)作業(yè)承包人承包的范圍是承包單位承包的全部工程，專業(yè)作業(yè)承包人計(jì)取的是除上繳給承包單位“管理費(fèi)”之外的全部工程價(jià)款的；4.承包單位通過采取合作、聯(lián)營(yíng)、個(gè)人承包等形式或名義，直接或變相將其承包的全部工程轉(zhuǎn)給其他單位或個(gè)人施工的；5.專業(yè)工程的發(fā)包單位不是該工程的施工總承包或?qū)I(yè)承包單位的，但建設(shè)單位依約作為發(fā)包單位的除外；6.專業(yè)作業(yè)的發(fā)包單位不是該工程承包單位的；7.施工合同主體之間沒有工程款收付關(guān)系，或者承包單位收到款項(xiàng)后又將款項(xiàng)轉(zhuǎn)撥給其他單位和個(gè)人，又不能進(jìn)行合理解釋并提供材料證明的。

二、司法實(shí)踐的不同態(tài)度

（一）認(rèn)為被掛靠人允許掛靠人向其借用資質(zhì)的行為存在過錯(cuò)，被掛靠人通過掛靠行為獲取了不正當(dāng)利益（收取管理費(fèi)），故應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠人的相關(guān)行為承擔(dān)責(zé)任。如北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《北京市高級(jí)人民法院審理民商事案件若干問題的解答之五（試行）》的通知第47條規(guī)定，在建筑行業(yè)的掛靠經(jīng)營(yíng)中，掛靠者以被掛靠者的名義從事對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，被掛靠者是否承擔(dān)民事責(zé)任？合同相對(duì)人同時(shí)起訴掛靠者和被掛靠者的，如果合同相對(duì)人對(duì)于掛靠事實(shí)不明知，由掛靠者與被掛靠者承擔(dān)連帶民事責(zé)任；如果合同相對(duì)人對(duì)于掛靠事實(shí)明知，首先由掛靠者承擔(dān)責(zé)任，被掛靠者承擔(dān)補(bǔ)充的民事責(zé)任。

（二）認(rèn)為連帶責(zé)任屬于法定連帶之債或者約定連帶之債，在當(dāng)事人未約定的情況下，由于現(xiàn)行法律法規(guī)并未對(duì)掛靠關(guān)系的主體間確定其相互承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，被掛靠單位不應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如江蘇高院在(2016)蘇民終字46號(hào)崔建春與江蘇鑫世航建設(shè)工程有限公司、江蘇龍騰電纜有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中認(rèn)為，崔建春承接涉案工程，屬于典型的掛靠施工行為。掛靠人向發(fā)包人主張工程款，是由于發(fā)包人接受掛靠人工作成果，從而產(chǎn)生的向其對(duì)應(yīng)給付的義務(wù)。但掛靠人要求被掛靠人對(duì)發(fā)包人欠付工程款的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，則無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。本案中，從鑫世航公司與崔建春所簽訂的《內(nèi)部承包責(zé)任書》來看，其實(shí)質(zhì)是通過內(nèi)部承包形式來達(dá)到借用施工資質(zhì)的目的，實(shí)際上崔建春對(duì)其所承包工程，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。鑫世航公司與崔建春的關(guān)系不是轉(zhuǎn)包或非法分包的關(guān)系，而是崔建春借用鑫世航公司施工資質(zhì)進(jìn)行違法施工，屬于典型的掛靠關(guān)系，故原審判決認(rèn)定鑫世航公司對(duì)龍騰公司欠付崔建春工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

（三）根據(jù)實(shí)踐中的具體合同締結(jié)情況，締約主體及合同履行情況做具體判斷。如福建省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件疑難問題的解答第3點(diǎn)，“問：被掛靠單位(出借名義的建筑施工企業(yè))是否應(yīng)對(duì)掛靠人在施工過程中的轉(zhuǎn)包、購(gòu)買施工材料等行為承擔(dān)責(zé)任?答：掛靠人以自己的名義將工程轉(zhuǎn)包或者與材料設(shè)備供應(yīng)商簽訂購(gòu)銷合同，實(shí)際施工人或者材料設(shè)備供應(yīng)商起訴要求被掛靠單位承擔(dān)合同責(zé)任的，不予支持；掛靠人以被掛靠單位的名義將工程轉(zhuǎn)包或者與材料設(shè)備供應(yīng)商簽訂購(gòu)銷合同的，一般應(yīng)由被掛靠單位承擔(dān)合同責(zé)任，但實(shí)際施工人或者材料設(shè)備供應(yīng)商簽訂合同時(shí)明知掛靠的事實(shí)，并起訴要求掛靠人承擔(dān)合同責(zé)任的，由掛靠人承擔(dān)責(zé)任?！薄稄V東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答》粵高法〔2017〕151號(hào)第22條規(guī)定，實(shí)際施工入主張掛靠人和被掛靠人承擔(dān)欠付工程款連帶責(zé)任的如何處理？掛靠人以被掛靠人的名義承接工程后，又將工程進(jìn)行分包或轉(zhuǎn)包，實(shí)際施工人主張掛靠人和被掛靠人承擔(dān)欠付工程款連帶責(zé)任的，應(yīng)區(qū)分情形處理：掛靠人以被掛靠人名義對(duì)外簽訂分包或轉(zhuǎn)包合同的，掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶付款責(zé)任；掛靠人以自己名義對(duì)外簽訂分包或轉(zhuǎn)包合同的，掛靠人承擔(dān)付款責(zé)任。

三、如何判斷被掛靠人對(duì)掛靠人欠付實(shí)際施工人的工程款應(yīng)否承擔(dān)連帶還款責(zé)任

（一）締約主體。合同是平等民商事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。除法律的特殊規(guī)定外，合同僅對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力，合同當(dāng)事人依據(jù)合同只能向合同中的對(duì)方當(dāng)事人提出請(qǐng)求，而不能向無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求。根據(jù)合同相對(duì)性原則，判斷被掛靠人對(duì)掛靠人欠付實(shí)際施工人的工程款應(yīng)否承擔(dān)連帶還款責(zé)任，首先應(yīng)審查締約主體。第一種情況，掛靠方以自己名義與實(shí)際施工人訂立合同，雖然合同可能會(huì)因掛靠或違法分包而歸無(wú)效，但根據(jù)建設(shè)施工合同司法解釋的規(guī)定，實(shí)際施工人仍可就其已完成工程量的質(zhì)量情況，向合同相對(duì)方主張相應(yīng)權(quán)利。而被掛靠人并非締約主體，不應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第二種情況，掛靠人以被掛靠人的名義與實(shí)際施工人訂立合同，實(shí)際施工人主觀上善意，且依據(jù)一定事實(shí)，相信或認(rèn)為掛靠人具有代理權(quán)，如被掛靠人對(duì)掛靠人的職務(wù)委托等，在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上與掛靠人簽訂合同，即掛靠人的行為構(gòu)成對(duì)被掛靠人的表見代理。雖然此時(shí)，合同的名義上的權(quán)利義務(wù)主體與實(shí)際權(quán)利義務(wù)主體并不一致，但被掛靠人作為名義主體亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后可再向掛靠人追償。

（二）是否明知掛靠關(guān)系。《民法總則》第一百四十六條規(guī)定，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。第三種情況，掛靠人以被掛靠人的名義與實(shí)際施工人訂立合同，實(shí)際施工人明知二者間的掛靠關(guān)系，則可理解為實(shí)際施工人在簽訂合同時(shí)即已充分知曉真實(shí)的合同主體，其與被掛靠人之間并無(wú)直接的法律關(guān)系，其與掛靠人之間的虛偽通謀行為不能對(duì)名義的合同主體被掛靠人產(chǎn)生法律效力，因而被掛靠方不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

（三）被掛靠人對(duì)掛靠人欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定。《民法總則》第一百七十八條第三款規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！弊鳛橐环N負(fù)擔(dān)沉重的嚴(yán)格法律責(zé)任，連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的約定或法律規(guī)定予以確定，不能隨意擴(kuò)大其適用范圍。為加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民工合法權(quán)益的保護(hù)，建設(shè)工程司法解釋一第二十六條第二款規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。實(shí)踐中許多實(shí)際施工人會(huì)援引該法條，突破合同相對(duì)性向被掛靠人主張工程款連帶支付責(zé)任。然而，準(zhǔn)許實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向不具有合同關(guān)系的當(dāng)事人主張權(quán)利，從法理和法律規(guī)定上講是有缺陷的。因此其適用應(yīng)受嚴(yán)格條件限制。被掛靠人不是上述第二十六條規(guī)定中的發(fā)包人，因此，實(shí)際施工人無(wú)權(quán)突破合同的相對(duì)性原則，要求被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。即除合同中列明的主體為被掛靠人，且實(shí)際施工人為善意的情況下，被掛靠人方才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

最后，從民商法等價(jià)有償原則的角度理解，被掛靠人與掛靠人之間是資質(zhì)借用關(guān)系，被掛靠方違法出借資質(zhì)，并收取一定比例的管理費(fèi)，從雙方權(quán)利義務(wù)及管理費(fèi)與連帶責(zé)任的金額比例懸殊可以看出，管理費(fèi)的對(duì)價(jià)顯然不是對(duì)掛靠人的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。從本質(zhì)來看，違法出借資質(zhì)的責(zé)任屬于行政責(zé)任，要有效地杜絕掛靠行為，應(yīng)當(dāng)由行政部門嚴(yán)格按照法律法規(guī)給予相應(yīng)行政處罰，而不應(yīng)依靠加之以連帶責(zé)任來實(shí)現(xiàn)。

來源：公眾號(hào)  采安律師事務(wù)所