9月23日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），劍指長(zhǎng)期以來(lái)影響和制約我國(guó)司法公正和公信力的“硬骨頭”難題“類(lèi)案不同判”。《意見(jiàn)》甫一發(fā)布就迅速屏霸法律界朋友圈，引發(fā)熱議。《意見(jiàn)》開(kāi)宗明義，對(duì)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的重大意義和應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則做了清晰闡述，對(duì)加強(qiáng)統(tǒng)一法律適用工作、完善相關(guān)工作機(jī)制提出十個(gè)方面路徑與方法、21條“硬核”舉措，可以說(shuō)是多年來(lái)最高人民法院統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)定決心、工作成果和創(chuàng)新舉措的集大成者。在欣喜之余，作為法律職業(yè)共同體成員的律師，我們更應(yīng)思考如何在執(zhí)業(yè)中用好司法改革的“紅利”，在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面有所作為、有大作為。

一、“類(lèi)案不同判”有哪些表現(xiàn)？

何為類(lèi)案？2020年7月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的定義為，“是指與待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問(wèn)題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件”。世界上沒(méi)有完全相同的兩片樹(shù)葉。是否屬于類(lèi)案，是基于案件存在核心點(diǎn)的相似性，離不開(kāi)人的主觀判斷。正如最高人民法院在介紹《意見(jiàn)》內(nèi)容時(shí)所述，“完善統(tǒng)一法律適用工作機(jī)制是一個(gè)復(fù)雜、系統(tǒng)的工程”。實(shí)踐中，大量“類(lèi)案不同判”案件情形和成因千差萬(wàn)別，歸結(jié)起來(lái)有以下幾方面：

一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展引發(fā)的“類(lèi)案不同判”。

“法律是灰色的，社會(huì)之樹(shù)長(zhǎng)青”。成文法滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致法律空白，造成裁判者對(duì)新類(lèi)型案件在法律適用上作出不同選擇、“類(lèi)案不同判”，這是法治建設(shè)進(jìn)程中不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。比如，在十個(gè)刑法修正案中新增加的罪名，修正案出臺(tái)之前后，裁判者可能對(duì)基本事實(shí)相似的案件作出不同的裁判。

二是法律規(guī)定的籠統(tǒng)、立法解釋及司法解釋的滯后帶來(lái)的“類(lèi)案不同判”。

由于長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)處在改革開(kāi)放“摸著石頭過(guò)河”階段，立法實(shí)際上呈現(xiàn)“宜粗不宜細(xì)”的狀況，這種情況下不可避免地呈現(xiàn)法網(wǎng)不嚴(yán)密、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等缺點(diǎn)與不足。隨著而來(lái)的是，最高人民法院、最高人民檢察院為了準(zhǔn)確適用法律的需要而出臺(tái)大量的司法解釋。比如，我國(guó)1997年刑法取消了“投機(jī)倒把罪”，分解出的非法經(jīng)營(yíng)罪涉及刑法修正案、立法解釋、司法解釋多達(dá)19個(gè)，各地、各級(jí)法院在審理非法經(jīng)營(yíng)案件裁判結(jié)果明顯存在差異。

三是領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、插手具體案件以及司法腐敗導(dǎo)致“類(lèi)案不同判”。

這方面的例子不勝枚舉。在一段時(shí)間、一些地方，有的領(lǐng)導(dǎo)干部出于招商引資、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、維護(hù)穩(wěn)定等名義，使司法裁判成為“地方保護(hù)主義”的工具，違反法律規(guī)定、司法規(guī)律向司法機(jī)關(guān)施加影響，導(dǎo)致一些重大案件判決偏離正確裁判尺度，造成“類(lèi)案不同判”、甚至冤假錯(cuò)案。殊不知，這種短視的行為，毒害了當(dāng)?shù)氐臓I(yíng)商環(huán)境、司法環(huán)境。更有甚者，有的司法人員貪贓枉法，將裁判權(quán)作為“權(quán)錢(qián)交易”的砝碼，造成枉法裁判的惡劣后果。

四是司法人員受業(yè)務(wù)能力、技術(shù)手段等因素制約造成“類(lèi)案不同判”。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)有3100多個(gè)基層法院、300多個(gè)中級(jí)法院，法官隊(duì)伍數(shù)量龐大。不同地域、不同層級(jí)、不同能力水平法官對(duì)基本事實(shí)類(lèi)似案件作出不同判決在所難免。在信息化辦案系統(tǒng)不完善、裁判文書(shū)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)逐步推開(kāi)之前，法官僅僅依靠自身專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，客觀上難以避免出現(xiàn)“類(lèi)案不同判”的發(fā)生。

二、律師面對(duì)“類(lèi)案不同判”應(yīng)該怎么辦？

最高人民法院《意見(jiàn)》的出臺(tái)，對(duì)律師解決“類(lèi)案不同判”問(wèn)題提供了保障、帶來(lái)了機(jī)遇，同時(shí)也提出了新的挑戰(zhàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，從律師、律師事務(wù)所到專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)公司、理論研究機(jī)構(gòu)等，都在為解決“類(lèi)案不同判”做著各種探索、努力，形成了案例匯編、裁判要旨整理、案例庫(kù)和案例檢索工具等成果。毋庸諱言，這些工作還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我們?nèi)栽诮鉀Q“類(lèi)案不同判”的路上。筆者以為，僅就律師執(zhí)業(yè)而言，在以下方面仍需努力。

一是練就案例檢索的“硬功夫”。

熟悉英美律政影視劇的看官，一定對(duì)劇中律師大咖信手拈來(lái)判例、運(yùn)用判例扭轉(zhuǎn)乾坤的“演技”而嘆服不已。英王喬治三世曾說(shuō)過(guò)一句名言：律師們并不是象人們所想象的那樣精通法律，他們只不過(guò)知道在何處找到它們罷了。在英美法系，研習(xí)、掌握判例是法律從業(yè)者的必備技能。隨著最高人民法院《意見(jiàn)》實(shí)施，律師對(duì)案例檢索的必要性和緊迫性日益凸顯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，人民法院在辦理四類(lèi)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類(lèi)案檢索。對(duì)于執(zhí)業(yè)律師，要做好辦理每一件案件都進(jìn)行案例檢索的準(zhǔn)備，這將成為律師分析案件事實(shí)和證據(jù)、確定訴訟策略和方案、形成法律意見(jiàn)（代理意見(jiàn)和辯護(hù)意見(jiàn)）的基礎(chǔ)。為此，一方面需要律師養(yǎng)成日常研習(xí)指導(dǎo)案例、參考案例、典型案例等的工作習(xí)慣，另一方面要善于運(yùn)用律師事務(wù)所的知識(shí)管理系統(tǒng)、第三方專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的案例庫(kù)，特別是善于運(yùn)用案例檢索的信息化工具和大數(shù)據(jù)平臺(tái)，對(duì)辦理的案件做到“手中有案例檢索報(bào)告心不慌”。

二是把“類(lèi)案同判”作為辦理案件庭審的重要環(huán)節(jié)。

在2019年曾引起各方廣泛關(guān)注、專(zhuān)家學(xué)者積極討論的北京余金平交通肇事案中，公訴機(jī)關(guān)的抗訴理由之一是，“一審法院曾判處類(lèi)似案件的被告人緩刑，本案判處實(shí)刑屬類(lèi)案不同判。全國(guó)多地有交通肇事致人死亡后逃逸，后真誠(chéng)悔過(guò)、積極賠償、認(rèn)罪認(rèn)罰被判處緩刑判決?！倍彿ㄔ簩?duì)于“關(guān)于一審法院對(duì)余金平判處實(shí)刑是否屬于類(lèi)案不同判問(wèn)題”進(jìn)行充分闡述，合議庭在檢索北京市類(lèi)案、比較了余金平案與率某交通肇事案的異同后，得出結(jié)論之一為“率某交通肇事案只是個(gè)案而非類(lèi)案，具體判決不能代表類(lèi)案裁判規(guī)則”。結(jié)合最高人民法院《意見(jiàn)》要求和北京市一中院對(duì)于余金平案判決中對(duì)“類(lèi)案不同判”的釋法，昭示我們今后“類(lèi)案同判”將是法庭辯論階段法律適用的一個(gè)重要方面。特別是重大、典型、新類(lèi)型案件，律師必須將代理案件與選定的類(lèi)案（指導(dǎo)案例、參考案例、典型案例等）相似性進(jìn)行闡述，在與公安、檢察院、法院溝通時(shí)提交案例檢索報(bào)告、提出“類(lèi)案同判”的法律意見(jiàn)，以爭(zhēng)取獲得裁判者對(duì)辦理案件屬于類(lèi)案的認(rèn)可，從而對(duì)審理案件作出與生效類(lèi)案的“同判”。

三是善于運(yùn)用法院統(tǒng)一法律使用標(biāo)準(zhǔn)的工作機(jī)制。

在此次最高人民法院的《意見(jiàn)》中關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的工作機(jī)制，雖然重點(diǎn)是從法院審判工作制度、管理體制和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制方面作出的規(guī)定，但對(duì)于律師辦理案件也具有重要保障意義。比如“充分發(fā)揮審級(jí)制度和審判監(jiān)督程序統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)的作用”、“完善類(lèi)案和新類(lèi)型案件強(qiáng)制檢索報(bào)告工作機(jī)制”等方面，律師可以充分利用二審、申訴等程序辦理案件存在“類(lèi)案不同判”情況闡述事實(shí)和理由，爭(zhēng)取改判或在發(fā)回重審、指令再審、檢察院抗訴程序中糾正案件法律適用方面存在的“類(lèi)案不同判”問(wèn)題。對(duì)于辦理案件存在“類(lèi)案不同判”的情況，積極通過(guò)各種途徑向各級(jí)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行反映，爭(zhēng)取引起重視、督辦解決。同時(shí)，最高人民法院《意見(jiàn)》中提出，“充分發(fā)揮專(zhuān)家學(xué)者在統(tǒng)一法律使用標(biāo)準(zhǔn)中的咨詢(xún)作用，積極開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)論證工作”。律師在代理、重大、疑難、復(fù)雜、新型案件過(guò)程中，也同樣可以借助專(zhuān)家學(xué)者的“外腦”、“外援”，對(duì)辦理案件進(jìn)行充分論證，解決“類(lèi)案不同判”的問(wèn)題。北京周泰律師事務(wù)所在建所伊始，就確立成立各行業(yè)專(zhuān)家、法學(xué)專(zhuān)家“智庫(kù)”，通過(guò)與專(zhuān)家學(xué)者的交流互動(dòng)，為辦理重大復(fù)雜案件提供保障。

實(shí)現(xiàn)“類(lèi)案同判”是每一名法律人的夢(mèng)想，但道阻且長(zhǎng)。吾輩需以最高人民法院《意見(jiàn)》出臺(tái)為新起點(diǎn)，上下求索，砥礪奮進(jìn)，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、為維護(hù)公平正義作出律師應(yīng)有的貢獻(xiàn)！