本文系北京市高級(jí)人民法院“標(biāo)準(zhǔn)必要專利法律問題調(diào)研報(bào)告”的研究成果

課題組成員：楊柏勇、焦彥、蘇志甫  

執(zhí)筆人：蘇志甫

　　近年來，國內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案件頻發(fā)。該類案件主要集中在通信領(lǐng)域，案件標(biāo)的額大、社會(huì)關(guān)注度高。盡管相比于標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案件的總體數(shù)量，司法機(jī)關(guān)作出的判決數(shù)量較少，但為數(shù)不多的個(gè)案對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和相關(guān)行為準(zhǔn)則的確立具有很大影響。從標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案件的類型和案由看，主要有以下三類案件：一是侵害專利權(quán)糾紛案件，專利權(quán)人主張實(shí)施者侵害其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)，請(qǐng)求判令實(shí)施者停止侵權(quán)（即給予禁令救濟(jì)）、賠償損失，例如，中興公司與華為公司互訴標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)系列案件、三星公司與華為公司互訴標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)系列案以及西電捷通公司訴索尼公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案件；二是專利許可費(fèi)糾紛案件，專利權(quán)人或?qū)嵤┱哒?qǐng)求法院針對(duì)實(shí)施者使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為裁決許可費(fèi)或許可費(fèi)率，例如，華為公司與美國交互數(shù)字通信有限公司（簡稱IDC）標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)率糾紛案以及華為公司訴三星公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)案；三是濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案件，實(shí)施者主張專利權(quán)人向其收取標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的行為構(gòu)成反壟斷法禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為，例如，華為公司與IDC標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案。上述三類案件涉及的法律問題可以概括為禁令救濟(jì)問題、專利許可費(fèi)問題和濫用市場(chǎng)支配地位問題。此外，跨國標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中存在的管轄權(quán)爭奪問題也是近年來頗具爭議并廣受關(guān)注的問題。本文將從司法審判的視角對(duì)上述問題的處理對(duì)策進(jìn)行分析。

　　一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利保護(hù)的基礎(chǔ)問題

　　禁令救濟(jì)問題、專利許可費(fèi)問題和濫用市場(chǎng)支配地位問題均非全新的法律問題，但由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利本身的特殊性，上述問題與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相結(jié)合后即產(chǎn)生了較大爭議。因此，研究分析上述問題有必要從標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特點(diǎn)分析入手。

　　（一）標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)必要專利

　　標(biāo)準(zhǔn)是在一定范圍內(nèi)為獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致，由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，共同使用和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。根據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)是指農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)以及社會(huì)事業(yè)等領(lǐng)域需要統(tǒng)一的技術(shù)要求。按照標(biāo)準(zhǔn)涉及地域及范圍的不同，可分為國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。按照標(biāo)準(zhǔn)是否可選擇實(shí)施，可分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。

　　當(dāng)專利權(quán)人享有的專利技術(shù)方案被納入標(biāo)準(zhǔn)后，該專利即成為了一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)專利。從該專利與標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系來講，可劃分為標(biāo)準(zhǔn)必要專利和標(biāo)準(zhǔn)非必要專利。所謂標(biāo)準(zhǔn)必要專利是經(jīng)營者要實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)就必然要實(shí)施的專利。從標(biāo)準(zhǔn)必要專利產(chǎn)生與實(shí)施的角度，一方面，標(biāo)準(zhǔn)制定參與者首先要投入技術(shù)研發(fā)，做出技術(shù)貢獻(xiàn)，才能形成標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案，進(jìn)而成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。為保持創(chuàng)新的可持續(xù)性，技術(shù)貢獻(xiàn)者需要從技術(shù)創(chuàng)新中獲得合理的回報(bào)。另一方面，當(dāng)專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，由于所有產(chǎn)業(yè)參與者均必須實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)，意味著所有實(shí)施者都不得不實(shí)施該專利并向?qū)＠麢?quán)人支付許可費(fèi)，使專利權(quán)人更容易獲取超額的回報(bào)或附加不合理的許可條款。從權(quán)利屬性上，標(biāo)準(zhǔn)必要專利和普通專利一樣，均屬于專利權(quán)人私權(quán)的范疇，但如前所述，在專利被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且該標(biāo)準(zhǔn)被廣泛使用后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有了“鎖定效應(yīng)”，進(jìn)而具備一定的公共屬性，從而使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案件的審理有別于普通專利侵權(quán)案件。

　　（二）通信領(lǐng)域FRAND聲明性質(zhì)的界定

　　隨著產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)一體化程度的加深，標(biāo)準(zhǔn)在技術(shù)推廣和市場(chǎng)競爭中的作用越來越凸顯，尤其在“互聯(lián)互通”的通信領(lǐng)域，各項(xiàng)技術(shù)的應(yīng)用言必稱標(biāo)準(zhǔn)。近年來，全球通信領(lǐng)域?qū)＠麛?shù)量激增，標(biāo)準(zhǔn)的制定無法回避專利技術(shù)，標(biāo)準(zhǔn)制定組織推廣的先進(jìn)技術(shù)普遍受專利權(quán)保護(hù)的客觀現(xiàn)狀和專利權(quán)人傾向于參與標(biāo)準(zhǔn)制定以便占領(lǐng)更廣闊市場(chǎng)的商業(yè)策略安排，使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值凸顯。根據(jù)歐盟相關(guān)研究，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)必要專利占全球的70%，其確立的2G、3G及4G標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的專利權(quán)許可費(fèi)收入每年約180億歐元。因此，通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利被稱為當(dāng)今世界最具商業(yè)價(jià)值的專利。目前，世界各國通信領(lǐng)域巨頭都格外重視并圍繞5G積極開發(fā)專利技術(shù)，并爭取成為各主要標(biāo)準(zhǔn)制定組織中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。為避免被卷入標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)法律糾紛從而阻礙標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程，通信領(lǐng)域主要標(biāo)準(zhǔn)制定組織普遍制定了專利政策，要求參與標(biāo)準(zhǔn)制定、專利技術(shù)被采用為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的成員披露相關(guān)信息，并作出將給予標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人“公平、合理和無歧視”許可的聲明（簡稱FRAND聲明）。【1】

　　FRAND聲明是由國際標(biāo)準(zhǔn)組織制定的標(biāo)準(zhǔn)組織公共政策的重要組成部分，該條款要求參加制定標(biāo)準(zhǔn)的成員，如果其專利被標(biāo)準(zhǔn)采納，則專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)作出承諾，將根據(jù)FRAND條件將標(biāo)準(zhǔn)中的專利許可給標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者，并按照FRAND的條件收取標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的使用費(fèi)。例如，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策第6.1條規(guī)定，“當(dāng)有關(guān)特定標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范的必要知識(shí)產(chǎn)權(quán)被ETSI關(guān)注時(shí)，ETSl總干事應(yīng)立即要求所有者在三個(gè)月內(nèi)以書面形式作出不可撤銷的承諾，即：準(zhǔn)備按照公平、合理、無歧視(FRAND)條款和條件授予該等知識(shí)產(chǎn)權(quán)不可撤銷的許可，并至少涉及以下方面：制造，包括有權(quán)制造或?qū)⒍ㄖ平M件和子系統(tǒng)授予被許可人自己設(shè)計(jì)，以便用于制造；出售、租賃或以其他方式處置以此方式制造的設(shè)備；修理、使用或操作設(shè)備；以及使用方法。做出上述承諾須基于尋求許可者同意互惠這一條件。”

　　一般認(rèn)為，F(xiàn)RAND原則最初是由歐洲通信標(biāo)準(zhǔn)組織對(duì)其參與標(biāo)準(zhǔn)制定的成員將專利放入標(biāo)準(zhǔn)后的一個(gè)制約性原則。【2】多數(shù)組織發(fā)布專利政策的目的僅限于表明其在推廣先進(jìn)技術(shù)時(shí)對(duì)專利權(quán)保護(hù)和禁止限制競爭兩項(xiàng)公共政策中保持中立的態(tài)度；無論具體措辭和形式如何，其所要求的FRAND聲明通常是承諾性的、非具體的。以國際電信聯(lián)盟（ITU）、國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）和國際電工委員會(huì)（IEC）聯(lián)合發(fā)布的專利政策為例，該政策表明：第一，希望標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人最充分披露其專利信息，但標(biāo)準(zhǔn)制定組織不負(fù)責(zé)對(duì)相關(guān)權(quán)利證據(jù)、有效性或范圍等給出權(quán)威或全面的信息；第二，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人應(yīng)提交是否愿意以FRAND為條件進(jìn)行許可的聲明，但有關(guān)專利的具體事項(xiàng)（如專利許可、專利使用費(fèi)等）留待有關(guān)當(dāng)事人協(xié)商，因?yàn)檫@些事項(xiàng)可能因個(gè)案而不同?！?】由此可見，F(xiàn)RAND聲明僅是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)化組織作出的，表示愿意對(duì)誠信的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以公平、合理和無歧視的原則進(jìn)行許可談判，更多體現(xiàn)的是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判所需要遵循的基本理念，指引談判雙方能夠以誠信的態(tài)度盡快推進(jìn)談判，達(dá)成許可協(xié)議。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案件審理過程中，如何看待FRAND聲明的性質(zhì)及其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)行使的影響，將在很大程度上影響案件的審理結(jié)果。

　　從國內(nèi)外的司法判例來看，對(duì)于如何看待FRAND聲明的法律屬性存在不同認(rèn)識(shí)，主要可以歸納為第三方受益合同說、要約邀請(qǐng)說和單方法律行為說等三種觀點(diǎn)。第三方受益合同說是美國法院關(guān)于FRAND聲明法律屬性的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策即FRAND聲明，直接在專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)制定組織之間創(chuàng)立了合同關(guān)系，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者類似于合同的第三方受益人。與美國法院不同，歐盟成員國家法院多數(shù)將FRAND聲明認(rèn)定為要約邀請(qǐng)，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的FRAND聲明并非意味著給予第三方獲得許可的權(quán)利，或者構(gòu)成喪失尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利，F(xiàn)RAND聲明僅相當(dāng)于向第三方提出的要約邀請(qǐng)。

　　國內(nèi)法院對(duì)于FRAND聲明的法律屬性存在不同認(rèn)識(shí)。在中國首例通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟糾紛即華為公司訴IDC標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率糾紛案中，法院認(rèn)為，F(xiàn)RAND許可承諾不宜理解為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間成立合同關(guān)系。FRAND原則的核心是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的合理限制，落實(shí)公平、合理、無歧視原則應(yīng)平衡標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)當(dāng)事人之間的利益，既保證專利權(quán)人能夠從技術(shù)創(chuàng)新中獲得足夠的回報(bào)，同時(shí)也避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人借助標(biāo)準(zhǔn)所形成的強(qiáng)勢(shì)地位索取高額許可費(fèi)率或附加不合理?xiàng)l件?！?】在西電捷通公司訴索尼公司侵害專利權(quán)糾紛案中，一審法院將FRAND聲明認(rèn)定為單方民事法律行為，理由在于：西電捷通公司確曾作出過“愿意與任何將使用該標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)的申請(qǐng)者在合理的無歧視的期限和條件下協(xié)商專利授權(quán)許可”的聲明，即索尼公司所稱的FRAND聲明。但是，F(xiàn)RAND聲明僅系專利權(quán)人作出的承諾，系單方民事法律行為，該承諾不代表其已經(jīng)作出了許可，即僅基于涉案FRAND許可聲明不能認(rèn)定雙方已達(dá)成了專利許可合同?！?】

　　從全球范圍看，各國法院對(duì)于FRAND聲明法律屬性的不同認(rèn)定，與各國民事法律及合同法制度的差異密切相關(guān)。因此，對(duì)FRAND聲明的法律屬性，不能一概而論，其前提在于確定相關(guān)案件適用的法律和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。目前，通信領(lǐng)域內(nèi)主要的國際標(biāo)準(zhǔn)化組織要求其成員提交的FRAND聲明的具體內(nèi)容不盡相同，其成員所承擔(dān)的FRAND許可義務(wù)也有所差異。標(biāo)準(zhǔn)化組織有關(guān)專利的政策文件中也會(huì)對(duì)權(quán)利人所負(fù)擔(dān)的FRAND許可義務(wù)加以說明，這些說明在一定程度上影響到權(quán)利人所負(fù)擔(dān)FRAND許可義務(wù)內(nèi)容的理解與判斷。

　　正是考慮到FRAND聲明的差異性，國內(nèi)法院在審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案件中，在判斷被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，主張查明涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否作出FRAND聲明及其具體內(nèi)容，并酌情確定該聲明對(duì)是否判令停止侵權(quán)的影響。北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第151條指出：“專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無歧視許可義務(wù)的具體內(nèi)容，由專利權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。專利權(quán)人可以提交以下證據(jù)予以證明：（1）專利權(quán)人向相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化組織提交的許可聲明文件和專利信息披露文件；（2）相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利政策文件；（3）專利權(quán)人作出并公開的許可承諾?！痹诳紤]FRAND聲明內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的同時(shí)，對(duì)FRAND聲明法律屬性的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以審理相關(guān)案件時(shí)適用的法律為依據(jù)。在華為公司訴IDC案中，法院認(rèn)為，F(xiàn)RAND聲明的含義在各國尚無結(jié)論，發(fā)生理解差異需要解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)適用中國法；《中國民法通則》第四條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則”，《合同法》第五條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”，第六條規(guī)定“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”，這些規(guī)定可以用來解釋本案雙方當(dāng)事人爭議的FRAND義務(wù)之含義。【6】該案中法院事實(shí)上并未明確指明FRAND聲明的性質(zhì)，而是使用誠實(shí)信用原則來檢測(cè)評(píng)價(jià)雙方在談判過程中的行為表現(xiàn)，最終認(rèn)定華為公司進(jìn)行了善意談判，而IDC的系列行為違反了誠實(shí)信用原則?！?】

　　對(duì)于國內(nèi)法院而言，適用我國法律審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件時(shí)，對(duì)其屬性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)法律的適用邏輯。根據(jù)合同法確立的合同相對(duì)性原則以及合同法關(guān)于要約、要約邀請(qǐng)的規(guī)定，將FRAND聲明認(rèn)定為合同或要約邀請(qǐng)難以自圓其說。【8】雖然將FRAND聲明認(rèn)定為單方法律行為的觀點(diǎn)具有一定合理性，但對(duì)此仍存爭議。在西電捷通公司訴索尼公司侵害專利權(quán)糾紛案中，二審法院指出，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中，談判雙方應(yīng)本著誠實(shí)信用原則進(jìn)行許可談判。由于權(quán)利人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利上作出公平、合理、無歧視許可聲明，標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)考慮雙方談判的過程和實(shí)質(zhì)條件，判斷由哪一方為談判破裂承擔(dān)責(zé)任。【9】在華為公司訴三星公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，一審法院同樣將FRAND原則解釋為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施者進(jìn)行談判時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施者均有按照FRAND原則進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判的義務(wù)。【10】上述法院未對(duì)FRAND聲明的法律屬性作出明確認(rèn)定，但均傾向于將FRAND原則理解為專利權(quán)人和實(shí)施者進(jìn)行談判的行為準(zhǔn)則，以此作為判斷談判雙方有無過錯(cuò)的依據(jù)，此種認(rèn)定方式無疑是一種務(wù)實(shí)且能夠回避爭議的處理方式。

　　二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案件的禁令救濟(jì)問題

　　對(duì)專利權(quán)人而言，提起專利侵權(quán)之訴并請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)（為表述方便，本文簡稱為“禁令救濟(jì)”）是推進(jìn)談判進(jìn)程的重要手段。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性以及禁令救濟(jì)對(duì)實(shí)施者的重大影響，使得禁令救濟(jì)的適用成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中最為重要、最具爭議的問題。

　　（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案件的侵權(quán)認(rèn)定思路

　　認(rèn)定訴爭行為落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，是給予標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的前提。通常而言，普通專利侵權(quán)糾紛案件在認(rèn)定侵權(quán)成立情況下，一般會(huì)給予禁令救濟(jì)，但標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案件的禁令救濟(jì)一般分為是否構(gòu)成侵害專利權(quán)和是否給予禁令兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的步驟。

　　對(duì)于普通專利而言，判斷訴爭行為是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍適用全面覆蓋原則。但對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案件尤其是通信領(lǐng)域的專利案件，逐一進(jìn)行技術(shù)比對(duì)，比對(duì)過程將異常復(fù)雜，將使權(quán)利人承擔(dān)過高的維權(quán)負(fù)擔(dān)?？紤]到通信領(lǐng)域“互通互聯(lián)”的要求，對(duì)于符合特定標(biāo)準(zhǔn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，正常情況下必然要使用該標(biāo)準(zhǔn)中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。從降低專利權(quán)人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，減輕審理難度的角度，可以采用推定的方法作出侵權(quán)判斷。具體而言，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案件中的侵權(quán)判定可以細(xì)分為以下步驟：一是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的識(shí)別；二是確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否符合標(biāo)準(zhǔn)必要專利所對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)；三是在無相反事實(shí)或證據(jù)的情況下，推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的保護(hù)范圍。

　　對(duì)于步驟一，主要發(fā)生于當(dāng)事人對(duì)原告請(qǐng)求保護(hù)的專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利發(fā)生爭議的情形。一個(gè)發(fā)明構(gòu)思要演變成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，通常需要經(jīng)歷兩個(gè)并行的過程，即標(biāo)準(zhǔn)制定過程和專利申請(qǐng)過程。以3GPP標(biāo)準(zhǔn)組織為例，其標(biāo)準(zhǔn)制定程序大致分為需求階段、提案討論階段、提案確定階段、標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布階段以及標(biāo)準(zhǔn)的維護(hù)及版本更新階段，直至版本凍結(jié)，標(biāo)準(zhǔn)化工作完成。與標(biāo)準(zhǔn)制定流程并行的過程是專利申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)行為，專利申請(qǐng)貫穿于標(biāo)準(zhǔn)制定的整個(gè)過程。隨著標(biāo)準(zhǔn)制定進(jìn)程的不斷推進(jìn)，標(biāo)準(zhǔn)組織中技術(shù)方案不斷被通過或否決，標(biāo)準(zhǔn)的方向越來越明晰，專利申請(qǐng)人需要根據(jù)技術(shù)方案的通過情況確定出涉及通過的技術(shù)方案的專利申請(qǐng)作為重點(diǎn)專利，并根據(jù)重點(diǎn)專利的審查情況進(jìn)行權(quán)利要求的修改等。由此決定了一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的產(chǎn)出，除技術(shù)方案本身外，還受到標(biāo)準(zhǔn)制定中的博弈過程、權(quán)利要求的撰寫、專利申請(qǐng)的審查質(zhì)量等因素的直接影響?！?1】正是上述原因?qū)е卢F(xiàn)實(shí)中可能存在以下兩種可能性：一是標(biāo)準(zhǔn)組織成員獲得專利授權(quán)的技術(shù)方案未被最終采納為標(biāo)準(zhǔn)；二是標(biāo)準(zhǔn)組織成員提出并被采納為標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)方案，未能實(shí)現(xiàn)專利布局。此外，參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中難以完全披露對(duì)其提案的專利授權(quán)情況。多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織在制定其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策時(shí)也意識(shí)到對(duì)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)方案含有哪些標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行檢索是件耗時(shí)耗力、效率極低且意義不大的工作，因此，多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織不僅不承擔(dān)確認(rèn)披露的專利信息完整、準(zhǔn)確的義務(wù)，也不苛責(zé)相關(guān)專利人承擔(dān)這樣的擔(dān)保義務(wù)。由此產(chǎn)生了在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案件中標(biāo)準(zhǔn)必要專利的識(shí)別問題，即原告請(qǐng)求保護(hù)的專利是否屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，該專利所保護(hù)的技術(shù)方案與標(biāo)準(zhǔn)是否具有對(duì)應(yīng)性。判斷二者是否具有對(duì)應(yīng)性，就是將專利所保護(hù)的技術(shù)方案與標(biāo)準(zhǔn)中的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)。就比對(duì)方法而言，應(yīng)當(dāng)通過逐一比對(duì)涉案專利權(quán)利要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)文句對(duì)應(yīng)表來判斷涉案專利權(quán)利要求與納入標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)方案之間的對(duì)應(yīng)性以及確定該技術(shù)方案是必選還是可選，進(jìn)而認(rèn)定某項(xiàng)專利是否屬于真正的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。在具體案件中，當(dāng)實(shí)施人提出異議，認(rèn)為涉案專利并非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，或沒有全面覆蓋標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，由法院對(duì)當(dāng)事人存在爭議的技術(shù)特征進(jìn)行認(rèn)定。【12】在皇家KPN公司訴小米公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，原告據(jù)此主張專利的涉案權(quán)利要求23被納入3GPP51.010-1標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)系被控侵權(quán)手機(jī)的進(jìn)網(wǎng)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)之一。本案原告主張涉案手機(jī)落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍系基于以下邏輯：涉案專利權(quán)利要求23與涉案標(biāo)準(zhǔn)具有一致性，涉案標(biāo)準(zhǔn)已在中國執(zhí)行，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用該標(biāo)準(zhǔn)，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求23的保護(hù)范圍。由于原告上述主張的邏輯起點(diǎn)為涉案專利權(quán)利要求23與涉案標(biāo)準(zhǔn)的一致性，故一審法院首先對(duì)該問題進(jìn)行審理，在確定涉案專利與涉案標(biāo)準(zhǔn)存在不同點(diǎn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定原告主張被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求23保護(hù)范圍的主張不能成立。【13】

　　對(duì)于步驟二，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否符合標(biāo)準(zhǔn)必要專利所對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，主要依賴于當(dāng)事人的舉證。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，由于通信產(chǎn)品通常在產(chǎn)品包裝或產(chǎn)品手冊(cè)中標(biāo)明其所符合的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人對(duì)此較易進(jìn)行舉證。但對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)屬于推薦性標(biāo)準(zhǔn)的情形，就要根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)一步查明相關(guān)事實(shí)。在西電捷通公司訴索尼公司侵害專利權(quán)糾紛案中，涉案專利權(quán)利要求1所對(duì)應(yīng)的GB15629.11-2003/XG1-2006標(biāo)準(zhǔn)雖然為推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)，但雙方當(dāng)事人均認(rèn)可索尼公司制造、銷售的涉案手機(jī)具有WAPI功能，且其實(shí)現(xiàn)WAPI功能的技術(shù)屬于涉案標(biāo)準(zhǔn)，法院由此認(rèn)定涉案手機(jī)符合上述標(biāo)準(zhǔn)?！?4】

　　對(duì)于步驟三，系在認(rèn)定步驟一、二基礎(chǔ)上進(jìn)行的推定?！稄V東省高級(jí)人民法院標(biāo)準(zhǔn)必要專利審理指引》第9條規(guī)定：“標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的侵權(quán)判斷可遵循以下路徑：（1）確定標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容并判斷涉案專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利；（2）有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)必要專利所對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)的，可推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利保護(hù)范圍；（3）被訴侵權(quán)人否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利保護(hù)范圍的，須就未實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行舉證。”該步驟中的推定是基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性所作出的，此種推定可以由對(duì)方當(dāng)事人提交相反證據(jù)予以推翻。

　　（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的適用考量

　　在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案件中，反對(duì)禁令救濟(jì)的觀點(diǎn)認(rèn)為給予禁令救濟(jì)將使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人索要高額許可費(fèi)，對(duì)實(shí)施者形成“專利劫持”；支持禁令救濟(jì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為若拒絕頒發(fā)禁令，將使部分實(shí)施者惡意拖延談判和付費(fèi)，形成對(duì)權(quán)利人的“反向劫持”。毫無疑問，禁令救濟(jì)規(guī)則不應(yīng)該成為FRAND許可談判中一方脅迫另一方的工具，而應(yīng)該發(fā)揮其推動(dòng)雙方積極談判的作用。如何在考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利特殊性的基礎(chǔ)上充分反映FRAND許可談判的特點(diǎn)，設(shè)計(jì)合理的機(jī)制平衡專利權(quán)人與實(shí)施者的利益，維持談判雙方地位的平衡、推動(dòng)雙方誠信協(xié)商解決爭議應(yīng)成為禁令救濟(jì)的重點(diǎn)考量因素。

　　從全球范圍看，各國法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的適用標(biāo)準(zhǔn)存在差異，禁令救濟(jì)的適用與各國專利法及訴訟制度密切相關(guān)。從中國現(xiàn)行專利法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定來看，通常情況下，專利侵權(quán)禁令救濟(jì)規(guī)定以頒發(fā)禁令為原則、以不頒發(fā)禁令為例外，但《專利侵權(quán)司法解釋（二）》第二十四條為標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案件確立了特殊的停止侵權(quán)抗辯規(guī)則?！?5】作為抗辯規(guī)則，應(yīng)由被控侵權(quán)人提起并率先舉證證明權(quán)利人違反FRAND許可義務(wù)，權(quán)利人則可反駁被控侵權(quán)人的指控、舉證證明自己未違反FRAND許可義務(wù)或證明被控侵權(quán)人在協(xié)商中存在明顯過錯(cuò)。在雙方舉證、攻防抗辯的基礎(chǔ)上，法院綜合雙方的舉證情況和事實(shí)理由確定抗辯是否成立以及是否判決停止侵權(quán)。鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題較為復(fù)雜，《專利侵權(quán)司法解釋（二）》沒有采取“大而全”的起草思路，僅就各方能形成共識(shí)的幾個(gè)典型問題給予明確，而對(duì)爭議較大的問題暫不涉及。【16】《專利侵權(quán)司法解釋二》第二十四條規(guī)定在權(quán)利人違反FRAND義務(wù)且行為人有明顯過錯(cuò)的情況下不給予禁令救濟(jì)，而未規(guī)定如何認(rèn)定當(dāng)事人存在過錯(cuò)，以及如果雙方均有過錯(cuò)或雙方均無明顯過錯(cuò)時(shí)是否給予禁令救濟(jì)，而上述問題是司法實(shí)踐無法回避的難題。

　　從我國司法實(shí)踐看，在西電捷通公司訴索尼公司侵害專利權(quán)糾紛案和華為公司訴三星公司侵害專利權(quán)糾紛案中，法院支持了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出的禁令救濟(jì)請(qǐng)求。相關(guān)法院在上述案件中對(duì)于《專利侵權(quán)司法解釋（二）》未作規(guī)定的情形進(jìn)行了探索。在西電捷通公司訴索尼公司侵害專利權(quán)糾紛案中，一審法院對(duì)于專利權(quán)人與實(shí)施人存在過錯(cuò)的情形進(jìn)行了如下類型化區(qū)分：在雙方協(xié)商未果的情形下，被告實(shí)施涉案專利能否絕對(duì)排除原告尋求停止侵害救濟(jì)的權(quán)利，仍需要考慮雙方在專利許可協(xié)商過程中的過錯(cuò)。具體來講，在雙方均無過錯(cuò)，或者專利權(quán)人有過錯(cuò)，實(shí)施人無過錯(cuò)的情況下，對(duì)于專利權(quán)人有關(guān)停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持，否則可能造成專利權(quán)人濫用其標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，不利于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的推廣實(shí)施；在專利權(quán)人無過錯(cuò)，實(shí)施人有過錯(cuò)的情況下，對(duì)于專利權(quán)人有關(guān)停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，否則可能造成實(shí)施人對(duì)專利權(quán)人的“反向劫持”，不利于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的保護(hù)；在雙方均有過錯(cuò)的情況下，則應(yīng)基于專利權(quán)人和實(shí)施人的過錯(cuò)大小平衡雙方的利益，決定是否支持專利權(quán)人有關(guān)停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求?！?7】在華為公司訴三星公司侵害專利權(quán)糾紛案中，一審法院從雙方標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可談判的程序、實(shí)體上進(jìn)行了分析，認(rèn)為三星公司在程序、實(shí)體上均有過錯(cuò)而華為公司在程序上沒有過錯(cuò)，在實(shí)體上有輕微過錯(cuò)?？傮w上，三星公司具有明顯過錯(cuò)而華為公司沒有明顯過錯(cuò)，據(jù)此支持了華為公司提出的禁令請(qǐng)求。【18】由上述案例可以看出，國內(nèi)法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件禁令問題上持審慎且平衡的立場(chǎng)，禁令的頒發(fā)與實(shí)施者的過錯(cuò)密切相關(guān)，通常以實(shí)施者存在過錯(cuò)為前提，但不會(huì)因?yàn)闄?quán)利人存在一定過錯(cuò)即一概拒絕給予禁令救濟(jì)，以此引導(dǎo)實(shí)施者與專利權(quán)人積極進(jìn)行談判?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展的若干意見》第12條即指出：“確定是否頒發(fā)禁令時(shí)，重點(diǎn)考慮談判雙方是否存在違背誠信原則的明顯過錯(cuò)，不能認(rèn)為權(quán)利人做出公平、合理、無歧視承諾就當(dāng)然不頒發(fā)禁令?！笨傮w而言，標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件禁令救濟(jì)的適用不僅重視個(gè)案爭議的解決，更注重對(duì)當(dāng)事人談判行為的指引，鼓勵(lì)專利權(quán)人和實(shí)施者積極進(jìn)行誠信談判。

　　三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案件的許可費(fèi)問題

　　如前所述，多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織所要求的FRAND聲明通常僅是原則性的，有關(guān)專利許可的具體事項(xiàng)留待有關(guān)當(dāng)事人自行談判協(xié)商。在當(dāng)事人經(jīng)過充分談判，仍不能就合理許可條件達(dá)成一致時(shí)，一方或雙方可能會(huì)提起訴訟、請(qǐng)求法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)進(jìn)行裁決。該類糾紛能否由司法解決、如何確定合理的許可費(fèi)是該類案件爭議的主要問題。

　　（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率糾紛的可訴性

　　關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)是否具有可訴性，在理論上存在爭議，該爭議與FRAND聲明法律性質(zhì)的認(rèn)定直接有關(guān)。從主要國家司法實(shí)踐情況看，絕大多數(shù)允許就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)單獨(dú)提起訴訟。例如，歐盟法院在華為公司訴中興公司案中指出，鑒于在FRAND許可中，許可談判雙方往往無法就合理的許可費(fèi)達(dá)成合意，在雙方同意的前提下，可以請(qǐng)求獨(dú)立第三方就許可費(fèi)作出裁定。

　　《專利侵權(quán)司法解釋（二）》第二十四條第三款肯定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率糾紛在國內(nèi)法院的可訴性，如果專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施許可條件經(jīng)充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定。《廣東省高級(jí)人民法院標(biāo)準(zhǔn)必要專利審理指引》第15條指出，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實(shí)施者在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中就許可使用費(fèi)的確定發(fā)生的爭議，屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)糾紛。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實(shí)施者已經(jīng)充分協(xié)商，但仍無法就許可使用費(fèi)達(dá)成一致的，可以依法提起訴訟。由上述規(guī)定可以看出，法院受理標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率糾紛限于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實(shí)施者已經(jīng)就許可條件進(jìn)行了充分協(xié)商后仍無法協(xié)商一致的情形。對(duì)此，原告在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。

　　（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的確定與注意事項(xiàng)

　　從美國、歐盟法院相關(guān)司法判例來看，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的裁決遵循FRAND原則已經(jīng)成為主流做法，國內(nèi)法院對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的裁決標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了發(fā)展變化的過程。在我國首例標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率糾紛案即華為公司訴IDC案中，法院首次明確適用FRAND原則確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)，該案根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特點(diǎn)，考慮實(shí)施該專利或類似專利所獲利潤及其在被許可人相關(guān)產(chǎn)品銷售利潤或銷售收入中所占比例、專利許可使用費(fèi)不應(yīng)超過產(chǎn)品利潤一定比例范圍等若干因素，綜合考慮各個(gè)公司之間專利許可實(shí)際情況的差別，以及華為公司如果使用IDC公司在中國之外的標(biāo)準(zhǔn)必要專利還要另行支付使用費(fèi)的情況,合理確定了專利許可使用費(fèi)?！?9】該案為《專利侵權(quán)司法解釋（二）》第二十四條第三款提供了直接的案例支持?！?0】

　　根據(jù)國內(nèi)外司法判例及相關(guān)研究成果，裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的核心問題在于確定合理的基準(zhǔn)費(fèi)率，主要有以下三種方法：一是自上而下法(Top-down approach)；二是可比協(xié)議法(Comparable license approach)；三是自下而上法(Bottom-up approach)。學(xué)理上，上述方法分別被稱為倒置法、可比較交易法和增量值法?！?1】其一，自上而下法是分析涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)價(jià)值的方法,其適用的核心在于確定涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利占全部相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的比值及全部相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)。為確定涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利占全部相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的比值，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人或?qū)嵤┱呖梢跃蜕姘笜?biāo)準(zhǔn)必要專利在全部相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利中的數(shù)量占比及貢獻(xiàn)程度情況進(jìn)行舉證。對(duì)于該方法的適用，首先要確定全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利的累積許可使用費(fèi)，對(duì)此可以參考相關(guān)產(chǎn)業(yè)參與者聲明的累積許可費(fèi)情況等因素；其次要確定涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利占全部相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的比值，該比值的確定需要根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量占比及貢獻(xiàn)程度等因素來確定。具體而言，應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值進(jìn)行統(tǒng)一評(píng)估，然后在各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)之間進(jìn)行費(fèi)率分配。【22】其二，可比協(xié)議法是參照與本案實(shí)施者條件類似的實(shí)施者就相同或類似標(biāo)準(zhǔn)必要專利支付許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，確定實(shí)施者向?qū)＠麢?quán)人支付許可使用費(fèi)的方法。專利權(quán)人對(duì)交易條件相當(dāng)?shù)牟煌瑢?shí)施者應(yīng)當(dāng)提供基本相同的許可條件，專利權(quán)人不得在具有“相同情形”的實(shí)施者之間實(shí)施歧視性行為，是FRAND原則的基本要求。當(dāng)然，“無歧視”不僅意味著權(quán)利人應(yīng)給予相同條件的被許可人相同的許可待遇，同時(shí)也隱含對(duì)不同條件的被許可人可以給予有差異的許可標(biāo)準(zhǔn)?！?3】可比協(xié)議法適用的前提是確定許可事實(shí)基礎(chǔ)、許可條件等與本案情況相同或者近似的在先的專利許可協(xié)議，即確定具有“可比性”的協(xié)議。實(shí)踐中，對(duì)于當(dāng)事人提交的在先專利許可協(xié)議是否可以作為供本案參照的“可比性”協(xié)議，首先應(yīng)對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性和實(shí)際履行情況作出認(rèn)定，再由裁判者根據(jù)當(dāng)事人的舉證及陳述對(duì)協(xié)議是否“可比性”進(jìn)行裁量。為了盡量做到客觀，確保裁量的合理性，可以參考多種因素來確定在先的許可協(xié)議是否具有“可比性”，具體包括交易主體、許可標(biāo)的之間的關(guān)聯(lián)性、許可協(xié)議覆蓋的專利包是否可比、許可費(fèi)包含的交易對(duì)象及許可談判雙方自由意志下真實(shí)意思表示等因素。其三，自下而上法是直接評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)必要專利帶來的價(jià)值增量。適用該方法，先要確定在標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成之前所有可以選擇的替代性專利，然后確定相比于替代性專利，標(biāo)準(zhǔn)必要專利所增加的價(jià)值。由于在實(shí)踐中，很難將專利的價(jià)值與其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)增加價(jià)值聯(lián)系起來，計(jì)算多個(gè)專利構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值則更為復(fù)雜?！?4】因此，該方法在實(shí)踐中極少適用。

　　FRAND原則為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的確定提供了原則性指導(dǎo)，具體案件中對(duì)費(fèi)率的裁決則需要有充分的證據(jù)支持，同時(shí)要考慮技術(shù)和市場(chǎng)變化以及專利對(duì)產(chǎn)品價(jià)值的貢獻(xiàn)程度。前文所述標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的計(jì)算方法各有優(yōu)劣，其具體適用有賴于當(dāng)事人在個(gè)案中的訴訟主張和舉證情況，但無論適用何種方法，在個(gè)案中確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率時(shí)，應(yīng)注意以下事項(xiàng)：

　　首先，確保專利權(quán)人獲得合理回報(bào)與避免專利劫持的平衡。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的貢獻(xiàn)在于創(chuàng)新技術(shù)而不是其專利的標(biāo)準(zhǔn)化，專利權(quán)人不應(yīng)當(dāng)因其專利被納入標(biāo)準(zhǔn)本身而獲得額外利潤。當(dāng)專利權(quán)人的專利被確定為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其他實(shí)施者就無法繞過此項(xiàng)專利，該專利權(quán)人處于該項(xiàng)技術(shù)的制高點(diǎn)，極可能出現(xiàn)專利權(quán)人對(duì)實(shí)施者進(jìn)行專利劫持，即拒絕向競爭對(duì)手許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利或者向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者索取高價(jià)的現(xiàn)象。【25】為避免出現(xiàn)專利劫持現(xiàn)象，專利權(quán)人從標(biāo)準(zhǔn)必要專利中獲取的回報(bào)，不應(yīng)是超額回報(bào)，而應(yīng)是“合理”的許可費(fèi)。

　　其次，注意對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的總量控制。合理許可費(fèi)一般從以下三個(gè)方面理解：第一，專利權(quán)人僅能夠就其專利權(quán)而不能因標(biāo)準(zhǔn)而獲得額外收益；第二，許可使用費(fèi)的數(shù)額高低應(yīng)當(dāng)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中有效專利的數(shù)量相關(guān)；第三，限制最高總專利許可費(fèi)率。此處所指的限制最高總專利許可費(fèi)率就是要對(duì)專利許可使用費(fèi)的總量進(jìn)行控制?！?6】總量控制就是要確保標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)不能超過標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用者所獲產(chǎn)品利潤一定的比例。其理由在于：技術(shù)、投資、管理和勞動(dòng)共同創(chuàng)造了產(chǎn)品利潤，專利技術(shù)僅僅是其中的一個(gè)因素，因此，專利權(quán)人要求的許可使用費(fèi)總量不能超過使用者產(chǎn)品總利潤的一定比例，否則，必然是不合理的。限制總專利許可費(fèi)率在實(shí)踐中即是設(shè)置行業(yè)累積費(fèi)率，其優(yōu)點(diǎn)在于可以避免專利許可使用費(fèi)的堆疊。專利許可使用費(fèi)堆疊是標(biāo)準(zhǔn)使用者為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)支付給許多不同的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人許可使用費(fèi)，從而導(dǎo)致負(fù)擔(dān)過重的現(xiàn)象。行業(yè)累積許可費(fèi)率一般針對(duì)具體的標(biāo)準(zhǔn)，例如，3G累積許可費(fèi)率是5%，4G累積許可費(fèi)率是6%-8%，使所有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的總許可使用費(fèi)不超過相關(guān)通信產(chǎn)品利潤的特定比例，從而在確保專利權(quán)人獲得合理回報(bào)的同時(shí)，避免實(shí)施者負(fù)擔(dān)過重，維護(hù)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

　　第三，注意不同費(fèi)率計(jì)算方法的結(jié)合適用與相互驗(yàn)證。如前文所述，三種計(jì)算方法各有優(yōu)劣。盡管在具體個(gè)案中，由于相關(guān)計(jì)算要素查明程度的不同，某種計(jì)算方法相較其他方法更易操作，但具體適用哪種方法需要視具體案件中雙方的舉證情況具體分析。例如，美國法院在2017年審理TCL公司訴愛立信公司案件中，一方面，采用自上而下法估算出愛立信LTE專利組合的單向費(fèi)率在0.28%到0.75%之間；另一方面，根據(jù)在案的六個(gè)可比協(xié)議審查愛立信公司的報(bào)價(jià)是否符合FRAND許可的非歧視原則，在對(duì)上述可比協(xié)議進(jìn)行調(diào)整后，估算出愛立信LTE專利組合的單向費(fèi)率在0.31%到0.66%之間。深圳市中級(jí)人民法院在華為公司訴三星公司案件中，在判斷雙方在許可談判中提出的報(bào)價(jià)是否符合FRAND原則時(shí)，亦同時(shí)考慮了自上而下法和可比協(xié)議法兩種方法?！?7】

　　四、標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案件的濫用市場(chǎng)支配地位問題

　　在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件中，雙方當(dāng)事人爭議的實(shí)質(zhì)問題通常是許可費(fèi)率問題，禁令救濟(jì)往往被專利權(quán)人用來作為迫使實(shí)施者接受其提出的許可費(fèi)率的制約手段。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)時(shí)，實(shí)施者為反制專利權(quán)人，除提出“不侵權(quán)”抗辯及“專利權(quán)無效”抗辯等常規(guī)抗辯理由外，還可以抗辯或另行起訴主張標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位。此時(shí)，如何看待和協(xié)調(diào)專利權(quán)人、實(shí)施者各自提出的主張，實(shí)施者提出的反壟斷主張是否當(dāng)然影響對(duì)專利權(quán)的禁令救濟(jì)是需要重點(diǎn)研究的問題。

　　由于反壟斷法的立法目的及調(diào)整對(duì)象有別于專利法，無論是作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟的抗辯事由，還是獨(dú)立的反壟斷訴訟，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施者要藉此成功反制專利權(quán)人，必須舉證證明專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的行使排除、限制了相關(guān)市場(chǎng)的自由競爭。判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，應(yīng)該在反壟斷法框架下進(jìn)行審查。首先，相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定是確定專利權(quán)人是否需要承擔(dān)反壟斷責(zé)任的基礎(chǔ)和前提。其次，在相關(guān)市場(chǎng)和市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定上，既要遵循反壟斷法的一般方法，也要考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的特殊性。第三，要根據(jù)個(gè)案具體情況和相關(guān)行為對(duì)市場(chǎng)自由競爭的影響程度，重點(diǎn)考慮訴爭行為對(duì)創(chuàng)新和消費(fèi)者福祉的影響。

　　從國內(nèi)外司法案例來看，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提起專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位抗辯或反壟斷訴訟的主要事由包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人超高定價(jià)、歧視性定價(jià)、捆綁銷售和尋求禁令救濟(jì)等。其中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)與濫用市場(chǎng)支配地位不能簡單劃等號(hào)。一般認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人請(qǐng)求停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為本身并不必然構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，其是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，應(yīng)審查其是否有正當(dāng)理由對(duì)善意的實(shí)施者尋求停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是否迫使實(shí)施者接受其提出的不公平的過高許可費(fèi)或其他不合理的許可條件，相關(guān)行為是否導(dǎo)致排除、限制競爭的后果?！?8】因此，對(duì)于專利權(quán)人是否濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，應(yīng)該在界定相關(guān)市場(chǎng)以及對(duì)市場(chǎng)支配地位作出認(rèn)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合個(gè)案具體情況和專利權(quán)人實(shí)施的具體行為綜合作出認(rèn)定。對(duì)于超高定價(jià)、歧視性定價(jià)和捆綁銷售三類具體行為的認(rèn)定,既需要根據(jù)當(dāng)事人舉證和相關(guān)事實(shí)對(duì)相關(guān)行為本身的合理性與正當(dāng)性作出認(rèn)定，也需要對(duì)相關(guān)行為是否造成了排除、限制相關(guān)專利許可市場(chǎng)競爭的后果，是否阻礙、抑制了技術(shù)創(chuàng)新，進(jìn)而損害消費(fèi)者福祉作出判斷。

　　五、跨國標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的管轄權(quán)爭奪問題

　　通信產(chǎn)業(yè)具有高度互聯(lián)互通、專利技術(shù)高度密集的特點(diǎn)，專利申請(qǐng)和產(chǎn)品銷售通常進(jìn)行全球化布局。隨著產(chǎn)業(yè)競爭和商業(yè)利益爭奪的加劇，標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟日趨增多。各國法律制度和訴訟規(guī)則的差異使得相同類型的糾紛由不同國家法院管轄將導(dǎo)致適用不同的實(shí)體法，從而可能出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果，不僅對(duì)糾紛各方的商業(yè)利益格局具有直接影響，甚至可能對(duì)企業(yè)所屬國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的興衰產(chǎn)生重大影響。對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，審理和裁判國際上具有重要影響力的跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，能夠有機(jī)會(huì)參與甚至主導(dǎo)科技創(chuàng)新前沿領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則的創(chuàng)設(shè)，增強(qiáng)該國司法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際治理規(guī)則制定中的話語權(quán)和國際影響力。在此背景下，跨國標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中對(duì)管轄權(quán)的爭奪日趨激烈。尤其是英美法院近年來在一些涉及中國企業(yè)與歐美企業(yè)間的跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中頻繁通過裁決全球費(fèi)率、禁訴令等方式爭奪司法管轄權(quán)，據(jù)此擴(kuò)張其司法管轄權(quán)范圍，不僅干擾中國法院行使司法管轄權(quán)，也致使相關(guān)中國企業(yè)因此遭遇訴訟和海外經(jīng)營拓展受限的雙重困境。

　　英國法院對(duì)Unwired Planet（簡稱UP）和Conversant Wireless Licensing S.A.R.L(簡稱Conversant）分別起訴華為公司侵犯專利權(quán)糾紛案件的處理即是例證。在上述案件中，UP和Conversant指控華為公司的手機(jī)產(chǎn)品侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利，請(qǐng)求強(qiáng)行裁決全球費(fèi)率。英國法院在未對(duì)UP和Conversant在其他國家的專利有效性進(jìn)行判斷，且未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的情況下，裁定包括中國專利在內(nèi)的全球費(fèi)率（甚至包括UP公司沒有專利的國家和地區(qū)），而非僅僅基于UP和Conversant在英國的專利進(jìn)行裁決，其裁判范圍超過了英國法院的管轄范圍，如果華為公司不接受該全球費(fèi)率，法院將作出禁令判決，迫使華為公司被迫接受其裁決。華為公司向英國最高法院提出上訴。2020年8月26日,英國最高法院作出終審判決,駁回華為公司上訴，支持英國法院裁決全球許可費(fèi)率。英國法院的上述做法違背了國際民事訴訟的屬地管轄原則，也是對(duì)他國司法管轄權(quán)的僭越和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則的違反，有損相關(guān)企業(yè)的利益。上述案件還可能引起錯(cuò)誤的示范效應(yīng)，即鼓勵(lì)專利投機(jī)公司（NPE）通過在一國提起訴訟來尋求全球?qū)＠S可，即：只要專利權(quán)人主張其有標(biāo)準(zhǔn)必要專利，即使該專利權(quán)人沒有證明任何一個(gè)侵權(quán)且有效的專利，或其專利覆蓋的國家很少，也可以要求全球許可的費(fèi)率。【29】此舉勢(shì)必將打破FRAND原則所謀求的專利權(quán)人與實(shí)施人之間的利益平衡，不利于激勵(lì)真正的技術(shù)創(chuàng)新和促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施。對(duì)于涉訴企業(yè)而言，只能在被迫接受其所不愿接受的裁決與全面放棄當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)之間作出艱難抉擇。但對(duì)于涉訴企業(yè)所屬國的司法系統(tǒng)而言，如何應(yīng)對(duì)他國法院對(duì)其司法主權(quán)提出的挑戰(zhàn)，合理維護(hù)本國企業(yè)乃至相關(guān)產(chǎn)業(yè)利益，是亟待研究解決的問題。

　　從制度構(gòu)建層面，出于保障當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)中國司法權(quán)威、積極融入國際司法對(duì)話的需要，中國有必要盡快構(gòu)建禁訴令、反訴令制度，有效應(yīng)對(duì)國際訴訟錯(cuò)綜復(fù)雜的沖突?！?0】在相關(guān)法律制度短期難以出臺(tái)的情況下，從法律適用的角度，應(yīng)通過指導(dǎo)案例制度明晰并統(tǒng)一現(xiàn)行法律的適用規(guī)則，形成應(yīng)對(duì)域外法院爭奪管轄權(quán)的對(duì)沖措施。其一，依法充分行使中國法院的司法管轄權(quán)。根據(jù)我國《民事訴訟法》第二百六十五條的規(guī)定，因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地法院管轄。該規(guī)定確立涉外民事訴訟中的實(shí)際聯(lián)系管轄原則，即只要上述地點(diǎn)之一在我國境內(nèi)，就可以認(rèn)為該案與中國存在實(shí)際聯(lián)系，我國法院即具有管轄權(quán)。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中，通常涉及多個(gè)管轄連接點(diǎn)，當(dāng)事人對(duì)于管轄法院存在一定的選擇空間。對(duì)于當(dāng)事人選擇在國內(nèi)法院提起的該類訴訟，應(yīng)依據(jù)上述規(guī)定依法充分行使司法管轄權(quán)，尊重支持案件原告作出的管轄選擇。其二，依法靈活適用行為保全制度。根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百條關(guān)于行為保全的規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。根據(jù)該規(guī)定，可以在符合司法禮讓和對(duì)等原則基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行他國法院或申請(qǐng)他國法院頒發(fā)禁訴令干涉我國法院司法裁判或生效判決執(zhí)行的行為發(fā)布“責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”的行為保全裁定，從而阻擊一方當(dāng)事人在他國法院訴訟行為對(duì)我國司法管轄權(quán)造成的不利影響。對(duì)于拒不履行相關(guān)生效裁定的當(dāng)事人，可以根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定予以民事制裁。其三，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行有損我國主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益的外國法院生效裁決。根據(jù)《民事訴訟法》第二百七十六條、第二百八十二條規(guī)定，當(dāng)外國法院請(qǐng)求協(xié)助的事項(xiàng)或者外國法院生效判決、裁定，有損于我國主權(quán)、安全或者社會(huì)公共利益的，可以不予承認(rèn)和執(zhí)行。根據(jù)上述規(guī)定，在認(rèn)定外國法院請(qǐng)求協(xié)助送達(dá)和執(zhí)行的禁訴令有損我國主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益時(shí)，可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。2020年8月，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭先后就中興公司與Conversant標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案中的管轄權(quán)異議作出終審裁定，就華為公司與Conversant確認(rèn)不侵犯專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案中華為公司提出的禁止Conversant在中國二審判決前申請(qǐng)執(zhí)行域外法院的一審?fù)Ｖ骨謾?quán)判決的行為保全申請(qǐng)作出行為保全裁定。上述裁定對(duì)于國內(nèi)法院在跨司法轄區(qū)平行訴訟情形下如何合理行使司法管轄權(quán)作出了積極探索，也為今后類似問題的處理提供了具體指引和參照?！?1】

　　結(jié)語

　　對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件中法律問題的處理，既要充分考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)創(chuàng)新的貢獻(xiàn)，依法保護(hù)專利權(quán)人利益，也要平衡專利權(quán)人、實(shí)施者與社會(huì)公眾之間的利益。研究標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟法律問題的初衷在于總結(jié)問題、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，為當(dāng)事人提供合理、穩(wěn)定的預(yù)期，推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施者恪守包括FRAND原則在內(nèi)的商業(yè)慣例和誠實(shí)信用規(guī)則，以誠信的態(tài)度友好協(xié)商，就許可條款及時(shí)達(dá)成共識(shí)，進(jìn)而促進(jìn)技術(shù)的不斷創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化。但是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判異常復(fù)雜，司法只能在其職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)揮作用，尤其是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中各方利益博弈激烈。盡管各國法院均將FRAND原則作為處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的基本準(zhǔn)則，但由于各國法律制度和司法理念不同，不同國家法院對(duì)相同類型案件甚至相同當(dāng)事人之間同一糾紛的處理存在明顯差異，選擇最有利于自身利益的管轄法院成為一些專利投機(jī)者謀求利益最大化甚至是不當(dāng)利益的重要手段?？缢痉ㄝ爡^(qū)平行訴訟增多以及司法管轄權(quán)爭奪現(xiàn)象表明，跨國標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟糾紛的真正解決，不單單是一國司法裁判的問題，而是需要相關(guān)國家在遵循司法禮讓原則下相互尊重、相互協(xié)作，最終在國際層面構(gòu)建和創(chuàng)設(shè)能夠一攬子有效解決跨國標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟糾紛的治理規(guī)則，從而擠壓專利投機(jī)者的套利空間，推動(dòng)當(dāng)事人進(jìn)行真正的理性、誠信談判，實(shí)現(xiàn)各方利益的共贏。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1 管育鷹：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的FRAND聲明之法律性質(zhì)探析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第3期。

　　2 陳健民：《FRAND條款（聲明）的效力分析》，載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志2016年第4期。

　　3 同引注2。

　　4 參見廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書。

　　5 參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1194號(hào)民事判決書。

　　6 參見廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書。

　　7 同引注2。

　　8 參見《中華人民共和國合同法》第2條、12條、14條、15條的規(guī)定。

　　9 參見北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終454號(hào)民事判決書。

　　10 參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民初字816號(hào)民事判決書。

　　11 參見張欣：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利的演進(jìn)》，載國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作江蘇中心編著《標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)必要專利研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2019年版。

　　12 參見北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終454號(hào)民事判決書。

　　13 參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1192號(hào)民事判決書。

　　14 參見北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終454號(hào)民事判決書。

　　15 專利侵權(quán)司法解釋二第二十四條第一款、第二款規(guī)定：“推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予以支持。推薦性國家、行業(yè)或地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯(cuò)的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持?！?/span>

　　16 李劍：《<最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）>述評(píng)》，載《中國專利與商標(biāo)》2016年第2期。

　　17 參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1194號(hào)民事判決書。

　　18 參見深圳中級(jí)人民法院（2016）粵03民初816號(hào)民事判決書。

　　19 參見廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民三終字第306號(hào)民事判決書。

　　20 專利侵權(quán)司法解釋二第二十四條第三款規(guī)定：“人民法院在確定上述實(shí)施許可條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素”。

　　21 李劍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)確認(rèn)與事后之明偏見》，載《中外法學(xué)》2017年第1期。

　　22 祝建軍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)率的司法裁量規(guī)則——評(píng)華為公司訴交互數(shù)字集團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案》，載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2014年1月8日第9版。

　　23 胡偉華：《FRAND原則下許可使用費(fèi)的司法確定》，載《人民司法》2015年第15期。

　　24 李劍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)確認(rèn)與事后之明偏見》，載《中外法學(xué)》2017年第1期。

　　25 Cary G，George SC & Larry C W，et al. Antitrust Implications ofAbuse of Standard-Setting［J］.George Mason Law Review，2008（15）: 1257.

　　26 張平：《涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)FRAND專利許可使用費(fèi)率的計(jì)算》，載《人民司法》2014年第4期。

　　27 參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民初字816號(hào)民事判決書。

　　28 參見《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引》第29條。

　　29 丁文嚴(yán)：《跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的長臂管轄及應(yīng)對(duì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第11期。

　　30 仲春：《專利國際訴訟中反禁令的司法應(yīng)對(duì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第4期。

　　31 具體內(nèi)容參見最高人民法院（2019）最高法知民轄終157號(hào)民事裁定書及（2019）最高法知民終732、733、734號(hào)民事裁定書。