翁方綱撰《石洲詩(shī)話(huà)》始末考

董岑仕[1]

董岑仕，文學(xué)博士，人民文學(xué)出版社古典文學(xué)編輯室編輯。主要研究方向：古代文學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)。

【摘要】翁方綱《石洲詩(shī)話(huà)》今存三種性質(zhì)不同的稿本與嘉慶二十年刻本。通過(guò)考察稿本、刻本面貌及相關(guān)書(shū)札記載，可知翁方綱于乾隆三十年至三十三年撰成《石洲詩(shī)話(huà)》初稿五卷本，請(qǐng)人謄清，這一謄清稿本曾經(jīng)歷過(guò)底本盜失、書(shū)估作偽跋、友人購(gòu)回等歷程，一直未刊。嘉慶十七年，翁方綱重見(jiàn)昔日謄清稿本，校改誤字并另外謄存一本，同時(shí)，擬將嘉慶年間所撰王士禛《評(píng)杜》一卷評(píng)點(diǎn)編為《石洲詩(shī)話(huà)》卷六。嘉慶十七年至十九年，翁方綱撰成《石洲詩(shī)話(huà)》卷七、卷八，并在嘉慶十九年至二十年間將八卷書(shū)稿寄予門(mén)人蔣攸铦刊刻，刊成《石洲詩(shī)話(huà)》八卷本。嘉慶二十年至二十一年，翁方綱另撰有《石洲詩(shī)話(huà)》卷九、卷十兩卷，其中卷十存手稿，卷九、卷十存?zhèn)鞒尽?/span>《石洲詩(shī)話(huà)》并非撰于一時(shí)，反映了翁方綱的詩(shī)學(xué)發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】翁方綱 稿本 石洲詩(shī)話(huà)

翁方綱（1733—1818）《石洲詩(shī)話(huà)》的撰作，前后歷經(jīng)四十余年，其中，既有翁方綱詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)中一以貫之的一面，亦有前后發(fā)展的一面。今存的翁方綱《石洲詩(shī)話(huà)》的刊本，主要包括蔣攸铦嘉慶二十年（1815）廣東刻八卷本、伍崇曜咸豐元年（1851）翻刻嘉慶本的粵雅堂叢書(shū)本，及從上述二本衍生出的石印本等。同時(shí)，另存《石洲詩(shī)話(huà)》稿本三種，包括翁方綱手校的《石洲詩(shī)話(huà)》卷一至卷五謄清稿本、《石洲詩(shī)話(huà)》卷七卷八手稿及題“石洲詩(shī)話(huà)卷十”的手稿。此外，《石洲詩(shī)話(huà)》卷九卷十存?zhèn)鞒尽?/span>目前學(xué)界對(duì)《石洲詩(shī)話(huà)》的成書(shū)始末、部分稿本情況已有考察，但仍有不夠充分之處[2]，以下，茲據(jù)相關(guān)版本，考述翁方綱《石洲詩(shī)話(huà)》的編纂始末、版本源流，并由之管窺翁氏的詩(shī)學(xué)發(fā)展。

一、《石洲詩(shī)話(huà)》前五卷的編纂與書(shū)稿盜失經(jīng)過(guò)

《石洲詩(shī)話(huà)》五卷抄本，今南京圖書(shū)館與湖南省博物館有藏。其中，湖南省博物館藏本未見(jiàn)，具體內(nèi)容與性質(zhì)不詳[3]。

南京圖書(shū)館藏《石洲詩(shī)話(huà)》五卷抄本，為過(guò)云樓舊藏，用左右雙邊紅格稿紙，半頁(yè)十二行，行二十字，白口，上單魚(yú)尾，魚(yú)尾下有卷次和頁(yè)數(shù)，其中，“自敘”頁(yè)版心書(shū)“敘”字，各卷版心書(shū)“卷幾”字樣。書(shū)中有翁方綱手跋、葉繼雯手跋和翁方綱的手校，另有書(shū)估模仿翁方綱所作偽跋一篇。從翁方綱的手跋等來(lái)看，南京圖書(shū)館藏抄本的性質(zhì)為翁方綱在廣東履官期間寫(xiě)定成稿后、約于乾隆三十三年（1768）請(qǐng)人謄抄的謄清稿本，而謄抄稿本上的校改，為翁方綱嘉慶十七年（1812）再覯該本時(shí)的校改。

據(jù)《石洲詩(shī)話(huà)·自敘》言：

自乙酉春，迨戊子夏，巡試諸郡。每與幕中二三同學(xué)，隔船窗論詩(shī)，有所剖析，隨手札小條相付，積日既久，匯合遂得五百余條。秋間，諸君皆散歸，又屆報(bào)滿(mǎn)受代之時(shí)，坐小洲石畔，日與粵諸生申論諸家諸體。因取前所札記散見(jiàn)者，又補(bǔ)益之，得八百余條，令諸生各鈔一本，以省口講而備遺忘，本非詩(shī)話(huà)也。時(shí)乾隆三十三年九月二十四日。覃溪記。[4]

可知此書(shū)為翁方綱乾隆三十年乙酉至三十三年戊子（1765—1768）試學(xué)廣東時(shí)撰成，當(dāng)時(shí)為五卷本。隨后，翁方綱雇人謄寫(xiě)為謄清稿本。翁方綱在乾隆三十五年作有《蘊(yùn)齋寄湖筆并詩(shī)索予近著〈石洲詩(shī)話(huà)〉用黃文節(jié)松扇韻奉酬并寄象星》一詩(shī)，可見(jiàn)蔡琇（號(hào)蘊(yùn)齋）得知撰書(shū)之事并欲閱書(shū)。其后，至乾隆三十七年，該稿仍存而吉夢(mèng)熊曾閱；之后，這份謄清稿本為人盜去。至嘉慶九年（1804），葉繼雯（字桐封，號(hào)云素）購(gòu)得該本，而在該謄清本末，已有一篇模仿翁方綱筆跡的偽跋，在偽跋后的板框內(nèi)空處，有葉繼雯的手跋：

嘉慶九年，歲在甲子，秋八月朔日，漢陽(yáng)葉繼雯得于廠市。借書(shū)舫珍藏。

下鈐“葉氏珍藏秘笈”朱長(zhǎng)印。

約在嘉慶十七年壬申（1812），葉繼雯晤翁方綱，請(qǐng)翁方綱在謄清稿本上作跋，而翁方綱得以重見(jiàn)四十余年前的舊稿并校改誤字。其中，卷一末，有翁方綱題識(shí)“嘉慶壬申十月二日覆核”一行，在卷首《自敘》后，亦有題識(shí)，言：

此五卷寫(xiě)藳，失去數(shù)年，忽忽忘之矣，今為云素先生得之，借來(lái)覆核，始改其中訛字，因復(fù)謄存一本，又以《漁洋評(píng)杜》一卷附后。記壬辰秋，同年吉渭厓來(lái)予齋，見(jiàn)此，笑曰：考求古人深意，不爽絫黍，何不用此于三《傳》三《禮》，豈不較熟精杜、蘇集，更有益乎？予笑而不答也。蓋予讀諸經(jīng)札記，積存于篋者，未敢出以示人也。今諸經(jīng)札記手抄成帙者，已得七十余卷?；仡欔僭谒幹尥戦g，光陰冉冉如昨，慚恧慚恧。嘉慶壬申十一月十日，八十老人方綱識(shí)。

下鈐“翁印方綱”白方、“覃溪”朱方二印。頁(yè)左下，復(fù)鈐有葉繼雯的“葉氏珍藏秘笈”朱方印。

由“謄存一本”可見(jiàn)，翁方綱在校改謄清稿本上的誤字后，曾另外錄副一本，而這一錄副本，可能是翁方綱手錄，但從清代的傭書(shū)情形來(lái)看，更大的可能，還是翁方綱請(qǐng)人抄繕。“以《漁洋評(píng)杜》一卷附后”，指的便是今八卷刻本卷六的《漁洋評(píng)杜摘記》。由此可見(jiàn)，翁方綱在嘉慶十七年時(shí)，已有將《漁洋評(píng)杜摘記》納入《石洲詩(shī)話(huà)》的計(jì)劃。翁方綱以為，張宗柟所刻《帶經(jīng)堂詩(shī)話(huà)》的《評(píng)杜》一卷，真贗摻雜，有待辨析，故作此卷。該卷的具體撰作時(shí)間，也可以從此卷卷末題識(shí)得到線索。翁方綱題識(shí)中言“昔在山東學(xué)使廨，刻拙作《小石帆亭著錄》六卷”，翁方綱山東學(xué)政之任，在乾隆五十六年至五十八年（1791—1793）；而“若夫讀杜之法，愚自有《附記》二十卷，非可以評(píng)語(yǔ)盡之也”，及此卷中所提及的“《杜詩(shī)附記》”等，實(shí)指翁方綱陸續(xù)所作杜詩(shī)的批校附記，約于嘉慶五年（1800）前后定稿為二十卷本《杜詩(shī)附記》[5]。由此可知，《石洲詩(shī)話(huà)》卷六《漁洋評(píng)杜摘記》，不早于嘉慶五年完成。

翁方綱嘉慶九年（1804）撰有《陳荔峰學(xué)士典試粵東還岀姚秋農(nóng)學(xué)使所拓藥洲石上予舊刻詩(shī)記賦此二詩(shī)題于藥洲圖卷》（《復(fù)初齋詩(shī)集》卷五八）：

七千里外芾棠陰，四十年前緑蘚深。南海潮來(lái)風(fēng)雨夕，西齋樹(shù)下誦弦音。主賓對(duì)榻論文語(yǔ)，苔石同岑感舊心。編入藥洲詩(shī)話(huà)卷，后先衣鉢在詞林。（乾隆（己）［乙］酉、戊子、庚寅、辛卯，凡四屆鄉(xiāng)試，每與典試諸公唱酬成冊(cè)。今秋農(nóng)與荔峰，此景依然也。予在使院撰《藥洲詩(shī)話(huà)》六卷。）

從詩(shī)意與小注來(lái)看，翁方綱追述自己乾隆三十年乙酉至三十六年辛卯廣東學(xué)政任上典試的往事，并言自己曾撰有六卷本的《藥洲詩(shī)話(huà)》。翁方綱另有“用年譜之式，分年提行”的《家事略記》[6]。在翁方綱“乾隆三十年”的記事中，言：“選拔諸生多留省數(shù)旬者，時(shí)來(lái)藥洲亭論詩(shī)，有《藥洲詩(shī)話(huà)》六卷?！本峒傲肆肀尽啊端幹拊?shī)話(huà)》”。廣東學(xué)政署為五代十國(guó)南漢藥洲園林舊址，院池中有九曜石，故藥洲又名石洲。翁方綱《石洲詩(shī)話(huà)》謄清稿本上題識(shí)“回顧曩在藥洲亭檻間，光陰冉冉如昨”，亦述此稿為“藥洲”往事，而鑒于《家事略記》為翁方綱晚年所著，最后幾年有逐年補(bǔ)充一年大事漸次撰成的可能，而翁方綱嘉慶九年所述與《家世略記》中談及的“《藥洲詩(shī)話(huà)》六卷”，或即為《石洲詩(shī)話(huà)》?！端幹拊?shī)話(huà)》的“六卷”之?dāng)?shù)，或因當(dāng)時(shí)翁方綱前五卷書(shū)稿已佚，故對(duì)詩(shī)話(huà)的具體卷帙數(shù)量有記憶疏失，或?yàn)榧螒c九年作詩(shī)和撰《家事略記》時(shí)，翁方綱已撰成《漁洋評(píng)杜摘記》一卷，并擬納入增補(bǔ)范疇，而當(dāng)時(shí)的《石洲詩(shī)話(huà)》尚無(wú)卷七卷八部分。概而言之，聯(lián)系翁方綱在謄清稿本上的題跋來(lái)看，至嘉慶十七年，《石洲詩(shī)話(huà)》卷七、卷八當(dāng)尚未完成。

翁方綱手跋記乾隆三十七年壬辰（1772）吉夢(mèng)熊（號(hào)渭厓）來(lái)訪，得見(jiàn)此本，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)書(shū)稿尚未盜失。翁方綱隨后所述的“今諸經(jīng)札記手抄成帙者，已得七十余卷”，實(shí)即翁方綱從乾隆五十八年癸丑起溫肄諸經(jīng)所得而至嘉慶年間陸續(xù)修訂的一系列以“附記”為名的經(jīng)學(xué)札記的手稿。在今存的手稿本《諸經(jīng)附記》中，有嘉慶元年至二十年的數(shù)次董理覆核的題記按語(yǔ)，而如同翁方綱手跋中所述，“蓋予讀諸經(jīng)札記，積存于篋者，未敢出以示人也”，這些札記，迄翁方綱去世，一直未見(jiàn)刊刻，至光緒中，定州王氏得傳抄本的《詩(shī)》《禮記》《論語(yǔ)》《孟子》的《附記》，刊入《畿輔叢書(shū)》，其余各經(jīng)則未見(jiàn)刊本[7]。

在謄清稿本的卷末，書(shū)估仿翁方綱歐體楷書(shū)字跡作偽跋，云：

此本余視學(xué)粵中，歸而手繕也。運(yùn)毫固病纖弱，而前后四萬(wàn)余字，不旬日而成，洵非今日所能事也。噫，吾老矣，無(wú)能為也已?！　》骄V又記。

下鈐“翁方綱”白方，“正三一字忠敘”朱方二印，均為偽印。從偽跋來(lái)看，書(shū)估或見(jiàn)《自敘》而知此為翁方綱所作《詩(shī)話(huà)》，為抬價(jià)，將“運(yùn)毫纖弱”之抄本號(hào)為“稿本”，并仿翁方綱書(shū)跡作偽跋。末頁(yè)的偽跋與偽印，翁方綱以墨筆圈去，另于天頭及版心外空處，作跋文，言：

此是廣東雇人謄寫(xiě)，訛字尚未全校改者，不知何人盜去，云素先生偶買(mǎi)得之，今得借來(lái)重抄，亦幸矣。冊(cè)尾竟有人偽作拙跋，荒唐已極?？尚?！可笑！壬申十一月朔。

下鈐“覃溪”朱方印。面對(duì)偽稱(chēng)的手稿、跋尾、印章，翁方綱亦無(wú)可奈何。該謄清稿本的各卷卷首，亦有翁方綱的“覃溪”朱方印，同時(shí)，卷一末葉，有“東卿”朱方印，為翁方綱門(mén)生、葉繼雯之子葉志詵經(jīng)眼之印。

（翻拍自：南京圖書(shū)館編《霞輝淵映：南京圖書(shū)館藏過(guò)云樓珍本

圖錄》，中華書(shū)局，2017年。）

二、《石洲詩(shī)話(huà)》卷七、卷八手稿簡(jiǎn)述

翁方綱在嘉慶十七年時(shí)，已撰成《漁洋評(píng)杜摘記》，并擬將之附為《石洲詩(shī)話(huà)》“卷六”，而收入《石洲詩(shī)話(huà)》嘉慶刊本卷七《元遺山論詩(shī)三十首》和卷八《王文簡(jiǎn)戲仿元遺山論詩(shī)絕句三十五首》之二卷，當(dāng)在之后成稿。北京大學(xué)圖書(shū)館藏有翁方綱的墨跡一折冊(cè)，內(nèi)容為翁方綱《石洲詩(shī)話(huà)》卷七、卷八的手稿本，其中涂乙修改之處甚多，屬初稿本。

北京大學(xué)所藏折冊(cè)，外封題“翁覃溪評(píng)注元遺山王漁洋／論詩(shī)絕句手稿（俞樾跋）”，這一外封題字，當(dāng)為后人據(jù)俞樾跋語(yǔ)擬定，而北京大學(xué)圖書(shū)館館藏目錄中書(shū)名，據(jù)外封著錄[8]。從二卷的具體內(nèi)容來(lái)看，手稿二卷，分別題作“元遺山論詩(shī)絕句附說(shuō)”與“王文簡(jiǎn)戲仿元遺山論詩(shī)絕句附說(shuō)”，“附說(shuō)”“附記”等名，是翁方綱對(duì)自己讀書(shū)時(shí)有所感而單行的札記常用的擬名，手稿中卷端題名，與后來(lái)嘉慶刻本中各卷改“附說(shuō)”為“三十首”、“三十五首”有別，從嘉慶刻本張維屏跋語(yǔ)“附說(shuō)元遺山、王漁洋《論詩(shī)絕句》兩卷”來(lái)看，卷中標(biāo)題的更定，當(dāng)為刊刻時(shí)所改。折冊(cè)中，未見(jiàn)“石洲詩(shī)話(huà)”之名，從二卷卷端題名來(lái)看，此二卷在撰作之時(shí)，似并未擬定收入《石洲詩(shī)話(huà)》，而最終附入。

手稿折冊(cè)，用半頁(yè)十一行、左右雙邊黑格稿紙，版心為上下雙魚(yú)尾，而版心處，未題書(shū)名、頁(yè)數(shù)等。翁方綱手稿內(nèi)容，共計(jì)二十五頁(yè)，每行約十三字至十六字不等，手稿上，除“北京大學(xué)臧書(shū)”朱方外，無(wú)鈐印。在書(shū)寫(xiě)行款上，迻錄元好問(wèn)、王士禛詩(shī)時(shí)頂格抄，翁氏附說(shuō)，則低一至二格書(shū)寫(xiě)。元好問(wèn)、王士禛詩(shī)原有自注，翁方綱偶爾亦迻錄，但多數(shù)情況下，并不迻錄。部分手稿頁(yè)面中，翁方綱刻意以字體來(lái)區(qū)分，迻錄元好問(wèn)、王士禛詩(shī)時(shí)用楷體，附說(shuō)則以行書(shū)書(shū)寫(xiě)，但字體的區(qū)分并不嚴(yán)格。折冊(cè)中多有修改乙正的痕跡，從修訂痕跡來(lái)看，不少原為筆誤，翁方綱隨手圈去，并于墨圈下改書(shū)正確文字，有少量為旁校修改，從修改痕跡可知，這份手稿當(dāng)為手書(shū)初稿。

折冊(cè)末，有俞樾手跋兩段，書(shū)于無(wú)格稿紙上，共二頁(yè)，作：

此卷無(wú)書(shū)撰人姓名，傳為覃溪先生筆。故人蘭坡中丞所藏，其嗣君小坡孝廉出以示余，余觀之，真覃溪筆也。非獨(dú)書(shū)法相近，其論詩(shī)大旨亦吻合，又以先生《復(fù)初齋文集》證之，如云“迪功少負(fù)雋才，惜空同專(zhuān)以模仿為能事，以其能事，貺其良友，故所造僅僅如此”，則集中《徐昌谷詩(shī)論》第一篇，固有此說(shuō)，又云“邊仲子詩(shī)稿，漁洋以紅筆圈點(diǎn)，或改一二字，此句‘疏雨欲沾衣’，實(shí)是‘疏’字，漁洋改‘林’字，為非”，則集中《跋邊仲子詩(shī)》，固有此說(shuō)，是為先生筆無(wú)疑矣，又先生嘗作元遺山《年譜》，而此論刻遺山集，云“以拙撰《年譜》附入”，亦其明證也。

光緒辛巳歲仲春月，曲園俞樾記。

卷中所載同時(shí)之人如紀(jì)曉嵐、陸耳山，皆甚著。惟李南磵稍晦，先生集中有《李南磵墓表》，云：“諱文藻，字素伯，號(hào)南磵，山東益都人?！遍杏钟?。

俞樾跋后，鈐有“曲園居士”朱方及“北京大學(xué)臧書(shū)”朱方。

從跋文來(lái)看，俞樾并未檢出此二卷實(shí)為翁方綱《石洲詩(shī)話(huà)》中內(nèi)容，而通過(guò)筆跡比核與詩(shī)論思想、著述自陳等，論定此確為翁方綱所書(shū)。

翁方綱《石洲詩(shī)話(huà)》卷五曾言，元好問(wèn)《論詩(shī)絕句》“已開(kāi)阮亭‘神韻’二字之端矣，但未說(shuō)出耳”，故翁方綱以為元好問(wèn)、王士禛在詩(shī)學(xué)上有密切關(guān)聯(lián)，且今存的手稿來(lái)看，二卷合為一冊(cè)，大抵同時(shí)所作。那么，此二卷是否有具體的撰寫(xiě)年代可考呢？在《石洲詩(shī)話(huà)》卷七中，翁方綱言：

四十年前，愚在粵東藥洲亭上，與諸門(mén)人論詩(shī)，嘗有《韋柳詩(shī)話(huà)》一卷，意竊取于此。

其中提及的《韋柳詩(shī)話(huà)》，今未見(jiàn)傳本，翁方綱乾隆五十二年（1787）成書(shū)的《復(fù)初齋王漁洋詩(shī)評(píng)》中，曾有“十五年前，嘗撰《韋柳詩(shī)話(huà)》一卷”之述，可知《韋柳詩(shī)話(huà)》當(dāng)成于乾隆三十七年（1772）[9]?！八氖辍钡挠?jì)數(shù)可能為約數(shù)，與翁方綱在嘉慶十七年謄清稿本上的題跋可相印證，知《石洲詩(shī)話(huà)》的卷七與卷八，約作于于嘉慶十七年之后，不晚于《石洲詩(shī)話(huà)》刊梓的嘉慶十九、二十年（1814、1815）。

三、《石洲詩(shī)話(huà)》八卷本的刊成及其與謄清稿本、手稿本之關(guān)系

在翁方綱嘉慶十八年（1813）七月五日寫(xiě)給石韞玉的書(shū)札中，曾言及“又舊作《詩(shī)話(huà)》，今始托礪堂刻之?！盵10]可知當(dāng)時(shí)翁方綱已囑托時(shí)任兩廣總督的蔣攸铦（號(hào)礪堂）刊刻《石洲詩(shī)話(huà)》，但囑托之時(shí)，翁方綱是否已撰定《石洲詩(shī)話(huà)》的卷七、卷八部分，尚不可知。翁方綱寄出《石洲詩(shī)話(huà)》的刊刻用稿本，當(dāng)稍晚于此，而寄出的記錄，見(jiàn)于翁方綱嘉慶十九年起所撰《蘇齋筆記》中[11]。其中，不晚于嘉慶二十年正月撰成的《蘇齋筆記》卷十一中，記：

予在粵東，著《石洲詩(shī)話(huà)》，今始以其艸寄粵刻之。番禺舉人張維屏來(lái)云：“先生此編，作于藥洲之上，何不論次粵人詩(shī)乎？”予笑而未應(yīng)也。蓋詩(shī)不當(dāng)以方隅分派目之耳。[12]

“今始以其艸寄粵刻之”，當(dāng)為翁方綱遲至嘉慶十九年、二十年間寄出書(shū)稿之證。《石洲詩(shī)話(huà)》的刊刻，由張維屏負(fù)責(zé)?？保短K齋筆記》中所記“來(lái)云”，為刊刻中翁方綱與張維屏?xí)€之記錄。

在《石洲詩(shī)話(huà)》蔣攸铦刻本最末，有嘉慶二十年四月八日張維屏跋，言：

《石洲詩(shī)話(huà)》八卷，大興翁覃溪先生視學(xué)粵東，與學(xué)侶論詩(shī)所條記也。前五卷草稿久已失去，葉云素農(nóng)部忽于都中書(shū)肆購(gòu)得之，持歸求先生作跋。先生因命人鈔存，又增《評(píng)杜》一卷，及附說(shuō)元遺山、王漁洋《論詩(shī)絕句》兩卷，共成八卷。會(huì)先生門(mén)人襄平蔣公來(lái)督兩粵，因寄至節(jié)署，屬為開(kāi)雕。公命維屏董校勘之役。維屏既以詩(shī)辱知于先生，憶丁卯、戊辰寓京師，每清曉過(guò)蘇齋，先生輒為論古人詩(shī)源流異同，亹亹不倦。一日詢(xún)及是編，遍檢弗獲，不意是書(shū)失去，遲之又久復(fù)還。而維屏于七千里外，乃得取而細(xì)讀之，且距先生視學(xué)時(shí)已四十余年矣。

在張維屏跋中所敘的稿件失而復(fù)得之事，正與《石洲詩(shī)話(huà)》五卷謄清稿本上題跋相合；而前五卷“命人鈔存”，亦與翁方綱所述“謄存一本”相合。

《石洲詩(shī)話(huà)》在廣東刊成后，書(shū)板約在一年后的嘉慶二十一年九月歸于時(shí)在北京的翁方綱處，十月，翁方綱與朝鮮金正喜書(shū)札，言：“新刻板《石洲詩(shī)話(huà)》八卷，凡二冊(cè)，此板上月才到，刷印未多，謹(jǐn)先寄上三部。”[13]

蔣攸铦刊《石洲詩(shī)話(huà)》八卷刻本，左右雙邊，半頁(yè)十行，行二十一字，白口，框高一九九毫米，寬一四七毫米，上單魚(yú)尾，魚(yú)尾上鐫“石洲詩(shī)話(huà)”，魚(yú)尾下有“自敘”“卷幾”“跋”字樣，版心下方有頁(yè)數(shù)。

就卷一至卷五而言，比勘南圖藏翁方綱手校謄清稿本與蔣攸铦刊本，可知翁方綱對(duì)乾隆年間的五卷舊稿所作更定，蔣刻本大多遵循，另有少量異文，在手校謄清稿本上無(wú)征，可能是翁方綱另外在自己從葉繼雯處“謄存一本”的錄副本上做了修訂。由此可知，蔣攸铦刊《石洲詩(shī)話(huà)》八卷本的前五卷的底本，當(dāng)為翁方綱校閱畢謄清稿本后另行謄出的錄副本。從乾隆三十三年的謄清稿本，至嘉慶十七年翁方綱的更改校定，再到嘉慶刻本的寫(xiě)樣刊刻，《石洲詩(shī)話(huà)》前五卷的文本最終定型。

謄清稿本為翁方綱請(qǐng)人謄抄，故翁方綱的手校中，部分校改，實(shí)為原抄有訛誤，翁方綱改定其中的別字，如“黨竹溪”之“黨”，謄清稿本原誤作“黨”，故有校改。此外，翁方綱也更定了謄抄中部分文字的正俗字，如改“膽”為“膽”，改“証”為“證”，改“托”為“託”等，其中，“證”字的校改，翁方綱雖屢出校記，仍多有遺漏，而嘉慶刻本在刊刻時(shí)多已更正為“證”字。

謄清稿本上更多的翁方綱的校改，主要體現(xiàn)在對(duì)文辭的修改和舊日條目的刪削上。在文辭的覆核修改上，可以看出，翁方綱乾隆年間所作《詩(shī)話(huà)》時(shí)，曾針對(duì)吳之振《宋詩(shī)鈔》的遴選提出不少意見(jiàn)，而《詩(shī)話(huà)》中征引的宋詩(shī)，實(shí)亦多本吳之振《宋詩(shī)鈔》面貌，而嘉慶年間的修訂，則間或依作者本集改定，如卷四引黃庭堅(jiān)詩(shī)句“揚(yáng)州風(fēng)物鬢成絲”，在謄清稿本上“物”原作“動(dòng)”，同《宋詩(shī)鈔》卷二八之訛誤，而在嘉慶年間手校時(shí)，便已據(jù)黃庭堅(jiān)別集改作“物”，后來(lái)的《石洲詩(shī)話(huà)》刻本亦不誤。

在修改過(guò)程中，翁方綱主要以刪削為主，對(duì)舊日詩(shī)說(shuō)不甚滿(mǎn)意處，往往在文字的起訖處勾勒“「」”以示刪除，而并未新增條目。如卷四中，原有一則，作：

洪玉父《滕王閣憶侍兒》二絕句頗佳，其《為葉少蘊(yùn)歌閱駿馬圖》篇中，有云：“葉公好尚有祖風(fēng)，苦變真龍似畫(huà)龍?！卑?，葉公好龍，自音涉，而葉少蘊(yùn)之姓，豈音涉乎？

后翁方綱框去以示刪除，天頭另有行書(shū)校語(yǔ)：“此條誤也。葉本音涉，即今葉姓，無(wú)二字?！睂?duì)于昔日誤說(shuō)予以辨析與刪改。《石洲詩(shī)話(huà)》謄清稿本中，原有三處言及錢(qián)謙益，翁方綱均有刪改，包括論及《錢(qián)注杜詩(shī)》、《列朝詩(shī)集》和一處引錢(qián)謙益詩(shī)。同時(shí)，嘉慶年間的修改中，翁方綱在兩處改初稿中的“漁洋先生”為“漁洋”，刪去“先生”二字，顯現(xiàn)出一絲微妙的態(tài)度轉(zhuǎn)變——不過(guò)整體上，前五卷中仍有大量的“漁洋先生”“阮亭先生”的語(yǔ)例，且前五卷中對(duì)王士禛說(shuō)持尊重援引的態(tài)度。

在翁方綱的刪改舊稿之后，這些謄清稿本中原有的條目，在《石洲詩(shī)話(huà)》蔣刻本中往往遵從。唯《石洲詩(shī)話(huà)》卷五“玉山主人云所謂嬉春體”一條中，今蔣刻本有“先生謂詩(shī)人多為宋體所梏，故作此體變之云”十九字，在謄清稿本中，“謂詩(shī)人多為”五字，原作“自謂代之詩(shī)人為”六字，謄清稿本中辭句，與顧瑛（玉山主人）《嬉春體》自注合。謄清稿本中前后二十字，翁方綱有框去刪除之符號(hào)，或?yàn)檩氜D(zhuǎn)錄副時(shí)，錄副者未注意到刪削的符號(hào)，這一句仍保留在蔣刻本中，且字詞有小別。

在謄清稿本和八卷刻本中，均以換段的方式來(lái)表示條目的分則。在同一條目?jī)?nèi)再分段的情況下，均在條目中加“○”以示分隔。在乾隆三十三年所作《自敘》中，翁方綱言最初的五卷本“因取前所札記散見(jiàn)者，又補(bǔ)益之，得八百余條”，但在嘉慶年間的修訂中，僅刪削而不復(fù)增補(bǔ)，亦有少量的條目在謄清稿本中原分為多則而在蔣刻本中連為一則，致最終前五卷的條目數(shù)不滿(mǎn)“八百余條”。

嘉慶刻本以翁方綱謄存本為底本，經(jīng)寫(xiě)樣上板，亦難免有手民之誤。如《石洲詩(shī)話(huà)》卷一引杜甫《三川觀水漲》“云雷屯不足”句，“足”訛作“已”；卷三引蘇軾《次韻和王鞏六首》（其二）“櫟林?jǐn)囟俊本?，“斬”訛作“軒”；卷四“《宋?shī)鈔》品之曰‘宋詩(shī)宗祖’”，“宗祖”訛作“宋祖”[14]；卷四引梅堯臣《依韻和胡武平懷京下游好》中“南國(guó)易悲愁”句，“愁”訛作“秋”。這些訛誤，核以乾隆年間的謄清稿本，可知原抄不誤，而當(dāng)在輾轉(zhuǎn)傳抄、寫(xiě)樣、刊刻的過(guò)程中出現(xiàn)訛誤。

就卷七卷八而言，從北大藏手稿部分的圈改涂乙，反映的往往為翁方綱構(gòu)思時(shí)隨文訂正，而這些修改涂乙，并非翁方綱后來(lái)覆校、覆核時(shí)的更定。如卷七第六則，翁方綱手稿原作：

　　　于論唐接六代之風(fēng)會(huì)

此｜「節(jié)最有關(guān)系」最有關(guān)系。

第一個(gè)“有”字上加圈圈去，后“節(jié)最有關(guān)系”五字整體框去刪除，改于“此”字下旁校補(bǔ)入“于論唐接六代之風(fēng)會(huì)”九字，從修改的痕跡等來(lái)看，似乎翁方綱最初欲作“此節(jié)最有關(guān)系”，后又改作“此節(jié)最關(guān)系……”，復(fù)覺(jué)不妥而刪去后補(bǔ)為“此于論唐接六代之風(fēng)會(huì)……”，最終改定作“此于論唐接六代之風(fēng)會(huì)最有關(guān)系”。從修改來(lái)看，翁方綱一開(kāi)始并未擬定措辭，原擬刪去的“最有關(guān)系”一句，在修改后復(fù)又出現(xiàn)，這些修改，正是翁方綱隨文修訂的體現(xiàn)。

比勘《石洲詩(shī)話(huà)》卷七卷八手稿部分與《石洲詩(shī)話(huà)》刻本部分，兩者之間，仍存在不少異文，從手稿未經(jīng)謄清，不見(jiàn)翁方綱另行校正的痕跡，且手稿中確實(shí)存在誤字等來(lái)看[15]，這部分手稿應(yīng)該并非最后刊刻的直接底稿，在刊刻之前，很有可能先另行請(qǐng)人謄清，經(jīng)翁方綱修改誤字后，寄至廣東。與此同時(shí)，在刊刻時(shí)，還補(bǔ)錄了全部的元好問(wèn)、王士禛《論詩(shī)絕句》之自注，經(jīng)寫(xiě)樣后上板刊刻。

《石洲詩(shī)話(huà)》八卷刻本中前五卷與后三卷并非同時(shí)成書(shū)，翁方綱雖然在嘉慶十七年校訂時(shí)，刪去了部分“漁洋先生”之“先生”二字，并框去不少先前的觀點(diǎn)、條目，對(duì)部分舊稿予以了改正，但總體來(lái)說(shuō)，翁方綱對(duì)大多數(shù)舊見(jiàn)保持舊樣。至嘉慶年間，翁方綱陸續(xù)撰寫(xiě)了《石洲詩(shī)話(huà)》的后三卷，則對(duì)王士禛的詩(shī)學(xué)主張，轉(zhuǎn)為接受與批判兼而有之的態(tài)度，增多了不少商榷之辭，這在《石洲詩(shī)話(huà)》卷六至卷八中體現(xiàn)得較為明顯。事實(shí)上，《石洲詩(shī)話(huà)》的八卷本，本非成于一時(shí)，只不過(guò)最終刊定于一時(shí)。具體來(lái)說(shuō)，乾隆三十三年撰成前五卷，后三卷完成于嘉慶年間，其中卷六稍早而卷七卷八稍晚，全書(shū)并非和諧統(tǒng)一的整體，包含了翁方綱前后詩(shī)學(xué)主張的部分變化。

四、《石洲詩(shī)話(huà)》卷九、卷十簡(jiǎn)述

翁方綱的《石洲詩(shī)話(huà)》刻本僅見(jiàn)八卷本，而翁方綱另撰有卷九、卷十。上海圖書(shū)館藏《石洲詩(shī)話(huà)》卷十手稿本，收錄于《蘇齋存稿》五種（線善821732-39）之中。翁氏書(shū)于無(wú)格稿紙之上，手稿內(nèi)容共二十三頁(yè)，每半頁(yè)八行至十行不等，行字不一，每行約三十字，其中涂乙修改之處甚多，屬初稿本。

稿本卷十，首書(shū)：

石洲詩(shī)話(huà) 卷第十

大興翁方綱

何端簡(jiǎn)公《然燈紀(jì)聞》[16]一卷原本。方綱附記。

此卷是端簡(jiǎn)公所撰，方綱全錄于此，附以管見(jiàn)，非若前卷偶節(jié)錄也。

然燈紀(jì)聞　　　　　　　　　　　　　　新城何世璂述

漁洋夫子口授

從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，《石洲詩(shī)話(huà)》卷十，實(shí)為翁方綱針對(duì)王士禛口授、何世璂所述《然燈紀(jì)聞》作評(píng)論，而翁方綱全文迻錄《然燈紀(jì)聞》，迻錄時(shí)，均頂格書(shū)寫(xiě)；闡述己見(jiàn)的“附記”部分，則低一格書(shū)。

卷九卷十，今國(guó)家圖書(shū)館藏傳抄本一冊(cè)，著錄題作“石洲詩(shī)話(huà)”。抄本用紙捻草裝，外封無(wú)字。抄本僅抄《石洲詩(shī)話(huà)》卷九卷十之內(nèi)容，用無(wú)格稿紙，半頁(yè)十行，行三十二字。正文首頁(yè)，鈐有“小艸有遠(yuǎn)志相依在平生”之朱方閑章及“北京圖書(shū)館臧”朱長(zhǎng)印。

卷九部分，首行作“石洲詩(shī)話(huà)卷第九”，次空一行，第三行作“漁洋詩(shī)問(wèn)附記”，第四行起為正文。其中，摘記《漁洋山人詩(shī)問(wèn)》，均頂格抄；闡述翁方綱己見(jiàn)的“附記”，則低一格抄。卷十部分，首行作“石洲詩(shī)話(huà)卷第十”，次空一行，第三行起，抄“何端簡(jiǎn)公然燈紀(jì)聞”云云，與手稿本幾乎一致，唯無(wú)手稿本卷十第二行的“大興翁方綱”之署名。傳抄本上有涂乙。其中，誤抄之字，徑行點(diǎn)去，脫漏之字，則校補(bǔ)于旁。另外，天頭處有少量與原抄不同的佚名?？保ＵZ(yǔ)價(jià)值不大。?？薄妒拊?shī)話(huà)》卷十的手稿本與傳抄本，可以發(fā)現(xiàn)，傳抄本中出現(xiàn)了誤衍、誤脫、訛字等文本流傳中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，唯手稿本中有一處，因后來(lái)裝訂書(shū)根較緊，壓去一行文字，賴(lài)傳抄本得以識(shí)認(rèn)。

倫明《漁洋山人著書(shū)考》[17]，曾著錄所得《石洲詩(shī)話(huà)》卷九、卷十兩卷抄本：

《漁洋詩(shī)問(wèn)附記》一卷（舊鈔本），翁方綱撰。于漁洋答意，多所闡發(fā)，僅八條。此書(shū)無(wú)刻本，余得抄本《石洲詩(shī)話(huà)》九、十兩卷，此即九卷，其十卷乃《然燈紀(jì)聞附記》也?！妒拊?shī)話(huà)》刻本止八卷。

《然燈紀(jì)聞附記》一卷（舊鈔本），翁方綱撰。亦發(fā)揮漁洋論詩(shī)之旨，其中“歐、蘇、黃七律，必不可學(xué)”一條，痛駁原說(shuō)最詳。末記云：“是編不著何年。漁洋于康熙甲申冬歸里，此編之錄在乙酉、丙戌、丁亥之間，漁洋晚歲里居，端簡(jiǎn)公未出仕時(shí)也。”

按，覃溪好說(shuō)詩(shī)，與漁洋同。其于漁洋原說(shuō)，從者什六七，違者什三四，合而觀之，則可互相發(fā)明也。

從倫明的記載來(lái)看，倫明所見(jiàn)的當(dāng)為翁方綱《石洲詩(shī)話(huà)》卷九、卷十的舊鈔本內(nèi)容，與今傳抄本的內(nèi)容吻合。

從翁方綱《石洲詩(shī)話(huà)》的設(shè)計(jì)來(lái)看，卷五之后，附入刊本的三卷均與王士禛之詩(shī)論有關(guān)。在翁方綱看來(lái)，卷九是對(duì)《漁洋山人詩(shī)問(wèn)》中王士禛說(shuō)的研析，也呼應(yīng)了“前卷”即《石洲詩(shī)話(huà)》卷六《評(píng)杜》中的觀點(diǎn)，而卷十的撰作，如稿本所記：“愚是以竊舉遺山與先生《論詩(shī)絕句》并深繹之，既為之說(shuō)而復(fù)申析于此?！币浴案接洝钡男问綄?duì)《詩(shī)問(wèn)》《然燈紀(jì)聞》進(jìn)行評(píng)價(jià)與駁正，與翁方綱之前所撰的《石洲詩(shī)話(huà)》卷七、卷八等，從理路上來(lái)說(shuō)，正一脈相承。如同翁方綱卷十手稿的“方綱全錄于此，附以管見(jiàn)，非若前卷偶節(jié)錄也”所述，《石洲詩(shī)話(huà)》卷九部分，為翁方綱摘錄《漁洋詩(shī)問(wèn)》并作附記，共有八條；而卷十為全錄《然燈紀(jì)聞》并作附記，共有十五條。

《石洲詩(shī)話(huà)》卷九中，并無(wú)跋語(yǔ)等交代創(chuàng)作始末，而從卷十的記錄來(lái)看，兩卷的寫(xiě)作，似有著緊密的聯(lián)系。

從詩(shī)學(xué)主張上來(lái)看，《石洲詩(shī)話(huà)》卷九、卷十這兩卷，立論亦彼此關(guān)聯(lián)。如翁方綱探討古體中用字、用句之問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)“乘承變轉(zhuǎn)之勢(shì)”、音節(jié)之不可拘泥，而不認(rèn)同王士禛提出的“萬(wàn)不可入律句”、執(zhí)于一定的平仄法則。翁方綱批評(píng)明人“貌襲格調(diào)”，指出王士禛的“神韻”說(shuō)，實(shí)有從明人“格調(diào)”說(shuō)而出的一面。同時(shí)，詩(shī)學(xué)上，翁方綱主張“肌理”之說(shuō)，但刻本的《石洲詩(shī)話(huà)》中，因?yàn)榉从车膶?shí)多為翁方綱早年詩(shī)說(shuō)，并未見(jiàn)“肌理”的深入探討，而在卷九卷十，翁方綱于“肌理”說(shuō)之內(nèi)涵有細(xì)致研析。

據(jù)《石洲詩(shī)話(huà)》卷十手稿，言“方綱視學(xué)山東，始得見(jiàn)此刻本”，且翁方綱作于乾隆五十六年九月的《奉使視學(xué)山東道中述懷三首》有自注：“篋中適攜漁洋載書(shū)圖，真跡也?！度粺艏o(jì)聞》，何文簡(jiǎn)公撰。”[18]由此可知，翁方綱約在此時(shí)得到《然燈記聞》刻本。后翁方綱嘉慶十二年作詩(shī)，自注“方綱嘗見(jiàn)端簡(jiǎn)公《然燈紀(jì)聞》手稿”[19]，則翁方綱又曾見(jiàn)何世璂之手稿。不過(guò)，在這些詩(shī)歌中，對(duì)于《然燈記聞》中的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)，并無(wú)闡發(fā)與評(píng)述，至嘉慶二十年夏，翁方綱另作有《書(shū)何端簡(jiǎn)公然燈紀(jì)聞后二首》[20]，則針對(duì)《然燈記聞》中具體主張，有所闡發(fā)，而詩(shī)中意見(jiàn)，與《石洲詩(shī)話(huà)》卷十中相合。如翁方綱詩(shī)中的“深之造平淡，淺矣言風(fēng)致。平淡而非真，尚涉虛夸事。學(xué)古豈貌古，一本于言志?！盵21]正對(duì)應(yīng)于《然燈紀(jì)聞》中何世璂所記王士禛說(shuō)“為詩(shī)先從風(fēng)致入手，久之要造于平淡”，“為詩(shī)總要古，吳梅村先生詩(shī)，盡態(tài)極妍，然只是欠一‘古’字”，而翁方綱《石洲詩(shī)話(huà)》卷十中，各有按語(yǔ)，闡發(fā)己見(jiàn)，言：“平淡者，天然成就之境候，不可以人力勉為之，詩(shī)至于平淡之境，誰(shuí)能力造耶？昌黎云：‘奸窮怪變得，往往造平淡?！邱Y騁才力之后之真境耳?！薄霸?shī)無(wú)貌古之理，古必天然神到，自然入古，亦猶平淡之不可以強(qiáng)為也，豈可云詩(shī)必求其古哉？”至二十一年，翁方綱復(fù)作《跋然燈記聞六首》[22]，其三、其四為：

盛唐格調(diào)費(fèi)摹臨，何李登場(chǎng)枉用心。早識(shí)如姬竊符巧，不如貌取寂寥音。

瓣香且莫效文房，七子登壇最擅場(chǎng)。屠估猶然目元白，何知世更有蘇黃。

其中觀點(diǎn)，正與翁方綱《石洲詩(shī)話(huà)》卷十中批評(píng)李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等“貌取”唐人詩(shī)歌、反對(duì)王士禛提出的“尤宜熟玩劉文房諸作”等相一致。由此看來(lái)，嘉慶二十年、二十一年，翁方綱先后兩次以議論為詩(shī)，在詩(shī)歌中表達(dá)對(duì)《然燈記聞》的詩(shī)學(xué)主張的商榷，而這些觀點(diǎn)與《石洲詩(shī)話(huà)》卷十稿本的《然燈紀(jì)聞附記》相呼應(yīng)，而與之前翁方綱往往僅以《然燈紀(jì)聞》作為王士禛何世璂間詩(shī)學(xué)授受之“然燈”“瓣香”典故不同，可知《石洲詩(shī)話(huà)》卷十的稿本部分，大抵于此時(shí)撰定，而當(dāng)時(shí)《石洲詩(shī)話(huà)》八卷本已寄出刊刻。

與卷七、卷八的手稿類(lèi)似，《石洲詩(shī)話(huà)》卷十的翁方綱手稿中的圈改涂乙，亦為翁方綱構(gòu)思撰文時(shí)的修改。從手稿中翁方綱曾用朱筆書(shū)“次十五字，分二行注于‘效其貌者也’下”“皆低一格”等手批行款來(lái)看，翁方綱曾請(qǐng)人謄清此卷稿本，故用朱筆書(shū)寫(xiě)謄清時(shí)的格式要求。不過(guò)，晚景凄涼的翁方綱，常常感慨難覓合適之人謄清手稿，而《石洲詩(shī)話(huà)》卷九卷十，也一直未曾增補(bǔ)后付梓，成為了翁方綱秘而不宣的撰作，最終隨著翁方綱的去世而書(shū)籍四散[23]。

另外，一九二一年王文進(jìn)夢(mèng)莊抄本《松坡圖書(shū)館藏目》，有“《石洲詩(shī)話(huà)補(bǔ)》，二，清翁方綱，稿本”[24]，所著錄的“《石洲詩(shī)話(huà)補(bǔ)》”的內(nèi)容，今不得詳考。

結(jié)  語(yǔ)

從翁方綱的稿本、刻本等來(lái)看，乾隆三十年至三十三年，翁方綱擔(dān)任廣東學(xué)政期間，完成了《石洲詩(shī)話(huà)》前五卷，并雇人謄抄為謄清稿本，而五卷本亦為《石洲詩(shī)話(huà)》最初面目。后來(lái)，這一稿本曾經(jīng)歷過(guò)底本盜失、友人購(gòu)回的曲折經(jīng)過(guò)，一直未曾刊刻。嘉慶十七年，翁方綱重見(jiàn)昔日謄清稿本，于上校改誤字并略作修訂后，另外謄存一本?！妒拊?shī)話(huà)》卷六的撰作，主要為王士禛《評(píng)杜》一卷的評(píng)點(diǎn)，大約完成于嘉慶五年至十七年。嘉慶十七年至十九年，翁方綱陸續(xù)撰成關(guān)于元好問(wèn)《論詩(shī)絕句》與王士禛《論詩(shī)絕句》的評(píng)點(diǎn)，即《石洲詩(shī)話(huà)》卷七、卷八部分。嘉慶十九年至二十年，翁方綱以八卷《石洲詩(shī)話(huà)》稿交門(mén)人蔣攸铦于兩廣總督節(jié)署刊刻，由張維屏?？?，約在嘉慶二十年刊成，書(shū)板約于嘉慶二十一年九月寄至翁方綱北京寓所。嘉慶二十年至二十一年之間，翁方綱又撰有《石洲詩(shī)話(huà)》卷九、卷十，內(nèi)容分別為《漁洋詩(shī)問(wèn)附記》、《然燈紀(jì)聞附記》?！妒拊?shī)話(huà)》并非撰于一時(shí)，其陸續(xù)撰成的過(guò)程中，既有一以貫之的一面，亦蘊(yùn)含著意見(jiàn)的豐富與變化。在整理《石洲詩(shī)話(huà)》時(shí)，翁方綱的這些稿本，具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。

附記：內(nèi)容較之《中國(guó)典籍與文化》2019年第三期發(fā)表版本有修訂。修訂以藍(lán)色識(shí)出。修訂后的整理本，參見(jiàn)《談龍錄石洲詩(shī)話(huà)》，人民文學(xué)出版社，2019年9月版。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]作者介紹：董岑仕，人民文學(xué)出版社古典文學(xué)編輯室編輯，主要研究方向?yàn)楣糯膶W(xué)與文獻(xiàn)學(xué)。

[2]今按，《石洲詩(shī)話(huà)》五卷謄清稿本，原為蘇州顧氏過(guò)云樓舊藏，20世紀(jì)90年代入藏南京圖書(shū)館。謝國(guó)楨《江浙訪書(shū)記》、沈津《翁方綱年譜》曾論及并迻錄題跋，但關(guān)于《石洲詩(shī)話(huà)》五卷謄清稿本與《石洲詩(shī)話(huà)》卷七卷八手稿本的內(nèi)容、翁氏校改等，尚未見(jiàn)具體研究。《石洲詩(shī)話(huà)》八卷本的成書(shū)經(jīng)過(guò)，吳宏一主編《清代詩(shī)話(huà)考述》（中央研究院中國(guó)文哲研究所，2006年）中何繼文撰稿《石洲詩(shī)話(huà)》《蘇齋筆記》《元遺山論詩(shī)絕句附說(shuō)》等條，及何繼文《〈石洲詩(shī)話(huà)〉在翁方綱詩(shī)學(xué)中的理論價(jià)值》（收入《明清研究論叢（第一輯）》，上海古籍出版社，2015年）有部分探討。《石洲詩(shī)話(huà)》卷十稿本，沈津《翁方綱年譜》列入“引用參考書(shū)目”，龍野《〈石洲詩(shī)話(huà)〉卷十手稿的內(nèi)容與價(jià)值》（《中國(guó)詩(shī)學(xué)》第十八輯，2014年12月）曾作整理，惜部分整理行款體例與原稿不合，偶有誤字。

[3]據(jù)龍野《〈石洲詩(shī)話(huà)〉卷十手稿的內(nèi)容與價(jià)值》，該本為“乾隆年間藍(lán)格抄五卷本（有翁方綱、何慶涵、王禮培三家藏印）”，筆者未目驗(yàn)該本，核以相關(guān)善本目錄，未見(jiàn)該本的行款、用紙、鈐印著錄，此說(shuō)或可從。然該本何以有翁方綱鈐印，是否的為“乾隆間”抄本抑或?yàn)榧螒c以后錄副本，與南圖過(guò)云樓舊藏本及蔣攸铦刻本關(guān)系如何，尚有考察空間。

[4]據(jù)《石洲詩(shī)話(huà)》謄清稿本，嘉慶刻本文幾同，唯無(wú)末句“記”字。

[5]翁方綱《杜詩(shī)附記》，今存手稿本，藏臺(tái)灣師范大學(xué)圖書(shū)館，外封為補(bǔ)題，題作“翁批杜詩(shī)”，正文各卷卷首有“杜詩(shī)一”“杜詩(shī)二”等字樣，卷內(nèi)間或有朱筆書(shū)“杜詩(shī)附記”者；另存?zhèn)鞒?，今藏北京?guó)家圖書(shū)館，題“杜詩(shī)附記”。

[6]翁方綱《家事略記》，今存翁方綱手稿本（藏北京國(guó)家圖書(shū)館）和道光十六年（1836）英和刊刻本等。

[7]這些經(jīng)學(xué)札記，今有手稿藏美國(guó)柏克萊加州大學(xué)東亞圖書(shū)館、北京國(guó)家圖書(shū)館、北京大學(xué)圖書(shū)館、遼寧省圖書(shū)館、浙江圖書(shū)館等地，另有傳抄本多種，而手稿多有散佚，加上傳抄本與《畿輔叢書(shū)》刻本內(nèi)容，尚不能恢復(fù)全帙。

[8]著錄名，作“《翁覃溪評(píng)注元遺山王漁洋論詩(shī)絕句手稿》手稿墨跡一折冊(cè)”，索書(shū)號(hào)SB/739.157/8002a，又因該本為翁方綱墨跡，分類(lèi)屬“子部·藝術(shù)類(lèi)·書(shū)”，見(jiàn)北京大學(xué)圖書(shū)館編《北京大學(xué)圖書(shū)館藏古籍善本書(shū)目》，北京大學(xué)出版社，1999年，頁(yè)267。

[9]另外，乾隆五十七年（1792），翁方綱作《小石帆亭著錄六卷刻成有述二首》（《復(fù)初齋詩(shī)集》卷四四），言：“韋柳分刌間，豈敢空評(píng)量？”有自注：“方綱嘗撰《韋柳詩(shī)話(huà)》一卷。”或許《韋柳詩(shī)話(huà)》一稿一直藏于翁氏篋中，而終致散佚。

[10]翁方綱《致石韞玉書(shū)·六》，沈津自浙江圖書(shū)館藏《朋舊尺牘真跡》輯出，見(jiàn)翁方綱撰，沈津輯《翁方綱題跋手札集錄》，廣西師范大學(xué)出版社，2002年，頁(yè)509。

[11]翁方綱《蘇齋筆記》始作于嘉慶十九年甲戌，一開(kāi)始撰定的，為十六卷本。在撰定之后，翁方綱屢有覆核編次之事，參見(jiàn)翁方綱《蘇齋筆記》手稿本卷一扉頁(yè)“甲戌九月十六日覆核；乙亥二月十九日覆核；八月廿一日覆核”等各卷卷首覆核校記，另外，手稿本卷十扉頁(yè)有嘉慶二十年的覆核校記兩行：“欲于欽州馮生家借鈔宋槧施顧注本，未知果否。（第七頁(yè)末，須補(bǔ)一條于此內(nèi)。）／此是甲戌夏間所記，至今似未見(jiàn)寄來(lái)，是以此語(yǔ)尚未補(bǔ)入。乙亥六月廿九日?！鄙w翁方綱欲通過(guò)借鈔施顧注蘇詩(shī)來(lái)補(bǔ)足《蘇齋筆記》卷十中頁(yè)七條內(nèi)容，而《蘇齋筆記》卷十內(nèi)容，當(dāng)為“甲戌夏間”所記，且翁方綱稿本上之“覆核”時(shí)間，當(dāng)不晚于成稿時(shí)間，故可知《蘇齋筆記》當(dāng)始于嘉慶十九年。翁方綱嘉慶二十一年正月廿五日致朝鮮金正喜札：“去冬以來(lái)，就所記憶諸經(jīng)諸史以及詩(shī)文集、以及金石文字，宜記出者，撮記為《蘇齋筆記》十六卷，此內(nèi)無(wú)一閑談猥雜之俚語(yǔ)，若果寫(xiě)有底本，當(dāng)以副稿奉鑒也。”（藤冢鄰編《覃溪手札帖》，1932年影印本）翁方綱嘉慶二十一年十月二十七日致金正喜札：“惟去年將所著經(jīng)說(shuō)之未加總挈處，偶隨記憶，按《易》、《書(shū)》諸部，以及諸史諸子諸集，以及金石碑刻之類(lèi)，匯為十六卷，曰《蘇齋筆記》。今年夏秋以來(lái)，始煩一友寫(xiě)出清本，此時(shí)才寫(xiě)出數(shù)卷。今先就自己?？闭?，第一第二兩卷奉鑒，以后再陸續(xù)奉寄也?！保ㄒ?jiàn)藤塚鄰著，藤塚明直編《清朝文化東傳の研究:嘉慶道光學(xué)壇と李朝の金阮堂》，國(guó)書(shū)刊行會(huì)，1975年，頁(yè)218。）所述均為“撮記”、“匯為”之事，均指嘉慶二十年，此年份，當(dāng)為翁方綱陸續(xù)請(qǐng)友朋謄清《蘇齋筆記》并再斟酌修改之年份。今翁方綱《蘇齋筆記》十五卷手稿本，藏臺(tái)灣“國(guó)家圖書(shū)館”，佚去十六卷之末卷，影印收入《復(fù)初齋文集》（臺(tái)灣文海出版社，1974年），另有抄本多種，包括翁方綱生前陸續(xù)寄予金正喜的手校謄清本和葉志詵在翁方綱歿后補(bǔ)足寄去的抄本，共計(jì)十六卷，有影印本（《蘇齋筆記》，東京古典刊行會(huì)影印無(wú)窮會(huì)神習(xí)文庫(kù)藏鈔本，1933年）。另外，上海圖書(shū)館藏《蘇齋筆記》稿本卷十七至卷十九，與《石洲詩(shī)話(huà)》卷十等收入《蘇齋存稿》手稿本五種之中，為后來(lái)翁方綱所撰。

[12]翁方綱《蘇齋筆記》手稿本，卷十一，頁(yè)10b?！短K齋筆記》卷十一卷首的翁氏覆核日期，書(shū)“乙亥正月廿三日覆核。二月廿六日覆核。八月廿三日覆核?！庇纱丝芍?，此卷不晚于嘉慶二十年正月完成。

[13]藤塚鄰著，藤塚明直編《清朝文化東傳の研究:嘉慶道光學(xué)壇と李朝の金阮堂》，國(guó)書(shū)刊行會(huì)，1975年，頁(yè)220。

[14]今按，吳之振編《宋詩(shī)鈔》卷二八《黃庭堅(jiān)山谷詩(shī)鈔》下，評(píng)黃庭堅(jiān)為“宋詩(shī)家宗祖”，亦知當(dāng)作“宗”。

[15]如卷八第十六則引邊習(xí)詩(shī)“疏雨欲沾衣”，“欲”，手稿誤作“忽”，蔣刻本作“欲”，不誤。

[16]今按，“紀(jì)”，據(jù)王士禛口授，何世璂述《然燈記聞》，當(dāng)作“記”，本文基本依各本原稿不改。

[17]《燕京學(xué)報(bào)》，一九二九年第五期，頁(yè)929—930。

[18]翁方綱《復(fù)初齋詩(shī)集》卷四二《石墨書(shū)樓集三》（辛亥四月至壬子正月）。

[19]翁方綱《復(fù)初齋詩(shī)集》卷六一《石畫(huà)軒草四》（丁卯正月至十二月）《野云為摹漁洋與昆山盛誠(chéng)齋像合軸題曰石帆詩(shī)意再題二首》其二。

[20]翁方綱《復(fù)初齋詩(shī)集》卷六七《石畫(huà)軒草十》（甲戌六月至乙亥七月）。翁方綱集依作詩(shī)順序排列，此詩(shī)載嘉慶乙亥二十年《四月八日雨》之后，當(dāng)為嘉慶二十年四月至七月間所作，晚于《石洲詩(shī)話(huà)》八卷本之刊刻。

[21]翁方綱《書(shū)何端簡(jiǎn)公然燈紀(jì)聞后二首（其一）》。

[22]翁方綱《復(fù)初齋詩(shī)集》卷六八《石畫(huà)軒草十一》（乙亥八月至丙子十二月）。

[23]翁方綱身后書(shū)散，可參見(jiàn)后來(lái)葉志詵寄予金正喜之信札：“癸巳夏（按，道光十三年，1833），忽被征召，敦迫出山，兼以長(zhǎng)子謬膺鄉(xiāng)舉，例常入都會(huì)試，因仍攜老妻，挈兒孫輩，重來(lái)都門(mén)，虎坊寓址，掃塵而居。蘇齋之孫引達(dá)，曩曾托孤于詵，延師教讀，且為其授室生子，大可成立，豈料詵庚寅（按，道光十年，1830）秋旋里之后，為其親串匪徒所誘，日事游蕩，廠中不肖書(shū)畫(huà)賈，設(shè)計(jì)盤(pán)剝，遂將石墨書(shū)樓所藏手澤，概行賤售，迨詵來(lái)都，只存空屋數(shù)楹，惟有仰天浩嘆而已，傷哉痛哉！”（藤塚鄰著，藤塚明直編《清朝文化東傳の研究:嘉慶道光學(xué)壇と李朝の金阮堂》，國(guó)書(shū)刊行會(huì)，1975年，頁(yè)226。）

[24]《松坡圖書(shū)館藏目》，北京國(guó)家圖書(shū)館藏本。

注：本文發(fā)表于《中國(guó)典籍與文化》2019年