2019年11月26日，被告人韓某1駕駛車牌號(hào)為豫***掛重型半掛車，沿344國道由東向西行駛，當(dāng)日17時(shí)許，車輛行駛至344國道某處時(shí)，與由南向北橫過道路的被害人張某駕駛的三輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞、三輪電動(dòng)車駕駛?cè)藦埬臣俺塑嚾藢O某當(dāng)場死亡。

事故發(fā)生后，同車人被告人韓某1的父親韓某2提出由其頂包，被告人韓某1默許。隨后韓某2撥打電話報(bào)警，警察到達(dá)現(xiàn)場后，韓某2謊稱其為肇事車輛駕駛員，被告人韓某1未向警察表明身份，在警察將韓某2帶離現(xiàn)場后，被告人韓某1也離開現(xiàn)場并在之后損毀自己駕駛車輛的行車記錄儀。次日，被告人韓某1主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案。

經(jīng)綜合分析認(rèn)定：被告人韓某1駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛至交叉路口未減速慢行，事故發(fā)生后頂包，且在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，有明顯過錯(cuò)，負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，張某系鈍性外力作用致復(fù)合性損傷而死亡，孫某系鈍性外力作用致顱腦損傷而死亡。

本案是一起交通肇事案件，案件的爭議焦點(diǎn)主要是被告人韓某1案發(fā)后未離開事故現(xiàn)場，默許其父親為其頂包的行為能否認(rèn)定為肇事逃逸。合議庭總共形成了兩種意見。第一種意見認(rèn)為，本案被告人的行為不屬于肇事逃逸，理由是肇事逃逸的字面含義應(yīng)是逃離現(xiàn)場，如果將未離開現(xiàn)場的行為認(rèn)定為逃逸行為將超越國民的預(yù)測可能性，應(yīng)予以禁止。第二種意見認(rèn)為，被告人的行為屬于逃避法律追究的行為，應(yīng)認(rèn)定為逃逸行為。

合議庭經(jīng)過評(píng)議，采納了第二種意見，即本案被告人行為屬于交通肇事逃逸行為。理由如下：

首先，關(guān)于刑法逃逸的本質(zhì)，學(xué)界存在逃避法律責(zé)任說和逃避救助義務(wù)說兩種基本觀點(diǎn)的對(duì)立。在這兩種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，學(xué)界還發(fā)展出了逃避法律責(zé)任或救助義務(wù)說、逃避法律責(zé)任和救助義務(wù)說。《交通肇事解釋》第3條規(guī)定，刑法逃逸是指行為人在發(fā)生重大交通事故后為逃避法律追究而逃跑的行為。可見，司法解釋采用了逃避法律責(zé)任說。

其次，關(guān)于“逃跑”行為。在通常情況下，逃跑表現(xiàn)為逃離事故現(xiàn)場。不過，刑法逃逸中的“逃跑”不是一個(gè)事實(shí)性的空間概念，而是一個(gè)規(guī)范性的概念，其本質(zhì)是逃避法律責(zé)任。除了逃離事故現(xiàn)場外，刑法逃逸中的“逃跑”還包含下列情形：

最后，本案中，被告人韓某1持實(shí)習(xí)期駕駛證駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車行至交叉路口疏于觀察、未減速慢行，發(fā)生交通事故致二人死亡，雖事發(fā)當(dāng)時(shí)未立即離開現(xiàn)場，但其本人并未及時(shí)報(bào)警，同時(shí)默許同車人韓某2提出的頂包要求，在處警民警到達(dá)現(xiàn)場后亦未表明自己肇事人的身份，待民警將頂包人韓某2帶離事故現(xiàn)場后自己也隨即離開，并于當(dāng)晚趕至停車場未經(jīng)允許私自破壞能反映其肇事事實(shí)的行車記錄儀，上述一系列行為足以表明其“逃避法律追究”的主觀心理，屬于交通肇事后逃逸的行為。

被告人韓某1違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，且交通肇事后逃逸，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以上七年以下有期徒刑。被告人韓某1犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。綜合考慮本案犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性，決定對(duì)被告人韓某1從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人韓某1犯交通肇事罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第六十七條第一款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

被告人韓某1犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。

一審宣判后，被告人未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，現(xiàn)該判決已生效。