很多人的第一感會(huì)覺(jué)得kaws的設(shè)計(jì)有些丑，我覺(jué)得他的風(fēng)格是塑造了一種懷舊的“喪”。如果僅有懷舊或僅有“喪”，kaws就顯得有些乏味。但是“喪”出了溫情和一種集體感，倒是有些出乎意料了。另外，kaws已經(jīng)變身為商業(yè)藝術(shù)家，作品中還是缺乏一些靈動(dòng)的氣息。如果不排隊(duì)不加價(jià)的情況，我可能會(huì)給孩子買一件。值得一提的是，優(yōu)衣庫(kù)也算是拼了，一線品牌現(xiàn)在反而越來(lái)越少出現(xiàn)在公眾的視野或做到吸引眼球。跟ZARA相比，優(yōu)衣庫(kù)缺乏ZARA的柔性供應(yīng)鏈，但市場(chǎng)感覺(jué)則更富有狼性。單靠kaws，優(yōu)衣庫(kù)很難改變固有的品牌形象，甚至很難打過(guò)現(xiàn)在越來(lái)越多遍布社區(qū)的外貿(mào)工廠集合店。優(yōu)衣庫(kù)忽略了現(xiàn)在是產(chǎn)品+場(chǎng)景的時(shí)代，真正的場(chǎng)景很多在社區(qū)，在離消費(fèi)者最近的地方。但優(yōu)衣庫(kù)至少抓住了一種東西，就是kaws所代表的的街頭藝術(shù)。至少，這讓優(yōu)衣庫(kù)離年輕消費(fèi)者的心更近了，來(lái)，一起“喪”！

昨天優(yōu)衣庫(kù)新品發(fā)布了，媒體報(bào)道商場(chǎng)的客戶對(duì)KAWS的新品T恤衫搶購(gòu)一空，場(chǎng)面一度失控，中國(guó)消費(fèi)者的消費(fèi)能力再次令人咋舌。媒體和觀眾對(duì)這一現(xiàn)象褒貶不一，多數(shù)給予了負(fù)面的評(píng)價(jià)。但是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，這種哄搶行為具有合理性。一是優(yōu)衣庫(kù)賣的不是T恤衫，賣的是KAWS。KAWS作為知名的藝術(shù)品牌，在年輕人尤其是90后中的形象深入人心，本次的哄搶如果沒(méi)有KAWS的加持，根本就不會(huì)有熱銷的場(chǎng)面，對(duì)比與其他優(yōu)衣庫(kù)新品的銷售就能看出來(lái)這種差距。二是，哄搶是否理性。經(jīng)濟(jì)學(xué)上有一個(gè)效用理論，指的是消費(fèi)者通過(guò)消費(fèi)獲得滿足的程度。從定義上看，效用就帶有明顯的主觀色彩，因此，對(duì)一件商品因人而異，喜好不同就是再合理不過(guò)的，子非魚(yú)焉知魚(yú)之樂(lè)也大抵就是這個(gè)意思。KAWS與優(yōu)衣庫(kù)聯(lián)手的T恤衫抓住了年輕人的需求，迎合了需要，因此對(duì)90后搶購(gòu)KAWS的T恤衫的行為完全不用嗤之以鼻。三是，商家的行為充分利用了供給需求和預(yù)期理論。在新品發(fā)布之初，商家就宣傳本次是KAWS與優(yōu)衣庫(kù)的最后一次合作，因此，未來(lái)預(yù)期的供給有限，而需求則沒(méi)有得到充分的滿足，自然會(huì)有明顯的溢價(jià)，因此，后面網(wǎng)傳一件99元的T恤衫被炒到了500元?jiǎng)t不足為怪。

因此，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，不論是為了情懷（滿足效用），還是為了投資，哄搶優(yōu)衣庫(kù)都有合理性。雖然吃相很難看，但是未必吃的不合理。所以網(wǎng)上各種抨擊還是有點(diǎn)片面的，歸根結(jié)底，這還是反映了當(dāng)前社會(huì)的主要矛盾在于人民日益增長(zhǎng)的美好生活需求與不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾，搶貓爪杯，搶電飯煲都是這種表現(xiàn)。人民群眾的需要不僅僅滿足于吃飽穿暖，還需要有更高層次的需要，這是一個(gè)可喜的現(xiàn)象，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革任重道遠(yuǎn)。

“天下武功唯快不破”，據(jù)說(shuō)是現(xiàn)代商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的幾乎沒(méi)有例外的準(zhǔn)則。以優(yōu)衣庫(kù)、H&M為代表的快時(shí)尚消費(fèi)品行業(yè)，利用準(zhǔn)時(shí)生產(chǎn)供應(yīng)鏈現(xiàn)代技術(shù)，把世界時(shí)尚中心的最新創(chuàng)意設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)化為服裝的周轉(zhuǎn)期壓縮到不到兩個(gè)禮拜。以“不成熟”青年為代表的購(gòu)買者被法國(guó)鮑德里亞稱呼為“資本驅(qū)動(dòng)的指導(dǎo)性廢棄循環(huán)”下的被動(dòng)接收者，陷入了死循環(huán)無(wú)法掙脫出消費(fèi)主義提供的短暫愉悅中。自從1917年藝術(shù)家杜尚的小便池“泉”出現(xiàn)在紐約藝術(shù)展后，關(guān)于藝術(shù)的定義就開(kāi)始模糊不清了。不再?gòu)?qiáng)調(diào)原創(chuàng)，不再?gòu)?qiáng)調(diào)概念明確，強(qiáng)調(diào)觀眾參與其中解讀等。我國(guó)哲學(xué)家鄧曉芒還是給了一個(gè)定義“藝術(shù)是非本能驅(qū)動(dòng)的情感的對(duì)象化，美是對(duì)象化的情感”。再次堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)藝術(shù)對(duì)人的商品化引起的“異化”的改造。這次優(yōu)衣庫(kù)的合作設(shè)計(jì)者KAWS，和商業(yè)化成功的工人出身的安迪沃霍爾和商品交易員出身的杰夫昆斯兩個(gè)藝術(shù)家一樣，都把“仿真”“借用”創(chuàng)作技巧應(yīng)用到藝術(shù)作品中，不過(guò)這次再次使用的“叉眼”和雙手捂眼，似乎是拒絕傳統(tǒng)藝術(shù)品中“男性色情凝視特權(quán)”的反抗，表達(dá)了女權(quán)主義風(fēng)格。這在消費(fèi)主義的潮流中，也是提升了觀眾的道德思考，復(fù)合了柏拉圖對(duì)藝術(shù)的定義，回歸了部分傳統(tǒng)，不能不說(shuō)是商業(yè)化潮流中的一股清流。日本優(yōu)衣庫(kù)的成功，真的在消費(fèi)品牌上能打過(guò)傳統(tǒng)西方嗎？日本的精工手表雷薩克斯汽車還沒(méi)有。不過(guò)也許對(duì)我國(guó)的海瀾之家等服裝商還是蠻有啟示的。順便吐個(gè)槽，40多人的執(zhí)行董事，這董事會(huì)真的能正常運(yùn)作嗎，日本公司治理結(jié)構(gòu)總讓人有點(diǎn)懷疑。

瘋搶X KAWS，腦殘還是腦洞？

這次優(yōu)衣庫(kù)與KAWS的跨界合作，堪稱營(yíng)銷屆的一場(chǎng)教科書(shū)式操作。那些抨擊消費(fèi)者是腦殘的評(píng)論，除了不厚道，還有些酸葡萄心理。

在快時(shí)尚的代表ZARA與H&M先后撞墻之后，優(yōu)衣庫(kù)用實(shí)際行動(dòng)宣布:不是快時(shí)尚不行了，是你家的快時(shí)尚不行了。這場(chǎng)勝利，有三個(gè)支點(diǎn):

第一，有賣點(diǎn)。優(yōu)衣庫(kù)的品質(zhì)保障，款款都是出道即巔峰；

第二，有焦點(diǎn)。KAWS的潮品本色，深度鎖定喪一代內(nèi)心的解構(gòu)思潮；

第三，有買點(diǎn)。無(wú)比親民的價(jià)格和后續(xù)增值空間，給了粉絲難以遏制的消費(fèi)沖動(dòng)。

沒(méi)有衰落的行業(yè)，只有衰落的企業(yè)。以誠(chéng)待天下，必被天下以誠(chéng)待。

這波聯(lián)名T恤瘋搶的背后，是流行文化與消費(fèi)文化的一次成功聯(lián)姻。

街頭藝術(shù)家登上大雅之堂是過(guò)去兩年藝術(shù)市場(chǎng)的熱門話題。Kaws作品 4 月 1 日在香港蘇富比打破了他個(gè)人的拍賣紀(jì)錄，估價(jià) 600 至 800 萬(wàn)港幣的畫(huà)作最終以 1.16 億港幣成交，翻了約 15 倍。

與波普藝術(shù)類似，街頭藝術(shù)最初也是處在主流文化的邊緣，然后在更廣泛的社會(huì)文化景觀中獲得認(rèn)可，并在藝術(shù)歷史敘事中獲得一席之地。

Kaws雖然是美國(guó)涂鴉藝術(shù)家，但他和亞洲關(guān)系密切，多次和優(yōu)衣庫(kù)開(kāi)展品牌聯(lián)名合作，一次次連夜排隊(duì)都買不到的盛況，幫助他迅速打開(kāi)了在消費(fèi)領(lǐng)域的熱度。

而消費(fèi)品牌也借助潮流藝術(shù)獲得品牌推廣的加速度。

Kaws的涂鴉藝術(shù)延伸至玩偶公仔、雕塑、絲網(wǎng)印刷，與時(shí)尚明星、流行潮牌的跨界創(chuàng)作而為人所熟知，這奠定了他在潮流界備受人氣的基礎(chǔ)。在喪一代、佛系、宅男宅女的萬(wàn)綠叢中，和KAWS作品聯(lián)姻的消費(fèi)品以敢于顛覆、反叛、“惡搞”、挑戰(zhàn)一切規(guī)定性等氣質(zhì)，在青年潮流文化中輕松獲得了一大批擁躉。