隨著我國社會經(jīng)濟發(fā)展，人民生活水平不斷提高，夫妻共同債務的處理也成為近年來的的熱點話題。最高人民法院在2018年頒布《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》部分確認了共債共簽原則并且制定了具體的適用規(guī)則。部分學者和專家建議將其列入民法典上升到法律的高度給予確認和保護。也有部分學者和專家認為共債共簽屬于法律具體使用層面的問題，建議繼續(xù)由最高法院通過司法解釋的形式作出具體適用規(guī)定而不予編入民法典，以維護民法典的權威性和穩(wěn)定性。

此外，部分學者和專家認為夫妻共同債務立法需要平衡夫妻共同財產(chǎn)利益保護和第三方債權人利益保護。部分學者和專家建議繼續(xù)堅持夫妻共同財產(chǎn)和共同債務制度，一方配偶應對另一配偶個人名義的債務以夫妻共同財產(chǎn)承擔責任，除非一方配偶可以證明其對夫妻共同財產(chǎn)貢獻的比例，在該比例范圍內(nèi)的夫妻共同財產(chǎn)即轉變?yōu)槠鋫€人財產(chǎn)且該部分不需對另一配偶個人名義債務承擔責任，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

“共債共簽”違背法律邏輯。最高院《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》對夫妻共同債務的認定標準有二：一、夫妻共認之債；二、以個人名義為家庭日常生活需要所負之債。其中對第二種共同債務，最高院從事實查明的程序角度，將以個人名義所負超過家庭日常生活需要之債的舉證責任放在債權人身上。

代表所提“一方因賭博、吸毒等上了癮，不計后果舉債”不屬于家庭日常生活所需。即便是有時會對有些債務是否因共同生活產(chǎn)生有所疑問，但法院可以通過事實查明的程序予以澄清。實在不能澄清的，在小數(shù)目范圍，法官必須可以自由裁量。若真如代表所言“共債共簽”，婚姻法中夫妻財產(chǎn)共同制的基本原則、夫妻家事互為代理的基本原則、重視交易效率的原則將置于何處？

關于婚姻法解釋24條的爭論從未停止過，這次陳主席提出的觀點并不新穎，但足夠激進。

最高法院面對爭議，2018年1月8日出臺了《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》，解釋規(guī)定了“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！睂Ρ刃屡f解釋，最高法院做了一個價值選擇，通過舉證責任分配的形式體現(xiàn)出來。之前24條出臺時，因為夫妻間為規(guī)避債務轉移資產(chǎn)假離婚等現(xiàn)象層出不窮，將不是夫妻共同債務的舉證責任分配給債務人，這能夠更大的保護保護債權人利益。新解釋出臺時，司法理念有所變化，要平等保護債權人和債務人利益，這導致最高法院將舉證責任分配轉化，將是夫妻共同債務的舉證責任分配給債權人。兩個解釋對用于夫妻共同生活的債務才是共同債務的理念沒有變化，但舉債責任的轉化會對債權人和債務人利益產(chǎn)生極大影響。

這次陳主席提出的觀點，更加激進一些，排除一切可能，只有雙方簽字才能認定夫妻共同債務，這樣可能會導致個案上出現(xiàn)不公現(xiàn)象。

《該嚴肅認真的討論一下婚姻法新司法解釋了》

夫妻一方對外從事經(jīng)濟活動時產(chǎn)生何種法律效果涉及到配偶與第三方利益的平衡問題，需要綜合考慮交易安全、效率，以及家庭倫理等方面因素?！肮矀埠灐陛^好地平衡了夫妻一方家事代理的實際需求，也保護了配偶和家庭的利益，避免夫妻共同財產(chǎn)因一方的惡意或高風險等行為而遭受損失。從第三人角度看，“共債共簽”意味著在與存在婚姻關系的個人訂立合同時要做好相關背景調查工作，特別是要了解其個人財產(chǎn)情況和履約能力，必要時要求交易對方的配偶明示認可擬訂立的合同，甚至根據(jù)情況要求其配偶作為共同債務人或連帶責任保證人參與到法律關系中來。

陳建銀代表建議的“夫妻債務共債共簽原則”已經(jīng)在最高人民法院2018年發(fā)布的《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》有所體現(xiàn)。

該解釋規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。這樣的規(guī)定比簡單地界定為“共債共簽”更為嚴謹，畢竟債務不僅僅是簽字形成的。當然，陳建銀代表的建議也是很重要的，這一司法解釋確有必要上升到法律層面。

夫妻債務問題不僅涉及到“夫妻一方被負債的問題”，也涉及到“債權人被夫妻雙方合意欺詐的問題” 。《婚姻法》司法解釋（二）更有利于防止債權人被夫妻雙方合意欺詐，相應地，可能導致夫妻一方被負債；而2018年《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》有利于防止夫妻一方被逼不必要地承擔另一方的債務，相應地，則對債權人更為不利。不過，這種不利對債權人來說并不是不可防備的，例如借款合同的出借人出借時就要特別注意“夫妻雙方是否共簽”。法律規(guī)定本身是一方面，如何根據(jù)法律作出自己的防范對策也是很重要的。