道/路/與/次/序

10月17日下午3點(diǎn)40，人大文藝復(fù)興與近代哲學(xué)論壇第四次講座于人文樓500會議室舉行。本期講座由同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院吳樹博副教授主講，中國人民大學(xué)哲學(xué)院雷思溫副教授主持講座，北京市社科院哲學(xué)所王玉峰副研究員與中國人民大學(xué)哲學(xué)院吳功青副教授擔(dān)任評議人。由于疫情防控的需要，本次講座對現(xiàn)場人數(shù)進(jìn)行了限流，但在騰訊會議平臺與嗶哩嗶哩視頻網(wǎng)站進(jìn)行了同步直播，以滿足更多同道的學(xué)習(xí)需求。

斯賓諾莎在其早年作品《理智改進(jìn)論》中提出的方法觀念是否能被視作一種正式的方法理論，這種方法規(guī)劃在他此后的寫作中又是否得到了貫徹與應(yīng)用？在本次講座中，吳樹博老師正是圍繞著這一主題分享了他的研究。吳老師別出心裁地提領(lǐng)出了方法觀念，以此為鎖鑰串聯(lián)起了《理智改進(jìn)論》、《神學(xué)政治論》與《倫理學(xué)》這三部斯賓諾莎的核心作品。從而表明《理智改進(jìn)論》中的一般方法規(guī)劃并未被斯賓諾莎放棄，反而在后續(xù)著作中得到了應(yīng)用和擴(kuò)展，充分展現(xiàn)了斯賓諾莎方法理論的延續(xù)性和統(tǒng)一性。

             （吳樹博老師）

吳樹博老師首先比較了斯賓諾莎的方法規(guī)劃與傳統(tǒng)的方法理論。在吳老師看來，盡管《理智改進(jìn)論》這部著作在作品編年上具有優(yōu)先性，但斯賓諾莎卻并未像培根一樣對方法采以一種亞里士多德主義的理解，即在研究開始之前先設(shè)定一系列確定的原則、步驟和手段，把方法當(dāng)做預(yù)先制造出來的工具。與此相反，斯賓諾莎將真方法界定為“真理本身、事物的客觀本質(zhì)或事物的觀念按照恰當(dāng)?shù)拇涡虮粚で蟮牡缆贰?。在這一界定之下，作為工具的方法不再外在于理智，方法的功能實(shí)質(zhì)上就是人的心靈和理智本身之力量的展開及其規(guī)范。因此，真正的方法也被斯賓諾莎描述為“自反的認(rèn)識”（cognitio reflexiva）或者“觀念的觀念”（idea ideae），這一表述并不意指著真方法是自我意識自我反思的結(jié)果，而旨在表明方法是觀念與思想的自我展開。

（講座現(xiàn)場）

隨后，吳老師對方法的內(nèi)容給出了交待，方法具有兩個方面的基本內(nèi)涵。方法的首要方面就是對真觀念（vera idea）的認(rèn)知和辨識。因?yàn)榉椒ㄊ怯^念的觀念，是觀念的自反性認(rèn)識，所以觀念相對于方法始終具有邏輯上的優(yōu)先性，而作為方法之邏輯前提的觀念就必須是真觀念。盡管心靈天賦地就具有清楚分明的真觀念，但人心也會受到情狀與想象的擾亂，而方法的第一部分內(nèi)容就是發(fā)揮區(qū)分和鑒別的功能，將真觀念與不確切的表象區(qū)分開。但是，這種功能也只能為方法的施展確立起邏輯前提，并無能力辟出對未知事物的探究途徑。而方法的核心命意是指示心靈按照真觀念的規(guī)范去進(jìn)行認(rèn)識，這就使得斯賓諾莎的方法理論必須展開到第二個部分，也就是對于方法的另外兩個要求。其一，方法必須提供規(guī)則，以使未知事物根據(jù)規(guī)范而被察覺；其二，方法必須建立次序，以免心靈枉耗于無用之物。盡管斯賓諾莎將方法描述為發(fā)現(xiàn)和探究的途徑，但是發(fā)現(xiàn)式方法的運(yùn)作機(jī)制也必須遵循演繹和推理的邏輯形式，而正當(dāng)?shù)陌l(fā)現(xiàn)途徑就在于從既定的定義出發(fā)而形成思想。而一物的定義愈好，則思想的進(jìn)展就愈容易有成果。因此，我們必須盡可能快地達(dá)到最完滿之存在者的觀念，并由此出發(fā)來進(jìn)行一系列后續(xù)的推導(dǎo)和演繹，以便得出新的知識。方法的第二部分的關(guān)鍵就在于討論良好定義的條件，并且知道尋求良好定義的方式和步驟。一個最完滿的存在者的觀念理應(yīng)具有最良好的定義，而定義的規(guī)則與規(guī)范就是方法的規(guī)則與規(guī)范。所以說，達(dá)致對最完滿存在者的認(rèn)知不僅為方法的規(guī)則提供了一個完備的例示，也為我們建立次序提供了一個現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。因?yàn)檫@樣一個存在者是萬物的原因，它的客觀本質(zhì)也是我們的一切觀念的原因，以此為基礎(chǔ)，我們的心靈就可以盡量完全地復(fù)現(xiàn)自然。以上便是斯賓諾莎在《理智改進(jìn)論》中關(guān)于方法的基本觀念與總體規(guī)劃，那么這一思路是否在斯賓諾莎此后的寫作中得到了延續(xù)，這些問題也是否在他更晚近的作品中得到了推進(jìn)呢？

 （主持人雷思溫老師）

針對這一問題，吳樹博老師對《神學(xué)政治論》與《倫理學(xué)》這兩部作品展開了解讀和分析。吳老師認(rèn)為，斯賓諾莎在《神學(xué)政治論》前七章中引介的解釋《圣經(jīng)》的方法延續(xù)并推進(jìn)了他的一般方法規(guī)劃。首先，前六章中對啟示宗教的批判體現(xiàn)了方法的第一部分，也就是方法的區(qū)分與清除功能。這一工作將《圣經(jīng)》之中蘊(yùn)含的真觀念與種種神學(xué)教條區(qū)分開來，從而凈化我們的內(nèi)心，為《圣經(jīng)》的研究準(zhǔn)備出自由而無偏見的心靈。而斯賓諾莎在第七章中對《圣經(jīng)》的歷史解釋所做出的總體規(guī)定，則尤其體現(xiàn)出了與方法第二部分之間的親緣性。他在《神學(xué)政治論》中所構(gòu)想的解釋自然與解釋圣經(jīng)的方法都必須首先達(dá)到自然和圣經(jīng)之中最普遍的東西，通過把握這些最普遍之物的本性或本質(zhì)而形成關(guān)于它們的定義。這也是我們理解一切具體的自然物或具體的圣經(jīng)教義所必需的前提和語境，具體的自然物和特殊的神學(xué)教義則會像支流一樣從作為源泉的普遍者之中流出。

而至于《倫理學(xué)》這部作品，所有研究者都會注意到這部作品所采以的幾何學(xué)寫作方式，那么這種寫作方式和論證次序是否能等同于他的一般方法規(guī)劃呢？吳樹博老師首先否棄了這種輕率的等同，一方面是因?yàn)樗官e諾莎在寫作中并未給出“幾何學(xué)方法”（methodus geometricus）的正式表述，也是因?yàn)閹缀螌W(xué)演繹所由以展開的簡單原理不能被理解為最完善的普遍者。但吳老師同時認(rèn)為，《倫理學(xué)》所采用的方法策略恰是《理智改進(jìn)論》中所提出的總體程序，亦即從最普遍的東西逐漸向著不普遍東西的進(jìn)展。這一策略在《倫理學(xué)》三、四、五部分都有著較為明顯的體現(xiàn)，而在第一部分則體現(xiàn)為神的觀念的正式確立。斯賓諾莎在第一部分的前十個命題中從實(shí)體（substantia）、自因（causa sui）等概念出發(fā)，以加速推進(jìn)的方式盡可能迅速地達(dá)到了神的觀念。而在命題十一之后，便以神的觀念為規(guī)范來推出后續(xù)的構(gòu)建與論述，遵循著從最普遍的東西逐步向較不普遍的東西逐步推演的次序來展開之后的探索和論證。總而言之，在吳樹博老師看來，幾何學(xué)論證方式的使用并沒有使斯賓諾莎放棄他在《理智改進(jìn)論》中所構(gòu)想的那種一般方法規(guī)劃，只不過這種方法在《神學(xué)政治論》中體現(xiàn)為一種語境主義的方略，而在《倫理學(xué)》中則是一種綜合式的構(gòu)建次序。

在評議環(huán)節(jié)，主持人雷思溫老師對吳樹博老師的講座給出了簡明扼要的總結(jié)。雷老師認(rèn)為，吳老師的講演成功祛除了我們的許多成見。《理智改進(jìn)論》與《倫理學(xué)》之間并不存在那種看似的斷裂，前者所給出的方法和秩序以新的方式貫徹在《倫理學(xué)》之中，而《神學(xué)政治論》與《倫理學(xué)》都是對這種共同規(guī)劃的應(yīng)用。

王玉峰老師首先對吳樹博老師的報(bào)告加以了回顧和梳理。王老師指出，樹博老師工作的要義在于用《理智改進(jìn)論》中給出的一般方法規(guī)劃去統(tǒng)攝斯賓諾莎的前后期寫作，這一方法在《神學(xué)政治論》中表現(xiàn)為理性批判的工作，在《倫理學(xué)》中表現(xiàn)為幾何學(xué)的寫作次序。隨后，王老師給出了兩個視角。斯賓諾莎的方法規(guī)劃與笛卡爾方法論之間的比較是王老師提供的第一個視角。很明顯，斯賓諾莎的方法概念受到了笛卡爾的影響，這直接表現(xiàn)為真觀念的共同標(biāo)準(zhǔn)與笛卡爾的“清楚”（clarus）、“分明”（distinctus）之間的相似性。而第二個視角則是《倫理學(xué)》采以幾何學(xué)的寫作方式的特有目的。在王老師看來，斯賓諾莎并沒有把哲學(xué)跟幾何學(xué)或數(shù)學(xué)混同起來，他引入幾何學(xué)的次序是為了矯正人的兩種偏見，具體來說就是自然目的論與自由意志論的偏見。幾何學(xué)構(gòu)建起了觀念與觀念之間的必然聯(lián)系，這種論證形式旨在提示我們?nèi)说男撵`也仍然受到了必然性力量的支配。

（評議人吳功青老師）

最后，吳功青老師對吳樹博老師的講演做出了評議。吳老師首先高度贊揚(yáng)了樹博老師工作的創(chuàng)新性，在吳老師看來，這一研究的新意主要體現(xiàn)在兩個方面。首先，對《理智改進(jìn)論》與《倫理學(xué)》的傳統(tǒng)研究往往會關(guān)注與比較兩者在認(rèn)識論問題上的表述，而樹博老師通過方法理論串聯(lián)起三個核心文本的做法令人耳目一新。其次，樹博老師對斯賓諾莎“方法”概念的再澄清有助于我們更加深入地理解近代的理性主義傳統(tǒng)。斯賓諾莎并不能被簡單地視作一位“獨(dú)斷論”哲學(xué)家，他清楚地認(rèn)識到了真觀念是在理智的自我認(rèn)識過程中達(dá)到的。隨后，吳老師針對《倫理學(xué)》的寫作方式與論證策略向樹博老師提出了三個問題。其一，《倫理學(xué)》的行文似乎更依賴于肯定性的界說和判斷，一般方法規(guī)劃中所要求的區(qū)分真觀念與理性批判在這一作品中似乎是缺席的。其二，《倫理學(xué)》第一部分前十個命題的推進(jìn)是否是分析性的還有待商榷，“神”在這一部分的行文中也未必缺席。其三，《倫理學(xué)》的幾何學(xué)寫作方式顯然并不與《理智改進(jìn)論》之中提出的一般方法規(guī)劃相重疊，我們似乎也不能認(rèn)為前者可以被后者完全統(tǒng)攝。因?yàn)閹缀螌W(xué)的論證方式直接關(guān)系于斯賓諾莎的形而上學(xué)圖景，神就是必然性本身，而幾何學(xué)的推進(jìn)方式就是這種必然性的直接體現(xiàn)，這一層面的設(shè)計(jì)和考量顯然溢出了《理智改進(jìn)論》中給出的一般方法規(guī)劃。隨后，現(xiàn)場和騰訊會議上的同學(xué)也就講座內(nèi)容紛紛提問，吳樹博老師一一回應(yīng)了兩位評議人和同學(xué)們的提問。

下午5:40，本次講座在師生的掌聲中圓滿結(jié)束。

（合影）

文 / 萬岱

圖&編 / 康美慧