【原】停車服務(wù)，究竟是保管還是租賃？

法天使合同庫 2020-10-19

展開全文

???è?|?????????????????ˉ??????è????ˉ?§?èμ????

編者按：

車輛停在停車場期間遭受損失，如發(fā)生被盜或受損等情況，車主通常主張停車法律關(guān)系為車輛保管合同關(guān)系，要求停車場作為保管人承擔(dān)車輛的損害賠償責(zé)任。相反，停車場則主張停車法律關(guān)系為車位/場地租賃合同關(guān)系，不承擔(dān)保管和賠償責(zé)任。

那么，這種停車服務(wù)究竟是什么合同關(guān)系？律師如何通過起草審查此類合同，幫助客戶降低承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)呢？本文將對此內(nèi)容進(jìn)行分析，并從合同起草審查的角度給出應(yīng)對措施。

一、關(guān)于這一問題的法律法規(guī)規(guī)定

關(guān)于“停車服務(wù)是保管合同還是租賃合同”這一問題，目前并無明確法律規(guī)定回應(yīng)。僅存在一些地方法院出臺的裁判指導(dǎo)意見，普適性不高。摘錄如下：

《廣東省高級人民法院關(guān)于賓館免費(fèi)為顧客提供車輛停放服務(wù)不出具保管憑證是否應(yīng)對車輛的丟失承擔(dān)賠償責(zé)任問題的批復(fù)》中的回復(fù)內(nèi)容為：

賓館為招攬顧客，免費(fèi)給住宿的顧客提供車輛停放服務(wù)，不管是否出具保管憑證，均可認(rèn)定保管合同關(guān)系成立?？梢勒铡逗贤ā返谌倨呤臈l的規(guī)定處理，即賓館對顧客停放的車輛發(fā)生的損壞或者丟失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但賓館能夠證明自己沒有重大過失的除外。【粵高法民一復(fù)字[2005]3號】

《四川省高級人民法院關(guān)于審理停車場機(jī)動(dòng)車輛賠償糾紛案件的意見》第十三條規(guī)定：

經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)設(shè)立的利用街道和公共場地對外從事收費(fèi)停車業(yè)務(wù)的臨時(shí)占道停車場，當(dāng)事人之間沒有特別約定的，存車人與停車場之間成立停車場租用合同關(guān)系。

第十八條規(guī)定：

存車人因到賓館、酒店、商場、其他餐飲娛樂場所非住宿消費(fèi)的，賓館等場所設(shè)立有經(jīng)批準(zhǔn)的停車場并接受消費(fèi)者停放車輛的，按機(jī)動(dòng)車輛保管合同關(guān)系處理，機(jī)動(dòng)車輛丟失、毀損的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
進(jìn)入賓館等場所的存車人不論其最終是否實(shí)際消費(fèi)，均視為消費(fèi)者。

二、關(guān)于這一問題的案例觀點(diǎn)

從案例檢索來看，各地法院將停車服務(wù)關(guān)系認(rèn)定為保管合同與租賃合同的案例都有，數(shù)量相差不大。且因停車服務(wù)產(chǎn)生糾紛的標(biāo)的金額一般并不大，故在法院層級上多集中在地方中院或基層法院，訴至地方高院或最高院的案件數(shù)量極少。

下面整理了一些具有參考意義的案例及其裁判說理內(nèi)容：

認(rèn)定成立保管合同

參考案例一

（2019）蘇03民終4984號

【徐州潤平商業(yè)有限公司與江蘇敏言律師事務(wù)所保管合同糾紛二審民事判決書】（徐州市中級人民法院）

裁判主旨

本院認(rèn)為，徐州潤平商業(yè)有限公司提供停車服務(wù)時(shí)并未明示采用場地出租的方式提供停車服務(wù)，僅明示按停車時(shí)長收費(fèi)，且車輛入場時(shí)未指定具體停車位置，有別于物權(quán)的讓渡規(guī)則，故對徐州潤平商業(yè)有限公司有關(guān)雙方之間為場地租賃合同的主張，本院不予采納。

對照保管合同關(guān)系中的主權(quán)利與義務(wù)，江蘇敏言律師事務(wù)所寄存車輛，徐州潤平商業(yè)有限公司收取費(fèi)用，雙方的民事行為符合保管合同的特征，故本院對江蘇敏言律師事務(wù)所有關(guān)雙方之間為保管合同關(guān)系的主張予以采納。

徐州潤平商業(yè)有限公司提供的停車服務(wù)免收一定停車時(shí)長費(fèi)用的前提是在購物超市消費(fèi)達(dá)到一定的金額，該免費(fèi)停車服務(wù)不是真正意義上的免費(fèi)停車服務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為有償停車服務(wù)。

從停車場監(jiān)控室調(diào)取的錄像能夠證明案涉車輛駛?cè)胪＼噲鰰r(shí)不存在外觀損壞這一事實(shí)，可以認(rèn)定案涉車輛外觀損壞發(fā)生在停車場內(nèi)。徐州潤平商業(yè)有限公司有關(guān)案涉車輛的外觀損壞不是在停車場內(nèi)發(fā)生的主張，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。因案涉車輛在停車場內(nèi)遭到損壞，徐州潤平商業(yè)有限公司又無法確定侵權(quán)人，其作為有償保管人，應(yīng)對案涉車輛的損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。

認(rèn)定成立保管合同

參考案例二

（2016）粵20民終4266號

【中山市加得酒店有限公司與趙旭中山市雅丹物業(yè)管理有限公司保管合同糾紛二審民事判決書】（中山市中級人民法院）

裁判主旨

關(guān)于加得酒店與趙旭的合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第三百六十七條規(guī)定“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外”，由此可知，寄存人向保管人交付保管物是保管合同的成立要件。

本案中，趙旭基于其到加得酒店消費(fèi)取得了加得酒店派發(fā)的停車券，并按照加得酒店的指示將其車輛停放于雅丹物業(yè)公司的收費(fèi)停車場，雖然趙旭并未將其車輛鑰匙交付給加得酒店或雅丹物業(yè)公司保管，但趙旭在未出示停車券接受工作人員核查的情況下無法隨意將車輛駛離，故涉案車輛實(shí)際上已經(jīng)置于停車場的控制之下，應(yīng)視為該車輛的排他（包括車主）占有和實(shí)際控制權(quán)轉(zhuǎn)移給了停車場，也即該車輛作為保管物已實(shí)際交付給加得酒店，因此趙旭與加得酒店之間存在關(guān)于車輛的保管合同關(guān)系。

趙旭需在加得酒店消費(fèi)才能取得涉案停車場的停車券，即趙旭的消費(fèi)金額中已包含停車費(fèi)金額，且結(jié)合涉案停車場對外收費(fèi)經(jīng)營的事實(shí)，本院認(rèn)定雙方之間成立的保管合同為有償保管合同?！吨腥A人民共和國合同法》第三百七十四條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，本案中，加得酒店在保管期間保管不善，導(dǎo)致趙旭的車輛倒車鏡被盜，加得酒店應(yīng)對趙旭的涉案23800元維修費(fèi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

認(rèn)定成立保管合同

參考案例三

（2018）粵01民終6382號

【廣州市啟駿物業(yè)管理有限公司、黃福進(jìn)保管合同糾紛二審民事判決書】（廣州市中級人民法院）

裁判主旨

本院認(rèn)為：黃福進(jìn)所有的粵Ｕ×××××車輛于2017年1月3日凌晨3時(shí)許停放在啟駿公司經(jīng)營管理的停車場內(nèi)，由啟駿公司向駕駛該車輛的司機(jī)發(fā)放停車卡，按照停車場的操作規(guī)程，車輛駛離停車場需交回停車卡并按規(guī)定交費(fèi)，車輛實(shí)際處于啟駿公司的管理之下，未經(jīng)啟駿公司同意，車輛不能駛離停車場，因此，車輛停放符合保管合同的特征。

事實(shí)上啟駿公司也對于停車場進(jìn)行了監(jiān)控、保安巡邏等管理行為，車輛被撞也是由啟駿公司首先發(fā)現(xiàn)。至于車輛停放在小區(qū)醫(yī)院的停車位仍屬于啟駿公司的管理范圍，沒有證據(jù)顯示該停車位實(shí)際由小區(qū)醫(yī)院進(jìn)行管理，因此，啟駿公司主張其與黃福進(jìn)之間未形成保管合同關(guān)系依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。

啟駿公司主張?jiān)谕＼噲鋈肟谔幰呀?jīng)懸掛有關(guān)標(biāo)識，表明不負(fù)責(zé)保管。本院認(rèn)為，首先，啟駿公司于一審期間提交的證據(jù)并不能證明事發(fā)當(dāng)天有懸掛該標(biāo)識且車輛駕駛員知曉；其次，即使啟駿公司有懸掛該標(biāo)識，也僅能表示屬于啟駿公司的單方意愿，不代表必然對于他人具有約束力。故啟駿公司辯稱其只負(fù)責(zé)停放不負(fù)責(zé)保管的意見，本院不予采信。

認(rèn)定成立租賃合同

參考案例一

（2016）渝01民終6264號

【李平與重慶集美嘉銘物業(yè)管理股份有限公司保管合同糾紛二審民事判決書】（重慶市第一中級人民法院）

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為李平與集美公司之間的法律關(guān)系是否為保管合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十五條的規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同”，因此，要建立保管合同關(guān)系，保管人與寄存人需就物的保管達(dá)成一致的意思表示，還需寄存人將物交付與保管人控制。

首先，業(yè)主委員會是全體業(yè)主的代表，其與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)對全體業(yè)主發(fā)生法律效力，根據(jù)《中天香悅?cè)A府物業(yè)服務(wù)合同》集美公司收取的增設(shè)公共停車位服務(wù)費(fèi)、租賃費(fèi)不包含車輛保管費(fèi)，因此雙方之間并無建立保管合同關(guān)系的合意。

其次，小區(qū)內(nèi)增設(shè)的公共停車位屬于業(yè)主共有，相關(guān)權(quán)益應(yīng)當(dāng)屬于全體業(yè)主，因此出租該停車位的租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共有，但基于《中天香悅?cè)A府物業(yè)服務(wù)合同》的約定，為彌補(bǔ)集美公司虧損，該收益暫時(shí)由集美公司享有，因此，集美公司收取的車位管理費(fèi)300元當(dāng)中應(yīng)當(dāng)有租賃費(fèi)，扣除50元的服務(wù)費(fèi)，車位租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)為250元，集美公司對車位管理費(fèi)的解釋符合雙方約定，本院予以認(rèn)可。因此，李平與集美公司之間只存在250元的代收租賃費(fèi)和50元的車位服務(wù)費(fèi)關(guān)系，集美公司并未收取額外的基于保管關(guān)系的費(fèi)用。

第三，小區(qū)內(nèi)增設(shè)公共停車位屬于封閉式管理，并且確定了李平在該車位內(nèi)的固定停放權(quán)利，不屬于對社會開放的公共停車位，也不適用公共停車位的相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。

第四，李平將車輛停放在小區(qū)內(nèi)增設(shè)的公共停車位，并未將車輛交付給集美公司并由集美公司實(shí)際控制車輛，因此雙方的法律關(guān)系不符合保管法律關(guān)系的實(shí)踐性要求。

認(rèn)定成立租賃合同

參考案例二

（2017）渝0156民初1394號

【重慶云泊停車場管理有限公司與錢玉蘭租賃合同糾紛一審民事判決書】（重慶市武隆區(qū)人民法院）

裁判主旨

本院認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實(shí)，武隆市政局通過與云泊公司簽訂協(xié)議書和合同書，將武隆城區(qū)規(guī)劃的臨時(shí)停車位交由云泊公司進(jìn)行管理并授權(quán)云泊公司依照規(guī)定收取相應(yīng)費(fèi)用。從2016年7月下旬起，云泊公司投資建設(shè)臨時(shí)停車位智能管理系統(tǒng)并安裝相應(yīng)設(shè)施設(shè)備，同時(shí)聘請人員對臨時(shí)停車位現(xiàn)場管理并按照武隆發(fā)改委的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對在臨時(shí)停車位停車的車主收取停車費(fèi)用。

《中華人民共和國合同法》第一百二十四條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國合同法》第二百一十二條規(guī)定：“租賃合同是指出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?！?/p>

本案中，雖然云泊公司和錢玉蘭并未就停車事宜簽訂書面合同，但云泊公司在臨時(shí)停車區(qū)域顯著位置設(shè)置了收費(fèi)標(biāo)牌，并安排收費(fèi)人員登記駛?cè)肱R時(shí)停車位車輛的車牌號，錢玉蘭在明知停車收費(fèi)的情況下于2016年7月23日至2017年2月14日期間多次在臨時(shí)停車位上停車，根據(jù)雙方締結(jié)及履行合同的行為特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方就云泊公司將臨時(shí)停車位提供給錢玉蘭，由錢玉蘭按照停放時(shí)間支付停車費(fèi)的事項(xiàng)達(dá)成一致協(xié)議，雙方事實(shí)上建立了場地租賃合同關(guān)系。錢玉蘭辯稱雙方建立停車服務(wù)合同，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。

認(rèn)定成立租賃合同

參考案例三

（2018）渝0119民初128號

【重慶市南川區(qū)樂泊呈運(yùn)停車管理有限公司與黎興亮租賃合同糾紛一審民事判決書】（重慶市南川區(qū)人民法院）

裁判主旨

本院認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實(shí)，南川市政局與樂泊公司簽訂了《南川區(qū)城市道路臨時(shí)占道停車位智能停車管理服務(wù)項(xiàng)目投資協(xié)議書》，將南川城區(qū)規(guī)劃的臨時(shí)停車位交由樂泊公司進(jìn)行管理并授權(quán)樂泊公司依照規(guī)定收取相應(yīng)費(fèi)用。按照上述協(xié)議要求，從2015年12月起，樂泊公司開始投資建設(shè)臨時(shí)停車位智能管理系統(tǒng)、安裝相應(yīng)設(shè)施設(shè)備，并聘請了工作人員對臨時(shí)停車位進(jìn)行現(xiàn)場管理。

本案中，樂泊公司在臨時(shí)停車區(qū)域顯著位置設(shè)置了收費(fèi)標(biāo)牌，并安排收費(fèi)人員登記駛?cè)肱R時(shí)停車位車輛的車牌號，被告在明知停車收費(fèi)的情況下于2016年1月29日至2017年12月8日期間多次在臨時(shí)停車位上停車，根據(jù)雙方締結(jié)及履行合同的行為特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方就樂泊公司將臨時(shí)停車位提供給被告使用，被告按照停放時(shí)間支付停車費(fèi)的事項(xiàng)達(dá)成了一致協(xié)議，可以視為雙方事實(shí)上建立了場地租賃合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照租賃合同的相關(guān)規(guī)定履行各自的權(quán)利義務(wù)。

本案中，樂泊公司已經(jīng)將臨時(shí)停車位提供給被告黎興亮停車使用，履行了租賃合同的主要義務(wù)，相應(yīng)被告黎興亮應(yīng)當(dāng)向原告履行支付停車費(fèi)用的合同義務(wù)。同時(shí)，原告樂泊公司按照重慶市南川區(qū)發(fā)改委關(guān)于城區(qū)路內(nèi)停車位停車服務(wù)收費(fèi)的相關(guān)通知向原告進(jìn)行收費(fèi)，其收費(fèi)行為具有合法性。但在原告主張的停車費(fèi)用中，其中285元系未在發(fā)改委核準(zhǔn)時(shí)段內(nèi)的停車費(fèi)用（即2016年6月15日至2016年7月18日，2017年6月21日至2017年8月17日期間的停車費(fèi)用），該筆停車費(fèi)用于法無據(jù)，本院依法不予支持。

上面判例中值得注意的是：

1. 法院說理重點(diǎn)在“停車場一方對停車場和車輛的控制程度”。如果是“車輛在停車場一方管制控制之下”，則往往被認(rèn)為是車輛保管合同，反之則應(yīng)為車位/場地租賃合同。

2. 法院同時(shí)要考慮有償無償?shù)膯栴}。無償服務(wù)顯然難以要求對方承擔(dān)保管和賠償責(zé)任，但是酒店等為顧客提供的停車服務(wù)可視為整個(gè)收費(fèi)住宿服務(wù)的一部分，仍應(yīng)按有償處理，可要求賠償。

三、律師對停車服務(wù)合同的審查要點(diǎn)

綜合前面的分析中已經(jīng)看出：目前關(guān)于這一問題的法律規(guī)定不清；判例中體現(xiàn)出一些裁判尺度傾向。同時(shí)租賃合同無需承擔(dān)保管責(zé)任，對提供服務(wù)一方更加有利，也是很明顯的。

實(shí)務(wù)中停車服務(wù)合同都是由提供服務(wù)一方來準(zhǔn)備的，對于這一方的律師而言，合同起草審查的要點(diǎn)就變成：律師應(yīng)該做些什么，能使停車服務(wù)盡量被認(rèn)定為是租賃合同，從而降低可能承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)呢？

可以想到的措施是：

1. 盡量明確約定為租賃合同，明確不承擔(dān)保管責(zé)任。

這包括：

（1）如果有書面合同，則合同標(biāo)題、權(quán)利義務(wù)應(yīng)明確體現(xiàn)為租賃合同，明確不承擔(dān)保管責(zé)任。

大量的臨時(shí)停車服務(wù)并無正式書面合同。對于較長期的車位租賃，則完全可以通過簡單的書面合同明確定性為“車位租賃合同”，且明確不承擔(dān)保管責(zé)任。

（2）在告示、說明、單據(jù)上面明示“租賃”，回避“保管”。

例如收費(fèi)單據(jù)上可顯示為“車位租賃費(fèi)”，不能叫“保管費(fèi)”。

停車場的告示、停車券、停車憑證、酒店告知等處均明示：僅提供車位租賃服務(wù)，不提供保管服務(wù)。

這些文字都屬于“格式條款”，應(yīng)按法律要求適當(dāng)加粗加大提示，放在顯著的位置。停車場的告示最好使駕駛?cè)藛T進(jìn)入停車場之前就能看到。

2. 提示風(fēng)險(xiǎn)，要求不得在車內(nèi)留存貴重物品。

如果被認(rèn)定為提供服務(wù)一方有責(zé)任，有這種提示的話，也能適當(dāng)降低服務(wù)方責(zé)任。

服務(wù)一方同樣要在告示、停車憑證等上面提示，要能證明已經(jīng)作出了這類提示。