所有權(quán)擔(dān)保是基于所有權(quán)的債權(quán)擔(dān)保。用作擔(dān)保的所有權(quán)不再注重真正“所有權(quán)”（即完全所有權(quán)）的效果，而轉(zhuǎn)換為僅關(guān)注標(biāo)的物交換價(jià)值的“擔(dān)保權(quán)益”（security interest）。正是在這個(gè)意義上，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)）制定的《擔(dān)保交易立法示范法》將所有權(quán)擔(dān)保納入統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易中一體處理（不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)擔(dān)保除外）。我國(guó)《民法典》在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方面也貫徹了功能主義的立法政策，但總體上仍然依循傳統(tǒng)擔(dān)保權(quán)利類型（如抵押和質(zhì)押的區(qū)分），對(duì)不同擔(dān)保措施分別加以規(guī)定。不過(guò)，《民法典》借助“其他具有擔(dān)保功能的合同”概念，“擴(kuò)大擔(dān)保合同的范圍，明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能”。這在相當(dāng)程度上與聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)允許各國(guó)利用自己的法律術(shù)語(yǔ)實(shí)現(xiàn)不同擔(dān)保措施在功能上的一體化而無(wú)需關(guān)注具體立法形式的立場(chǎng)相符。

值得注意的是，《民法典》借助“其他具有擔(dān)保功能的合同”概念，在相當(dāng)程度上緩和了其第116條確立的物權(quán)法定原則，消除了該原則在擔(dān)保權(quán)益創(chuàng)設(shè)方面的制度障礙，從而將物權(quán)編擔(dān)保制度的規(guī)范效果擴(kuò)及于“其他具有擔(dān)保功能”的交易形態(tài)，達(dá)成事實(shí)上“準(zhǔn)用”的效果。但是，《民法典》對(duì)于所有權(quán)保留、融資租賃尤其是最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“九民紀(jì)要”）所承認(rèn)的讓與擔(dān)保等“非典型擔(dān)?！毙问?，就公示規(guī)則、優(yōu)先順位規(guī)則、權(quán)益實(shí)現(xiàn)規(guī)則（包括破產(chǎn)或清償不能時(shí)的處置）等并未作出足夠細(xì)致的規(guī)定，前述“準(zhǔn)用”的范圍與效果如何確定皆屬未定之?dāng)?shù)。此外，所有權(quán)擔(dān)保在相當(dāng)程度上已偏離了“完全所有權(quán)”的固有效果，如何處理所有權(quán)“名”“實(shí)”分離在規(guī)范適用方面引發(fā)的緊張關(guān)系，也涉及法律體系價(jià)值的貫徹問(wèn)題。因此，《民法典》尚未完成具體化之處，即為法律解釋工作的起步之點(diǎn)。

據(jù)此，本文首先從所有權(quán)擔(dān)保的內(nèi)涵界定出發(fā)揭示其對(duì)完全所有權(quán)的“效果偏離”，凸顯其概念構(gòu)造的功能取向；然后結(jié)合現(xiàn)行法規(guī)定，討論確立所有權(quán)擔(dān)保的正當(dāng)性問(wèn)題；最后從功能主義的視角討論擔(dān)保性所有權(quán)在規(guī)范設(shè)計(jì)上與其他擔(dān)保制度的協(xié)調(diào)問(wèn)題，并反思徹底功能化導(dǎo)致的消極體系效應(yīng)，提出妥當(dāng)處置保留所有權(quán)規(guī)范效果的解釋方案。

物權(quán)法定作為物權(quán)法的結(jié)構(gòu)原則，確立物權(quán)與債權(quán)之界分標(biāo)準(zhǔn)：凡不被法律認(rèn)可為物權(quán)者，均無(wú)物權(quán)之地位。其內(nèi)容表現(xiàn)為“類型強(qiáng)制”與“類型固定”，前者是指不得創(chuàng)設(shè)法律未規(guī)定的物權(quán)類型，后者是指不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相異的物權(quán)內(nèi)容。《民法典》第116條明確規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！?/section>

然而，物權(quán)的“種類”與“內(nèi)容”具體何指則并非清晰。理論上多未詳述，且常相抵牾，而實(shí)務(wù)上亦常存分歧。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)民法上的“物權(quán)種類”，并非法律對(duì)某種物權(quán)規(guī)范內(nèi)容的總稱，而僅指法律規(guī)定的物權(quán)種類名稱，如所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、一般抵押權(quán)等；而“物權(quán)內(nèi)容”主要是指物權(quán)的具體權(quán)能，在法律依據(jù)上表現(xiàn)為有關(guān)物權(quán)權(quán)能的規(guī)定。準(zhǔn)此，有關(guān)物權(quán)的主體、客體、公示、效力等均非物權(quán)法定原則的規(guī)范內(nèi)容。

前述觀點(diǎn)雖以現(xiàn)行立法表述為據(jù)，但仍有進(jìn)一步澄清的必要。比如，《民法典》第323條（《物權(quán)法》第117條）規(guī)定，用益物權(quán)得在他人動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立。若當(dāng)事人約定在機(jī)器設(shè)備上設(shè)定使用人的用益物權(quán)（名曰“動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)”），是否允許？考察現(xiàn)行法的規(guī)定，他人動(dòng)產(chǎn)上的使用權(quán)僅有因租賃或借用所生債權(quán)性使用權(quán)，故動(dòng)產(chǎn)上使用權(quán)在目前的法律框架下應(yīng)認(rèn)定為違反物權(quán)法定。此例表面上可看作物權(quán)客體為物權(quán)法定的規(guī)范對(duì)象，但亦可因現(xiàn)行法上無(wú)動(dòng)產(chǎn)上用益物權(quán)的特別規(guī)定，并無(wú)相關(guān)“名稱”，而可視為違反“種類法定”之例。此外，理論上亦有依物權(quán)變動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)而區(qū)分登記物權(quán)與非登記物權(quán)者。因此種物權(quán)類型并不及于其物權(quán)內(nèi)容，因而也與物權(quán)法定無(wú)涉。概言之，“類型”不足以自存，必以法律就其內(nèi)容與效力特設(shè)規(guī)定時(shí)方得其“名稱”，物權(quán)種類不得脫離物權(quán)客體與內(nèi)容之“實(shí)”而抽象存在。“名”“實(shí)”雖別，究屬一體。簡(jiǎn)單說(shuō)，得為物權(quán)種類者，必屬法律對(duì)其內(nèi)容有明確規(guī)定且具有物權(quán)效果者，判斷標(biāo)準(zhǔn)類如有名合同的認(rèn)定。海域使用權(quán)、采礦權(quán)、探礦權(quán)、取水權(quán)等皆得為物權(quán)，典權(quán)或不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)非屬物權(quán)，即因此故。

不論是所有權(quán)保留買賣，還是融資租賃，《民法典》均規(guī)定，“……所有權(quán)未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。在前述情形，“擔(dān)保所有權(quán)人”均不享有標(biāo)的物的使用利益，甚至不占有標(biāo)的物，因而，基于此種“未登記的所有權(quán)不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，其將不得對(duì)嗣后取得該標(biāo)的物物權(quán)的人主張其所有權(quán)，無(wú)論是債務(wù)人（買受人或承租人）的其他擔(dān)保權(quán)人，還是善意取得所有權(quán)者。在這些第三人中，最值得關(guān)注的是對(duì)債務(wù)人有浮動(dòng)擔(dān)保（浮動(dòng)抵押與流動(dòng)質(zhì)押）物權(quán)的人。由于所有權(quán)保留買賣的買受人和融資租賃承租人的經(jīng)濟(jì)地位與真正所有權(quán)人相似，標(biāo)的財(cái)產(chǎn)可被視為其所有物（經(jīng)濟(jì)上所有權(quán)），其浮動(dòng)擔(dān)保物權(quán)人如已登記（浮動(dòng)抵押）或移轉(zhuǎn)占有（流動(dòng)質(zhì)押），即可對(duì)抗出賣人或出租人未經(jīng)登記的所有權(quán)（法律上所有權(quán)），從而導(dǎo)致后者的所有權(quán)喪失，此乃“不得對(duì)抗”的當(dāng)然效果。

然而，若采取傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)思路，既然出賣人或出租人保留了所有權(quán)，按照“任何人不得將自己沒(méi)有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人”（nemo dat quod non habe）的原則，買受人或承租人根本就未取得標(biāo)的物的所有權(quán)，從而不可能發(fā)生出賣人或出租人的所有權(quán)與買受人或承租人的其他債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)競(jìng)存問(wèn)題。在這種情況下，如果僅僅關(guān)注其所有權(quán)的擔(dān)保功能，則出賣人或出租人的所有權(quán)就會(huì)被“降格”為單純的擔(dān)保權(quán)。這種狀況在所有權(quán)讓與擔(dān)保情形下更加充分地展現(xiàn)出來(lái)。債權(quán)人除就標(biāo)的物價(jià)值依法享有優(yōu)先受償權(quán)外，不享有基于“所有權(quán)”的任何其他權(quán)能，即所有權(quán)表現(xiàn)為單面性的“價(jià)值權(quán)”。

由此，擔(dān)保性所有權(quán)不再是真正的所有權(quán)，權(quán)利人不再對(duì)標(biāo)的物的使用價(jià)值和交換價(jià)值享有雙重的控制權(quán)，其唯一享有的權(quán)利就是，當(dāng)債務(wù)人不履行其債務(wù)，或者在約定的實(shí)行條件成就時(shí)，其可以就標(biāo)的物價(jià)值優(yōu)先受償?！八袡?quán)”由此分裂為真正的完全所有權(quán)與擔(dān)保性所有權(quán)兩種類型。由于“擔(dān)保性所有權(quán)”并非法律上已有規(guī)定的“所有權(quán)”（《民法典》第二編第二分編），因此，不能認(rèn)為其滿足物權(quán)法定原則的要求。不過(guò)，因保留所有權(quán)的出賣人與融資租賃出租人的“擔(dān)保性所有權(quán)”（為與讓與擔(dān)保區(qū)分，后文將這兩種主體的所有權(quán)合稱為“保留所有權(quán)”）已由“法律”承認(rèn)其效果，故并不與物權(quán)法定原則形成真正的沖突。從而，僅有所有權(quán)讓與擔(dān)保這種擔(dān)保性更加突出的“所有權(quán)”面臨正當(dāng)性難題：由于法律并未一般性確認(rèn)“擔(dān)保性所有權(quán)”，而法定主義依本質(zhì)禁止類推，因而，不得基于所有權(quán)保留的出賣人所有權(quán)與融資租賃出租人的所有權(quán)已有法律規(guī)定，經(jīng)由類推而確立一般性的“擔(dān)保性所有權(quán)”。鑒此，所有權(quán)讓與擔(dān)保突破物權(quán)法定原則還需另尋他途。

（二）“其他具有擔(dān)保功能的合同”對(duì)物權(quán)法定原則的緩和

《民法典》沿襲既有做法，將意定擔(dān)保物權(quán)作為規(guī)范重心，并采納抵押、質(zhì)押、留置等既有權(quán)利類型構(gòu)建擔(dān)保物權(quán)體系。但是，在規(guī)定作為意定擔(dān)保物權(quán)之基礎(chǔ)的擔(dān)保合同時(shí)，立法者在“抵押合同、質(zhì)押合同”之外，增加了“其他具有擔(dān)保功能的合同”，這是一個(gè)含義豐富而功能未定的規(guī)范類型。立法者意在明確所有權(quán)保留買賣、融資租賃與保理等非典型擔(dān)保的擔(dān)保功能。問(wèn)題在于，“擔(dān)保功能”不等于“擔(dān)保權(quán)”甚至“擔(dān)保物權(quán)”，在物上享有擔(dān)保權(quán)益并不當(dāng)然取得就擔(dān)保物價(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)！但是，從體系視角來(lái)看，所有權(quán)保留買賣情形的出賣人所有權(quán)、融資租賃出租人所有權(quán)都因有“所有權(quán)”之名而得享有物權(quán)的效力，且不以是否登記而有不同（登記與否僅生對(duì)抗效力的差異）。在無(wú)追索權(quán)的融資型保理情形，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)融資債權(quán)人的債權(quán)即被清償，并無(wú)設(shè)定擔(dān)保的需要，因此，僅有追索權(quán)的融資型保理具有擔(dān)保功能，其效果與擔(dān)保性債權(quán)讓與效果相同，故亦屬“具有擔(dān)保功能的合同”。

這表明，因《民法典》承認(rèn)“其他具有擔(dān)保功能的合同”，據(jù)此創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保權(quán)益將能夠被賦予物權(quán)效力，從而經(jīng)由合同效果而緩和物權(quán)法定的僵硬性。其典型的操作方式是：當(dāng)事人出于擔(dān)保目的，“借用”特定物權(quán)/財(cái)產(chǎn)權(quán)之名，在遵守被借用物權(quán)的公示要件規(guī)定的情況下，能夠獲得優(yōu)先受償權(quán)。這樣，“其他具有擔(dān)保功能的合同”就以合同權(quán)利的目的性替代了法律對(duì)物權(quán)內(nèi)容的限定性，通過(guò)“借殼交易”的方式將合同權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺堑湫蛽?dān)保物權(quán)”（這樣表述的概念本身即為悖論）。于是，這種合同將所有權(quán)的用益權(quán)能與變價(jià)權(quán)能徹底分裂。

在不承認(rèn)法定擔(dān)保物權(quán)外的“非典型擔(dān)保物權(quán)”情況下，當(dāng)事人通過(guò)合同創(chuàng)設(shè)這種權(quán)利將因物權(quán)法定原則的限制而無(wú)法產(chǎn)生物權(quán)效果。在《民法典》生效之前，這乃是主流司法見(jiàn)解。一旦從債權(quán)擔(dān)保的目的看待當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)具有物權(quán)效果的擔(dān)保權(quán)，物權(quán)法定在擔(dān)保物權(quán)方面的限制效果就極大降低了。如果當(dāng)事人具有創(chuàng)設(shè)物權(quán)的意愿，而該種擔(dān)保權(quán)利又可以法律承認(rèn)的方式予以公示，法律在擔(dān)保物權(quán)類型上的限制就通過(guò)公示要求的滿足而被架空。這樣做能夠極大地提升同一財(cái)產(chǎn)擔(dān)保功能的發(fā)揮，促進(jìn)其融資效能，滿足債務(wù)人的資金需求，并妥當(dāng)協(xié)調(diào)債權(quán)人與債務(wù)人之關(guān)系。相應(yīng)地，法律的重心就從對(duì)擔(dān)保物權(quán)類型控制的關(guān)注，轉(zhuǎn)向?qū)Σ煌瑩?dān)保物權(quán)競(jìng)存關(guān)系的協(xié)調(diào)（優(yōu)先順位規(guī)則）與擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則的強(qiáng)調(diào)。這種情況更多地與擔(dān)保權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性有關(guān)：同一財(cái)產(chǎn)上的多重?fù)?dān)保權(quán)利不會(huì)減弱，而只會(huì)強(qiáng)化該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)價(jià)值。在這樣的視角下，所有權(quán)讓與擔(dān)保就不再因?yàn)閷?duì)“所有權(quán)”的“借用”而被認(rèn)為屬于法律規(guī)避行為或虛偽行為，其有效性因而能夠獲得承認(rèn)。

如此一來(lái)，物權(quán)法定原則的形式限制效果在功能化視角下就被突破了。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，功能化的非典型擔(dān)保物權(quán)如何與典型擔(dān)保物權(quán)在效果上實(shí)現(xiàn)銜接。對(duì)于非統(tǒng)一立法的擔(dān)保制度而言，這是必須解決的問(wèn)題。

三、擔(dān)保性所有權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的銜接：

實(shí)質(zhì)一體化

既然擔(dān)保物權(quán)的核心在于就標(biāo)的物價(jià)值的優(yōu)先受償效力，那么，擔(dān)保權(quán)的類型差異對(duì)擔(dān)保功能的確定便不生影響。經(jīng)由“所有權(quán)”“抵押權(quán)”“質(zhì)權(quán)”等權(quán)利形態(tài)確立的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)分析進(jìn)路，在功能主義視角下就轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)優(yōu)先權(quán)規(guī)則的強(qiáng)調(diào)，這也是《美國(guó)統(tǒng)一商法典》以及聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《擔(dān)保交易立法示范法》所確立的思路，其反映的是一種“實(shí)質(zhì)勝于形式”的哲學(xué)觀念?；谇拔乃觯覈?guó)《民法典》實(shí)際上已經(jīng)選擇了功能化擔(dān)保物權(quán)的立法進(jìn)路。因而，在擔(dān)保性所有權(quán)欠缺具體規(guī)則的情況下，考察其與其他擔(dān)保物權(quán)類型的關(guān)系，就是確定其作為“非典型擔(dān)保物權(quán)”之擔(dān)保效果的必然選擇。

（一）“擔(dān)保功能”與公示要件

在依合同設(shè)定“擔(dān)保性所有權(quán)”的情況下，“擔(dān)保功能”是區(qū)分擔(dān)保權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵。但我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)“擔(dān)保”并無(wú)定義規(guī)定。一般認(rèn)為，擔(dān)保就是指?jìng)鶛?quán)擔(dān)保。從狹義之債的角度考慮，任何非債權(quán)本身效力的其他確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的措施都可以被理解為擔(dān)保。但是，這樣理解與以典型擔(dān)保為中心確立的“擔(dān)?！斌w系并不相符，即“擔(dān)?！币串a(chǎn)生債權(quán)優(yōu)先受償?shù)男Ч?，要么產(chǎn)生第三人代為履行或賠償?shù)呢?zé)任，它們都能直接滿足債權(quán)，而不只是單純的心理施壓（如主張順序履行抗辯權(quán)）。在后者意義上，“擔(dān)保功能”就能超出廣義之債（合同）的范圍而有所擴(kuò)張。比如，在保留所有權(quán)買賣中，作為擔(dān)?；A(chǔ)的所有權(quán)本來(lái)是買賣的標(biāo)的物，因此，通常不被認(rèn)為具有擔(dān)保功能（特別擔(dān)保應(yīng)被理解為債權(quán)效果外的附加措施）。但是，若從確保價(jià)金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)看，“被保留的所有權(quán)”就能夠滿足前述擔(dān)保要件而具有“擔(dān)保功能”。這同樣適用于融資租賃情形，出租人所有權(quán)在確保租金支付的意義上也具有擔(dān)保功能。讓與擔(dān)保則與被擔(dān)保債之關(guān)系（廣義之債）完全區(qū)隔，從而與典型擔(dān)保具有同質(zhì)性。

在所謂“買賣式借貸擔(dān)?！鼻樾?，“所有權(quán)擔(dān)?！眲t以改變的形式發(fā)揮作用：只有在借款合同未償還的情況下，通過(guò)買賣合同的履行，“所有權(quán)”才發(fā)生清償債務(wù)的效果。有觀點(diǎn)認(rèn)為，因買賣合同以未償還借款合同項(xiàng)下的債務(wù)為生效條件，與通常擔(dān)保效果應(yīng)在債權(quán)未履行事實(shí)發(fā)生前即已確定不同，故不應(yīng)被視為擔(dān)保。但是，這是純粹形式化而非功能主義的認(rèn)識(shí)，至少與《民法典》目前采取的進(jìn)路不符。若采功能主義進(jìn)路，在當(dāng)事人締結(jié)前述合同時(shí)，買賣合同的內(nèi)容就已經(jīng)確定，以“買賣合同的履行及所有權(quán)移轉(zhuǎn)”作為確保借款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的措施，這是雙方共同的意圖！此時(shí)，買賣合同附停止條件與其他擔(dān)保合同以債務(wù)不履行為停止條件并無(wú)不同，通過(guò)買賣合同的履行（移轉(zhuǎn)所有權(quán)）發(fā)生“借款債務(wù)清償”的效果，也與通常擔(dān)保完全相同。因此，在前述交易結(jié)構(gòu)下，買賣合同也是一種“具有擔(dān)保功能的合同”。當(dāng)然，這種擔(dān)保要發(fā)生物權(quán)效果，仍需滿足登記要件，依其性質(zhì)以預(yù)告登記為當(dāng)。

但是，前述功能分析引發(fā)了其與形式分析的明顯沖突。當(dāng)合同關(guān)系整體被拆分成數(shù)個(gè)狹義之債觀察時(shí)，相對(duì)義務(wù)/債務(wù)的性質(zhì)以及與此有關(guān)的法律效果也隨之被改變。在所有權(quán)保留買賣中，被擔(dān)保的債權(quán)是價(jià)金債權(quán)，將出賣人的所有權(quán)“降格”為“變價(jià)權(quán)”會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的連鎖反應(yīng)：在買受人違約時(shí)，是否允許出賣人解除合同？在買受人破產(chǎn)時(shí)，是否允許出賣人行使取回權(quán)而非僅僅主張別除權(quán)？徹底的功能化將否定合同解除與取回，這會(huì)與該種交易的買賣合同屬性相悖（參見(jiàn)下文第四部分）。在融資租賃情形，情況也是如此。此外，在不動(dòng)產(chǎn)買賣情形，如當(dāng)事人亦約定付清全款后再辦理過(guò)戶手續(xù)，是否能夠?qū)⒋藭r(shí)的出賣人所有權(quán)也理解為“擔(dān)保性所有權(quán)”？在讓與擔(dān)保情形不會(huì)存在問(wèn)題，但在所有權(quán)保留買賣情形，因其僅限于動(dòng)產(chǎn)買賣，故無(wú)法作相同對(duì)待。但是，對(duì)同樣的交易結(jié)構(gòu)與交易邏輯，因標(biāo)的物不同而賦予不同的法律效果，恰系功能主義立法模式的內(nèi)在張力所致。功能主義一方面擴(kuò)大了規(guī)則統(tǒng)一的基礎(chǔ)，但另一方面也提出內(nèi)部細(xì)分的需求。

擔(dān)保范圍擴(kuò)張引致的另一個(gè)問(wèn)題是，如何將“非典型擔(dān)保物權(quán)”的公示要求與“典型擔(dān)保物權(quán)”協(xié)調(diào)。對(duì)所有權(quán)的保護(hù)而言，原則上無(wú)任何公示方面的要求，畢竟公示僅為物權(quán)變動(dòng)的要求（《民法典》第208條）。在所有權(quán)保留買賣情形，所有權(quán)人雖不占有標(biāo)的物，但其所有權(quán)人地位無(wú)從否認(rèn)。進(jìn)而，“所有權(quán)保留”既以所有權(quán)為基礎(chǔ)，其擔(dān)保功能的發(fā)揮便無(wú)需滿足其他要件（如公示）。不過(guò)，因其所有權(quán)無(wú)公示而“隱而不現(xiàn)”，故對(duì)其他嗣后在標(biāo)的物上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)者便可能會(huì)造成誤判。立法上為免此弊，而有登記對(duì)抗規(guī)則之設(shè)（《民法典》第641條第2款）。所不同者，融資租賃所有權(quán)源自出賣人轉(zhuǎn)得，因此，其所有權(quán)人地位更接近于因物權(quán)變動(dòng)而取得的情形，故而應(yīng)有特別公示要求，法律因故同樣設(shè)置登記對(duì)抗規(guī)則（《民法典》第745條）。

在讓與擔(dān)保情形，被讓與的所有權(quán)當(dāng)然須滿足依法律行為變動(dòng)物權(quán)的要求（《民法典》第208條），其理自明，毋庸贅言。不過(guò)，法律于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)情形采登記要件模式，而于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)則原則上采交付模式，例外采登記對(duì)抗模式（《民法典》第225條）。登記模式的公示內(nèi)容較易判斷，但對(duì)交付模式尤其是占有改定情形的公示效果是否需作特別認(rèn)定，非無(wú)問(wèn)題?！熬琶窦o(jì)要”第71條僅要求“完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式”，似嫌過(guò)于寬松。讓與擔(dān)保在普通動(dòng)產(chǎn)情形，似應(yīng)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押或動(dòng)產(chǎn)抵押作相同要求，承認(rèn)實(shí)際占有或代管（債權(quán)人委托第三人控制標(biāo)的物）與已登記的動(dòng)產(chǎn)讓與（特殊動(dòng)產(chǎn)）方具有對(duì)抗第三人的擔(dān)保物權(quán)效果。

概言之，對(duì)于非典型擔(dān)保物權(quán)而言，在法律無(wú)相反規(guī)定時(shí)，其權(quán)利公示應(yīng)準(zhǔn)用最相類似的典型擔(dān)保物權(quán)的公示規(guī)則。

（二）優(yōu)先順位

不論是典型擔(dān)保物權(quán)還是非典型擔(dān)保物權(quán)，只有滿足物權(quán)的成立或設(shè)立要件才能取得擔(dān)保物權(quán)的地位。不同擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立條件尤其在公示方面存在差異。有的擔(dān)保物權(quán)僅需當(dāng)事人間存在設(shè)立擔(dān)保的有效合同即可，典型者如動(dòng)產(chǎn)抵押，所有權(quán)保留與融資租賃等也是如此，登記只是擔(dān)保權(quán)產(chǎn)生對(duì)抗第三人效力的條件，而不影響權(quán)利取得。在其他情形，公示則是擔(dān)保權(quán)的設(shè)立要件，如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押或動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保情形下的標(biāo)的物交付，不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保情形下的登記，不滿足交付或登記要件將根本不能取得擔(dān)保物權(quán)。由此可見(jiàn)，即使在功能主義立法模式下，設(shè)立擔(dān)保的公示方式也非單一，不同擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力與其設(shè)立要件無(wú)關(guān)，而只與有無(wú)公示和公示效力強(qiáng)弱有關(guān)。

1.對(duì)抗效力的主體范圍

《民法典》明確規(guī)定，所有權(quán)保留買賣的出賣人所有權(quán)與融資租賃出租人的所有權(quán)“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。此種規(guī)定與同法第403條后段規(guī)定相同。所謂“對(duì)抗”，系指其物權(quán)效果得否向利害關(guān)系人主張或使其受約束。因《民法典》僅就非物權(quán)取得要件的登記公示有所謂“對(duì)抗效力”之設(shè)，其他情形（如交付或登記要件下的登記）則無(wú)類似規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為后者當(dāng)然具有完全的擔(dān)保物權(quán)效力。故而，在考慮優(yōu)先順位時(shí)，需先就對(duì)抗效力予以分析。考慮到《民法典》第414條第2款的“準(zhǔn)用”規(guī)則，從功能主義的視角看，就保留所有權(quán)登記的效果確定，自須參照該條第1款。

“善意第三人”在理解上得拆解為兩個(gè)要素，一是“第三人”，二是“善意”?！吧埔狻毕抵咐嫦嚓P(guān)者是否知道他人保留所有權(quán)之情事，其內(nèi)涵明確，毋庸贅言。但關(guān)于“第三人”之所指，則存在不同認(rèn)識(shí)。就廣義而言，擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人外的任何人皆屬第三人，若對(duì)此不作限制，前述規(guī)范的適用就僅需考慮善意與否這個(gè)要素，此可謂為“第三人范圍無(wú)限制說(shuō)”。就狹義而言，“第三人”自規(guī)范目的把握，僅指與保留所有權(quán)人有特殊利害關(guān)系者，包括“絕對(duì)可對(duì)抗或不可對(duì)抗的第三人”與“依善意與否而決定可否對(duì)抗的第三人”兩種類型，前者是指不問(wèn)其善意與否，未登記的保留所有權(quán)均可無(wú)條件對(duì)抗或不可對(duì)抗的第三人；后者是指須依其善意與否而決定能否對(duì)抗的第三人。據(jù)此，只有需要依其善意與否決定能否對(duì)抗的第三人才屬于登記對(duì)抗規(guī)則所稱的“第三人”，這可稱為“第三人范圍限制說(shuō)”。

就規(guī)范目的而言，登記對(duì)抗并非意在確認(rèn)物權(quán)的對(duì)世效力，而是處理與擔(dān)保物權(quán)的享有與實(shí)現(xiàn)有利害關(guān)系的不同主體間的利益沖突，那些與未登記擔(dān)保物權(quán)無(wú)任何特定權(quán)利義務(wù)關(guān)聯(lián)的任意第三人，當(dāng)然不在登記對(duì)抗規(guī)則的考慮范圍內(nèi)。此外，在民法上涉及“善意”問(wèn)題時(shí)，均以當(dāng)事人間存在特定利益關(guān)聯(lián)為前提，尤其是涉及權(quán)利取得（反面為權(quán)利剝奪或義務(wù)施予），如表見(jiàn)代理與物權(quán)善意取得；或者責(zé)任承擔(dān)與義務(wù)履行內(nèi)容的確定，如無(wú)權(quán)代理人責(zé)任、不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍與向債權(quán)準(zhǔn)占有人的清償效果等。同時(shí)，《民法典》第414條第1款第1項(xiàng)明確規(guī)定，“抵押權(quán)按照登記時(shí)間先后確定清償順序”，先登記的抵押權(quán)人于登記時(shí)有無(wú)惡意在所不問(wèn)。自體系解釋論，該規(guī)定應(yīng)理解為對(duì)同法第403條“登記對(duì)抗”的限制，以使后設(shè)立但先登記的抵押權(quán)優(yōu)先于先設(shè)立但未登記的抵押權(quán)。準(zhǔn)此以觀，“第三人范圍限制說(shuō)”應(yīng)值采納。

已登記的保留所有權(quán)當(dāng)然有對(duì)抗效力，故與“不得對(duì)抗”無(wú)關(guān)。須重點(diǎn)考慮者為就未登記保留所有權(quán)標(biāo)的物享有其他擔(dān)保物權(quán)的情形。此種擔(dān)保物權(quán)或者是經(jīng)保留所有權(quán)人同意的，或者是未經(jīng)其同意的?！睹穹ǖ洹返?42條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，在標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)前，買受人將其出賣、出質(zhì)或作出其他不當(dāng)處分的，出賣人有取回權(quán)；《民法典》第753條就融資租賃的承租人也有類似限制規(guī)定。據(jù)此可以推斷，在保留所有權(quán)期間，買受人或承租人非經(jīng)出賣人或出租人同意，不得對(duì)標(biāo)的物為處分行為。因保留所有權(quán)旨在擔(dān)保價(jià)金債權(quán)，在保留所有權(quán)期間，其非與所擔(dān)保債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，原則上亦應(yīng)排除出賣人或出租人在標(biāo)的物上另行設(shè)立擔(dān)保物權(quán)（從可能性而言只能為動(dòng)產(chǎn)抵押），或者另行轉(zhuǎn)讓?？v然承認(rèn)出賣人或出租人設(shè)立的抵押權(quán)或所為再轉(zhuǎn)讓行為效力，其保留的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)然受此等后果限制，不因登記與否而有不同，其理自明，就此不贅。

若買受人經(jīng)出賣人同意而在標(biāo)的物上設(shè)立他人的擔(dān)保物權(quán)，或者向他人轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物，究竟應(yīng)視為買受人對(duì)自己享有的“所有權(quán)取得期待權(quán)”的處分，還是應(yīng)認(rèn)為系就他人之物的處分？從通常情況看，除非情況另有所指，此時(shí)第三人取得擔(dān)保物權(quán)或所有權(quán)的對(duì)象應(yīng)指標(biāo)的物本身。因此，不論出賣人保留的所有權(quán)是否登記，其均不得對(duì)抗第三人。反之，若買受人的處分未經(jīng)出賣人同意，第三人僅得依善意取得規(guī)定而取得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)或所有權(quán)。除第三人受讓時(shí)知道出賣人的保留所有權(quán)外，未經(jīng)登記的保留所有權(quán)不得對(duì)抗第三人善意取得的所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)及質(zhì)權(quán)。若情況另有所指，第三人系受讓買受人的所有權(quán)取得期待權(quán)或者在權(quán)利上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，此等第三人既然知道保留所有權(quán)存在，未登記的保留所有權(quán)對(duì)其當(dāng)然得予對(duì)抗。

真正困難的問(wèn)題是，僅就動(dòng)產(chǎn)存在單純債權(quán)利益關(guān)系者是否在登記對(duì)抗規(guī)則的適用范圍內(nèi)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，未經(jīng)登記的物權(quán)仍是物權(quán)，依“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的原則，其得當(dāng)然對(duì)抗擔(dān)保人的“一般債權(quán)人”。反對(duì)者則認(rèn)為，理論上存在對(duì)“一般債權(quán)人”的誤認(rèn)，其實(shí)際上有“廣義的一般債權(quán)人”與“狹義的一般債權(quán)人”之分。前者是指所有無(wú)擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人；而后者由前者中“排除有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人、特定物債權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人、扣押債權(quán)人等”，主要是指對(duì)債務(wù)人有金錢債權(quán)，而債務(wù)人尚未陷入破產(chǎn)，也不處于執(zhí)行程序的債權(quán)人。原則上，未登記的保留所有權(quán)得對(duì)抗狹義的一般債權(quán)人。此屬共識(shí)，筆者從之，不再贅論。

特定物債權(quán)人主要包括與買受人或承租人締結(jié)買賣合同的第三買受人以及普通承租人。在保留所有權(quán)情形，買受人或承租人本非處分權(quán)人，第三買受人欲取得標(biāo)的物所有權(quán)，除非滿足善意取得要件，否則不可能取得所有權(quán)，故其地位本就弱化，既然標(biāo)的物并未交付，若賦予其不得對(duì)抗地位，無(wú)異于強(qiáng)行剝奪所有權(quán)（擔(dān)保權(quán)），故其應(yīng)屬絕對(duì)可對(duì)抗的第三人?！睹穹ǖ洹返?05、725條對(duì)租賃權(quán)保障的強(qiáng)化亦均以占有為前提?；诹⒎◤?qiáng)化保護(hù)已占有標(biāo)的物的承租人之立場(chǎng)，若承租人善意，后成立但已占有標(biāo)的物的租賃權(quán)得對(duì)抗在先設(shè)立的未登記保留所有權(quán)。

未登記保留所有權(quán)人可否對(duì)抗扣押債權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人、參與分配債權(quán)人等，取決于對(duì)該等情形下債權(quán)效力的認(rèn)識(shí)。從比較法看，多數(shù)認(rèn)為在前述情形下，債權(quán)人依強(qiáng)制執(zhí)行法或破產(chǎn)法等法律規(guī)定不受未登記動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的約束。這種立場(chǎng)得到我國(guó)部分學(xué)者的支持。但是，姑且不論在普通擔(dān)保物權(quán)情形此種立場(chǎng)是否妥適，但在保留所有權(quán)擔(dān)保情形，應(yīng)特別留意所有權(quán)擔(dān)保之特殊性。換句話說(shuō)，這面臨的是一個(gè)政策性問(wèn)題，即所有權(quán)本質(zhì)上是否在優(yōu)先權(quán)層面就應(yīng)比擔(dān)保債權(quán)人的利益獲得更強(qiáng)的保護(hù)。就此問(wèn)題，后文另述。

2.擔(dān)保性所有權(quán)的優(yōu)先效力

《民法典》并未就擔(dān)保性所有權(quán)的優(yōu)先順位作全面、周延的規(guī)定，僅于第414條第2款規(guī)定，可以登記的擔(dān)保物權(quán)參照該條第1款確定清償順序。但是，在所有權(quán)擔(dān)保情形，不僅存在登記對(duì)抗的保留所有權(quán)以及多數(shù)情形下登記設(shè)立的所有權(quán)讓與擔(dān)保（不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保），而且存在不以登記而以交付為設(shè)立要件的所有權(quán)讓與擔(dān)保（普通動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保）。同時(shí)，保留所有權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)為價(jià)金債權(quán)，與所有權(quán)讓與擔(dān)保有別，但《民法典》第416條僅就動(dòng)產(chǎn)抵押的價(jià)金債權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)設(shè)有規(guī)定，且未如第414條第2款那樣設(shè)置準(zhǔn)用規(guī)則。既然《民法典》已將所有權(quán)擔(dān)保視作“非典型擔(dān)保物權(quán)”，其優(yōu)先效力自當(dāng)予以澄清。

首先，《民法典》第414-416條明顯采行功能主義的進(jìn)路，其與第456條的處理規(guī)則具有相同的實(shí)質(zhì)化立場(chǎng)。因此，在判斷所有權(quán)擔(dān)保的優(yōu)先順位時(shí)，須取向前述規(guī)定確立的功能主義解釋進(jìn)路。

其次，按照《民法典》第415條將登記、交付同等對(duì)待的立場(chǎng)，在涉及動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)讓與擔(dān)保時(shí)，若采實(shí)際交付（現(xiàn)實(shí)交付與在手交付）或者第三人代管（指示交付）形式，其效力應(yīng)不低于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)；若采占有改定形式，只能基于當(dāng)事人間就特定動(dòng)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保的真實(shí)意思，賦予其未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力。對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)讓與擔(dān)保，當(dāng)然應(yīng)依《民法典》第414條第2款準(zhǔn)用登記順位規(guī)則。

最后，就所有權(quán)保留買賣與融資租賃情形的保留所有權(quán)擔(dān)保而言，其完全滿足《民法典》第416條規(guī)定的價(jià)金債權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)的實(shí)質(zhì)要求，應(yīng)依該條確立的規(guī)則處理。依聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《擔(dān)保交易立法示范法》的立場(chǎng)，所有權(quán)保留買賣和融資租賃在擔(dān)保權(quán)益創(chuàng)設(shè)、第三人效力（或完善）、優(yōu)先效力、破產(chǎn)法內(nèi)外的執(zhí)行以及準(zhǔn)據(jù)法方面都與價(jià)款債權(quán)擔(dān)保權(quán)益相同。價(jià)款債權(quán)擔(dān)保權(quán)益在于擔(dān)保標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的購(gòu)置價(jià)款或者因此而負(fù)擔(dān)的債務(wù)，以及為擔(dān)保人獲取該財(cái)產(chǎn)而作出的授信，因此，在與第三人的關(guān)系上，所有權(quán)擔(dān)保應(yīng)與其他動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)具有相同的效果。與其他價(jià)款優(yōu)先權(quán)一樣，對(duì)保留所有權(quán)在一定期限內(nèi)賦予優(yōu)先權(quán)的理由不在于形式方面，而在于價(jià)款優(yōu)先權(quán)的效率，即價(jià)款擔(dān)保權(quán)要優(yōu)于其他擔(dān)保權(quán)。但是，因《民法典》第416條未設(shè)“準(zhǔn)用”規(guī)定，故僅得依類推方式處理。保留所有權(quán)擔(dān)保與價(jià)金動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的類似性表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：（1）二者均屬非占有型擔(dān)保權(quán)，且均采登記對(duì)抗制；（2）二者擔(dān)保的主債權(quán)均為購(gòu)買擔(dān)保物的價(jià)款。從“既使在后的PMSI權(quán)利人獲得特權(quán)，又未克減在先擔(dān)保權(quán)人的利益”的認(rèn)識(shí)出發(fā)，類推適用亦屬合理。

反面的例證亦可為類推適用提供間接支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2014〕3號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《融資租賃解釋》）第9條第3項(xiàng)規(guī)定，從融資租賃承租人處取得租賃物的第三人，若按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了融資租賃交易查詢的，其可以善意取得租賃物所有權(quán)；但同條第2項(xiàng)規(guī)定，出租人亦已辦理自物抵押登記的除外。這表明出租人自物抵押登記的效力強(qiáng)化了融資租賃登記的效力。這與彼時(shí)民事基本法上無(wú)完善的融資租賃登記效力規(guī)則不無(wú)關(guān)系。但是，這種做法不僅背離融資租賃的法律結(jié)構(gòu)，而且加重了當(dāng)事人的交易成本。因此，在《民法典》已承認(rèn)融資租賃出租人所有權(quán)登記效果的情況下，出租人自物抵押登記的必要性已然不復(fù)存在。不過(guò)，要是不同時(shí)承認(rèn)價(jià)金債權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)效果，此種“替代交易”就仍有價(jià)值。

據(jù)此，在《民法典》業(yè)已賦予保留所有權(quán)登記的擔(dān)保物權(quán)效果的情況下，進(jìn)一步確認(rèn)其價(jià)金債權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)效果自屬適當(dāng)。

四、完全所有權(quán)的效果維持：

形式的意義

從擔(dān)保目的角度看，各種不同的擔(dān)保權(quán)利類型，無(wú)論其所有權(quán)歸屬于擔(dān)保人（如抵押人、出質(zhì)人等），還是歸屬于債權(quán)人自己（如所有權(quán)擔(dān)保債權(quán)人），其核心都不過(guò)是以債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，此即《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9.202條所稱“擔(dān)保物所有權(quán)無(wú)關(guān)緊要”的要義所在，也是不同擔(dān)保交易實(shí)質(zhì)效果統(tǒng)一的必然要求。然而，其意義也僅止于此，一旦超出擔(dān)保交易的范疇，前述效果將不復(fù)存在。這正是擔(dān)保權(quán)益功能化的邊界所在。換言之，所有權(quán)讓與擔(dān)保因只有單純的擔(dān)保功能，從而與典型擔(dān)保物權(quán)的結(jié)構(gòu)與效果更為一致，故可依照相同原則處置。但是，保留所有權(quán)擔(dān)保具有特殊的交易構(gòu)造，所有權(quán)除發(fā)揮擔(dān)保功能外，其本身亦是交易的目的，因而需要維持所有權(quán)的特別效果。有鑒于此，以下有關(guān)所有權(quán)擔(dān)保的討論僅限于保留所有權(quán)，而不涉及所有權(quán)讓與擔(dān)保。

（一）功能化保留所有權(quán)存在的問(wèn)題

由于《民法典》已經(jīng)在事實(shí)上賦予了保留所有權(quán)以擔(dān)保功能，如何界定與之關(guān)聯(lián)的出賣人或出租人的法律地位，既涉及典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保的法律效果銜接，也涉及形式主義下合同效力規(guī)則與功能主義下?lián)ＰЧ?guī)定的協(xié)調(diào)。

1.從保留所有權(quán)的“登記對(duì)抗”效力出發(fā)

如果僅著眼于保留所有權(quán)的擔(dān)保功能，無(wú)論是保留所有權(quán)買賣的出賣人還是融資租賃的出租人，其都將喪失“出賣人”或“出租人”的地位，而成為單純就融資債權(quán)享有“擔(dān)保權(quán)益”的債權(quán)人。由此，相關(guān)問(wèn)題也就被轉(zhuǎn)換為單純“擔(dān)保權(quán)益”的公示方式、優(yōu)先效力與實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。此處重點(diǎn)關(guān)注的是，當(dāng)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)面臨強(qiáng)制執(zhí)行或債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，保留所有權(quán)人是否仍享有標(biāo)的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的受保護(hù)地位。

從功能化的邏輯推論看，保留所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生“出”所有而“入”擔(dān)保之狀況，因此，保留所有權(quán)債權(quán)人因此享有的唯一權(quán)利，就是在擔(dān)保人（保留所有權(quán)交易中的買受人或承租人，下同）違約或者約定條件出現(xiàn)時(shí)，就標(biāo)的財(cái)產(chǎn)獲取優(yōu)先受償權(quán)。基于擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保機(jī)制，其最大價(jià)值是在債務(wù)人清償能力不足時(shí)，通過(guò)擔(dān)保權(quán)利的優(yōu)先受償效力，對(duì)抗擔(dān)保人其他債權(quán)人的執(zhí)行或參與分配；附帶地，通過(guò)物權(quán)的追及力和擔(dān)保物權(quán)的代位性，其亦能將前述效力擴(kuò)張到第三人。但是，如果擔(dān)保權(quán)益未經(jīng)登記，其是否仍具相同效果，尤其是能否對(duì)抗擔(dān)保人之扣押債權(quán)人、破產(chǎn)管理人或者參與分配債權(quán)人即成關(guān)鍵。

從比較法看，依《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9.317條a款第2項(xiàng)結(jié)合《美國(guó)破產(chǎn)法》第544條a款第1項(xiàng)之規(guī)定，未經(jīng)登記的擔(dān)保權(quán)益（包括表面所有權(quán)）經(jīng)擔(dān)保人的破產(chǎn)管理人行使“強(qiáng)臂撤銷權(quán)”后，相關(guān)債權(quán)即成為無(wú)擔(dān)保的債權(quán)?！稓W洲示范民法典草案》第IX-3:101條第1款b、c項(xiàng)規(guī)定，未登記擔(dān)保物權(quán)不得對(duì)抗已進(jìn)入標(biāo)的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序，并依法取得優(yōu)先保護(hù)地位以對(duì)抗輪候執(zhí)行的債權(quán)人以及破產(chǎn)管理人。此外，《開(kāi)普敦公約》與聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《擔(dān)保交易立法示范法》都強(qiáng)調(diào)不同擔(dān)保在功能上的等同性，將所有權(quán)保留納入擔(dān)保交易的一般框架中。

不難發(fā)現(xiàn)，比較法的立場(chǎng)明顯影響了主張不得對(duì)抗立場(chǎng)的我國(guó)部分學(xué)者之觀點(diǎn)。例如，有學(xué)者一方面認(rèn)為，應(yīng)依權(quán)利外觀說(shuō)保護(hù)債權(quán)人對(duì)物權(quán)未移轉(zhuǎn)的權(quán)利外觀；另一方面又主張，未登記的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人應(yīng)不問(wèn)善意惡意都不得對(duì)抗，并將此原則擴(kuò)及于扣押債權(quán)人與參與分配債權(quán)人。既然承認(rèn)一般債權(quán)人不以系爭(zhēng)特定物為標(biāo)的，而法律又未賦予債權(quán)人對(duì)“一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)”的信賴保護(hù)效果，何以能夠認(rèn)為存在應(yīng)受保護(hù)的“權(quán)利外觀”？再如，盡管有學(xué)者依循登記防止欺詐的功能預(yù)設(shè)證成不得對(duì)抗的合理性，卻未能解釋在不涉及擔(dān)保的執(zhí)行程序時(shí)，為何未經(jīng)公示的財(cái)產(chǎn)權(quán)益也受第三人異議之訴的保護(hù)。其隨后以比較法例作為支持理由，就只能視為是在“功能主義”的指引下對(duì)比較法立場(chǎng)的采擇。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答無(wú)法繞開(kāi)實(shí)證法的規(guī)定，比較法能夠提供的幫助其實(shí)有限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第508條第2款規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)?！蔽覈?guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定，“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”，即“別除權(quán)”。這些規(guī)定均未對(duì)擔(dān)保物權(quán)給予特別限制。從《民訴法解釋》第508條第2款至少可以看出，受查封、扣押、凍結(jié)程序保護(hù)的債權(quán)人，僅相對(duì)于其他無(wú)擔(dān)保的輪候查封的后位債權(quán)人有優(yōu)先效力，并不產(chǎn)生也優(yōu)先于有擔(dān)保債權(quán)人的效力?；蛟S正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，盡管理論上存在不同認(rèn)識(shí)，司法實(shí)踐還是傾向于維持未登記擔(dān)保物權(quán)的對(duì)世性。

更為要緊的是，縱然就典型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)可以在法政策上采取“不登記不得對(duì)抗”扣押債權(quán)人、破產(chǎn)管理人或參與分配債權(quán)人的立場(chǎng)，也不意味著對(duì)于保留所有權(quán)擔(dān)保必須奉行相同的立場(chǎng)。這是因?yàn)檫@種徹底功能化的做法將產(chǎn)生超越擔(dān)保的其他體系效應(yīng)。

2.擴(kuò)張“不得對(duì)抗”效力對(duì)保留所有權(quán)基礎(chǔ)交易的影響

如果采取前述不得對(duì)抗的立場(chǎng)，未經(jīng)登記的保留所有權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)將事實(shí)上等同于無(wú)擔(dān)保的金錢債權(quán)（對(duì)無(wú)利害關(guān)系人的對(duì)抗本就不在擔(dān)?？紤]范圍內(nèi)）。由此會(huì)引發(fā)如下后果。

首先，在保留所有權(quán)買賣的買受人和融資租賃的承租人已占有標(biāo)的物時(shí)，交易的屬性就發(fā)生轉(zhuǎn)換，即不論是出賣人/出租人還是買受人/承租人，其相互關(guān)系將由買賣或融資租賃轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭兊摹叭谫Y—擔(dān)保”關(guān)系，與普通“借貸—擔(dān)?！标P(guān)系無(wú)異。出賣人/出租人僅在確保其融資債權(quán)實(shí)現(xiàn)的限度內(nèi)享有相關(guān)權(quán)利，買受人/承租人亦僅在前述目的范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)義務(wù)。例如，《民法典》第642條關(guān)于出賣人取回權(quán)以及第753條關(guān)于出租人解除權(quán)的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保權(quán)益保障的意義上得以解釋?！睹穹ǖ洹返?43條關(guān)于買受人不回贖時(shí)出賣人轉(zhuǎn)售效果的規(guī)定與此相合。

其次，在所有權(quán)被強(qiáng)制轉(zhuǎn)換為擔(dān)保權(quán)益后，所有權(quán)的歸屬也隨之發(fā)生變化。必須看到，在擔(dān)保期間，“擔(dān)保物所有權(quán)無(wú)關(guān)緊要”不等于標(biāo)的物上不存在“所有權(quán)”！因此，在功能化后，所有權(quán)在概念上就被“虛置”了。一方面，有關(guān)所有權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，如他人侵占時(shí)的返還、被妨害或有妨害危險(xiǎn)時(shí)的保全救濟(jì)，都將無(wú)所依憑！始終須注意的是，此時(shí)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)恰恰是基于所有權(quán)形式上的理由而被賦予的。另一方面，在合同解除時(shí)，所有權(quán)也不歸屬于保留所有權(quán)人，而僅僅被作為可變價(jià)的財(cái)產(chǎn)，非經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致，任何一方無(wú)法取得其所有權(quán)。

最后，既然《民法典》認(rèn)可融資租賃出租人的解除權(quán)，也未排除保留所有權(quán)出賣人的解除權(quán)，那么，在將保留所有權(quán)人的權(quán)利轉(zhuǎn)換為單純的“擔(dān)保權(quán)益”的前提下，解除的效果也需要相應(yīng)調(diào)整。也就是說(shuō)，出賣人/出租人隨合同解除而取得的，只是約定融資的提前收回（再一次考慮其與借款合同解除的類似性），而無(wú)法依通常買賣或租賃取回標(biāo)的物所有權(quán)。相應(yīng)地，在解除清算時(shí)，出賣人/借款人只能就未受償價(jià)金/租金而要求買受人/承租人補(bǔ)償，并在有保留所有權(quán)登記時(shí)就該標(biāo)的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。如此一來(lái)，解除的意義除加速未到期債權(quán)到期外，別無(wú)價(jià)值。為避免前述解除效果與解除的一般效果發(fā)生沖突，唯一可行的做法是，排除在標(biāo)的物被強(qiáng)制執(zhí)行或擔(dān)保人破產(chǎn)時(shí)保留所有權(quán)人的解除權(quán)。然而，這種排除仍然無(wú)法回避所有權(quán)被“虛置”的問(wèn)題。

但是，這樣的功能化立場(chǎng)能否得到支持，不無(wú)疑義。

（二）通過(guò)合同的所有權(quán)保障

為了明確判斷的基準(zhǔn)，可以先從法律已有規(guī)定者出發(fā)。

從所有權(quán)保留買賣來(lái)看，《民法典》第642條特設(shè)“取回權(quán)”，其中最為重要者，乃買受人遲延付款經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付（第1款第1項(xiàng)），以及將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或作其他不當(dāng)處分（第1款第3項(xiàng)）。就前一情形，有分期付款買賣出賣人解除權(quán)規(guī)定（《民法典》第634條）可資對(duì)照。法律明確規(guī)定，解除分期付款買賣后，出賣人得要求買受人支付標(biāo)的物使用費(fèi)（《民法典》第634條第2款），由此可當(dāng)然推論解除后的標(biāo)的物所有權(quán)歸出賣人。由于保留所有權(quán)條款最常見(jiàn)于分期付款買賣，僅僅因?yàn)槠涫欠裼懈奖Ａ羲袡?quán)條款而對(duì)解除效果作相異處理，顯非有理。就后一情形，《民法典》修訂《物權(quán)法》之立場(chǎng)，明確允許抵押人處分抵押物（《民法典》第406條）。若從擔(dān)保交易角度論，保留所有權(quán)于此應(yīng)與動(dòng)產(chǎn)抵押相同，緣何竟然不作相同對(duì)待？唯一可合理解釋者，在于“所有權(quán)”的歸屬保障。盡管在關(guān)于買受人未回贖的轉(zhuǎn)售效果上，似就取回標(biāo)的物作擔(dān)保效果論（《民法典》第634條第2款），不過(guò)，本款本為出賣人不解除合同而轉(zhuǎn)售的授權(quán)規(guī)定，并非轉(zhuǎn)售義務(wù)規(guī)定，且邏輯上并未排除解除權(quán)，自不可由此推論解除后效果亦相同。

再就融資租賃來(lái)看，《民法典》明確出租人可不承擔(dān)買賣合同下對(duì)出賣人的索賠義務(wù)（第741條），也不承擔(dān)普通租賃合同中出租人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)（第747條）和維修義務(wù)（第750條第2款），亦不負(fù)擔(dān)標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)（第751條），均反映出融資租賃出租人與通常擔(dān)保物權(quán)人地位相似，而與出賣人地位有別。在租賃期內(nèi)，出租人有容忍承租人占有、使用標(biāo)的物之義務(wù)（《民法典》第748條），也可按相同思路解釋。但是，若承租人對(duì)租賃物作轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押等相關(guān)處分者，出租人可解除合同（《民法典》第753條），此與允許抵押人在抵押期內(nèi)可自由轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物有別。在租賃期滿租賃物歸屬不明時(shí)，法律推定租賃物所有權(quán)歸出租人（《民法典》第757條）。此項(xiàng)推定更明確了出租人所有權(quán)的歸屬效能。

據(jù)上可知，《民法典》雖賦予保留所有權(quán)以擔(dān)保功能，但并未否認(rèn)出賣人或出租人完全所有權(quán)人的法律地位。就此地位，仍需申說(shuō)如下。

首先，一方面，保留所有權(quán)買賣的取回權(quán)中斷了買受人對(duì)標(biāo)的物的使用權(quán)，與該種交易的目的有違，故須以買受人有重大違約行為為必要?！睹穹ǖ洹返?42條雖就遲延付款設(shè)有規(guī)定，但規(guī)范文義并未充分體現(xiàn)利益平衡之需。結(jié)合同法第634條規(guī)定，在買受人已付金額達(dá)一定比例時(shí)，應(yīng)排除出賣人取回權(quán)。另一方面，取回權(quán)通過(guò)中斷買受人的使用權(quán)，對(duì)其產(chǎn)生心理施壓效果，迫其利用回贖機(jī)制而重新獲得對(duì)標(biāo)的物的占有、使用。在這個(gè)意義上，其功能類似于留置權(quán)中的“寬限期”機(jī)制（《民法典》第453條）。由于這種相似性，已取回標(biāo)的物的出賣人既可與債務(wù)人協(xié)議確定價(jià)值；達(dá)不成協(xié)議的，也可自行拍賣、變賣，而無(wú)需另行借助司法程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利。在融資租賃情形，法律未設(shè)相同機(jī)制，非不可為，而系不必為：買賣合同中出賣人本為所有權(quán)人，其對(duì)占有標(biāo)的物更易接受；融資租賃中出租人本為融資，占有于其反生不便。既然取回權(quán)的設(shè)置系為了權(quán)利保障之需，自不能背離目的而為。

其次，當(dāng)保留所有權(quán)標(biāo)的物面臨擔(dān)保人其他債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，保留所有權(quán)人得依第三人執(zhí)行異議之訴排除執(zhí)行。理由在于，雖然未登記的保留所有權(quán)因其隱蔽性而不易為擔(dān)保人的其他債權(quán)人所知，更容易產(chǎn)生通謀欺詐的道德風(fēng)險(xiǎn)。但是，縱然在普通租賃情形，承租人的債權(quán)人也不得僅僅因?yàn)閷鶆?wù)人租賃之物作為其享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，就有權(quán)對(duì)該租賃物為強(qiáng)制執(zhí)行，基于同樣的理由，其當(dāng)然也不得單純因?yàn)樗袡?quán)擔(dān)保的隱蔽性而享受更強(qiáng)保護(hù)。欺詐問(wèn)題在普通動(dòng)產(chǎn)抵押情形或較重要，但在所有權(quán)保留買賣情形，本有標(biāo)的物之移交事實(shí)，在融資租賃情形更有第三方出賣人的介入，欺詐風(fēng)險(xiǎn)相較于普通動(dòng)產(chǎn)抵押為小，自不得因?yàn)槌橄髴岩啥穸ǔ鲑u人或出租人的所有權(quán)。

最后，在擔(dān)保人破產(chǎn)時(shí)，保留所有權(quán)人并不當(dāng)然享有解除權(quán)。理由是，合同解除權(quán)須受約定或法定解除事由限制，債務(wù)人破產(chǎn)僅屬其破產(chǎn)管理人的解除事由。因此，若破產(chǎn)管理人不主張解除，則保留所有權(quán)人僅得依合同主張債權(quán)，而不得要求收回或拍賣、變賣標(biāo)的物。

與之不同，若在擔(dān)保人破產(chǎn)前保留所有權(quán)人已經(jīng)依合同取得解除權(quán)，該權(quán)利亦不因擔(dān)保人破產(chǎn)而受影響。此時(shí)，因同時(shí)存在保留所有權(quán)人與破產(chǎn)管理人的解除權(quán)，只要雙方都不行使解除權(quán)（包括不視為解除的情形），合同才能繼續(xù)維持其效力。若任何一方行使解除權(quán)，合同都被解除，保留所有權(quán)人得基于所有權(quán)人身份而取回標(biāo)的物，同時(shí)應(yīng)依解除清算要求，返還由買受人或承租人收取的利益，但可扣除使用費(fèi)。此際，因保留所有權(quán)人的取回權(quán)與前述利益返還有牽連關(guān)系，在保留所有權(quán)人未返還前，破產(chǎn)管理人得拒絕其取回。不過(guò)，考慮到破產(chǎn)程序的時(shí)效性，若保留所有權(quán)人未在合理期限內(nèi)取回的，破產(chǎn)管理人得變賣標(biāo)的物，扣除保留所有權(quán)人應(yīng)償還的利益部分，將剩余價(jià)值返還后者。

綜上，通過(guò)利用買賣合同和融資租賃合同本身的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，就能在既發(fā)揮保留所有權(quán)的擔(dān)保功能，又不擾亂法律體系的情況下維持所有權(quán)的概念實(shí)質(zhì)。

五、結(jié)論

考慮到《美國(guó)統(tǒng)一商法典》在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法上的功能主義取向，以及受其影響的國(guó)際示范法與區(qū)域性統(tǒng)一立法的發(fā)展，加上2019年世界銀行《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》評(píng)估指標(biāo)的指示效應(yīng)，我國(guó)《民法典》在擔(dān)保制度上作出了重大調(diào)整，突破物權(quán)法定原則的限制，通過(guò)“其他具有擔(dān)保功能的合同”概念，將所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等轉(zhuǎn)換為“非典型擔(dān)?！?，并為承認(rèn)讓與擔(dān)保提供了規(guī)范依據(jù)。

但是，功能主義的擔(dān)保權(quán)一體化有其特殊的運(yùn)行環(huán)境，尤其是需要借助各種具體化的規(guī)范細(xì)分，調(diào)和功能一體化和實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)妥當(dāng)性之間的內(nèi)在張力。典型所有權(quán)擔(dān)保的三種形式，即出賣人保留所有權(quán)、融資租賃出租人所有權(quán)以及所有權(quán)讓與擔(dān)保，漸次反映了所有權(quán)由完全所有權(quán)向功能化或純粹擔(dān)保性所有權(quán)轉(zhuǎn)換的強(qiáng)度。也正是基于這種強(qiáng)度差異，出賣人保留所有權(quán)、融資租賃出租人所有權(quán)（本文合稱保留所有權(quán)）集中反映了形式分析與功能分析的沖突與協(xié)調(diào)難題。功能分析凸顯了保留所有權(quán)的擔(dān)保功能，在效果上將其與典型擔(dān)保尤其是動(dòng)產(chǎn)抵押實(shí)現(xiàn)一體化；形式分析則凸顯了保留所有權(quán)的歸屬確認(rèn)功能，通過(guò)合同效果實(shí)現(xiàn)向完全所有權(quán)的回歸，確立其與純粹擔(dān)保性所有權(quán)的區(qū)隔。

在采行形式主義與功能主義混合立法的前提下，妥當(dāng)處理?yè)?dān)保功能一體化的邊界，解決由此引發(fā)的規(guī)范沖突，是《民法典》解釋論必須承擔(dān)的任務(wù)。在立法未能提供應(yīng)對(duì)方案時(shí)，這個(gè)任務(wù)的完成仍將極大依賴于分散的專題式司法解釋，民法學(xué)解釋論的任務(wù)則是輔助完成填補(bǔ)“立法空隙”的工作，經(jīng)由“創(chuàng)造的解釋”達(dá)成“解釋的創(chuàng)造”目標(biāo)。

END