高壽仙||政治與法律的交織糾纏：明嘉靖初李福達案探微

九成書道 2020-09-17

展開全文

歡迎轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請注明：文章轉(zhuǎn)載自“史學(xué)月刊”微信公眾號。轉(zhuǎn)載僅限全文轉(zhuǎn)載并完全保留作者署名，且不修改文章標題和內(nèi)容。

一、引言

明嘉靖初年，發(fā)生了一樁震動朝野的案件，史稱“李福達之獄”。此案本來只是發(fā)生在山西徐溝縣的一樁普通的訐告案，與朝廷政治并無瓜葛，但因在“大禮議”中站在皇帝一邊的武定侯郭勛的偶然介入，竟使這個地方上的案件與朝廷中的政爭交織糾纏起來，從而大大提高了案件的關(guān)注度和復(fù)雜性。自案件始發(fā)到最終結(jié)案，前后歷時三年，先是山西地方層面進行了兩輪審勘，提升到中央層面后又進行了六次會審，其間案件定性發(fā)生了兩次反轉(zhuǎn)，整個過程真可謂波譎百詭。而且在最終結(jié)案之后，仍然余波未了。從留存至今的官私文獻可以看出，除少數(shù)人認可終審結(jié)論或含糊其詞外，絕大多數(shù)人都明確認定終審結(jié)論顛倒黑白，是為了打擊政敵而故意制造了一樁冤案?，F(xiàn)代學(xué)者提及此案，立場基本與明人相同，即否定終審結(jié)論者占絕大多數(shù)，贊成終審結(jié)論或主張案情不明者為數(shù)極少。

筆者以往提到此案結(jié)局，也沿襲通說，認為是阿旨定案，鑄成冤獄。迨到系統(tǒng)梳理相關(guān)文獻并仔細研讀《欽明大獄錄》后，不免對流行觀點產(chǎn)生了深深的疑惑，覺得以往很多議論都是建立在不夠準確甚至錯誤的事實基礎(chǔ)之上。造成這種情況的原因可能有以下幾點：

其一，自大禮議發(fā)生以來，不少人從正直與邪佞的角度看待對立的雙方，這種政治傾向不免會影響對此案的評價；

其二，官私典籍中的相關(guān)記載多有歧異和舛誤，甚至同一史家的說法也會自相矛盾，這些混亂記述不免會干擾人們對此案的認識；

其三，《欽明大獄錄》流傳不夠廣泛，從各種評論者所依據(jù)的事實看，多數(shù)人并未讀過此書，少數(shù)人讀過但又未必理解準確，從而影響了對案件過程和定性的判斷。

在留存至今與此案相關(guān)的資料中，《欽明大獄錄》雖然也有其局限性，但畢竟屬于第一手資料，相對來說，最為完整地展示了案件曲折的審理過程以及山西地方層面兩次審勘、中央層面六次會審所確認的基本事實，并透露出一些相互矛盾的證人證言，有助于對一些關(guān)鍵疑點進行比勘分析。該書正文分為上、下兩卷，按時間順序輯錄了與此案直接相關(guān)的14份題本及所奉圣旨。由于沒有編制目錄，只將歷次題本連載，不少題本之題奏者及事由相同，頗不便于翻閱比勘，本文特將各疏題奏者及事由、題奏時間及其在四庫未收書輯刊第1輯第15冊中的頁碼列成表格（見文末附表），并給每疏擬定一個簡稱，文中引錄時均用簡稱。需要說明的是，對于不認可終審結(jié)論的大多數(shù)人來說，可能會認為終審獲得的證詞和確認的事實不足憑信，但筆者反復(fù)閱讀終審題本后，覺得它提供了不少有價值的信息和細節(jié)?；蛟S我們可以把不同證人講述的及前后各審獲得的相互歧異甚至截然相反的證詞，當(dāng)作不同版本的故事，然后根據(jù)所能獲得的各種信息，判斷哪種說法相對更加合乎情理。

本文擬以《欽明大獄錄》為核心史料，對案件發(fā)生緣由和審理過程進行梳理和分析，并結(jié)合當(dāng)時的法律制度和政治氛圍，簡略評議各次審理的是非曲直。必須坦率地承認，由于案情撲朔迷離，《欽明大獄錄》所載證詞又屬轉(zhuǎn)述，肯定會有修飾、刪節(jié)，所以本文所論均帶有推測成分，疏誤偏謬在所難免，尚望方家補正。

二、風(fēng)起蘋末：山西發(fā)生的一樁普通訐告案

李福達案的緣起，是民間借貸糾紛導(dǎo)致的一樁訐告案。原告薛良，居住在山西徐溝縣同戈鎮(zhèn)近旁的白樹村，喜好賭博，先年曾因奸情威逼董米萬妻劉氏自縊身死，被判處杖一百、徒三年，發(fā)配同戈驛服役，后脫役逃回。被告張寅，自稱原籍山西五臺縣，正德年間在同戈鎮(zhèn)置買了房屋地土，此外在省城太原以及五臺、太谷等縣也有莊房地土，是一名家資富厚的商人兼地主，正德十六年（1521年）還捐納了一個太原左衛(wèi)指揮使的職銜。張寅“往來兩京、河南地方買賣，及太谷、徐溝二縣放賬”，薛良就是他的客戶之一，陸續(xù)向他借過15兩銀子，但未能按期償還，張寅屢次向他逼討債務(wù)，以致結(jié)下仇怨。

薛良首次告發(fā)張寅，是在嘉靖三年（1524年）八月。因只聞其名而不知具體用字，將張寅誤說成張英。薛良向山西巡撫畢昭舉報說：張寅的真實身份，其實是先年曾在陜西妖言惑眾的李五。弘治到正德年間，有一位名叫李五的人，曾在陜西鄜州和洛川縣賃住行醫(yī)。正德七年（1512年）九月，洛川縣人邵進祿、澄城縣人惠慶等在洛川境內(nèi)發(fā)動叛亂，但很快就被鎮(zhèn)壓，叛亂首領(lǐng)除惠慶脫逃外，其余均被殺死。在審訊抓獲的叛亂從犯時，有人供稱邵進祿、惠慶等都曾拜李五為師。據(jù)說李五曾在當(dāng)?shù)貍鞑浝辗鸾滩⒃鞂懷龝?，擁有眾多信徒；這些信徒分別來自陜西各州縣以及毗鄰的山西、河南等地。雖然早在叛亂前好幾年，李五就已離開洛川，但他們認為這次叛亂是李五蠱惑煽動的結(jié)果。根據(jù)這些供詞，陜西官府遂將李五列為通緝要犯。

現(xiàn)在薛良突然舉報張寅就是李五，巡撫畢昭“見所告系反逆重情”，當(dāng)然不敢怠慢。按照司法程序，應(yīng)將訟狀轉(zhuǎn)發(fā)按察司審勘，然因此時山西按察使職位空缺，畢昭便將訟狀密僉事李濂，令其拘捕案犯并進行審勘。張寅長子張大仁，早在正德十四年（1519年）已納銀在北京充吏，此前張寅也已前去北京，所以按察司只將張寅次子張大義、三子張大禮及其妻女拿獲收監(jiān)。次年二月，山西按察使李玨到任管事?？赡苁窍胍鹦氯伟床焓箤Υ税傅闹匾暎α枷蚱鋱蠓Q張寅手指生龍虎形，左肋有朱砂字樣。五月初，張寅主動從北京回到太原投案。七月，薛良又向巡按御史呈遞訟狀，亦批按察司勘報。在審勘過程中，張寅父子一直不肯認罪，聲稱薛良是挾仇誣告。由于案情復(fù)雜，再加上相關(guān)官員職位變動，審勘進行了將近一年，官府并未得出明確結(jié)論。

嘉靖四年（1525年）八月，案件又出現(xiàn)新情況，按察司分別收到巡按御史和清軍御史轉(zhuǎn)來的薛良訟狀，狀中舉報張寅原是崞縣左廂都李伏答，先年曾與王良、李鉞一同謀反，被發(fā)往陜西山丹衛(wèi)充軍，逃回后曾躲住在徐溝縣趙家堡，后又投認五臺縣張子貴戶內(nèi)入籍。這次薛良所說姓名仍不準確。他所說的李伏答，其實名叫李福達，系崞縣在城坊人，民籍。從成化年間開始，崞縣王良、忻州李鉞便吃齋念佛，傳教說法，弘治二年（1489年）聚眾謀反，遭鎮(zhèn)壓后，王良死于監(jiān)獄，李鉞被斬首梟令，另有72人被牽連充軍，其中李福達被發(fā)遣到山丹衛(wèi)，其堂兄李福溫被發(fā)遣到鎮(zhèn)番衛(wèi)。薛良所說的張子貴，其實應(yīng)為張子名，系五臺縣天池都人，軍匠籍，張寅全家的戶口都登記在張子名戶內(nèi)。

薛良的兩次舉報，雖然有些信息不夠準確，但已經(jīng)構(gòu)建了一條清晰的敘事鏈條：崞縣人李福達，弘治二年參與山西王良、李鉞謀反，被發(fā)往陜西山丹衛(wèi)充軍；逃回后躲住在陜西、山西一帶，以李五為名傳教惑眾，促發(fā)了正德七年陜西洛川邵進祿等人叛亂；叛亂失敗后脫逃，改名張寅，并冒入五臺縣張子名戶籍，在太原、同戈鎮(zhèn)等處往來居住。除此之外，薛良還列舉了張寅的一些現(xiàn)行罪狀，比如仍在同戈鎮(zhèn)煽惑民眾、設(shè)現(xiàn)妖法等。其中最為駭人聽聞的，是舉報張寅聚眾謀劃，準備讓其女婿魏慶（時為晉府群牧所余?。┮I(lǐng)人馬奪取晉王之位。

在山西按察司的主導(dǎo)下，相關(guān)方面進行了一系列的調(diào)查，但薛良舉報的罪狀沒有一件能夠得到證實。五臺縣報稱張寅確實是該縣天池都軍匠戶，徐溝縣則證實薛良確實與張寅有仇；驗看張寅的身體，也沒有發(fā)現(xiàn)龍虎形和朱砂字樣。陜西方面回復(fù)說李五事內(nèi)人犯皆已病故，無人可解；根據(jù)其抄送來的招詞，也不可能把張寅與此案聯(lián)系起來。在這樣的情況下，按察使李玨于嘉靖五年（1526年）二月作出初審判決，認定薛良所告多屬虛捏。此前原任巡撫畢昭已經(jīng)離任，李玨將結(jié)果上報新任巡撫江潮，江潮復(fù)審后認可了這一結(jié)論，李玨遂擬將薛良以誣告謀反罪發(fā)遣口外為民。

這里有一個疑點需要稍做考察，就是張寅是李五、李福達的說法是怎樣產(chǎn)生的？如果薛良的消息確實得自他人，甚或社會傳聞，并非他自己有意捏造，那么無論官府是否能夠查明確有其事，都不能貿(mào)然斷定薛良是挾仇誣告，也不應(yīng)以誣告謀反罪予以懲處。

先看張寅是李五的說法。薛良舉報時，聲稱這是同里魏槐親口告訴他的，而魏槐的消息來源，則是其時任陜西洛川縣典史的父親魏恭。但在山西按察司調(diào)查的過程中，魏槐做證說：他只是與鄉(xiāng)親們說過李五惑眾謀反的事情，從來沒有說過張寅就是李五。當(dāng)然，魏槐也可能故意說謊，所以還要進一步做些分析。魏恭出任陜西洛川縣典史是在正德十三年（1518年），他在老家徐溝縣與張寅有所交往，但從來沒有見過早已離開洛川的李五，所以他本人不可能把張寅與李五聯(lián)想在一起。據(jù)魏恭在會審時供述：他在洛川擔(dān)任典史時，曾解送案卷到孫兵備處照刷，時任鄜州知州劉永振向?qū)O兵備票報說：“李五見今在魏恭原籍縣內(nèi)，改名張寅潛住?！睂O兵備令魏恭回籍捉拿，魏恭擔(dān)心這個消息不準確，所以只是捎信令其子暗中調(diào)查，因“訪無指實”，一直沒有向?qū)O兵備回報。魏恭的證詞，為前揭魏槐的證詞提供了一個佐證，因為魏槐兄弟若是訪知甚至懷疑張寅就是李五，恐怕早就寫信回復(fù)魏恭了。

那么，劉永振又是從哪里聽說這個消息的呢？終審結(jié)論指出：魏恭到洛川上任時，其子魏槐、魏相隨同前往。到洛川后看到縣堂燒毀，經(jīng)詢問，了解到當(dāng)年李五妖言惑眾等情況。后來魏槐、魏相返回老家，“常與鄉(xiāng)里閑說前事，薛良聽記在心。又見張寅遞年各處買賣”，就“懷挾前仇，妄將張寅誣作李五，在外謠說”。正德十六年，鄜州知州劉永振因系太原縣人，與徐溝接近，“風(fēng)聞薛良前項所誣謠言”，遂票報了孫兵備。盡管沒有其他旁證予以坐實，但依據(jù)現(xiàn)有資料分析，這種說法確實比較合乎邏輯?？梢钥隙ǖ卣f，只有既聽說過李五妖言之事，又與張寅相識之人，才有可能把這兩個毫不搭界的人聯(lián)系到一起。薛良因張寅追債與其結(jié)下仇怨，的確是制造這個傳言的最大嫌疑人。

再看張寅是李福達的說法。薛良舉報時，聲稱這個信息得自張寅的義女婿戚廣，說戚廣還將相關(guān)情況寫成狀稿給他。關(guān)于戚廣是否說過此事，其前后供詞截然不同：山西方面初次審勘時，戚廣供稱：“張寅系太原左衛(wèi)指揮，并無惑眾聚謀作號，廣亦無與薛良草稿，委系薛良誣告?！钡谥醒雽用娴诙螘彆r，他又供稱：“正德七年，娶李福達義女為妻。正德十年，小的妻有病，去他家調(diào)理痊可，回家說稱：‘你再不要到他家去，他是李福達，恐后事累你。文水縣有七八人有（商）量行事。’”前后供詞如此矛盾，哪個更為可信呢？仔細推敲，后項證詞存在不少疑點：其一，戚廣之妻患病后，特地到張寅家調(diào)理，說明兩家當(dāng)時關(guān)系良好，而且尚未聽說過張寅是李福達的說法；其二，如果戚廣之妻確實說過這些話，肯定是在張寅家調(diào)理期間了解到的，從情理上說，張寅及其家人不可能傳播這種信息，戚廣之妻如何得知令人頗感難解；其三，所謂“文水縣有七八人有（商）量行事”，恐怕屬于臆說，因為張寅被舉報后，官府反復(fù)查勘也未發(fā)現(xiàn)他有異常舉動，真有這樣的密謀怎能讓戚廣之妻輕易得知。

根據(jù)這些情況，筆者認為戚廣早在正德十年（1515年）就已知曉張寅是李福達的說法，可信度很低。考慮到會審時戚廣在指證張寅是李福達后接著說：“不虧李福達，他將人家閨女媳婦都妻了。”筆者不免產(chǎn)生這樣一個懷疑：有可能是戚廣之妻在張寅家調(diào)理時，張寅對其有不軌行為，致使兩家從此斷絕關(guān)系。總而言之，關(guān)于張寅是李福達的說法，最初肯定出自薛良或戚廣兩人之一。有兩種可能：一是戚廣先向薛良說知，然后薛良向官府舉報；二是薛良先向官府捏報，后來戚廣附和做證?？紤]到薛良首次舉報后，仍在不斷搜羅并向官府提供相關(guān)材料，而戚廣只是一個泥水匠，社會閱歷遠不如薛良豐富，而且其前后證詞反轉(zhuǎn)抵牾，或許后一種可能性更大，即薛良從戚廣或其他人那里聽說“李伏答”充軍事，遂將其附會到張寅身上并向官府舉報，戚廣起初予以否認，后來隨著案情擴大升級，在主審官員已有明確傾向的情勢下，戚廣迫于審訊壓力，也想借機報仇，遂轉(zhuǎn)而指證張寅就是李福達。

三、卷入政爭：郭勛偶然介入導(dǎo)致案件升級

從薛良首次舉報到李玨作出判決，案件已經(jīng)歷時一年有半，雖然進行了一系列調(diào)查，但初審結(jié)果并非沒有瑕疵，較重要的有以下兩點：一是調(diào)查不夠深入，比如五臺縣查閱黃冊確有張寅一家，但并沒有細究張寅一家是在何年入籍；二是人證并未齊全，應(yīng)當(dāng)再次行文陜西方面，待其解送當(dāng)年見過李五者前來辨認，然后再審勘結(jié)案，不應(yīng)因為在山西查無實據(jù)就匆忙作出結(jié)論。盡管存在這些瑕疵，但如果不是早就為人側(cè)目的郭勛貿(mào)然致信新任山西巡按馬錄請其關(guān)照張寅，即使此案因薛良上訴重啟調(diào)查，徹底推翻業(yè)經(jīng)按察使和巡撫一致認定的結(jié)論的可能性并不是很大。

郭勛涉入此案有些偶然，因為張寅恰巧與他相識。關(guān)于兩人結(jié)識的情形，典籍中有不同說法。比如《萬歷野獲編》記載說：“（張寅）二子納粟入國學(xué)，而大禮年少美姿容，嬖于武定侯郭勛?！比欢鴱堃鷥蓚€兒子未曾納粟入學(xué)，此種說法顯屬無稽之談?！岸疾煸侯}一”敘述說：正德十六年五月，張寅“向武定侯郭勛處，隱情詐說原籍系五臺縣人，自祖在京當(dāng)匠，今我遇例上納太原左衛(wèi)指揮，善能合藥修養(yǎng)，燒煉點丹”，郭勛信以為真，時常叫張寅“與伊合藥”“燒煉，因而相識”。然在案發(fā)后的反復(fù)審勘中，都沒有發(fā)現(xiàn)張寅有“合藥”“燒煉”的行為，張寅是否憑此獲得郭勛信任無從考證。但據(jù)這份題本可知，張寅主動結(jié)交郭勛，是在上納指揮使之后。張寅到京投補匠役已有數(shù)年，此時才去拜訪郭勛，恐怕是覺得自己有了指揮使身份，不會遭到拒絕。而他不去結(jié)交他人而獨找郭勛，可能是因先輩之間有點歷史淵源：張寅之父張友明在京應(yīng)匠役時，曾“與秦太監(jiān)家贅為義女婿，在武定侯家往來”。張寅結(jié)交郭勛后，很快就返回山西。但其子張大仁在京充吏，可能與郭勛一直有來往。

歷來提及此案者，幾乎都認定這樣一個事實：郭勛致信請托，是在馬錄重審定讞之后。如《明世宗實錄》云：“先是，徐溝縣民薛良訐告張寅系妖賊李福達變易姓名，山西巡撫都御史江潮、巡按御史馬錄等鉤摭其事，按以謀反重罪，妻子緣坐。獄成，都察院按覆，得旨如擬。時武定侯郭勛遺書馬錄，為訟其冤，錄并劾勛?！薄秶丁吩疲骸爸掂l(xiāng)人薛良首之御史馬錄所，獄具，勛貽錄書求脫，不從，竟抵其罪?！薄睹魇贰ゑR錄傳》亦云：“（嘉靖）五年，出按山西，而妖賊李福達獄起……其仇薛良訟于錄，按問得實。檄洛川父老雜辨之，益信。（郭）勛為遺書錄祈免，錄不從，偕巡撫江潮具獄以聞，且劾勛庇奸亂法?！卑凑者@些說法，薛良是直接向馬錄告狀，而且馬錄已經(jīng)查清案情并將張寅定罪，此時郭勛才致信囑托并遭到馬錄彈劾。這種說法流傳甚廣，清代史學(xué)家趙翼甚至還把馬錄審勘在先、郭勛致書在后作為關(guān)鍵證據(jù)以證明張寅就是李福達。他分析說：“張寅被薛良首告，指為李福達，此事在郭勛未囑之先，馬錄即據(jù)以定讞，非逆知有勛之來囑，而預(yù)坐福達以謀反重罪也。則寅之為福達，不待辯也?！?/span>

這種說法并不合乎實際情況。關(guān)于這個問題，“都察院題一”中言：嘉靖五年五月內(nèi)，張大仁“央求武定侯郭勛，不合依聽就行寫書一紙，內(nèi)稱張寅是伊舊識，被人誣告，不過因疾其富，乞矜宥等語，并香封作一封，與鎮(zhèn)守張?zhí)O(jiān)家人張佑，不知前情，順赍前來赴巡按馬御史處投遞囑托。當(dāng)蒙拆看驚疑，吊卷查知福達系薛良訐告妖術(shù)惑眾貽患，改名逃匿。郭勛寫書懇囑，恐有指名誆騙等情，將書、香封發(fā)陽曲縣貯庫，具本將郭勛參”。“都察院題二”中敘述道：“本年五月內(nèi)，張大仁在京不知事已勘明，因（馬）錄差在山西巡按”，便央求“武定侯郭勛寫書一紙，寄錄囑托”。馬錄“因郭勛常被言官糾劾他無理事情，亦要乘機擺布他，不合故行根究前事，輒具本劾伊恃勢囑托重情罪犯”。兩份題本對馬錄的態(tài)度迥然不同，但所述事實基本一致，可以證明馬錄是在接到郭勛信件后才關(guān)注到這個案件并上疏彈劾郭勛。

按照當(dāng)時的公文處理程序，馬錄的奏疏要經(jīng)都察院題復(fù)，皇帝才會下達處理意見。在都察院題復(fù)期間，郭勛上疏表示認罪，同時又替張寅“分豁”“開釋”。兵科給事中劉琦原籍洛川縣，對正德年間的叛亂情況有所了解，他于嘉靖五年六月二十日奏上一本，批評郭勛“求討書信者，即是知情；黨類受囑者，意圖賄賂”。他還力圖證明張寅就是李五，但無實據(jù)，于是便采用測字的辦法加以推證。他將李五稱為李午，分析說：“妖賊名李午，蓋午，四正之時，正陽之位也。改張寅，蓋歲首建寅，人生于寅之意也。”兵部迅速將劉琦奏疏題復(fù)，奉圣旨：“這事情，著彼處撫按官從公查勘，上緊歸結(jié)?！鄙院蠖疾煸阂鄬ⅠR錄奏疏題復(fù)，奉圣旨：“這事已有旨，著撫按官從公歸結(jié)?！备鶕?jù)皇帝的圣旨，山西巡撫、巡按立即行動起來，會同都、布、按三司掌印等官，對案件重新進行了比較全面的審勘。

需要指出的是，很多論者認為山西再審屬于獨立的司法審判，與后來受到皇權(quán)強力干預(yù)的會審截然不同，因而是客觀公正的。這種說法不能說沒有道理，但不夠全面。事實上，馬錄一接到郭勛的請托信便上疏彈劾，本身可能就是有意無意地受到朝廷政爭的影響。當(dāng)時朝臣們因大禮議發(fā)生嚴重的分裂對立，郭勛以世爵重臣，率先支持首倡議禮的張璁，深得皇帝寵信，同時也引起一些官員側(cè)目；而郭勛詁寵驕恣，多行不法，皇帝放縱不問，更引起很多官員的不滿。馬錄作為監(jiān)察御史，對郭勛肯定有所了解，恐怕也不會有什么好感。筆者這樣分析，當(dāng)然只是一種推測，但有一件事可以作為對照：后來從馬錄那里搜出幾封書信，其中大學(xué)士賈詠為相識潞州衛(wèi)指揮王寵之、榆次縣知縣尹倫，都御史張仲賢為副都御史張潤女婿平陽衛(wèi)指揮李忠，“各囑托看顧”。這些囑托雖情節(jié)較輕，但顯然也有違官德官紀，然馬錄并未奏報彈劾，而是一直將其收在書箱中。這種情況說明，馬錄對郭勛的彈劾，其實是帶有選擇性的，當(dāng)然他本人未必明確地意識到這一點。

更重要的是，馬錄公開彈劾郭勛，導(dǎo)致李福達案成為朝野關(guān)注的公共事件，即使再審官員不想受到朝廷政爭的影響，恐怕也已經(jīng)無此余地了。其一，有些官員直接致信馬錄，對其彈劾郭勛表示高度贊揚和支持。如都御史張仲賢致信馬錄說：“令望甚美，孟老盛稱道：‘昨劾郭勛，殊快人心，彼雖喋喋，愈見其非。’”御史張英信中也轉(zhuǎn)述“孟老之感”，并寫道：“張寅事得以敗露，臣工無不喜悅?！眱扇诵胖兴f的孟老，均指吏部侍郎孟春。大理寺丞汪淵信中說：“昨見章奏，攻發(fā)巨奸，人心甚快，非有大風(fēng)裁者致是。”工部侍郎閔楷信中說：“今睹發(fā)奸一疏，風(fēng)裁百倍，中外咸服其公，奸雄已落其膽矣?！?/span>其二，在山西再審的過程中，許多官員已經(jīng)堅信張寅就是李五（李午），上疏要求嚴懲張寅和郭勛。如六月二十四日，大理評事杜鶯題稱：“李午來洛川縣倡誘為亂，一日事發(fā)，攻城殺人，官兵敵敗，又先遁走，變易姓名，改為張寅?！蓖眨瑧艨平o事中鄭一鵬題稱：“訪得張寅情罪深重，乃知勛之罪有不止于專橫者。勛明知張寅系謀反殺人首惡，自宜覺發(fā)，為國討賊，乃與之往來交結(jié)?！卑嗽露娜?，南京浙江道御史姚鳴鳳題稱：“張寅之妖賊，世所罕聞也，在法誠所必族?！本旁露眨暇V東等道御史潘壯等題稱：“張寅，天下皆知其為李午；李午，天下皆知其為謀反人也。乞?qū)堃弥氐?，郭勛解其兵柄?！贬槍@些彈劾，郭勛也不斷上疏辯解，“且以議禮觸眾怒為言”，皇帝亦“置不問”。

可以設(shè)想，在這樣的輿論氛圍中，如果再審不能推翻初審結(jié)論，反而證明郭勛信中所說是正確的，無疑會使包括大學(xué)士賈詠、都御史張仲賢、吏部侍郎孟春、工部侍郎閔楷、大理寺丞汪淵等在內(nèi)的眾多官員感到失望，也會使馬錄本人以及其他上疏彈劾郭勛的官員陷入極為尷尬的境地。

再審在十一月結(jié)束，此時山西巡撫仍是江潮，他與馬錄分別審核了相關(guān)證據(jù)，然后聯(lián)名題報皇帝。表面看來，再審結(jié)論證據(jù)充分而確鑿：（1）重新查看五臺縣黃冊，其中雖然有張寅一家的姓名，但列在嘉靖元年（1522年）新收項下。這說明張寅一家此前并無戶籍，因而不能據(jù)此否定張寅是李五和李福達的化名。（2）官府在定襄縣找到一個叫韓良相的人，曾在北京做過錦衣衛(wèi)大漢將軍。據(jù)他供稱，他在北京時認識了受雇造酒的李俊、李二和李三，在張寅上納太原左衛(wèi)指揮使后，這三個人曾秘密地對他說：“我們是李福溫之子，如今上官的張寅，的名李福達，是俺五叔。你們不信，取起帽看他是禿子?！表n良相將張寅帽子起取察看，果然是禿子。（3）官府還在定襄縣找到一個名叫李景全的人，據(jù)說是弘治二年謀反首領(lǐng)李鉞之侄。據(jù)他供稱，當(dāng)年他與李福達同在代州坐監(jiān)兩個月，所以認識李福達的面貌。他還說李福達經(jīng)過定襄縣時，曾親口對他說：“我已改名張寅，見在五臺縣寄籍?！保?span>4）陜西方面解來石文舉等15名證人，他們先年都曾見過在當(dāng)?shù)匦嗅t(yī)的李五。官府讓張寅和16名承差皂隸穿戴同樣衣帽站成一排，結(jié)果石文舉等人一下子就把張寅識認出來，扯住他說：“這是李五。”

這些證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，似乎已經(jīng)無懈可擊。但細繹全部材料可知，再審官員們只是匯集了可以佐證其結(jié)論的有利證據(jù)并使其條理化，實際上還存在不少與此結(jié)論矛盾抵牾的證據(jù)。在這里，只列舉其中比較明顯的幾處，我認為再審官員們?nèi)绻氈卵袑徚讼嚓P(guān)證據(jù)，是能夠發(fā)現(xiàn)或者說應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)這些矛盾抵牾之處的。其一，張寅與李福達的年齡對應(yīng)不上。根據(jù)案發(fā)后張寅自報的年齡，嘉靖五年時他66歲。山西初次審勘時，因舉報人薛良誤將李福達說成李伏答，所以崞縣并未在黃冊中找到其人。再審時對崞縣黃冊進行了全面檢索，最終在成化十八年（1482年）的黃冊內(nèi)發(fā)現(xiàn)了李福達的名字，查檢崞縣清軍底冊中也有其人，這似乎證明了薛良舉報的真實性。但再審官員不知無心還是有意，竟然忽略了李福達的年齡問題。黃冊中記載李福達當(dāng)年“系小口，年七歲”，推算嘉靖五年當(dāng)為51歲，與張寅自己所說66歲相差很多。那么是不是張寅有意謊報呢？恐怕未必。因為嘉靖五年時張寅已有兩個孫子張相、張岳，而且正德十六年時張相被選充寧化府儀賓，年齡應(yīng)當(dāng)已經(jīng)接近15歲。考慮到李福達顛沛流離的生活狀態(tài)，結(jié)婚年齡恐怕不會太早，若張寅是李福達，正德十六年時只有46歲，恐怕未必能有15歲左右的孫子。其二，張寅妻子的姓氏與李福達妻子的姓氏對應(yīng)不上。張寅自稱其妻姓林，是孟縣人；再審官員卻認定其妻姓杜，系崞縣縣民杜文住的姐姐，生三男大仁、大義和大禮。但崞縣清軍底冊明確記載，弘治十三年（1500年）將李福達改發(fā)山海衛(wèi)，“同妻張氏解發(fā)從役”。為了解決這個矛盾，再審官員援引杜文住供詞，稱李福達是“繼娶杜氏”。

事實上，從后來杜文住一再否認張寅是其姐夫李福達看，他是否說過此話都值得懷疑，即使說過，也無法消除這個疑點：按照官府認可的年齡，嘉靖五年時張寅次子大義29歲、三子大禮27歲，依此回推，弘治十三年時大義已經(jīng)3歲、大禮1歲。因此，如果張寅是李福達，其三個兒子皆是杜氏所生，那么弘治十三年他充軍帶去的就不可能是張氏；反過來說，如果他充軍帶去的是張氏，那么其三個兒子就不可能是杜氏所生。其三，張寅在同戈鎮(zhèn)置買莊田的時間與李五生活軌跡不盡相合。再審官員梳理出的李福達生活軌跡是：弘治二年發(fā)遣山丹衛(wèi)充軍，違例逃回，十年（1497年）到鄜州，先后投住高尚英、王道家，十三年二月潛回崞縣，被清出改發(fā)山海衛(wèi)；再次違例逃回，十四年（1501年）五月投住鄜州李善家，十八年（1505年）遷到洛川縣；正德三年（1508年）開始傳教惑眾，五年（1510年）十二月潛去河南，七年二月潛回山西，八年（1513年）八月到河南衛(wèi)輝府，在客店結(jié)識路經(jīng)此地的五臺縣人張子名，遂冒認同宗，改名張寅；后因先后相識人多，雜呼張官人或李官人不便，遂帶領(lǐng)家小移來同戈鎮(zhèn)，并在此鎮(zhèn)以及省城置買房屋土地，陸續(xù)給長子大禮娶徐溝縣楊鼎女、次子大仁娶五臺縣王寬妹、三子大義娶太谷縣薛奎女為妻。按照再審結(jié)論的說法，李五改名張寅并在同戈鎮(zhèn)置買莊田以及為三子娶妻，最早也應(yīng)在正德八年（1513年）八月以后。但山西初審時，同戈鎮(zhèn)居民韓大善供稱：“張寅因在省城居住，前來本縣販賣綿花放帳。正德六年，于本里同戈鎮(zhèn)街東，置買常瓚等房地住過，并無聚謀本處善友惑眾?！笔遣皇琼n大善記錯時間了呢？恐怕不是，有其他旁證材料予以支撐：（1）戚廣會審時明確說，“正德七年娶李福達義女為妻”，張寅移住同戈鎮(zhèn)應(yīng)當(dāng)在其結(jié)婚之前。（2）張大義是到薛奎任上成親的，當(dāng)時薛奎擔(dān)任嘉興府照磨。萬歷《嘉興府志》所載職官中有照磨薛魁，正德二年（1507年）上任，在任時間不詳，但正德十年此職已由雷時擔(dān)任。此薛魁應(yīng)當(dāng)就是薛奎。如果張寅是正德八年八月以后才陸續(xù)為三子娶妻，時間上恐怕來不及。（3）正德十六年張寅孫張相被選充寧化王府儀賓，如果其父是在正德八年八月以后結(jié)婚，則張相最多虛歲8歲，較之于15歲以上方可選充儀賓的規(guī)定，這一年齡恐怕太過幼小。

對于上揭矛盾抵牾的證據(jù)，不知再審官員是根本就沒有留意到，還是因為先入為主而認為都不可信，他們一致確認張寅、李五、李福達是同一個人，遂依律問擬張寅謀反，凌遲處死，其子緣坐斬罪，兒媳楊氏、郭氏給付功臣之家為奴。題本中當(dāng)然也提到郭勛：“及照武定侯郭勛，官雖勛貴重爵，人則憸利鄙夫。交結(jié)非人，囑托公事。雖妖賊反跡未必明知，而術(shù)客私謁不行避忌。恃勢要而不顧律法，肆陰邪而大乖禮度。事屬有違，法當(dāng)提問?！毖矒峤薄⒀舶瘩R錄會本具題后，經(jīng)都察院審核復(fù)奏，于十一月二十三日奉圣旨，令將張寅父子依擬處決，家屬解京給賞功臣為奴；對于郭勛，只是令其“回將話來”?？梢钥闯?，盡管郭勛試圖把對他的彈劾與大禮議關(guān)聯(lián)起來，但并未導(dǎo)致皇帝對此案本身產(chǎn)生傾向性看法，他只是不想對郭勛予以深究。

如果事情到此為止，張寅及其家屬很快就會被依旨處治。至于山西方面的再次審勘是否存在漏洞，當(dāng)然也不會有人關(guān)注過問。然而在當(dāng)時的政治局勢下，案件已不可能就此終結(jié)，因為皇帝對郭勛的偏袒態(tài)度肯定會使很多朝臣大失所望，他們絕不會就此罷休。但令他們沒有預(yù)料到的是，此后事情竟朝著與他們愿望相反的方向演化，而且一發(fā)不可收拾。

四、進退維谷：雙重壓力下的會審與翻案

皇帝針對山西再審結(jié)論的圣旨，立即引發(fā)了一場針對郭勛的密集彈劾，其中有兩份奏疏還是20多位官員聯(lián)名的。這些奏疏的用詞和語氣有輕有重，但其共同特征是夸大其詞、上綱上線，必欲置郭勛于死地而后快。

率先上疏要求嚴懲郭勛的，正是此前上疏促成山西再審的給事中劉琦，他于十一月二十五日上疏指出：“張寅原系李午改名，即先年反賊李鉞之黨、充軍人李福達也。郭勛論爵雖在八議，據(jù)罪實犯十惡，誅之何疑?！倍?，兵科給事中程輅題稱：“張寅即李五，又名李福達。正德年間，售妖術(shù)以誑庸愚，起家千石；假讖記以危宗社，綿黨萬余。伏望嚴敕所司，更加訊鞫?！蓖?，給事中王科題稱：“郭勛交通反賊，李午即李福達，改名張寅者，明受賄賂，暗學(xué)妖法?！倍巳?，給事中沈漢題稱：“張寅即李福達，以妖術(shù)惑眾，攻城殺人，郭勛交通反逆，乞依律究問?！笔鲁醵?，掌山西道事御史高世魁等21名官員會本題稱：“李福達即前日之張寅也，既已伏誅，逆黨郭勛決無可赦之理?！被实燮鸪蹩赡苁窍氚咽虑橥涎舆^去，對于這些奏疏均用“該部知道”四字簡單回復(fù)。

此時張寅業(yè)已被認定為謀反重犯，面對如此猛烈的疏攻，郭勛肯定明白自己面臨的危險，當(dāng)然也不可能束手待斃，于是他求助于政治盟友張璁、桂萼?！拌⑤嗨貝和⒊脊ゼ?，亦欲借是舒宿憤，乃謂諸臣內(nèi)外交結(jié)，借端陷勛，將漸及諸議禮者”。這些話觸動了皇帝的疑心，但外廷官員并未感知，以為“歷案明確，中外協(xié)力持之，必不動”。十二月初五日，刑科給事中張逵等25名官員聯(lián)合上奏，批評郭勛“黨叛逆而悖君父”，還危言聳聽地說：“今若使勛之囑得行，福達之術(shù)得以復(fù)試，四方狂愚妄希富貴，勛握重兵于內(nèi)，福達倡逆謀于外，天祚皇明，必?zé)o他慮，第恐震驚宗廟，魚肉生民，有所不免?！被实郾緛砭陀辛艘尚?，張逵等又說得如此嚴重，事情顯然已不可能再繼續(xù)拖延，于是皇帝立即令錦衣衛(wèi)差千戶一員，前去山西“提吊始末干證人卷來京問理”。

案件“提吊”來京，便進入了會審環(huán)節(jié)。會審意為會同多個衙門官員共同審問，因目的和程序不同可分為不同類別，既包括制度化程度較高的朝審、熱審、大審，也包括隨機性色彩較濃、針對特定案件的會審。李福達案屬于最后一類。此種會審屬于非常規(guī)的審判方式，大多用于性質(zhì)比較特殊的案件，也無具體的程序規(guī)定，但與朝審大同小異。其中案情稍輕的案件，一般由三法司（刑部、都察院、大理寺）和錦衣衛(wèi)堂上官會審；案情較重者，參審范圍則擴大到九卿、五府、科道等。刑部在會審中占有特殊地位，會審例由刑部堂上官主持，審后也是由刑部撰寫題本并奏報皇帝。會審一般只是審核以前各審形成的文卷并訊問人犯和證人，然后對案情作出性質(zhì)判斷，大致分為三種情況：一是“情真無詞”（簡稱“情真”），即犯罪事實和判決都無問題；二是“情可矜疑”（簡稱“矜疑”），即犯罪情節(jié)有可憫之處，或犯罪事實有可疑之處；三是“有詞不服”（簡稱“有詞”），即人犯聲稱冤枉，不服判決。對這三種類型的通常處理是，情真者依律處決，矜疑者免死充軍，有詞者監(jiān)候再問。

事實上，此種會審大多并非單純的法律事務(wù)。李小波據(jù)“明實錄”統(tǒng)計，從永樂到天啟年間，此種會審共有170余次，觀察涉案人物和案件性質(zhì)可以看出，“這些案件所涉不僅是法律問題，甚至主要不是法律問題，而是色彩濃淡不等的政治事件”。李福達案無疑是其中政治色彩最濃的案件之一。此案會審共進行了六次，前五次均由刑部尚書顏頤壽主持，最后一次則由署掌刑部事、吏部左侍郎桂萼主持。正是因為有這種人事異動，不少史籍遂發(fā)生誤解，以為直到桂萼等主審后才將案情反轉(zhuǎn)。如《皇明大政紀》記述第五次會審云：“時（馬）錄及李璋等俱逮到京，顏頤壽等復(fù)請會訊，從之。乃出錄與（李）福達對鞫，情無反異?！薄睹魇芳o事本末》也說此次會審“情無反異”，而桂萼等“逢合帝意”，用酷刑迫使馬錄誣服“挾私入人罪”；《明史·刑法志》亦謂“命張璁、桂萼、方獻夫攝三法司，變李福達之獄”。實際情況是，第五次會審時案情已經(jīng)反轉(zhuǎn)，桂萼主審的重點是追究相關(guān)官員的責(zé)任。從前五次會審題本及所奉圣旨看，會審一直是在皇帝的強大壓力下進行的，會審主持者顏頤壽等也經(jīng)受了從彷徨、掙扎到屈服的過程。

第一次會審規(guī)格較低，嘉靖六年（1527年）二月二十二日在京畿道舉行，參審者只包括三法司和錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司官員。這次會審似乎有點敷衍了事，就連從山西“提吊”來的案卷也沒有全面審核，主要是針對山西撫、按會題文卷所述內(nèi)容，鞫訊了被告及一干證人。結(jié)果供詞相互歧異：原告薛良及主要證人韓良相、李景全等，都堅稱張寅就是李福達；而張寅一家及其姻親趙勝、族人張子義等，則各有不同說法。顏頤壽在題本中表示“難便歸結(jié)”，建議等陜西洛川縣證人到京后再行會審。二十五日奉圣旨：“這一干人證，并畢昭等原問應(yīng)查文卷，你每還會多官，午門前從公鞫問，務(wù)見明白來說，勿得詢情回護?！睆氖ブ寄┚淇?，此時皇帝已懷疑會審官員有所偏袒，所以大大提高了會審層次，會審地點改在午門前，并要求九卿、五府、科道官都參加會審。

第二次會審于三月二十六日舉行。此前陜西石文舉等一干證人已經(jīng)抵達北京，他們一致指證張寅就是李五；參加了第一次會審的證人，依然是眾說紛紜，相互抵牾。其中有一點值得注意，被認定是李福達妻弟的杜文住，一直被視為證明張寅就是李福達的重要證人，顏頤壽在初次會審題本中也把他歸入“執(zhí)稱張寅是李福達”者之列。然而在這次會審時，杜文住卻聲稱：“我是崞縣人，與李福達無親。我姐夫也叫做李福達，矮矮些兒，臉上有麻巴?！泵黠@否認張寅是其姐夫李福達。這有兩種可能：一是原來杜文住表達不夠清楚，使審訊官產(chǎn)生了誤解；二是杜文住供詞發(fā)生了反轉(zhuǎn)。無論情況如何，杜文住的供詞進一步增加了案件的疑點。面對這種情況，顏頤壽恐怕難以也不想作出明確結(jié)論，他在會審題本中只是逐個列舉了原告、被告和證人的供詞，對于上次圣旨提及的“畢昭等原問應(yīng)查文卷”也未做任何說明。這個題本使皇帝更加懷疑他們是有意偏袒，下旨申斥說：“顏頤壽等職掌刑名，奉旨推問事情，不行從公審鞫，卻乃偏情回護，非止一端?！被实凵踔帘硎疽H自審訊人犯，經(jīng)大學(xué)士楊一清等勸說，才暫時放棄這一想法，要求會審官員“務(wù)要虛心從公，兩平推鞫，審取的確歸一供詞”。

接連兩道傾向性明顯、措辭嚴厲的圣旨，無疑給主審官員造成極大的精神壓力。在接下來的會審中，他們已不可能再模棱兩可，必須“審取的確歸一供詞”。然而會審只是對涉案人員加以推鞫，倘若這些人的證詞相互抵牾，僅憑現(xiàn)場訊問很難判斷孰真孰假，也難以厘清比較復(fù)雜的疑點。因此所謂“審取的確歸一供詞”，其實就是參酌法律規(guī)定和具體案情，在矛盾歧異的各種說法中作出相對合理的選擇。

第三次會審于四月初四日舉行，張寅自然仍是“日稱虧枉，止因薛良有仇捏告陷害”。這次細致審查了“畢昭等原問應(yīng)查文卷”，發(fā)現(xiàn)“薛良所告，中間情詞亦多不實”。石文舉等人雖然依舊“執(zhí)稱張寅的系李五”，但他們所說當(dāng)年李五離開洛川縣的時間與山西再審題本所言有很大的出入。按照山西再審題本梳理的案情，李五于正德三年在洛川傳教惑眾，五年十二月潛去河南；然而石文舉等人卻做證說，李五“正德元年不知去向”。倘若如此，石文舉等人所說的以行醫(yī)為業(yè)的李五，與后來傳教惑眾的那個李五是否同一個人，從法律上都無法得到證實。面對舊疑未消、新惑又生的局面，顏頤壽等更加無法“審取的確歸一供詞”，然而他們又必須給皇帝一個明確的交代。他們最終作出的抉擇，是贊同山西再審意見。其結(jié)果可想而知，皇帝再下嚴旨予以申斥，而且還明確指出其中存在的漏洞：“本犯既自正德元年不知去向，邵進祿等構(gòu)亂之時，似無相干。”皇帝要求“還將各犯拿在午門前仔細研審，務(wù)取的確歸一供招”，并再次告誡：“不許仍前回護?！?/span>

到此時，顏頤壽等徹底陷入進退維谷的窘境：如果繼續(xù)維持原判，肯定會進一步激怒皇帝，面臨不可預(yù)料的結(jié)果；但如果推翻原判，又肯定會得罪一大批自視清流的官員，甚至留下千秋罵名。由于沒有留下相關(guān)資料，我們難以了解會審現(xiàn)場的氣氛，但后來的終審題本中提到這樣一個細節(jié)：第二次會審時，御史盧瓊罵說：“人若作張寅，其家男盜女倡?！边@種生動細節(jié)不像憑空杜撰，從中可以感知參審官員特別是主審官員面臨的強大輿論壓力。

第四次會審于四月十一日舉行，該問的此前三次都已問過，案情不可能再有新進展了，顏頤壽等需要考慮的中心問題，是如何在皇權(quán)與輿論的夾縫中尋找到一個雙方都能接受的方案。此次會審題本提出如下意見：一方面，仍然認定張寅就是李五和李福達；另一方面，承認無法證實張寅參與謀反，改依造妖言者律擬判斬刑、秋后處決，舉報人薛良和張寅兩個在押兒子“各杖七十，俱遇恩宥免科”?；实叟u此議“含糊不明，有礙發(fā)落”，下令行取山西原問原勘官員來京質(zhì)證。同日，顏頤壽等還領(lǐng)銜呈上另一題本，細述認定張寅為李五和李福達之理由。此時皇帝已根本聽不進去，斥責(zé)他們“朋謀捏誣，泛言奏飾”，表示對他們“且不究治，都著戴罪辦事，待再問明白，一總發(fā)落”。

因要等待山西原問原勘官員到京，第五次會審到八月初三日才得以舉行。此時主審者已經(jīng)徹底清楚，如果他們這次還不能審問“明白”，恐怕就連自身也兇多吉少了。在訊問涉案人員，特別是新到場的山西原問原勘官員后，他們?nèi)嫱品松轿髟賹徑Y(jié)論，改而認定薛良兩次舉報均屬挾仇誣告。事情轉(zhuǎn)了一大圈，竟然又回到起點，重新認可了山西初審結(jié)論。一直指證張寅的石文舉等人，則一致承認“誤認張寅即系李五”。原山西巡撫江潮承認自己“失于詳駁”，沒有對三司會問結(jié)果仔細審查并發(fā)現(xiàn)錯誤。原巡按馬錄也承認失職，還自我開脫說：“彼時錄前往潞州公干，江都御史因各犯家遠放訖，差人止送會稿，比因地方大事，又奉欽依上緊勘問事理，誠恐遲誤回奏，不曾解審，當(dāng)即會卷，委的不行駁查，就行具奏。”此時顏頤壽屬于“戴罪辦事”，所以會審題本改由惠安伯張偉領(lǐng)銜。如果這種轉(zhuǎn)圜發(fā)生在前面幾審，皇帝或許還會給主審官員留點體面，但此時業(yè)已時過境遷?；实巯铝钚腥∩轿髟瓎栐惫賳T，就已經(jīng)發(fā)出了要嚴厲追責(zé)的信號，而會審題本將責(zé)任完全推到薛良身上，只能換來皇帝的另一番痛斥：“這事屢經(jīng)會問，還欠明白。三法司官不行用心推究，展轉(zhuǎn)支調(diào)。見今原問各官俱在，不一一審究各人真情，卻將薛良為首，意欲以一良當(dāng)罪，好生無理?！?/span>

到八月初五日，皇帝下旨全面更換主審官員，由禮部右侍郎桂萼署掌刑部、兵部左侍郎張璁署掌都察院、少詹事方獻夫署掌大理寺印信。這三人是在大禮議中助力皇帝取得勝利的最大功臣，也是此時皇帝最為信任的心腹寵臣。皇帝命令他們會同文武多官，將顏頤壽、江潮等一干官員與薛良等一干犯人，“仍在午門前用刑推究，果決的確情由來說”。原來的主審官員，瞬間變成階下之囚，與已被他們判定誣告的薛良一同受審；而坐在審判席上的官員們，除三法司堂上官等少數(shù)官員外，依然是原來的那些老面孔。這恐怕是明代司法史上最為荒誕的場景之一了。

五、借機打壓：最后審判中的法律與政治

如上所述，第五次會審已確認薛良是挾仇誣告，所以桂萼等的審理目標，并非如很多論者所認為的那樣是替張寅翻案，而是要證明山西再審官員“故入人死罪”?！洞竺髀伞分杏小肮偎境鋈肴俗铩睏l，其情形分為兩種：一是“故出入人罪”，對此處罰很重，如故入人罪致死者，亦要坐以死罪；二是“失出入人罪”，對此處罰大為減輕，如失于人者可減三等，若囚未決還可再減一等。如遇常赦，“失出入人罪”者均可赦免，而“故出人人罪”者不可原肴。第五次會審既已確認張寅冤枉，相關(guān)官員均有過失，就應(yīng)依照“失出入人罪”擬罪，但會審題本卻把罪責(zé)均歸于薛良誣告，進一步激怒了皇帝。不過，如果認可第五次會審結(jié)論，相關(guān)官員雖應(yīng)治罪，但刑罰都很輕微，這肯定是皇帝和桂萼他們不能接受的，所以桂萼等人通過會審，必須證明山西再審官員是“故入人罪”而非“失入人罪”，從而名正言順地給予他們并連帶給予顏頤壽等會審主審官員以及上疏彈劾郭勛的劉琦等人以相應(yīng)的處罰。在他們會審后的題本中，此案果然被描述成為陷害郭勛而人為制造的一大錯案，那些將張寅與李福達和李五關(guān)聯(lián)起來的關(guān)鍵證據(jù)都是故意作偽的結(jié)果。

指證張寅是李福達的關(guān)鍵證人有兩個，即韓良相和李景全。但經(jīng)桂萼等審訊，韓良相根本就不知道張寅是李福達，他之所以這樣說，是受到山西布政司承差胡針的指使。胡針聽說韓良相在北京與張寅相識，便指使韓良相誣證張寅，山西布政使李璋也威脅他說：“你不要說他是張寅，只說他是李福達……你是這們說，我便賞你。若不是這們說，我便將你與張寅一般夾打問罪?！彼缓媚笤炝死罡＿_侄李俊、李二、李三向他密說等項虛情。至于李景全，則更加荒唐，他稱自己根本就不是李景全，而是孟縣貧民周全。先年周全流落在忻縣，被與李鉞同村異戶的李道中收養(yǎng)牧馬，改名李時通。弘治二年李鉞謀反時，官府捉拿其侄李景全等人，誤將周全混拿，送到代州監(jiān)禁一夜，審明系異姓后釋放。后來周全流落在定襄縣賣柴，胡針與其相識，聽他說過李鉞、李景全的事情。張寅案發(fā)后，胡針指使韓良相將周全誣作李景全，周全被捕后受刑不過，只得承認，捏造先年曾與李福達一同坐監(jiān)等情。

指證張寅是李五的證人中，只有來自陜西洛川和鄜州的石文舉等人見過李五，他們能夠從穿戴相同的十幾人中立即把張寅識認出來，顯然屬于極具說服力的鐵證。但據(jù)桂萼等人審訊，這中間實際上另有玄機：早在正德十六年，鄜州知州劉永振風(fēng)聞李五改名張寅，逃在洛川縣典史魏恭原籍住坐，便票告孫兵備，孫兵備吩咐魏恭訪拿。魏恭“寫書一紙”，于嘉靖元年二月內(nèi)，差皂隸張倉同原識李五的市民石文舉回籍，由其子魏相引領(lǐng)石文舉前去府城張寅家內(nèi)看認，張大禮因與魏相素相熟識，邀請在樓上酒飯款待，張寅一同在席。事后石文舉說明張寅不是李五，魏恭也將此情況回復(fù)了孫兵備。到嘉靖五年，山西行文陜西查找認識李五之人，鄜州和洛川縣共查拘82人，知州杜蕙揀選能說會道者石文舉等15人，差魏恭押解前去山西。魏恭稟說：“日前孫兵備曾著我差石文舉前去認過張寅不是李五，如今不好再著他去?！倍呸s吩咐大家：“如今山西事已成了，正好叫石文舉去，是也說是，不是也說是。”所以到山西識認時，石文舉一到堂上就把張寅扯出，其他14人也隨聲附和。

根據(jù)審訊所獲證據(jù)，桂萼等人認定這樁錯案的成因，除少數(shù)官員是疏忽失職外，其他人均屬有意羅織誣陷。于是他們依據(jù)律條對相關(guān)人員提出量刑建議，并指出其中部分人“情重律輕”（即犯罪性質(zhì)較重而法律規(guī)定的刑罰較輕）。因涉案人數(shù)眾多，這里只摘列一些主要人物的罪名和量刑：（1）舉報人薛良，犯“誣告人因而致死隨行有服親屬絞罪”，秋后處決。（2）具體負責(zé)山西再審的巡按御史馬錄、布政使李璋、按察使李玨、按察司金事章倫、署都指揮金事馬豸，犯“官司故入人死罪”，囚未決，聽減一等，準徒四年，例該運炭；五人均屬情重律輕。（3）負責(zé)會審的都察院左都御史聶賢，大理寺左少卿徐文華以及刑部尚書顏頤壽、左侍郎王啟，都察院右都御史劉文莊，大理寺卿湯沐、右少卿顧怭、左寺丞汪淵，犯“奉制推按問事報上不以實事、重者以故入人死罪論”，囚未決，聽減一等，準徒四年，例該運炭；其中聶賢、徐文華屬于情重律輕。（4）上疏彈劾郭勛的給事中劉琦、程輅、王科、沈漢、秦祐，犯“比依風(fēng)憲官挾私彈事不實、罪亦如誣告人死罪”，未決，準徒四年，例該運炭；其中最先上疏的劉琦屬于情重律輕。（5）關(guān)鍵證人韓良相、石文舉，犯“鞫囚而證佐之人故行誣證致罪有出入者減犯人死罪二等”，杖一百，徒三年，例該遞回原籍服役；二人均屬情重律輕。（6）負有復(fù)核責(zé)任的原山西巡撫江潮，犯“官司斷罪失于入者減犯人死罪三等”，未決，又減一等，杖八十，徒二年，例該運炭；亦屬情重律輕。所謂“例該運炭”，即根據(jù)條例規(guī)定，替官府運輸水和炭以贖免杖、徒實刑。

題本上呈后，皇帝批準了對多數(shù)官員的量刑建議，但加重了對山西再審官員們的懲罰。其中馬錄是首犯，皇帝認為他“志在報復(fù)，故意殺人，情犯深重”，要求“從重議擬來說”，實際是想以“奸黨”坐馬錄死罪。《大明律》中確有“奸黨”一條，其中規(guī)定：“凡奸邪進讒言左使殺人者，斬”；“若刑部及大小各衙門官吏，不執(zhí)法律，聽從上司官主使出入人罪者，罪亦如之”。桂萼等討論后認為：“若擬以奸黨之條，則太重；擬以故入人死罪未決之條，則太輕。故在馬錄，相應(yīng)處以煙瘴地面永遠充軍，遇赦不宥，是得刑之當(dāng)也?！彼麄冞€向皇帝解釋說：“必就馬錄死地，罪止一身而已；永遠充軍，則其禍及子孫矣。如此，則馬錄雖生無生，不死猶死?！钡实廴圆桓市?，諭大學(xué)士楊一清等曰：“馬錄首事害人，罪有所歸。與其僇及后世，不若誅及其身，以從《舜典》‘罰弗及嗣’之意?！睏钜磺宓葎裰G說：“錄無當(dāng)死之罪，律無可擬之條。若法外用刑，人無所措手足矣?！被实勖銖娊邮?，下旨說：“馬錄情犯深重，你每既這等說，發(fā)廣西南丹衛(wèi)永遠充軍，遇赦不宥，但逃殺了?！鄙轿魅鹃L官李璋、李玨、章倫、馬豸等也被認為“阿附巡按，連結(jié)三司，殺人媚人，情犯亦重”，改為“發(fā)邊遠衛(wèi)分充軍，遇赦不宥，但逃殺了”。此外，根據(jù)其他資料，大理寺少卿徐文華，御史程啟充，給事中劉琦、張逵等也被從重謫戍。

自明代以來，大多數(shù)論者都認為桂萼等阿旨翻案，對其會審當(dāng)然也持完全否定的態(tài)度。比如隆慶初龐尚鵬上疏抨擊說：“至于大學(xué)士桂萼、張璁等，時以三法司被逮缺官，奉命典獄，彼皆心膂大臣也，一言悟主，動若轉(zhuǎn)圜。乃觀望扶同，竄易原案，甘犯天下之清議而不恤，使國是淆亂，人心危懼。載筆特書，不免為清朝之玷。禍端浸長，誰任其辜？似應(yīng)追論前愆，以明弼直之責(zé)。”筆者在細致閱讀終審題本后，看法與龐尚鵬有所不同，感覺桂萼等主持的會審，將政治與法律糾纏在一起，既有厘清案情的一面，又有打擊報復(fù)的一面，需要具體問題具體分析。為便于辨析評論，筆者覺得可以把此案分為兩個層面，一是“張寅謀反案”，二是“官員責(zé)任案”。需要說明的是，由于時間已經(jīng)過去數(shù)百年，留存下來的資料又十分有限，要想完全還原案件“真相”恐怕已不可能，故筆者的分析判斷是從“法律事實”著眼，即證據(jù)之間要能夠自洽且與情理不相矛盾。

首先看“張寅謀反案”。就審判質(zhì)量而言，山西再審與顏頤壽主持的會審，確實過于草率，證人證言之間存在的諸多矛盾，比如本文前面提到的張寅年齡、妻子姓氏、在同戈鎮(zhèn)置產(chǎn)時間等問題，他們一概忽略不提，但如果不能通過查勘排除這些疑點或者作出合理解釋，顯然就存在著將幾個身份不同的人牽合混捏為同一個人的可能性，根本無法證明張寅是李福達和李五。李文鳳《月山叢談》中言：“（馬）錄既得罪久，人有問張寅是否李福達，錄曰：‘彼時匆匆，只據(jù)人說是李福達，然未知果是否也?！贝苏f未知真?zhèn)危蜕轿髟賹徱罁?jù)的“法律事實”而言，確實只能得出“未知果是否”的結(jié)論。相比而言，桂萼等主持的會審更加細致，不僅通過比對前后文卷發(fā)現(xiàn)相關(guān)矛盾，還通過訊問相關(guān)人員做了一些調(diào)查。比如杜文住承認其姐夫叫李福達，但不承認張寅是其姐夫，這點還好解釋，因為張寅可能本來就不是李福達；但崞縣清軍底冊記載李福達妻子姓張而非姓杜，這點頗令人困惑，經(jīng)進一步訊問，杜文住稱其姐夫因盜砍山林被充軍時他11歲，推算當(dāng)在成化二十年（1484年），與弘治二年被充軍山丹衛(wèi)的李福達對應(yīng)不上，桂萼等遂斷定這分別是兩個李福達。這種細節(jié)對于能否翻案作用不大，似乎用不著故意編造。無論如何，桂萼等提出了一個表面看來頗具合理性的解釋，而此前會審對此從未究問。

當(dāng)然，主要證人全部翻案，這點確實也令人奇怪，顯然存在著誘供甚至逼供的可能性。像魏恭先曾派遣石文舉到山西辨認過張寅是否李五，這個情節(jié)就太過離奇，令人不敢相信。如按石文舉等的說法，李五正德元年（1506年）不知去向，到嘉靖五年已有20年，確實存在“誤認”的可能性。事實上，有些翻供就連桂萼等也不敢貿(mào)然相信，如李景全招稱自己實為周全，桂萼等認為“無的確證佐”，建議將其遞回原籍官司查明。然而其中有些翻供，雖然我們無法判斷真假，但確實也有一定的合理性。比如韓良相所說的李福達三個堂侄，官府始終沒有找到，所以這項證詞全無佐證，是實有其事還是胡編亂造，確實無法判明。即便有此三人，李福達充軍時，他們應(yīng)當(dāng)尚未出生或很幼小，此后似乎也無緣見面，他們?nèi)绾未_認張寅就是李福達，不免令人感到奇怪。而且韓良相供詞確有信日雌黃之處：他聲稱自己起取張寅帽子看是禿子，“后小的恐他害了性命，告病回去”，據(jù)此當(dāng)早于張寅離開北京。但從相關(guān)題本可知，張寅正德十六年上納指揮使不久即返回山西，而韓良相是在嘉靖三年四月內(nèi)“給引回家養(yǎng)病”。韓良相離京須請假并申領(lǐng)路引，具體時間不難查清，此前各審并未查究此事，便全盤采信了其證詞。

再看“官員責(zé)任案”?；实壑噶罟疠嗟仍賹彺税笗r，明確要求“用刑推究”，桂萼等對這些官員恐怕也不會客氣，當(dāng)然程度上會有輕重之別。據(jù)說顏頤壽素來看不起張璁、桂萼，他們便借此報仇，“乃命拶之，且笑謂之曰：‘汝今日服未？’顏不勝楚毒，叩頭搶地曰：‘爺饒我！’時京師為《十可笑》之謠，其一曰：‘某可笑，侍郎拶得尚書叫’”。桂萼等會審題本中說：“薛良等四十七名各招同，張寅等三十名口各供同。”“招同”47人中，除原告薛良及18名證人外，其余28名均為官員，如果不使用刑訊手段，很難相信這么多官員會全部自動認罪。細閱終審題本，在確定相關(guān)官員的責(zé)任性質(zhì)時，也是盡量往主觀故意上拉扯，有些說法令人頗感可疑，比如關(guān)于鄜州知州杜蕙指使石文舉等做偽證、山西布政使李璋威脅韓良相誣陷張寅等，都缺乏相應(yīng)的佐證材料，不應(yīng)當(dāng)作為“法律事實”采用。在這種情況下，對很多人的量刑本來就已罰過其罪，而皇帝還嫌處罰太輕，竟然將山西再審主要官員都“發(fā)邊遠衛(wèi)分充軍”，其中馬錄還是永遠充軍，子孫后代皆受牽累，這顯然更屬于濫用刑罰了。沈德符曾評論說：“按福達事，本不必究論真?zhèn)?。?dāng)其時，君相作主，昭雪郭勛。明旨既頒，且屈帝尊面鞫，以楊一清力諫，訊獄非天子事，乃止。命三幸臣分掌三法司，正如于謙逆狀，徐（有貞）、石（亨）輩證之足矣。尚嘵嘵稱冤，愚哉！”就“官員責(zé)任案”這個層面來看，沈氏所論是比較確當(dāng)?shù)?，皇帝和桂萼等確實把案件審理變成了打擊異己、震懾朝臣的手段。

盡管是出于政治目的打擊對立面，桂萼等擬刑時，還是需要依據(jù)律條，斟酌情理，讓人看起來顯得平正公允。以三法司官員來說，會審時一直以刑部尚書顏頤壽為主，但桂萼等在擬刑時，雖然將顏頤壽與左都御史聶賢、大理寺少卿徐文華均定為“準徒四年，例該運炭”，但又特別說明聶賢、徐文華二人“情重律輕”。這是因為三法司職能有所差異，“刑部受天下刑名，都察院糾察，大理寺駁正”，若發(fā)生錯案，院、寺責(zé)任稍重。在大禮議中，顏頤壽、徐文華都多次上疏表明反對態(tài)度，徐文華還倡導(dǎo)廷臣伏闕哭諫，而聶賢因在地方任職，并未涉入其中。所以三人后來的結(jié)局頗為不同：五年后聶賢起為工部尚書，改刑部尚書，死后謚榮襄；顏頤壽罷職家居，終身未被起用；徐文華則被責(zé)“阿附御史殺人，遣戍遼陽”。到嘉靖十六年（1537年），以皇子誕生大赦天下，因李福達案被謫戍者“俱釋還”，唯獨馬錄不赦，最終死于戍所。

六、結(jié)論

嘉靖初年的大禮議，在朝臣之間產(chǎn)生了很大的對立情緒，許多原本不相干的事件往往也被扯入政爭之中，司法當(dāng)然也不可能獨善其身。李福達案原本只是一樁發(fā)生在地方上的訐告案，但因議禮重臣郭勛的偶然介入，竟突然與朝廷政爭交織糾纏起來，而其最終結(jié)局恐怕也出乎大多數(shù)官員的預(yù)料。

在當(dāng)時的政治生態(tài)中，出現(xiàn)此類事件并不奇怪，與其類似的還有“李鑒案”“陳洸案”“張福案”等，論者也常將這些案件連類并舉。筆者認為，從政治角度觀察，這些案件的確并無不同，都是皇權(quán)強力介入司法并最終推翻了原來的判決。但從法律角度觀察，李福達案與其他幾個案件又明顯有異：其他幾個案件的證據(jù)比較確鑿，原判并無明顯問題，最終的改判使行劫殺人的長沙豪民李鑒、居鄉(xiāng)不法的官員陳洸、弒母并誣陷鄰居的北京市民張福減輕或逃脫了應(yīng)得的懲罰；而在李福達案中，證明張寅是李福達和李五的“法律事實”存在諸多抵牾，本來就不應(yīng)當(dāng)將張寅按照謀反律處以凌遲極刑，所以推翻原判并無問題，有問題的是皇帝和桂萼等人借機打擊政治上的對立面。徐學(xué)謨評論此案云：“是役也，因大禮而成大獄。郭勛武夫，輒以議禮而受上寵信，頗驕態(tài)無忌，目無旁人。如爭文武兩宴，雖其所執(zhí)為是，而士大夫已側(cè)目之矣。馬錄本非相知，何得以張寅事為囑？而錄又識事淺，遂欲摭拾張寅以傾勛。而內(nèi)外雷同，群然黨護，互相影射，無一指實，而坐人以謀反，忽改而為妖言。萼之獄詞，頗詳而核。然以報復(fù)闌及無辜，一時竄跡，朝堂幾空。雖惟辟作威，無乃將順之過乎？”筆者過去讀這段話，懷疑其對桂萼有所偏袒；現(xiàn)在對此案的來龍去脈做了梳理和復(fù)盤，感覺確為平允之論。

李福達案的終審，并不意味著塵埃落定，此后雖然“舉朝不直萼等”，但“以寅、福達姓名錯互，亦或疑之”。數(shù)十年后，事情忽然有了新轉(zhuǎn)折。隆慶二年（1568年）九月，龐尚鵬受命清理九邊屯田，不久上疏重提李福達案。他說：“復(fù)聞嘉靖四十五年四川妖賊蔡伯貫反逆就擒，狀招以山西李同為師，即李午之孫也，傳習(xí)白蓮教，自言為大唐子孫，當(dāng)出世安民，結(jié)謀倡亂，煽惑人心。隨該四川撫按移文山西，捕李同下獄，反復(fù)按問，佐驗甚明，稱李大仁、李大禮，皆號為祖師。查刊刻《大獄錄》姓名來歷，一一相同。則李午以妖術(shù)傳家，世為逆賊，別無可疑?！敝档米⒁獾氖?，明世宗死后，首輔徐階大力糾正先朝秕政，“凡先帝所去大禮大獄得罪諸臣悉起用之，不次起擢，立至公卿，其死者悉有贈蔭”。龐尚鵬奏呈此疏，或許是受到這種政治氣氛的影響。筆者多方檢尋，尚未發(fā)現(xiàn)關(guān)于李同口供之其他史源，后來談及此事者，應(yīng)當(dāng)都是根據(jù)龐尚鵬奏疏，很多人由此得出“福達獄始明”之類的判斷。

龐尚鵬在奏疏開篇稱自己“自為書生時讀嘉靖初年《欽明大獄錄》”，但觀其所述基本情況，如“李午系山西太原府五臺縣人，本逆賊李鉞之侄”，“數(shù)被韓良相等詰其罪，悉夤緣脫免，已而巡按山西監(jiān)察御史馬錄捕治之”百百，皆明顯錯謬，當(dāng)是得自社會上的傳聞，所以筆者對他是否真的查核過“《大獄錄》姓名來歷”深感懷疑。山西相關(guān)衙門是在何時逮捕審訊李同，龐尚鵬轉(zhuǎn)述的李同口供是否與原招相同，這些都已無從查勘；其疏雖奉“法司知道”之旨，但法司并未根據(jù)這條線索重新查勘李福達案。無論實際情形如何，僅憑李同這條口供，依然無法確認張寅就是李午。從情理上說，當(dāng)初張寅在徐溝和太原住坐的十多年間，未被發(fā)現(xiàn)有任何傳教惑眾的跡象，在經(jīng)歷一場差點身磔家滅的大劫難后，張寅及其兒子業(yè)已為眾所知，這種境況下卻又恢復(fù)李姓，仍在山西惑眾倡亂，如此以身犯險，不免令人感到有些不可思議。更何況李福達案廣為人知，山西、陜西一帶傳播尤廣，李同被捕后是否故意附會其說亦未可知。支大綸曾批評龐尚鵬此舉說：“至龐尚鵬時，閱四十稔，妖寇及縉紳當(dāng)事者物故幾盡，又何從而訊其真?zhèn)魏?？尚鵬欺死鬼之無知，徼恩典以沽名，亦足丑也?！闭Z雖尖刻，但并非毫無道理?？偠灾?，判斷張寅是否李福達和李五，只能以當(dāng)時的審勘資料為基礎(chǔ)，不能根據(jù)各種傳聞揣測臆斷。就當(dāng)時官府展示的“法律事實”而言，還遠遠達不到確證的程度。

透過李福達案這個窗口，可以看到當(dāng)時政治和法律方面的一些特點和問題。其一，在強大的皇權(quán)面前，司法很難保持其獨立性。中國很早就形成了皇權(quán)至上的制度和觀念，經(jīng)過明太祖的經(jīng)營改造，專制極權(quán)達到登峰造極的地步。明世宗的性格與明太祖有些類似，為人剛愎自用，著力加強皇權(quán)，而深度介入司法正是其強權(quán)立威的手段之一，以致多次出現(xiàn)強力干預(yù)司法審判的事件，給當(dāng)時以及此后的政治生態(tài)造成很大的負面影響，正如沈德符所評論的：“自是主上蔑視臣工，動出中旨定獄，羅織漸密，告訐繁興?！?/span>其二，明朝以科舉取士，臨民行政的各級官員，包括司法機構(gòu)的官員，大多并不具備相應(yīng)的法律技能，審理案件時也容易受到其他因素的影響。從李福達案相關(guān)題本看，審勘技術(shù)確實比較粗糙，許多明顯的疑點并未受到關(guān)注并予以厘清。至于中央層面的會審，雖然參與官員眾多，但多數(shù)只是擺設(shè)，皇帝曾批評說：“張寅事情，屢著多官會審，他每武臣及各衙門官，不肯出言公問。”實際上，審理案件是一項高度技術(shù)性的工作，參與會審的官員大多缺乏法律素養(yǎng)，又不了解案情細節(jié)，確實難以提出有價值的問題。其三，明代言路之活躍，在中國歷史上是一個非常顯眼的現(xiàn)象，其中展現(xiàn)的直言敢諫的氣節(jié)著實令人敬佩。但是，經(jīng)?；难哉撨^激又往往會加重政治紛爭和危機。趙翼曾梳理明代言路風(fēng)氣之變化，認為“自洪武以至成化、弘治間，朝廷風(fēng)氣淳實，建言者多出好惡之公，辨是非之正，不盡以矯激相尚也。正德、嘉靖之間，漸多以意氣用事”。言路的“意氣用事”，在李福達案中體現(xiàn)得淋漓盡致：山西再審尚在進行，言路就已先定其罪；郭勛不過寫信囑托，言路必欲坐以謀逆。此后這種風(fēng)氣愈演愈烈，最終導(dǎo)致“是非蜂起，叫呶蹲沓，以至于亡”?？梢哉f，李福達案曲折離奇的過程，正是上述政治生態(tài)和法律文化相互作用的結(jié)果。

END

作者為北京行政學(xué)院?？庉嫴垦芯繂T；

原文載《史學(xué)月刊》2020年第8期，注釋從略

鄭重聲明

據(jù)反映和編輯部發(fā)現(xiàn)：近期有不法機構(gòu)和個人盜用《史學(xué)月刊》編輯部名義，向作者發(fā)放稿件錄用證明文件，并收取相關(guān)費用等。在此鄭重聲明：本刊嚴格按照國家有關(guān)政策法規(guī)進行出版，發(fā)表文章不收取任何費用，凡以我刊名義收費者，均系假冒詐騙行為。再次提醒作者，謹防上當(dāng)受騙。

另，作者來稿，請采用打印稿和電子文本同時寄送的辦法。具體請參照本刊投稿須知（本刊官網(wǎng)與“shixueyuekan”公眾號有詳細說明）。

敬請廣大讀者和作者相互轉(zhuǎn)告周知，感謝您的支持和厚愛。

《史學(xué)月刊》編輯部

2018年9月