民事訴訟中的間接否認(rèn)與抗辯的界定

【正文】
     問(wèn)題的提出：
   某集團(tuán)公司生產(chǎn)部管理員王某(女，25歲)與本集團(tuán)技術(shù)開(kāi)發(fā)部副經(jīng)理張某（男，32歲）是比較親密的朋友。王某2001年8月大學(xué)畢業(yè)分配到公司后，起初在技術(shù)開(kāi)發(fā)部任資料員，當(dāng)時(shí)張某作為技術(shù)部的經(jīng)理助理，是王某的直接領(lǐng)導(dǎo)。王某在工作中經(jīng)常向張某匯報(bào)和請(qǐng)教。由于是年輕人，張某曾私下對(duì)王某講“工作叫張經(jīng)理，下班了就是兄妹”。他們經(jīng)常在一起游玩和吃喝，平時(shí)張某常常送些小禮物給王某，在公司他們倆的關(guān)系成了公開(kāi)的秘密，張某曾一度與其妻鬧離婚，其妻風(fēng)聞張某與王某關(guān)系非同一般，曾找公司領(lǐng)導(dǎo)追問(wèn)究竟。為了便于工作，2003年初，公司將王某安排到生產(chǎn)部任管理員。同年3月，在家人的介紹下，王某正式與某高校教師戴某建立戀愛(ài)關(guān)系，當(dāng)年“五一節(jié)”期間，張某邀請(qǐng)王某一起外出游玩，遭王某拒絕。張某隨即要求王某返還用于購(gòu)置摩托車(chē)的借款8000元，王某聲稱(chēng)該款項(xiàng)是張某贈(zèng)給自己的，不能要求返還。2003年6月，張某為借款一事起訴到某區(qū)法院。在庭審中，雙方除上述陳述外，都無(wú)其他證據(jù)證實(shí)自己的陳述。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為 ，原告張某于2002年2月14日，從其信用卡上支取8000元給王某，用于購(gòu)置摩托車(chē)一輛，王某也承認(rèn)張某用信用卡取款給的事實(shí)，并辯稱(chēng)是張某當(dāng)年贈(zèng)給自己的情人節(jié)禮物，不應(yīng)該返還，但無(wú)其他證據(jù)證實(shí)是否屬于贈(zèng)予，故判決王某敗訴，返還借款8000元及160元利息。王某不服，在一審判決生效后，于2004年3月，向某區(qū)檢察院申訴；區(qū)檢察院民事行政檢察科調(diào)閱卷宗，審查發(fā)現(xiàn)，有銀行的記錄憑證和信用卡支付帳單等證據(jù)證明2002年2月14日張某從信用卡提取8000元給王某的事實(shí)，王某對(duì)拿到8000元的事實(shí)也承認(rèn)；但王某聲稱(chēng)8000元是贈(zèng)予給自己購(gòu)置摩托車(chē)，作為當(dāng)年情人節(jié)的禮物。對(duì)贈(zèng)予的問(wèn)題，原告與被告都不能提供其他證據(jù)來(lái)證明自己的觀點(diǎn)。一審法院，將證明“是否是贈(zèng)予”的舉證責(zé)任分配給王某，因王某無(wú)其他證據(jù)來(lái)證明是“贈(zèng)予”，故判決王某敗訴，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為王某的抗辯有一定的道理，根據(jù)張某與王某當(dāng)時(shí)的兩人關(guān)系比較親密，又是在西方的情人節(jié)取8000元購(gòu)置摩托車(chē)供王某使用，符合當(dāng)前社會(huì)上的一種特殊人群的男女之間處事方式，提請(qǐng)抗訴的理由不足，將雙方當(dāng)事人請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解，最后，雙方達(dá)成協(xié)議，由王某給付張某現(xiàn)金2000元，了結(jié)此事。
  本案最終是在被告向檢察機(jī)關(guān)申訴后，由檢察機(jī)關(guān)調(diào)解由王某給付2000元而了結(jié)此案，筆者不評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門(mén)的做法是有依據(jù)和道理。而就案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題——運(yùn)用舉證責(zé)任分配規(guī)則來(lái)對(duì)此案作出裁判。對(duì)此，有不外乎有兩種不同的主張：一種是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由張某對(duì)本案負(fù)舉證責(zé)任，在其不能提供證據(jù)證明其所主張的欠款事實(shí)時(shí)，即應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果；另一種主張則認(rèn)為，應(yīng)由王某對(duì)贈(zèng)與的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，在其不能證明時(shí)，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。 本案件的正確處理，涉及到否認(rèn)與抗辯的區(qū)別及其與舉證責(zé)任分配之間的關(guān)系，以及應(yīng)當(dāng)如何對(duì)被告王某的行為性質(zhì)正確予以認(rèn)定的問(wèn)題。
   一、民事訴訟中的否認(rèn)與抗辯的內(nèi)涵
   一般講，民事訴訟中的否認(rèn)，是指一方當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)為不真實(shí)或不存在之事實(shí)時(shí)的陳述。根據(jù)否認(rèn)的內(nèi)容和形式的不同，可將其分為兩類(lèi)：一類(lèi)是直接否認(rèn)，也稱(chēng)為單純否認(rèn)、消極否認(rèn)，是指當(dāng)事人僅陳述對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)為不真實(shí)，對(duì)其直接予以否定。例如，原告請(qǐng)求被告給付１０萬(wàn)元，主張借貸之事實(shí)，而被告稱(chēng)不存在該事實(shí)。另一類(lèi)是間接否認(rèn)，又稱(chēng)為積極否認(rèn)、附理由的否認(rèn)，是指當(dāng)事人從積極方面主張與對(duì)方的主張事實(shí)毫不相關(guān)的事實(shí)，對(duì)對(duì)方的主張事實(shí)予以間接否定。例如，原告主張與被告之間存在保管的事實(shí)，而被告則認(rèn)為雙方之間存在的是贈(zèng)與的事實(shí)。本案例中王某的陳述實(shí)際上也是間接否認(rèn)。 抗辯則是指當(dāng)事人通過(guò)主張與對(duì)方的主張事實(shí)所不同的事實(shí)或法律關(guān)系以排斥對(duì)方的主張事實(shí)的行為。廣義的抗辯包括訴訟法上的抗辯（又包括妨訴抗辯和證據(jù)抗辯）和實(shí)體法上的抗辯兩種形態(tài)。狹義上的抗辯則僅指實(shí)體法上的抗辯，即當(dāng)事人主張實(shí)體法上的法律效果以排斥對(duì)方的請(qǐng)求，它以承認(rèn)對(duì)方所主張的事實(shí)為前提。實(shí)體法上的抗辯又分為以下三種情形：一是權(quán)利障礙抗辯，即妨礙對(duì)方所主張的法律效果的發(fā)生之抗辯，例如行為人無(wú)行為能力的抗辯、正當(dāng)防衛(wèi)抗辯、緊急避險(xiǎn)抗辯等；二是權(quán)利消滅抗辯，即消滅對(duì)方所主張的曾經(jīng)發(fā)生的權(quán)利之抗辯，例如清償、提存、債務(wù)免除、解除條件成就等；三是權(quán)利排除抗辯，即排除或阻止對(duì)方所主張的已發(fā)生的權(quán)利之抗辯，例如撤銷(xiāo)權(quán)、抵消權(quán)、解除權(quán)等。
   二、否認(rèn)與抗辯在舉證責(zé)任的適用按照舉證責(zé)任分配的一般理論，否認(rèn)者對(duì)被否認(rèn)的事實(shí)不承擔(dān)舉證責(zé)任，而抗辯者則須對(duì)抗辯事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
  這一理論最早來(lái)源于羅馬法。在羅馬法時(shí)期，法學(xué)家們提出了舉證責(zé)任分配的兩條原則：（１）原告有舉證的義務(wù)。原告未盡舉證責(zé)任時(shí)，就應(yīng)作出被告勝訴的判決；原告盡到舉證責(zé)任時(shí)，被告就應(yīng)以反證推翻原告所提出的證據(jù)，特別是在被告提出抗辯時(shí)，應(yīng)對(duì)其抗辯提供證據(jù)。（２）肯定者有證明的義務(wù)，否定者沒(méi)有證明義務(wù)。 羅馬法的這兩條原則為后世關(guān)于舉證責(zé)任分配問(wèn)題的研究奠定了基礎(chǔ)。在后來(lái)的羅馬法注釋法學(xué)家時(shí)期和德國(guó)普通法時(shí)期，有的學(xué)者以第一個(gè)原則為主線來(lái)論證舉證責(zé)任的分配，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其訴求進(jìn)行舉證，被告則應(yīng)當(dāng)對(duì)其抗辯進(jìn)行舉證，如果原告或被告提出了再抗辯或再再抗辯，則應(yīng)當(dāng)分別對(duì)其再抗辯或再再抗辯舉證。有的學(xué)者則以第二個(gè)原則為主線來(lái)論證舉證責(zé)任的分配，認(rèn)為對(duì)消極的（否定的）事實(shí)的舉證是很難的，不應(yīng)要求否定者進(jìn)行舉證。這些原則逐漸演化為大陸法系國(guó)家近代舉證責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)，其中最具代表性的學(xué)說(shuō)是待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)和法律要件分類(lèi)說(shuō)。 待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)與上述第二個(gè)原則具有緊密聯(lián)系，其基本思路是根據(jù)待證事實(shí)證明的難易對(duì)其進(jìn)行分類(lèi)，并據(jù)此決定舉證責(zé)任的分配。最主要的分類(lèi)是將待證事實(shí)分為肯定事實(shí)（或稱(chēng)積極事實(shí)）與否定事實(shí)（或稱(chēng)消極事實(shí)），主張肯定事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，主張否定事實(shí)的人則不承擔(dān)舉證責(zé)任。而之所以這樣分配舉證責(zé)任，是因?yàn)樵撜f(shuō)認(rèn)為，肯定的事實(shí)容易證明、能夠證明，否定的事實(shí)則不容易證明、難以證明，如果讓主張否定事實(shí)的人承擔(dān)舉證責(zé)任則必然有失公正。 法律要件分類(lèi)說(shuō)則與上述第一個(gè)原則具有重要關(guān)聯(lián)，是對(duì)“原告應(yīng)對(duì)訴的原因舉證，被告應(yīng)對(duì)抗辯事實(shí)舉證”這一原則的重要發(fā)展。按照法律要件分類(lèi)說(shuō)，主張權(quán)利存在的人，應(yīng)對(duì)權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證，而主張權(quán)利妨礙或權(quán)利消滅的人，則應(yīng)當(dāng)對(duì)妨礙權(quán)利產(chǎn)生的要件事實(shí)或使權(quán)利發(fā)生消滅的要件事實(shí)舉證。而這里所謂權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅的事實(shí)，相對(duì)于主張產(chǎn)生權(quán)利的一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，實(shí)際上就是一種抗辯事實(shí)。法律要件分類(lèi)說(shuō)的理論基礎(chǔ)在于貫徹當(dāng)事人平等原則和訴訟公平的理念。 在當(dāng)代，盡管待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)因?yàn)榇嬖诤芏嗳毕荻旧媳蝗藗兯鶔仐墸菍?duì)于“否定者不承擔(dān)舉證責(zé)任”這一從羅馬法時(shí)代流傳至今的舉證責(zé)任的分配原則，各國(guó)民事訴訟理論和實(shí)務(wù)則普遍予以承認(rèn)和堅(jiān)持。至于法律要件分類(lèi)說(shuō)，雖然也受到了不少質(zhì)疑，但仍然是理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)關(guān)于舉證責(zé)任分配的通說(shuō)，為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的平等和攻擊防御手段的平衡，抗辯者對(duì)其抗辯事實(shí)進(jìn)行舉證被認(rèn)為是理所當(dāng)然的要求。
  三、本案中被告王某的行為屬于間接否認(rèn)而非抗辯，應(yīng)由原告張某承擔(dān)證明不能時(shí)的不利法律后果 。
  本案中，被告王某以贈(zèng)與事實(shí)的陳述來(lái)否定原告張某關(guān)于借款事實(shí)的陳述，屬于典型的間接否認(rèn)，而不屬于抗辯。間接否認(rèn)在性質(zhì)上仍然是否認(rèn)，只不過(guò)是在否認(rèn)時(shí)附加了一定的理由而已，在進(jìn)行舉證責(zé)任的分配時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)貫徹“否認(rèn)者不負(fù)舉證責(zé)任”這一原則。相反，如將上述被告的行為認(rèn)定為一種抗辯，則顯然是混淆了否定與抗辯的區(qū)別，在處理舉證責(zé)任的分配問(wèn)題時(shí)，就會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤。因?yàn)闃?gòu)成抗辯的前提條件是，抗辯者承認(rèn)對(duì)方所主張的事實(shí)為真實(shí)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出與之相對(duì)立的事實(shí)以便請(qǐng)求法院駁回對(duì)方請(qǐng)求。但在本案中，被告并未承認(rèn)原告所主張的借款事實(shí)，而是通過(guò)提出與借款事實(shí)不相干的事實(shí)（即贈(zèng)與事實(shí)）來(lái)間接否定原告主張的事實(shí)，因而被告的陳述不構(gòu)成抗辯。在此條件下，即表明對(duì)于原告所主張的借款事實(shí)，雙方當(dāng)事人之間存在著爭(zhēng)議而有予以證明的必要，這種證明的責(zé)任是應(yīng)當(dāng)由主張返還借款的一方即原告來(lái)予以承擔(dān)的，如果原告最終不能證明借款事實(shí)的存在，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果。至于作為否認(rèn)原告主張的附帶理由（即贈(zèng)與事實(shí)），不管被告最終能否提出證據(jù)予以證明，都不影響原告方應(yīng)當(dāng)對(duì)借款事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。