|
1、案情簡介 楊某人在淘寶店鋪購買兩個(gè)自拍神器，賣家通過快遞發(fā)給給楊某。楊某收貨后發(fā)現(xiàn)購買的自拍神器和自己所擁有的外觀專利權(quán)產(chǎn)品類似。于是起訴該賣家。  2、原告主張 原告向本院提出訴訟請求： 1.被告立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的“具有自拍桿的手機(jī)保護(hù)殼”商品的行為，并銷毀庫存商品及生產(chǎn)模具； 2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元（包括調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請律師所支出的合理費(fèi)用）； 3.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告于2017年5月9日獲得專利號ＺＬ20163001××××.0，名稱為“具有自拍桿的手機(jī)保護(hù)殼”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人史迪克巴斯有限公司的獨(dú)占使用許可權(quán)，授權(quán)期限到2022年5月8日，該專利于2016年7月6日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局的授權(quán)，目前該專利有效，該專利產(chǎn)品上市后受到廣大用戶的喜愛，銷往全國各地，被告在阿里巴巴電商平臺上銷售的“具有自拍桿的手機(jī)保護(hù)殼”商品技術(shù)特征與原告的涉案專利相同或近似，其行為侵犯了原告的涉案專利權(quán)。 3、被告答辯 被告辯稱： 一、原告重復(fù)訴訟，被告的同一行為被重復(fù)提起訴訟，原告所主張的被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任在兩個(gè)案件中重復(fù)，原告應(yīng)擇一訴訟； 二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利不相似； 三、被告不存在生產(chǎn)、銷售行為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅是在被告阿里巴巴網(wǎng)店進(jìn)行展示，展示的目的是為了告知客戶被告是做五金制品的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品其中是包含了五金制品，被告僅僅是展示被告有制作五金制品，原告所購置的侵權(quán)產(chǎn)品是被告看到原告下單后向第三方“袁偉”購買，然后向原告發(fā)貨，被告并沒有任何的銷售故意，而且在原告起訴之前被告早已將涉嫌侵權(quán)的圖片進(jìn)行下架。另外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品本身由五金及塑料組成，被告是沒有能力生產(chǎn)塑料及制作塑料，也就是說，被告沒有能力制造出被控侵權(quán)產(chǎn)品。 四、以原告所提供的資料，原告并沒有在中國境內(nèi)生產(chǎn)或銷售其專利產(chǎn)品，而且其被授權(quán)方（即原告）也沒有在中國境內(nèi)生產(chǎn)銷售，原告方實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失是不存在的。另外，需要強(qiáng)調(diào)的是，被告所售出的兩件被訴侵權(quán)產(chǎn)品也僅僅是原告下單，被告才向第三方購置發(fā)貨，被告方也沒有在該次交易中獲得任何的收益。五、被告作為五金制品加工企業(yè)，在最近三年遇到嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，基本上是沒有任何的訂單，在原告方所公證的被告阿里巴巴網(wǎng)店也可以看出。綜上，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。 4、法院查明 經(jīng)審理查明：2016年1月14日，史迪克巴斯有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“具有自拍桿的手機(jī)保護(hù)殼”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)申請，并于2016年7月6日獲得授權(quán)，專利號為ＺＬ20163001××××.0，專利授權(quán)公告圖詳見附件一。 2017年4月10日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告》，初步結(jié)論為“全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷”。 2017年5月9日，史迪克巴斯有限公司出具一份《知識產(chǎn)權(quán)許可授權(quán)書》，將史迪克巴斯有限公司在中國業(yè)已取得的包括案涉專利權(quán)在內(nèi)的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占許可使用權(quán)授予原告，授權(quán)期限自2017年5月9日至2022年5月8日，授權(quán)區(qū)域?yàn)橹腥A人民共和國，并授權(quán)原告有權(quán)以自身名義進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)事宜，包括但不限于：聘請律師或知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行維權(quán)；發(fā)警告函；簽署委托書；鑒定；申請公證等方式固定侵權(quán)證據(jù)；向相關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)、申請行政投訴、刑事控告；提起民事訴訟，索賠；以及其他任何為制止侵權(quán)而采取的必要措施。 2018年7月9日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的專利登記簿副本（證書號：3743932）顯示：案涉專利權(quán)已繳納第3年度年費(fèi)，目前處于有效狀態(tài)。  一休知識產(chǎn)權(quán)是一支擁有百余經(jīng)驗(yàn)豐富的高素質(zhì)專業(yè)人才“軍隊(duì)”，我們用職業(yè)的專業(yè)素養(yǎng)和淵博的專業(yè)知識為客戶提供一流的知識產(chǎn)權(quán)代理、交易、咨詢等服務(wù)，并由具有思維前瞻的復(fù)合型精英管理團(tuán)隊(duì)帶領(lǐng)。 2017年11月1日，原告的委托代理人陳楊來到廣東省鹽田公證處申請證據(jù)保全，在公證員梅某、公證員助理?xiàng)钅车默F(xiàn)場監(jiān)督下，陳楊使用該公證處的電腦，登錄互聯(lián)網(wǎng)，進(jìn)行在線瀏覽、網(wǎng)頁截屏和打印等操作。廣東省鹽田公證處據(jù)此出具（2017）深鹽證字第7421號《公證書》。公證書附件第1-25頁顯示：陳楊登錄http:www.1688.com，輸入登錄用戶名“158××××5801”及密碼后，在“我的阿里”中的“已買到的貨品”點(diǎn)擊訂單號為“67180956920151426”的訂單進(jìn)行瀏覽，該訂單對應(yīng)的商品名稱為“自拍桿內(nèi)置藍(lán)牙不求人手機(jī)殼自帶自拍神器新款”，賣家名稱為“佛山市南海區(qū)美翔五金制品廠”，下單時(shí)間為“2017-10-1216:26:38”，數(shù)量為2，總金額為114元（含運(yùn)費(fèi)10元）；點(diǎn)擊“訂單詳情”顯示收貨人信息為“陳楊廣東省鹽田區(qū)沙頭角街道鹽田區(qū)深沙路建工大廈17棟1710室”，賣家信息為“供應(yīng)商：佛山市南海區(qū)美翔五金制品廠”；點(diǎn)擊“物流信息”顯示物流公司為信豐物流，運(yùn)單號碼為135025017232，簽收時(shí)間為2017年10月13日；公證書附件第10頁“自拍桿內(nèi)置藍(lán)牙不求人手機(jī)殼自帶自拍神器新款”的商品快照頁面載明：該款產(chǎn)品的價(jià)格為52元件；被告的聯(lián)系人為郭玉婷，經(jīng)營模式為生產(chǎn)加工；公證書附件第11頁顯示：被告的阿里巴巴店鋪平臺首頁有“首頁”“供應(yīng)產(chǎn)品”“公司檔案”“公司相冊”“聯(lián)系方式”等欄目。點(diǎn)擊“供應(yīng)產(chǎn)品”，顯示“自拍桿內(nèi)置藍(lán)牙不求人手機(jī)殼自帶自拍神器新款”成交（2），評價(jià)（0），“999998件可售”；點(diǎn)擊“公司檔案”，顯示被告的基本信息，在注明“由用戶自行填寫，未經(jīng)認(rèn)證”的“詳細(xì)信息”載明“……經(jīng)營模式：生產(chǎn)廠家；廠房面積：9000平方米；員工人數(shù)：51-100人”，公證書附件第20頁的“黃頁”載明“被告是廣東鋁型材生產(chǎn)制造商之一”。 2017年10月13日，原告的委托代理人陳楊來到廣東省鹽田公證處申請證據(jù)保全，在公證員梅某、公證員助理?xiàng)钅车谋O(jiān)督下，陳楊在廣東省××鹽田區(qū)沙××路建工大廈側(cè)門車棚內(nèi)速遞易簽收了“信豐物流”一個(gè)，快遞單號為135025017232,2017年10月23日，公證員梅某、公證員助理對陳楊收取的前述快遞進(jìn)行拆封，對其中的物品進(jìn)行拍照后封存。廣東省鹽田公證處據(jù)此出具（2017）深鹽證字第6979號《公證書》。  當(dāng)庭拆封公證封存物，其內(nèi)有一個(gè)包裹，包裹中有被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩個(gè)、單號為135025017232的信豐物流單一張、開關(guān)器一個(gè)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上沒有產(chǎn)品信息。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行對比，原告發(fā)表對比意見如下：1.主視圖中，整體外殼外形為弧形過渡的矩形形狀，左上方位置設(shè)有放置手機(jī)攝像頭的一角呈較大弧形的矩形框，在矩形框的下方設(shè)有數(shù)根依次連接且并列排置的桿狀組件，在左側(cè)中部位置設(shè)有與桿狀組件相連接的轉(zhuǎn)軸機(jī)構(gòu)。2.后視圖中，整體外殼外形為弧形過渡的矩形形狀，右上方位置設(shè)有放置手機(jī)攝像頭的一角呈較大弧形的矩形框，左側(cè)上部分沿著左側(cè)外殼邊緣線設(shè)有一內(nèi)凹的缺口，在外殼下方部分沿著外殼邊緣線設(shè)有供手機(jī)充電接口與耳機(jī)接口外露的長條缺口，右側(cè)上部分沿著外殼邊緣線設(shè)有供手機(jī)開關(guān)鍵外置的缺口。3.左視圖中，整體外殼外形為呈一定弧度的矩形形狀，右側(cè)中部設(shè)有轉(zhuǎn)軸機(jī)構(gòu)。4.右視圖中，整體外殼外形為呈一定弧度的矩形形狀，右側(cè)上部分沿著外殼邊緣線設(shè)有一內(nèi)凹的缺口。5.俯視圖中，整體外殼外形為呈一定弧度的矩形形狀。6.仰視圖中，整體外殼外形為呈一定弧度的矩形形狀，上部分顯示有數(shù)根依次連接的桿狀組件，下方部分設(shè)有供手機(jī)充電接口與耳機(jī)接口外露的長條缺口。不同點(diǎn)在于：1、主視圖中，專利設(shè)計(jì)桿狀組件的上端部整體位于矩形框的下方，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的右側(cè)部分桿狀組件直接伸展到外殼的最上方。2、主視圖下方位置有藍(lán)牙標(biāo)識。兩者比較而言，區(qū)別點(diǎn)僅在于桿狀組件的上端部是否整體設(shè)置在矩形框的下部，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的其他視圖要點(diǎn)與專利其他視圖要點(diǎn)一致，或者僅有細(xì)微差別，由于本案外觀設(shè)計(jì)專利是用于保護(hù)手機(jī)的手機(jī)保護(hù)殼，而涉案侵權(quán)產(chǎn)品也是用于保護(hù)手機(jī)的手機(jī)保護(hù)殼，兩者在功能、用途、使用環(huán)境上完全一致。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本專利構(gòu)成近似，侵犯了本外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)。被告認(rèn)為從主視圖看，專利設(shè)計(jì)左上角攝像頭形狀帶有弧形，特別注意的是攝像頭位置右側(cè)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品攝像頭右側(cè)沒有弧形狀；左視圖左側(cè)，專利設(shè)計(jì)存在兩個(gè)分離組件，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅有一個(gè)組件，而且分離組件寬度有明顯區(qū)別；左視圖右下角，專利設(shè)計(jì)有藍(lán)牙標(biāo)識，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有藍(lán)牙標(biāo)識；主視圖下方可看出專利設(shè)計(jì)底部處存在分離組件，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并沒有；從俯視圖看，專利設(shè)計(jì)存有分離線條若干，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有；從后視圖看，專利設(shè)計(jì)在左側(cè)上方有凹槽，但該凹槽與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的凹槽形狀存在巨大區(qū)別，后視圖左、右兩側(cè)，專利設(shè)計(jì)存有多條分離線，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并沒有；后視圖下方，專利設(shè)計(jì)有凹槽，凹槽部分寬度接近底部寬度三分之二，被訴侵權(quán)產(chǎn)品后視圖下方存有兩處凹槽，其中一個(gè)是圓形凹槽，另外一個(gè)凹槽是圓梯形凹槽；從仰視圖看，專利設(shè)計(jì)左側(cè)上方中部存在一條分離線條，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并沒有；專利設(shè)計(jì)左側(cè)可看出有鏤空處，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并沒有鏤空處；仰視圖下方，專利設(shè)計(jì)存在分離線，被訴侵權(quán)產(chǎn)品仰視圖下方有八個(gè)小孔及兩處凹槽，其中一個(gè)為圓形凹槽，中部一個(gè)為圓梯形凹槽，在圓形凹槽的旁邊也存在一個(gè)小孔；左視圖上方看，專利設(shè)計(jì)左視圖上方存有分離線條，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并沒有，專利設(shè)計(jì)左視圖左側(cè)上方存有橢圓形鏤空處，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的左視圖左上方是有開放式的圓梯形凹槽；專利設(shè)計(jì)左視圖右側(cè)中部存有長方形鏤空處，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在左視圖右側(cè)中部是有圓柱體配件，在圓柱體配件下方存有一個(gè)大約30度角的梯度設(shè)計(jì)；專利設(shè)計(jì)左視圖下方存有橫向分離線，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并沒有；被訴侵權(quán)產(chǎn)品左視圖下方存有兩個(gè)小孔，專利設(shè)計(jì)并沒有；專利設(shè)計(jì)右視圖上方存有橫向分離線以及圓梯形缺口，下方存有兩個(gè)橢圓形設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品右視圖上方?jīng)]有分離線，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上方存有圓梯形開放式缺口，該缺口下方并沒有像原告專利右視圖存有的橢圓形設(shè)計(jì)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品右視圖右側(cè)上方缺口長度將近整個(gè)產(chǎn)品長度的三分之一，專利設(shè)計(jì)右視圖存有多條縱向分離線，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并沒有；專利設(shè)計(jì)右視圖在中部位置僅有分離線，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在右視圖中部存有小型長方形設(shè)計(jì)及小型長方形下方存有波浪式格柵設(shè)計(jì)及線條鏤空；專利設(shè)計(jì)右視圖下方存有橫向分離線，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有，被訴侵權(quán)產(chǎn)品右視圖下方存有小孔，用于安裝螺絲，專利設(shè)計(jì)右視圖并沒有該設(shè)計(jì)。綜上，專利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品既不相同也不相近似。 庭審中，被告主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品從第三方購進(jìn)，但未提交證據(jù)予以證明，其同時(shí)主張不存在·銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的故意。 另查明，原告就同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品對被告向本院提起侵害實(shí)用新型專利權(quán)訴訟，案號為（2018）粵73民初1915號，本院依法作出（2018）粵73民初1915民事判決，判令被告停止銷售、許諾銷售侵害原告實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失及合理維權(quán)費(fèi)用30000元。 再查明，被告成立于2012年12月14日，系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營范圍為加工、產(chǎn)銷鋁制品。 以上事實(shí)，有原告提交的公證書、專利登記簿副本、專利權(quán)評價(jià)報(bào)告、被訴侵權(quán)產(chǎn)品等證據(jù)以及庭審筆錄附卷為證。  5、 本案焦點(diǎn) 史迪克巴斯有限公司是名稱為“具有自拍桿的手機(jī)保護(hù)殼”、專利號為ＺＬ20163001××××.0的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該專利權(quán)處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)受法律保護(hù)，原告是該專利的獨(dú)占實(shí)施許可人，其有權(quán)就涉嫌侵犯涉案專利的侵權(quán)行為提起訴訟。根據(jù)審理查明的事實(shí)及雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為： 一、關(guān)于本案是否屬于重復(fù)訴訟； 二、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍； 三、被告有無實(shí)施被訴侵權(quán)行為； 四、被告的合法來源抗辯能否成立； 五、被告需承擔(dān)何種法律責(zé)任。 6、法 院 說 理 一、關(guān)于本案是否屬于重復(fù)訴訟的問題 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴請請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！北景钢?，原告雖然就同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品向被告提起了兩個(gè)訴訟，但其所基于的法律關(guān)系并不相同，本案為侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，而（2018）粵73民初1915號案為侵害實(shí)用新型專利權(quán)，兩者的訴訟標(biāo)的并不相同，故兩案不屬于重復(fù)訴訟。 二、關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的問題 對于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。”該解釋第九條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計(jì)的簡要說明、國際外觀設(shè)計(jì)分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況等因素?！北景钢?，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品均為手機(jī)保護(hù)殼，屬同類產(chǎn)品，可以進(jìn)行相同或近似的外觀設(shè)計(jì)對比。  關(guān)于外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似的判斷，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。”該解釋第十一條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似?！北景钢?，將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行對比，兩者的相同點(diǎn)在于：1.從主視圖看，兩者的整體外殼外形均為弧形過渡的矩形形狀，在產(chǎn)品左上方位置均設(shè)有放置手機(jī)攝像頭的一角呈較大弧形的矩形框，在矩形框的下方均設(shè)有數(shù)根依次連接且并列排置的桿狀組件，在產(chǎn)品左側(cè)中部位置均設(shè)有與桿狀組件相連接的轉(zhuǎn)軸機(jī)構(gòu)；2.從后視圖看，兩者的整體外殼外形均為弧形過渡的矩形形狀，在產(chǎn)品右上方位置均設(shè)有放置手機(jī)攝像頭的一角呈較大弧形的矩形框，在產(chǎn)品左側(cè)上部分沿著左側(cè)外殼邊緣線均設(shè)有一內(nèi)凹的缺口，在外殼下方部分沿著外殼邊緣線均設(shè)有供手機(jī)充電接口與耳機(jī)接口外露的長條缺口，右側(cè)上部分沿著外殼邊緣線均設(shè)有供手機(jī)開關(guān)鍵外置的缺口；3.從左視圖看，兩者整體外殼外形均為呈一定弧度的矩形形狀，在中部位置均設(shè)有轉(zhuǎn)軸機(jī)構(gòu)；4.從右視圖看，兩者整體外殼外形均為呈一定弧度的矩形形狀，在上部位置沿著外殼邊緣線均設(shè)有一內(nèi)凹的缺口；5.從俯視圖看，兩者整體外殼外形均為呈一定弧度的矩形形狀；6.從仰視圖看，兩者整體外殼外形均為呈一定弧度的矩形形狀，上方區(qū)域部分均顯示有數(shù)根依次連接的桿狀組件，下方區(qū)域部分均設(shè)有供手機(jī)充電接口與耳機(jī)接口外露的長條缺口。兩者的不同點(diǎn)在于：1.從主視圖看，專利設(shè)計(jì)的桿狀組件上端部分均整體位于矩形框的下方，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)右側(cè)部分的桿狀組件直接伸展到外殼的最上方，專利設(shè)計(jì)的右下方有藍(lán)牙標(biāo)識，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在該位置處未見標(biāo)識；2.從俯視圖看，專利設(shè)計(jì)由較多的隔線將產(chǎn)品頂部分割出多塊區(qū)域，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)則只有一條自左向右的隔線，將頂部分割出上下兩面；3.從后視圖看，專利設(shè)計(jì)在產(chǎn)品左、右兩側(cè)均有數(shù)條隔線，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的左、右兩側(cè)未見隔線；4.從左視圖看，專利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)軸設(shè)計(jì)略有不同；5.從右視圖看，專利設(shè)計(jì)在頂部及底部都有相應(yīng)的隔線作了隔斷，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)則未見該設(shè)計(jì)。兩者雖存在以上區(qū)別點(diǎn)，但被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利均為立體產(chǎn)品，其形狀對產(chǎn)品的整體視覺效果更具影響，且兩者之間的前述區(qū)別點(diǎn)均存在于細(xì)節(jié)部分，屬于產(chǎn)品正常使用時(shí)不容易被觀察到的部位，對產(chǎn)品的整體視覺效果影響不大，兩者在整體視覺效果上并無實(shí)質(zhì)差異，兩者構(gòu)成相似，即被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。 三、關(guān)于被告有無實(shí)施被訴侵權(quán)行為的問題 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校嬷鲝埍桓娲嬖谥圃?、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并提交了公證書以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物等證據(jù)予以證明，結(jié)合原告提交的證據(jù)及雙方的庭審陳述，可認(rèn)定被告實(shí)施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，而現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告實(shí)施了制造行為，具體分析論述如下： 首先，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“專利法第十一條、第六十九條所稱的許諾銷售，是指以廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式作出銷售商品的意思表示?！北桓鎸⒈辉V侵權(quán)產(chǎn)品在其經(jīng)營的阿里巴巴平臺店鋪中進(jìn)行展示，其目的在于推銷產(chǎn)品，以增加交易機(jī)會，該行為構(gòu)成許諾銷售； 其次，原告通過公證購買的方式在被告經(jīng)營的阿里巴巴平臺的網(wǎng)店中購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其當(dāng)庭提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的快遞單信息及簽收時(shí)間均能與阿里巴巴網(wǎng)店的訂單信息相對應(yīng)，因此可認(rèn)定原告所提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與其在被告的阿里巴巴網(wǎng)店中購買的產(chǎn)品一致，且被告對銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為亦無異議，故可認(rèn)定被告銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)； 最后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝及產(chǎn)品上均未顯示任何生產(chǎn)者的信息，亦不存在指向被告的標(biāo)識，被告經(jīng)營的阿里巴巴網(wǎng)店頁面中雖然有聲稱其經(jīng)營模式為生產(chǎn)加工的圖文內(nèi)容，但這些涉及被告基本經(jīng)營信息的網(wǎng)頁內(nèi)容均為被告自行填寫及上傳，并未經(jīng)過中立第三方的實(shí)地認(rèn)證，而根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，互聯(lián)網(wǎng)電商平臺網(wǎng)店所作的網(wǎng)頁宣傳及為此發(fā)布的照片、圖片，不排除系網(wǎng)店經(jīng)營者出于增強(qiáng)潛在客戶對其經(jīng)營規(guī)模和業(yè)務(wù)實(shí)力的信心而有意人為虛假乃至夸大宣傳的可能，其經(jīng)營范圍雖然包括加工、產(chǎn)銷鋁制品，這亦僅能表明其具備了產(chǎn)銷鋁制產(chǎn)品的能力，但并不能當(dāng)然推斷出其制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，綜上，在無其他證據(jù)輔證的情況下，僅憑被告的網(wǎng)站宣傳以及經(jīng)營范圍無法認(rèn)定被告實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。 四、關(guān)于被告合法來源抗辯能否成立的問題 《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！彼^的合法來源是指使用者或銷售者從合法渠道以合理的價(jià)格善意購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，對此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，本案中，被告雖主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于第三方，但并未舉證予以證明，故其合法來源抗辯不成立。  五、關(guān)于被告需承擔(dān)法律責(zé)任的問題 《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用?！北景钢校桓嫖唇?jīng)原告許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍的產(chǎn)品，已侵犯了涉案專利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任，鑒于原告以相同的被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)為由向本院提起訴訟，本院已判令被告停止相應(yīng)的銷售、許諾銷售及銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品等行為，故本案不再重復(fù)處理，因此原告要求被告停止銷售、許諾銷售并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品的訴請，本院不予支持。 關(guān)于賠償損失數(shù)額的確定，《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！北景钢校蛟鎸?shí)際損失與被告侵權(quán)獲利的具體數(shù)額、涉案專利的許可使用費(fèi)等均難以確定，鑒于涉案專利權(quán)為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)（銷售、許諾銷售）、被告侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、原告為制止侵權(quán)需要支出合理費(fèi)用以及原告就相同侵權(quán)產(chǎn)品侵害其實(shí)用新型專利權(quán)已獲得了賠償?shù)劝讣聦?shí)，本院酌定被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用10000元。原告所主張賠償金額超出上述金額的部分，本院不予支持。 7、法院判決 一、被告佛山市南海區(qū)美翔五金制品廠于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告深圳南拓投資有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用10000元； 二、駁回原告深圳南拓投資有限公司的其他訴訟請求。 8、法律依據(jù)
 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條
9、律師：溫馨提示 小小自拍桿，銷售收款114元（含10元） 自拍桿來自淘寶其他商家代買 銷售或者許諾銷售侵權(quán)，事情實(shí)小，侵權(quán)事大。我國在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)方面日益加大保護(hù)力度，希望小經(jīng)營者合法合規(guī)經(jīng)營。對銷售產(chǎn)品（包括代理、代購、直郵、微商）等形式的注意不要構(gòu)成侵權(quán)。 侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定1； 實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定2。 權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定3。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。 權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償 合法經(jīng)營注意上述法規(guī)規(guī)定的各種方式，一旦侵權(quán)，方便確定侵權(quán)責(zé)任 我們是專注于知識產(chǎn)權(quán)10年的老牌機(jī)構(gòu),喜歡本篇文章的，可以收藏哦，如果大家有什么關(guān)于商標(biāo)注冊、交易買賣或?qū)＠暾埖?，可以私信一休，私信我，免費(fèi)解答 |
|
|
