本糾紛適用《侵權責任法》第十章 飼養(yǎng)動物損害責任

一、動物飼養(yǎng)人或者管理人應承擔責任：

1、飼養(yǎng)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應承擔侵權責任

2、違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任。

二、受害者應承擔責任：

本案中受害者作為完全行為能力人，應預見到接近飼養(yǎng)動物可能發(fā)生侵權行為，但該女子仍酒后去擁抱逗狗，致飼養(yǎng)動物侵權，存在重大過失，應減輕飼養(yǎng)人的責任。

三、飯店經(jīng)營者應承擔責任：

飯店經(jīng)營者允許動物飼養(yǎng)人將狗帶入飯店經(jīng)營場所并未采取安全措施，對飼養(yǎng)動物可能發(fā)生侵權行為的預見力不足，并未盡到安全保障義務，應在飼養(yǎng)動物人承擔責任內(nèi)承擔一定的補充賠償責任并可以向動物飼養(yǎng)人或管理者追償。

1、即將生效的《民法典》1251條規(guī)定：飼養(yǎng)動物應當遵守法律規(guī)定，尊重社會公德，不得妨礙他人生活。1245條規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，飼養(yǎng)動物人或者管理人應當承擔侵權責任，但是，能夠證明損害是被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

2、據(jù)此，本案視頻能夠證明受害人存在主動接觸動物的行為和過程，所以，遭受到動物攻擊的后果和受害人的主動接觸行為之間存在因果關系，受害人的主動接觸行為也應當被理解為主觀上存在”故意“，這種故意指向明知狗具有攻擊性，放任自身處于危險的狀態(tài)中。而飼養(yǎng)動物人對動物有管理之責，如果在人流往返的空間內(nèi)，應當加倍對其監(jiān)管。飼養(yǎng)動物人應當及時發(fā)現(xiàn)并阻止后果的發(fā)生，但未盡到謹慎義務。綜上，根據(jù)以上情節(jié)，受害人應當就損害后果承擔80-90%的責任，飼養(yǎng)人承擔10-20%的責任為宜。

另外，法律并沒有明文規(guī)定狗或者其他飼養(yǎng)動物能否進入營業(yè)場所，所謂無明文規(guī)定即為許可。但是，公安部門的治安管理相關規(guī)定：幾類大型犬是不能在市區(qū)飼養(yǎng)的。所以，本案中更要看狗的品種是否符合公安的規(guī)定。另外，既然沒有明文規(guī)定寵物狗不能進入營業(yè)場所，那狗能不能進，就要分析營業(yè)場所是否有明文公示。也就是說，如果該店已經(jīng)公示狗不能進入，但放任狗進入，應當承擔相應的責任。

生活中，動物傷人時有發(fā)生，動物的飼養(yǎng)人或管理人作為直接控制人，應當保證動物的安全性。實踐中，由于被侵權人的行為介入，導致?lián)p害的發(fā)生，此時被侵權人的過錯會對侵權責任的承擔產(chǎn)生一定的影響。

本案就是由于被侵權人挑逗動物遭受損害從而引發(fā)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第78條的規(guī)定，飼養(yǎng)動物損害責任是一種無過錯責任，即不論動物飼養(yǎng)人或管理人在主觀上有無過錯，都應當承擔相應的民事責任。在這一前提下，該條也規(guī)定了相應的責任免除及減輕事由，亦即損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以免除或減輕動物飼養(yǎng)人或管理人的責任。這主要是源于公平觀念和責任自負原則，是法律的衡平觀念和誠實信用原則的產(chǎn)物。凡基于自己之故意或過失而生之損害，非可轉嫁于他人，此為自明之理。

①需要注意的是，在動物致人損害責任中，被侵權人的一般過失不適用過失相抵原則。其主要考量為：無過錯責任的本意在于保護被害人，加害人即使沒有過失也要對損害負責，因此，受害人有過失時，對其過失的斟酌應當比加害人負過失責任的情形為輕，只有這樣才能實現(xiàn)法律上的均衡狀態(tài)。

②當然，被侵權人存在故意或重大過失，需由動物的飼養(yǎng)人或管理人進行舉證。實踐中，動物飼養(yǎng)人或管理人舉證證明損害是由被侵權人的故意或重大過失所造成的，一般都會提出要求減輕或者免除自己責任的主張。但如果動物飼養(yǎng)人或管理人沒有明確提出此項主張，一旦過失相抵的構成要件具備時，法院可依職權免除或減輕動物飼養(yǎng)人或管理人的責任，這也有利于實現(xiàn)加害人與受害人之間的公平。實踐中，如何來判斷故意或過失呢？所謂故意，是指行為人預見到自己行為的結果，仍然希望或者放任該結果的發(fā)生。其本質(zhì)是一種內(nèi)在的追求或者放任自己行為造成損害后果的意圖，是主觀的不良心態(tài)。故意是作為“過錯”中較嚴格程度的歸責事由，表明侵權行為人對結果的追求或明知的心理狀態(tài)。應該說，被侵權人出于故意讓他人飼養(yǎng)的動物侵害的情形極為罕見，也就是說，在發(fā)生動物致害的案件中，被侵權人主要存在的過錯形態(tài)為過失。

③被侵權人是否存在重大過失，應當主要從動物自身的危險以及誘發(fā)動物危險行為的可能性角度去評判。一般來說，家養(yǎng)動物的危險性要相對低于馴養(yǎng)動物，相應的馴養(yǎng)動物實施危險行為的可能性一般也要高于家養(yǎng)動物。但不論是家養(yǎng)動物還是馴養(yǎng)動物，如果被侵權人實施挑逗、投打等行為造成損害的，應當認定其有重大過失。應該說，被侵權人是否存在重大過失不能一概而論，關鍵還是要結合一般人對不同動物危險性爆發(fā)可能性的普遍認知乃至于認同。根據(jù)民法原理，加害人因故意或重大過失致人損害的情形，不適用過失相抵。也就是說適用《中華人民共和國侵權責任法》第78條規(guī)定的免責和減責條款的前提應當是，動物飼養(yǎng)人或管理人沒有過錯或者僅具有輕微過失。之所以要求動物飼養(yǎng)人或管理人沒有過錯或僅具有輕微過失，是因為在沒有過錯或者僅具有輕微過失的時候，損害的發(fā)生純粹是一種不幸，當然對于這種不幸，被侵權人也應當在一定程度上加以避免或者控制。正如《中華人民共和國侵權責任法》第79條關于因未采取安全措施情況下的動物致害責任以及第80條關于禁止飼養(yǎng)動物致人損害責任，解釋上認為在這兩種情況下，動物管理人或飼養(yǎng)人就“對動物采取安全措施”負有高度的注意義務，如果沒有作為，其過錯殊為明顯，已非一般過失，理應承擔較重的責任;而動物飼養(yǎng)人或管理人違反禁止性規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬類等危險動物是對管理規(guī)定的嚴重違反，在過錯上等同于故意。故兩種情形均不適用過錯相抵。同時，也要充分注意到《中華人民共和國侵權責任法》第78條“可以”的表述，結合該法第26條、第27條精神，被侵權人存在故意的，法院應當免除動物飼養(yǎng)人或管理人的責任;被侵權人存在重大過失的，法院可以減輕動物飼養(yǎng)人或管理人的責任。另外，根據(jù)侵權法原理，被侵權人的故意或者重大過失包括對損害的發(fā)生以及損害結果的擴大，例如被侵權人被狗咬傷，未及時處理，導致染上狂犬病毒，即為造成“損害擴大”的情形，此時即應減輕動物飼養(yǎng)人或者管理人的賠償責任。

結合本事件，女子明知道狗系未用鏈條拴住的大型烈性犬在仍有意挑逗，顯然存在故意。但狗主人用餐時未將狗用鏈條拴住，被告同時未盡到注意安全的告知義務，故適用責任各半承擔。

從視頻中來看，傷人犬只并未采取安全措施，比如佩戴嘴套等防護用具，亦未把犬只栓牢固定。根據(jù)《侵權責任法》第七十八條、七十九條的規(guī)定，傷人犬只的飼養(yǎng)人應承擔責任，受害人挑逗動物，對損害的發(fā)生具有故意或重大過失，可以減輕或者免除飼養(yǎng)人或管理人的責任。

第七十八條 飼養(yǎng)動物損害責任的一般規(guī)定

飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

第七十九條 未對動物采取安全措施的侵權責任

違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任

歡迎廣大網(wǎng)友分享自己的觀點

精彩留言將出現(xiàn)在下方評論區(qū)