2014年10 月 28 日，上海一中院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃，并終止重整程序?！吨卣?jì)劃》正文部分載明：根據(jù)超日公司的實(shí)際情況，本重整計(jì)劃大幅提高普通債權(quán)受償率，具體調(diào)整方法如下：（1）每家普通債權(quán)人 20 萬元以下部分（含 20 萬元）的債權(quán)全額受償。（2）普通債權(quán)超過 20 萬元部分按照 20%的比例受償。江蘇協(xié)鑫等9家投資人出資19.6億元用于超日太陽重整，使原超日太陽恢復(fù)了生產(chǎn)，并具備持續(xù)經(jīng)營能力。

2014年 12 月 24 日，上海一中院裁定確認(rèn)超日公司重整計(jì)劃執(zhí)行完畢；終結(jié)超日公司破產(chǎn)程序。2015年2月，超日公司更名為協(xié)鑫集成科技股份有限公司（下稱協(xié)鑫集成）。2015年3月9日起股票簡稱變更為協(xié)鑫集成，2015年8月協(xié)鑫集成正式恢復(fù)上市。

2015年5月26日，中國證監(jiān)會(huì)作出（2015）10號《行政處罰決定書》，對超日公司責(zé)令改正，給予警告，并處以60萬元罰款；對相關(guān)責(zé)任人員給予警告并處以罰款。決定書顯示超日公司在2011年至2013年經(jīng)營期間，存在未披露海外收購光伏電站項(xiàng)目、超日盧森堡向國開行貸款過程中相關(guān)股權(quán)質(zhì)押、超日公司與境外合作方簽訂《電站公司管理協(xié)議》、對已售太陽能組件調(diào)減價(jià)格以及定期報(bào)告營業(yè)收入、利潤總額虛假記載等重大違法行為。

自2016年起先后有700人訴訟（檢索到的一審判決書截至2018年6月有469篇），要求協(xié)鑫集成科技股份有限公司承擔(dān)虛假陳述責(zé)任，據(jù)稱案涉金額為5400萬元。

法院查明，虛假陳述實(shí)施日為2011年12月16日，基準(zhǔn)日為2013年2月28日。相關(guān)判決書顯示，一年多的時(shí)間里，超日太陽的股價(jià)由13元左右(2011年12月29日)，一路下跌。在證監(jiān)會(huì)2013年1月23日下達(dá)調(diào)查通知書后的一周里，每個(gè)交易日收盤價(jià)平均只有4.34元。

判決結(jié)果

一審法院認(rèn)為本案中，案涉虛假陳述的實(shí)施日和基準(zhǔn)日均在超日公司破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前，投資人因超日公司（現(xiàn)為協(xié)鑫集成）虛假陳述行為所形成的債權(quán)在人民法院受理破產(chǎn)申請時(shí)已經(jīng)確定。雖然中國證監(jiān)會(huì)對案涉證券虛假陳述行為的行政處罰決定在超日公司破產(chǎn)程序終結(jié)后才作出，但該時(shí)間僅是行政機(jī)關(guān)對案涉虛假陳述行為進(jìn)行確認(rèn)和處罰的時(shí)間，并非案涉?zhèn)鶛?quán)的發(fā)生時(shí)間。因此，原告的債權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于破產(chǎn)債權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第九十二條和九十四條的規(guī)定，本案中， 協(xié)鑫集成公司承繼了超日公司的法律主體地位，在超日公司破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行完畢之后，雖然對于按照重整計(jì)劃減免的債務(wù)不再承擔(dān)清償責(zé)任，但對于在破產(chǎn)重整程序中未申報(bào)的債權(quán)，其仍應(yīng)按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件承擔(dān)民事法律責(zé)任。

故法院根據(jù)《重整計(jì)劃》的安排，確認(rèn)投資人因超日公司（現(xiàn)為協(xié)鑫集成）虛假陳述行為所形成的債權(quán)為普通債權(quán)，對20萬元以下（含20萬元）的小額債權(quán)全額清償，超過20萬元的部分按照20%的比例受償。

一審法院判決做出后，協(xié)鑫集成提起上訴但均未得到二審法院認(rèn)可。

案例分析

本案被列入江蘇 法院2017年十大典型案例，在業(yè)內(nèi)影響巨大。在此前，法院系統(tǒng)對于虛假陳述所產(chǎn)生的債權(quán)通過訴訟時(shí)效等方式回避問題，而且由于清償率較低，進(jìn)行訴訟在成本上不經(jīng)濟(jì)，故少有正面應(yīng)對這個(gè)問題。在本案中，由于超日公司重整計(jì)劃中，設(shè)立了小額債權(quán)的特殊清償安排，使得投資人勝訴后有望在彌補(bǔ)訴訟成本外有所收益，故投資人訴訟的積極性較高，共有700余起。在此， 特別要點(diǎn)贊江蘇法院的做法，這種直面問題的裁判態(tài)度體現(xiàn)了江蘇法院的擔(dān)當(dāng)。

本案的爭點(diǎn)之一是： 在破產(chǎn)程序中股權(quán)投資人因公司虛假陳述而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)是否應(yīng)比照普通債權(quán)處理。對此，我們分析如下。

一、基于股東身份是否可以產(chǎn)生債權(quán)

在本案中，法院認(rèn)定虛假陳述產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)屬于債權(quán)。但是，這一認(rèn)定目前在司法實(shí)務(wù)中仍然存在不同認(rèn)識。

在 新華信托股份有限公司與湖州港城置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛中，爭議的焦點(diǎn)是新華信托的對湖州置業(yè)享有是股權(quán)還是債權(quán)的問題。法院認(rèn)為，“基于新華信托在港城置業(yè)中的股東身份，其出資并獲得股東資格后不應(yīng)再享有對破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)債權(quán)”，也就是說，股債擇一而不可并存，股東身份排斥破產(chǎn)債權(quán)。

但是，我們認(rèn)為， 股東身份并不排斥破產(chǎn)債權(quán)的認(rèn)定，實(shí)務(wù)中，客觀存在基于股東身份而對破產(chǎn)企業(yè)享有的債權(quán)，如：

1. 未付股利而產(chǎn)生的債權(quán)，這一債權(quán)在公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿中明確記載，應(yīng)無爭議。

2. 因?qū)€協(xié)議而產(chǎn)生的對企業(yè)的債權(quán)。雖然最高人民法院在對賭協(xié)議第一案（世恒海富對賭案）中明確對賭協(xié)議的業(yè)績補(bǔ)償安排“對股東有效，對公司無效”的立場，但是，此一先例也面臨著沖擊。最高院公布強(qiáng)靜延、曹務(wù)波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書 （瀚霖對賭案），認(rèn)可被投資公司為其實(shí)際控制人與投資人簽署的“對賭協(xié)議”提供連帶擔(dān)保責(zé)任的有效性，與此前最高院公布的“對賭協(xié)議”第一案（世恒海富對賭案）的裁判結(jié)果大相徑庭。

3. 因股權(quán)回購而產(chǎn)生股權(quán)回購款給付的債權(quán)。《公司法司法解釋（五）》第五條規(guī)定，“人民法院審理涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商一致以下列方式解決分歧，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持：（一）公司回購部分股東股份……”此外，在實(shí)務(wù)還存在著其它大量的股東因離職、退休而由公司回購股權(quán)的情形。

所以，我們認(rèn)為股債二分、非此即彼、互相排斥的觀點(diǎn)的不成立的，在股權(quán)上確實(shí)會(huì)存在引發(fā)相關(guān)債權(quán)主張的可能性，對于這類債權(quán)， 我們可以統(tǒng)稱為“股權(quán)請求權(quán)”或者“基于股權(quán)的債權(quán)”。

二、基于股權(quán)的債權(quán)是否屬于破產(chǎn)債權(quán)

最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條規(guī)定，

“下列債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)：（一） 行政、司法機(jī)關(guān)對破產(chǎn)企業(yè)的罰款、罰金以及其他有關(guān)費(fèi)用；（二） 人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人未支付應(yīng)付款項(xiàng)的滯納金，包括債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息和勞動(dòng)保險(xiǎn)金的滯納金；（三） 破產(chǎn)宣告后的債務(wù)利息；（四） 債權(quán)人參加破產(chǎn)程序所支出的費(fèi)用； （五） 破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利；（六） 破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配開始后向清算組申報(bào)的債權(quán)；（七） 超過訴訟時(shí)效的債權(quán)；（八） 債務(wù)人開辦單位對債務(wù)人未收取的管理費(fèi)、承包費(fèi)。上述不屬于破產(chǎn)債權(quán)的權(quán)利，人民法院或者清算組也應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的申報(bào)進(jìn)行登記?！?

對此，有學(xué)者將上述不屬于破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)視為“ 除斥債權(quán)”，該說法借鑒了臺灣地區(qū)破產(chǎn)法的規(guī)定。

值得一提的是，上述規(guī)定是在2002年公布施行的，而在此后新的《企業(yè)破產(chǎn)法》開始實(shí)施，并且不斷完善，上述規(guī)定雖然未明確廢止，但是也被沖擊得非常嚴(yán)重。而且，在新《企業(yè)破產(chǎn)法》及此后的司法解釋中，再無“不屬于破產(chǎn)債權(quán)”的表述。

如果上述規(guī)定中涉及“破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利”的條款仍然有效，就面臨一個(gè)問題，虛假陳述所產(chǎn)生的債權(quán)是否屬于“破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利”？我們認(rèn)為， 從文義解釋的角度，虛假陳述所產(chǎn)生的債權(quán)雖然與股權(quán)投資有關(guān)，但完全可以脫離股權(quán)而存在，實(shí)際上，許多受害人在提出損害賠償主張時(shí)已然不是股東，不再持有股票。