|
作者：陜西省榆林市紀(jì)委監(jiān)委案件審理 孫紅梅。 審稿顧問(wèn)：筱白。 王某，無(wú)黨派，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司（非國(guó)有）法務(wù)。2014年1月，某法院立案受理了原告李某訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，指定審判員劉某審理此案。案件審理期間，保險(xiǎn)公司代理人王某向劉某提議，保險(xiǎn)公司最高可支付19萬(wàn)元賠償款，如果將案件賠償金額調(diào)解至19萬(wàn)元以下，剩余款項(xiàng)由其二人平分，劉某表示同意。同年3月，經(jīng)劉某主持達(dá)成被告保險(xiǎn)公司賠償原告16萬(wàn)元的調(diào)解協(xié)議。劉某向原告送達(dá)了賠償16萬(wàn)元的民事調(diào)解書后，將民事調(diào)解書中的賠償數(shù)額改為19萬(wàn)元交由王某送達(dá)保險(xiǎn)公司。后保險(xiǎn)公司將19萬(wàn)元賠償款轉(zhuǎn)入某法院執(zhí)行局公戶，劉某以現(xiàn)金支票的形式違規(guī)領(lǐng)取了上述賠償款，將其中的1６萬(wàn)元交給原告，剩余３萬(wàn)元?jiǎng)⒛澈屯跄掣鞣值?.5萬(wàn)元。對(duì)于劉某和王某的行為應(yīng)如何定性，存在三種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為劉某和王某以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取財(cái)物，其行為屬于詐騙。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某身為保險(xiǎn)公司的人員，利用職務(wù)上的便利伙同劉某，將本單位的財(cái)物非法占為己有，其行為屬于職務(wù)侵占。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某身為國(guó)家工作人員，利用主審法官的職務(wù)之便，伙同王某將本單位管理的款項(xiàng)非法占為己有，其行為屬于貪污。本案中，劉某與王某行為屬于共同犯罪，但二人行為到底屬于詐騙、職務(wù)侵占還是貪污，應(yīng)綜合全案，全面、準(zhǔn)確的分析認(rèn)定：詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為，它與職務(wù)侵占罪、貪污罪都屬于故意犯罪，三罪在犯罪手段上都可以表現(xiàn)為使用騙取手段非法占有數(shù)額較大的財(cái)物，所以詐騙罪與后兩罪的區(qū)別主要在于犯罪主體、客觀行為上是否利用職務(wù)之便及犯罪對(duì)象的不同。首先，從主體來(lái)看，詐騙罪的主體為一般主體，凡年滿16周歲且具有刑事責(zé)任能力的自然人，都可以成為本罪主體；職務(wù)侵占罪和貪污罪的主體是特殊主體，貪污罪的主體為國(guó)家工作人員或者受國(guó)有單位委托，管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，職務(wù)侵占罪的主體為公司、企業(yè)或者其他單位的非國(guó)家工作人員。其次，從客觀行為方面來(lái)說(shuō)，詐騙罪不需要利用職務(wù)上的便利，而職務(wù)侵占罪和貪污罪的犯罪構(gòu)成都要求行為人利用了職務(wù)上的便利；第三，詐騙罪侵犯的對(duì)象是公私財(cái)物，職務(wù)侵占罪侵犯的對(duì)象是本單位的財(cái)物，而貪污罪侵犯的對(duì)象是公共財(cái)物。本案中劉某屬于國(guó)家工作人員，王某為某保險(xiǎn)公司人員，二人身份都屬于特殊身份，且在以欺騙的手段將財(cái)物占為己有時(shí)均利用了各自職務(wù)上的便利，符合職務(wù)侵占或貪污的行為特征，二人行為不應(yīng)認(rèn)定為詐騙。而且從理論角度來(lái)看，采取騙取手段將單位財(cái)物或公共財(cái)物占為己有的職務(wù)侵占和貪污行為，這類型行為雖然也符合詐騙的行為特征，但它們不僅包括了詐騙這種行為方式，還包括了行為人的主體特殊性，能更全面的評(píng)價(jià)二人的行為，屬于特殊規(guī)定，根據(jù)刑法法條競(jìng)合的處理原則特別法優(yōu)于普通法，本案中劉某與王某的行為也不應(yīng)認(rèn)定為詐騙。二、職務(wù)侵占和貪污應(yīng)如何認(rèn)定 從職務(wù)侵占罪和貪污罪的犯罪構(gòu)成上看，兩罪主觀上均由故意構(gòu)成，客觀方面都表現(xiàn)為利用了職務(wù)上的便利，在客觀行為上也均表現(xiàn)為以侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有本單位或公共財(cái)物的行為，要準(zhǔn)確界定兩罪，主要應(yīng)從犯罪主體、對(duì)象及客體的不同來(lái)區(qū)分，這是職務(wù)侵占罪和貪污罪最主要、最本質(zhì)的區(qū)別。第一，職務(wù)侵占罪和貪污罪的主體雖然都是特殊主體，但是二者仍有區(qū)別，前面已述在此不再贅述。第二，職務(wù)侵占罪的客體是公司、企業(yè)或其他單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其犯罪對(duì)象是本單位的財(cái)物，從所有制性質(zhì)上看，可以是公私財(cái)物。而貪污罪侵犯的是復(fù)雜客體、雙重客體，它既侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，也侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，其犯罪對(duì)象僅限于公共財(cái)產(chǎn)。本案中，國(guó)家工作人員劉某勾結(jié)某保險(xiǎn)公司人員王某利用各自職務(wù)上的便利，以騙取的手段將法院管理的保險(xiǎn)理賠款項(xiàng)非法占為己有，根據(jù)前述劉某和王某的行為不應(yīng)認(rèn)定為詐騙，那么應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占還是貪污呢？首先，應(yīng)確定本案中被侵占的款項(xiàng)是屬于保險(xiǎn)公司的財(cái)物還是法院管理的公共財(cái)物，根據(jù)《刑法》第九十一條第二款規(guī)定，在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論，所以當(dāng)保險(xiǎn)公司將19萬(wàn)元保險(xiǎn)理賠款轉(zhuǎn)入某法院執(zhí)行局公戶由該法院管理后，該筆款項(xiàng)就不再屬于保險(xiǎn)公司的財(cái)物，屬于公共財(cái)物，而王某、劉某的行為要構(gòu)成職務(wù)侵占，侵占的款項(xiàng)必須是該保險(xiǎn)公司的財(cái)物（立案數(shù)額為6萬(wàn)元）。其次，劉某身為案件主審法官，其行為侵犯了法官職務(wù)行為的廉潔性。第三，《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國(guó)家工作人員身份的人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財(cái)物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。本案中劉某與王某各自利用職務(wù)上的便利，以騙取的手段將公共財(cái)物共同非法占有，二人在實(shí)施共同犯罪行為時(shí)作用相當(dāng)，難以區(qū)分主從犯，所以無(wú)法從主從犯方面來(lái)認(rèn)定劉某、王某的行為是職務(wù)侵占還是貪污。但根據(jù)2003年11月最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，司法實(shí)踐中，如果根據(jù)案件的實(shí)際情況，各共同犯罪人在共同犯罪中的地位、作用相當(dāng)，難以區(qū)分主從犯的，可以以貪污罪定罪處罰。綜上，作為案件主審法官的劉某與保險(xiǎn)公司工作人員王某相互勾結(jié)，利用職務(wù)上的便利，以騙取的手段將法院管理的3萬(wàn)元保險(xiǎn)理賠款共同非法占為己有，二人的行為應(yīng)認(rèn)定為貪污，構(gòu)成貪污罪的共同犯罪。后劉某與王某以貪污罪被移送司法機(jī)關(guān)并以貪污罪被依法判處。
|
