公司為其股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)提供擔(dān)保的，該約定無(wú)效

??作者：唐青林 張德榮 賈偉波 (北京云亭律師事務(wù)所)

閱讀提示：公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，約定“公司為受讓方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)提供擔(dān)保或者承擔(dān)連帶責(zé)任”的，該約定是否有效？我們將通過法院的一則經(jīng)典案例，揭曉這個(gè)問題的答案。

公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，約定“公司為受讓方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)提供擔(dān)保或者承擔(dān)連帶責(zé)任”的，可能導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果，構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的抽逃出資，因此該約定無(wú)效。

一、嘉茂公司于2009年9月4日成立；2013年1月5日，嘉茂公司股東登記為彭輝、陳云川及案外人孫長(zhǎng)江、肖茂雄。

二、2015年7月20日、2017年4月19日，彭輝（甲方）與陳云川（乙方）、嘉茂公司（丙方）分別簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（主協(xié)議）和《補(bǔ)充協(xié)議書》，其中約定：1.  甲方持有嘉茂公司股權(quán)42%，由乙方陳云川、孫長(zhǎng)江、肖茂雄以4000萬(wàn)元的價(jià)格受讓。2. 丙方自愿對(duì)乙方（陳云川）在主協(xié)議和本補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下所欠甲方的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

三、后甲方按約定將該42%的股權(quán)變更登記至陳云川名下30%，孫長(zhǎng)江名下9%，肖茂雄名下3%。陳云川未按時(shí)足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，彭輝向株洲中院起訴請(qǐng)求：判令陳云川支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息暫合計(jì)2648.9199萬(wàn)元，嘉茂公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

四、一審法院判決：陳云川向彭輝支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1873.5714萬(wàn)元及利息；嘉茂公司對(duì)上述1873.5714萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息的支付承擔(dān)連帶責(zé)任；嘉茂公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向陳云川追償。

五、陳云川、嘉茂公司向湖南高院提起上訴，湖南高院經(jīng)審理，判決陳云川向彭輝支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1873.5714萬(wàn)元及利息。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，嘉茂公司是否應(yīng)對(duì)陳云川的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。我們認(rèn)為嘉茂公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)椋?/p>

首先，本案《補(bǔ)充協(xié)議書》系陳云川、彭輝與嘉茂公司簽訂，約定嘉茂公司自愿對(duì)陳云川應(yīng)支付給彭輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。雖然協(xié)議中未使用“擔(dān)?！币辉~，但條款的性質(zhì)與擔(dān)保無(wú)異。陳云川簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》時(shí)系嘉茂公司股東、法定代表人,其未經(jīng)公司股東會(huì)決議即以公司名義為其個(gè)人債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任,違反了《公司法》第十六條關(guān)于公司為公司股東提供擔(dān)保必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議的規(guī)定，其行為屬于越權(quán)代表行為。

其次，彭輝在與陳云川簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》時(shí),明知嘉茂公司并非只有陳云川一位股東，其本應(yīng)審查陳云川以嘉茂公司名義為其個(gè)人提供擔(dān)保是否符合《公司法》第十六條第二款規(guī)定、已經(jīng)該公司股東會(huì)決議同意,但其未要求陳云川出示嘉茂公司同意擔(dān)保的股東會(huì)決議,也未提供證據(jù)證明其有理由相信該行為已經(jīng)嘉茂公司股東會(huì)決議同意,故其自身存在明顯過錯(cuò),其屬于《合同法》第五十條、《<擔(dān)保法>解釋》第十一條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)知道陳云川的行為屬于超越權(quán)限的相對(duì)人,不屬于善意相對(duì)人。因此,陳云川的越權(quán)代表行為不符合《合同法》第五十條、《<擔(dān)保法>解釋》第十一條規(guī)定的有效情形。

更為關(guān)鍵的是，該條約定也不符合《公司法》第三十五條關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定。彭輝與陳云川均為嘉茂公司的股東，兩人之間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，約定由嘉茂公司對(duì)受讓方欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任，即意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果。在未經(jīng)公司注冊(cè)資本變動(dòng)及公示程序的情形下，股東不得以任何形式用公司資產(chǎn)清償其債務(wù)，否則構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的抽逃出資。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、對(duì)于擬進(jìn)行內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司股東而言，即使公司作出了“同意公司為受讓方股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的股東會(huì)決議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中也不能約定“公司為受讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任或者保證責(zé)任”，因?yàn)樵摷s定不符合《公司法》第三十五條關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定。股東之間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，約定由公司對(duì)受讓方欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任，即意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果，這構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的抽逃出資。

二、對(duì)于公司而言，公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，不屬于法定代表人的職權(quán)范圍，而是必須要經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議的事項(xiàng)。這屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定的，擔(dān)保合同或條款無(wú)效。

《公司法》

第十六條　公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

第三十五條　公司成立后，股東不得抽逃出資。

《合同法》

第五十條　法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》

第十一條　法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

陳云川、湖南嘉茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【湖南省高級(jí)人民法院，(2019)湘民終290號(hào)】

以下是湖南高院在民事判決書中就“嘉茂公司對(duì)陳云川欠付彭輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任”之約定是否有效的詳細(xì)論述：

“關(guān)于焦點(diǎn)二。彭輝依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書》第3條關(guān)于“丙方（嘉茂公司）自愿對(duì)乙方（陳云川）在主協(xié)議（《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》）和本補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下所欠甲方（彭輝）的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任”，訴請(qǐng)嘉茂公司對(duì)陳云川欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

本院認(rèn)為，首先，該條約定不符合《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條關(guān)于公司為公司股東提供擔(dān)保必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議的規(guī)定。本案《補(bǔ)充協(xié)議書》系陳云川、彭輝與嘉茂公司簽訂，約定嘉茂公司自愿對(duì)陳云川應(yīng)支付給彭輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。雖然協(xié)議中未使用“擔(dān)保”一詞，但條款的性質(zhì)與擔(dān)保無(wú)異，當(dāng)事人的約定同樣不能違反公司治理的基本原則。陳云川簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》時(shí)系嘉茂公司股東、法定代表人,其未經(jīng)公司股東會(huì)決議即以公司名義為其個(gè)人債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任,違反了公司法的上述規(guī)定。其行為依法屬于越權(quán)代表行為?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十條規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同,除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外,該代表行為有效。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同,除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外,該代表行為有效?！迸磔x在與陳云川簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》時(shí),明知嘉茂公司并非只有陳云川一位股東，其本應(yīng)審查陳云川以嘉茂公司名義為其個(gè)人提供擔(dān)保是否符合《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款規(guī)定,已經(jīng)該公司股東會(huì)決議同意,但其未要求陳云川出示嘉茂公司同意擔(dān)保的股東會(huì)決議,也未提供證據(jù)證明其有理由相信該行為已經(jīng)嘉茂公司股東會(huì)決議同意,故其自身存在明顯過錯(cuò),其屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)知道陳云川的行為屬于超越權(quán)限的相對(duì)人,不屬于善意相對(duì)人。因此,陳云川的越權(quán)代表行為不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的有效情形。

其次，該條約定不符合《中華人民共和國(guó)公司法》第三十六條關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定。彭輝與陳云川均為嘉茂公司的股東，兩人之間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，約定由嘉茂公司對(duì)受讓方欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任，即意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果。公司資產(chǎn)為公司所有債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，公司法規(guī)定股東必須向公司繳納其認(rèn)繳的注冊(cè)資本金數(shù)額，公司必須在公司登記機(jī)關(guān)將公司注冊(cè)資本金及股東認(rèn)繳情況公示，在未經(jīng)公司注冊(cè)資本金變動(dòng)及公示程序的情形下，股東不得以任何形式用公司資產(chǎn)清償其債務(wù)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的抽逃出資。

綜上，《補(bǔ)充協(xié)議書》中關(guān)于嘉茂公司對(duì)陳云川欠付彭輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效?！?br>

本期執(zhí)行主編：張德榮律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯：李文雪