（一）擴(kuò)大代位繼承的適用范圍

《民法典》擴(kuò)大了代位繼承的適用范圍，具體修改如下：

目前《繼承法》僅規(guī)定被繼承人的子女（第一順序繼承人）的晚輩直系血親可作為代位繼承人，但忽視了在無(wú)第一順序繼承人之情形下，第二順序繼承人的晚輩直系血親的代位繼承問題。在仍有其他親屬時(shí)，如被繼承人的遺產(chǎn)徑直歸國(guó)家或集體經(jīng)濟(jì)組織所有通常不符合被繼承人的意愿，將代位繼承的主體范圍擴(kuò)展至第二順序繼承人的晚輩直系血親，更有利于保護(hù)被繼承人及其家庭成員的利益。

（二）增加轉(zhuǎn)繼承的例外情形

《民法典》在現(xiàn)有轉(zhuǎn)繼承規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了遺囑另有安排的例外情況。實(shí)踐中，存在部分被繼承人通過遺囑排除部分人員繼承資格的情形，《民法典》的規(guī)定更加尊重被繼承人的意愿，在認(rèn)定繼承人范圍時(shí)充分考慮被繼承人的意思表示。

（三）放寬酌情分給遺產(chǎn)的人員的條件

《民法典》放寬了酌情分給遺產(chǎn)的人員的條件，“缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源”不再是繼承人以外的人分得適當(dāng)遺產(chǎn)的限制性條件，而僅要求其“依靠被繼承人撫養(yǎng)”，充分保障了繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人的利益，對(duì)比可參照下述表格：

（四）喪失繼承權(quán)/受遺贈(zèng)權(quán)的情形

《民法典》在現(xiàn)有《繼承法》的基礎(chǔ)上，增加了喪失繼承權(quán)的情形，且對(duì)喪失繼承權(quán)的例外情形進(jìn)行了修改，具體如下：

偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重之情形下，是否存在轉(zhuǎn)化可能，《繼承法》及其司法解釋均未規(guī)定，現(xiàn)《民法典》明確將其納入可轉(zhuǎn)化范圍內(nèi)，將統(tǒng)一司法裁判尺度，避免出現(xiàn)同案不同判的情形。

（五）擴(kuò)大遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人的范圍

目前《繼承法》中，對(duì)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人的范圍，限定于個(gè)人或集體所有制組織，而《民法典》則將扶養(yǎng)人的范圍進(jìn)行了如下修改：

雖《繼承法》并未將扶養(yǎng)人和集體所有制組織的范圍界定為繼承人以外的主體，但司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為必須為繼承人以外的主體，《民法典》繼承編正式對(duì)此予以明確。本團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，“扶養(yǎng)人為繼承人以外的主體”的觀點(diǎn)更契合繼承法的體例，如被繼承人擬將其全部財(cái)產(chǎn)分配給法定繼承人并要求法定繼承人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，完全可以通過訂立附條件的遺囑的方式實(shí)現(xiàn)，無(wú)需簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。

此外，《民法典》繼承編不再限定組織的類型必須為集體所有制組織，擴(kuò)大了扶養(yǎng)人的選擇空間，有利于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的發(fā)展。

（一）不再列舉遺產(chǎn)的范圍，更為靈活

《民法典》不再對(duì)“個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行具體列舉，而是概括性的規(guī)定“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承”。這樣的規(guī)定更適應(yīng)不斷發(fā)展變化的社會(huì)環(huán)境，避免未來(lái)新出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)形式面臨無(wú)法可依的風(fēng)險(xiǎn)。在放寬遺產(chǎn)范圍的同時(shí)，還增加了不得繼承的例外情形，使得法律規(guī)定更為周延。

（二）限制歸國(guó)家所有的遺產(chǎn)的用途

目前《繼承法》規(guī)定，無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)歸國(guó)家所有；如死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。而《民法典》在此基礎(chǔ)上，增加歸國(guó)家所有的遺產(chǎn)需用于公益事業(yè)的規(guī)定，以此約束該等遺產(chǎn)的用途，但這樣的規(guī)定較為概括，未明確如何分配用于公益事業(yè)的遺產(chǎn)、是否公示遺產(chǎn)使用情況、如何監(jiān)督遺產(chǎn)使用等具體要求，該等制度的落地實(shí)施還有待相關(guān)部門出臺(tái)更詳細(xì)的操作準(zhǔn)則。

（一）認(rèn)可打印遺囑和錄像遺囑的合法性并細(xì)化其要點(diǎn)

《民法典》繼承編的最大亮點(diǎn)之一在于認(rèn)可打印遺囑與錄像遺囑的效力。《繼承法》及其司法解釋確認(rèn)的遺囑的五種法定形式為公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑。現(xiàn)行法律規(guī)定發(fā)布于1985年，當(dāng)時(shí)打印和錄像并不及現(xiàn)在普遍，因此當(dāng)時(shí)并未規(guī)定打印遺囑和錄像遺囑?；谶z囑的法定性，司法實(shí)踐中對(duì)于打印遺囑的效力分歧較大，具體而言，存在下述幾種裁判結(jié)果：

由此可知，司法實(shí)踐針對(duì)打印遺囑的性質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致司法裁判結(jié)果不統(tǒng)一?！独^承法》頒布至今已三十余載，民眾的生活方式發(fā)生了巨大變化，打印和錄像在實(shí)踐生活中應(yīng)用的非常頻繁?！睹穹ǖ洹讽槕?yīng)時(shí)代變化，在繼承編中增加了打印遺囑和錄像遺囑的規(guī)定，并對(duì)其有效要件進(jìn)行了約定。

（二）刪除公證遺囑效力優(yōu)先的規(guī)定，其他遺囑可撤銷、變更公證遺囑

根據(jù)目前的法律規(guī)定，其他形式的遺囑不得撤銷、變更公證遺囑，亦即公證遺囑效力最高，僅可依公證遺囑撤銷或變更。但《民法典》將此規(guī)定刪除，即公證遺囑不再具有效力上的優(yōu)先性，在判定各份遺囑之間的效力時(shí)，以最后訂立的遺囑為準(zhǔn)。

之所以對(duì)公證遺囑的優(yōu)先性進(jìn)行否定，是因?yàn)槠湎拗屏巳藗兲幚碜约贺?cái)產(chǎn)的自由。對(duì)行動(dòng)不便的人而言，修改遺囑可能面臨時(shí)間及身體因素等諸多挑戰(zhàn)。因此，為切實(shí)尊重遺囑人的真實(shí)意愿，《民法典》把公證遺囑效力優(yōu)先原則刪除。

當(dāng)然，在實(shí)踐中，遺囑的效力等級(jí)可能并不是最主要的爭(zhēng)議問題，遺囑本身是否真實(shí)才是爭(zhēng)議關(guān)鍵點(diǎn)。鑒于公證遺囑的訂立程序較為嚴(yán)謹(jǐn)、且不少公證機(jī)構(gòu)提供遺囑保管服務(wù)，公證遺囑的真實(shí)性更容易被證明，因此越來(lái)越多的人選擇采用公證遺囑的形式訂立遺囑。

《民法典》未規(guī)定公證遺囑的辦理流程，可能仍需依據(jù)《遺囑公證細(xì)則》的規(guī)定辦理公證事宜。

（三）增加了遺囑見證人的例外情形

《民法典》增加了“其他不具有見證能力的人”這一例外情形，囊括了聾啞人等可能無(wú)法履行“見證”義務(wù)的特殊情形，對(duì)遺囑見證人提出了更高的要求。

（四）必須以書面形式放棄繼承

在《民法典》之前，原則上要求通過書面方式放棄繼承，但仍設(shè)置了兩種例外情形。《民法典》中則強(qiáng)制要求必須以書面形式作出放棄繼承的意思表示，要求更為嚴(yán)格。

（五）自然人可以依法設(shè)立遺囑信托

《民法典》在第一千一百三十三條提及“自然人可以依法設(shè)立遺囑信托”，賦予自然人設(shè)立遺囑信托的權(quán)利。但針對(duì)遺囑信托的法律關(guān)系定性，如何設(shè)置遺囑信托等操作層面的問題，《民法典》并未涉及，這也預(yù)示著在《民法典》之后會(huì)衍生更多的司法解釋或者操作細(xì)則等，將《民法典》賦予的權(quán)利或義務(wù)進(jìn)一步落地。

現(xiàn)行《繼承法》僅在第十六條籠統(tǒng)規(guī)定“公民可以指定遺囑執(zhí)行人”及第二十三條規(guī)定“繼承開始后，知道被繼承人死亡的繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知其他繼承人和遺囑執(zhí)行人?！逼渌麠l文及司法解釋中并未涉及對(duì)遺囑執(zhí)行人的規(guī)定。遺囑執(zhí)行人在法律上的地位和權(quán)利義務(wù)并不明確，僅停留在學(xué)理探討的層面上?！睹穹ǖ洹穼?duì)遺囑執(zhí)行人（繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人）的選定及權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)說明，增強(qiáng)了實(shí)踐中的可操作性。

遺囑執(zhí)行人的主要權(quán)利包括有權(quán)依照法律規(guī)定或者按照約定獲得報(bào)酬。遺囑執(zhí)行人的主要義務(wù)包括清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單；保管遺產(chǎn)；向繼承人報(bào)告遺產(chǎn)情況；采取必要措施防止遺產(chǎn)毀損、滅失;處理債權(quán)債務(wù)；按照遺囑或者依照法律規(guī)定分割遺產(chǎn)；因故意或者重大過失造成繼承人、受遺贈(zèng)人、債權(quán)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

但是，遺囑執(zhí)行人是否可以其本人的名義提出訴訟等未在《民法典》中得到體現(xiàn)。本團(tuán)隊(duì)認(rèn)為遺囑執(zhí)行人的使命是在合法的前提下執(zhí)行遺囑人的意思，但遺囑人的意思與繼承人的利益并不總是一致的，這就決定了遺囑執(zhí)行人的行為與繼承人的利益也難以保持一致。在此情況下，沒有明確賦予遺囑執(zhí)行人獨(dú)立訴訟地位，而認(rèn)為遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)以繼承人名義參與訴訟就可能會(huì)出現(xiàn)自己起訴自己的荒唐現(xiàn)象。由此，本團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，遺囑執(zhí)行人因負(fù)有執(zhí)行遺囑的使命而對(duì)遺產(chǎn)具有法律所賦予的管理權(quán)，并因此應(yīng)享有訴訟法上的獨(dú)立地位，其在與他人因執(zhí)行遺囑而引起的訴訟糾紛中有權(quán)以自己的名義起訴應(yīng)訴。

《民法典》繼承編對(duì)于《繼承法》及其司法解釋中的部分用詞、表述進(jìn)行了修改，以使得其更契合通常定義、其他部門法的定義，具體有以下幾個(gè)部分。

（一）變更“撤銷遺囑”為“撤回遺囑”

在其他部門法中，撤銷與撤回的定義存在區(qū)別，撤銷的對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生效力的對(duì)象，撤回的對(duì)象則是尚未發(fā)生效力的對(duì)象。如在《合同法》領(lǐng)域中，要約的撤回，是指要約人在要約生效之前，使要約不發(fā)生法律效力的行為；要約的撤銷，則是指要約人在要約生效以后，受要約人發(fā)出承諾的通知之前，將該項(xiàng)要約取消，使得要約的法律效力歸于消滅的意思表示。

具體到遺囑行為上，遺囑發(fā)生效力的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為遺囑人死亡，而此時(shí)及之后其不可能作出撤銷行為。因此，《民法典》繼承編將其修正為撤回，更符合撤銷與撤回的含義。

（二）明確界定變更附義務(wù)遺囑的撤銷權(quán)人

關(guān)于變更附義務(wù)遺囑的撤銷權(quán)人的范圍，《繼承法》第二十一條規(guī)定為“有關(guān)單位或者個(gè)人”，《繼承法司法解釋》第四十三條規(guī)定為“受益人或其他繼承人”，而《民法典》繼承編第一千一百四十四條規(guī)定為“利害關(guān)系人或者有關(guān)組織”。

通常認(rèn)為，利害關(guān)系人或者有關(guān)組織包括繼承人、受遺贈(zèng)人、遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系中的扶養(yǎng)人?！睹穹ǖ洹防^承編將《繼承法》及其司法解釋的規(guī)定融合并進(jìn)行了統(tǒng)一表述。

（三）變更“胎兒出生”為“胎兒娩出”

通常含義中，出生應(yīng)當(dāng)表示胎兒娩出后為活體而非死體，《繼承法》中規(guī)定“胎兒出生時(shí)是死體的”存在表述上自相矛盾的問題，而《民法典》繼承編將其修改為“胎兒娩出時(shí)是死體的”則更為合適。

綜合可知，《民法典》繼承編重點(diǎn)在于順應(yīng)時(shí)代發(fā)展、更注重保護(hù)被繼承人的真實(shí)意愿和相關(guān)人的利益，并且對(duì)于用語(yǔ)進(jìn)行了調(diào)整，增強(qiáng)了《民法典》繼承編的精準(zhǔn)性。