編者說: 繼承人之間因是否喪失繼承權發(fā)生糾紛,向法院提起訴訟,該訴訟在性質(zhì)上是確認之訴還是形成之訴?原《繼承法解釋》針對繼承人喪失繼承權的情形規(guī)定了被繼承人寬恕,民法典在此基礎上對繼承權法定喪失制度予以了完善,以便更好地尊重被繼承人處分自己財產(chǎn)的自由意志。具體內(nèi)容推送如下: 法理觀點 法理觀點 來源 | (最高院法官)鄭學林 劉敏 王丹:《關于適用民法典繼承編的解釋(一)》若干重點問題的理解與適用,《人民司法》2021年第16期 關于繼承權喪失的確認 繼承權喪失是指繼承人因?qū)Ρ焕^承人或者其他繼承人實施了法律所禁止的行為,而依法被取消繼承被繼承人遺產(chǎn)的資格。一般認為,在出現(xiàn)可以導致繼承權喪失的事由之后,繼承人當然地喪失繼承權。但是,考慮到司法實踐中,當事人往往對繼承權是否喪失發(fā)生爭議,因此,《繼承編解釋》第5條基本沿用了原來的規(guī)定,即“在遺產(chǎn)繼承中,繼承人之間因是否喪失繼承權發(fā)生糾紛,向人民法院提起訴訟的,由人民法院依據(jù)民法典第一千一百二十五條的規(guī)定,判決確認其是否喪失繼承權。”該訴在性質(zhì)上屬于確認之訴。確認之訴不同于形成之訴,不引起民事法律關系的變動或消滅,只是對某種民事法律關系的確認或否認。因此,如果人民法院經(jīng)過審理,認為該繼承人符合民法典第一千一百二十五條規(guī)定的某項情形而確認其喪失繼承權的,則該繼承人喪失繼承權的時點不是判決生效之時,而是法律規(guī)定的繼承開始之時。此外,民法典第一千一百二十五條增加規(guī)定了受遺贈人喪失受遺贈權的規(guī)定,與繼承人喪失繼承權的情形相同。繼承人與受遺贈人或者受遺贈人之間因是否喪失受遺贈權發(fā)生糾紛的,亦應當作同一理解,根據(jù)本條的處理思路進行處理。 關于被繼承人寬恕制度 繼承法中針對繼承人喪失繼承權的情形,沒有規(guī)定被繼承人寬恕制度,但是《繼承法解釋》基于社會生活實踐,確立了該項制度,其中第13條規(guī)定,繼承人虐待被繼承人情節(jié)嚴重的,或者遺棄被繼承人的,如以后確有悔改表現(xiàn),而且被虐待人、被遺棄人生前又表示寬恕,可不確認其喪失繼承權。民法典第一千一百二十五條吸收了該條司法解釋的規(guī)定,并拓展至“偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑,情節(jié)嚴重”以及“以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設立、變更或者撤回遺囑,情節(jié)嚴重”兩種情形,同時,將“事后在遺囑中將其列為繼承人”也作為寬恕的一種形式,對繼承權法定喪失制度予以完善,從而更好地尊重被繼承人處分自己財產(chǎn)的自由意志,也進一步弘揚了尊老愛幼的中華傳統(tǒng)美德。但是,從民法典第一千一百二十五條規(guī)定看,如果繼承人故意殺害被繼承人或者為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的,屬于繼承權的絕對喪失,不適用被繼承人寬恕制度。該繼承權不僅包括法定繼承的情形,也應當包括遺囑繼承的情形。因此,《繼承編解釋》第8條保留了《繼承法解釋》第12條規(guī)定精神,明確如果存在民法典第一千一百二十五條規(guī)定的第(一)項和第(二)項情形,而被繼承人立遺囑將遺產(chǎn)指定由該繼承人繼承的,可以確認遺囑無效,并確認該繼承人喪失繼承權。此處被繼承人立遺囑的行為包括上述法定情形發(fā)生之前,也包括相關情形發(fā)生之后。 相關案例 裁判要旨 王某1上訴堅持母親孫某1及妹妹王某2偽造了王某3的遺囑,對該主張應提供證據(jù)證明。孫某1作為王某3的配偶,存在遵循王某3意思代為辦理遺囑的可能性。 即便認定孫某1參與了王某3遺囑的制作,但偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑的行為本身并不足以單獨構成行為人喪失繼承權的充分條件,同時應提供證據(jù)認定上述行為已經(jīng)達到“情節(jié)嚴重”的后果。 案號 (2021)滬02民終3406號 案情 王某1與王某2系王某3和孫某1的兩個女兒。王某3去世后,王某1發(fā)現(xiàn)王某3所訂立的公證遺囑是由舅舅孫某2代位訂立,于是主張王某2伙同其母親孫某1與舅舅孫某2偽造被繼承人王某3的公證遺囑,企圖侵占遺產(chǎn),應當喪失繼承權。王某2則主張王某3是完全具有民事行為能力的,表達遺囑意思并讓孫某1、孫某2辦理公證遺囑都是可以的,自己沒有參與遺囑制作經(jīng)過。 法院裁判 法院認定事實: 2014年2月14日,寶山區(qū)公證處出具(2014)滬寶證字第1734號公證書一份,證明2014年2月14日,被繼承人王某3來該處,在公證員和工作人員面前,在遺囑上簽名,該遺囑內(nèi)容為:在王某3去世后,將上海市寶山區(qū)通南路二十八弄十七號一〇二室房屋中屬于王某3的產(chǎn)權份額遺留給女兒王某2一人繼承,王某2所繼承的上述遺產(chǎn)份額為其個人財產(chǎn),與其配偶無關,他人不得非法干涉。 2019年8月27日,上海市寶山公證處向王某1出具《撤銷公證書決定書》,決定書內(nèi)容為:經(jīng)復查,(2014)滬寶證字第1734號公證書項下的當事人“王某3”向該處申請辦理遺囑公證,“王某3”在辦理公證時提交了身份證、居民戶口簿、上海市房地產(chǎn)權證,其作為申請人在《遺囑公證申請表》、《詢問筆錄》、《公證告知》等公證材料上簽名確認。本處根據(jù)《公證程序規(guī)則》的規(guī)定于2014年2月17日出具了(2014)滬寶證字第1734號公證書(公證事項:遺囑)。本處查閱了上述公證卷宗和錄像視頻,并進行走訪核實,調(diào)查發(fā)現(xiàn)前來本處辦理遺囑公證的遺囑人確實并非王某3本人,而是王某3妻子孫某1的哥哥孫某2。經(jīng)本處向?qū)O某2本人核實,孫某2對其冒充王某3辦理遺囑公證的事實供認不諱。綜上,本處決定撤銷(2014)滬寶證字第1734號公證書。2019年8月16日,孫某2在寶山區(qū)公證處詢問筆錄中表示,因為王某3身體不好,得了腦梗,講話講不清楚,無法去辦理公證遺囑,王某3和孫某1就再三求其代替王某3去公證處辦理遺囑,孫某1又生了重病,當時王某3、孫某1都要小女兒王某2照顧,大女兒王某1從來不照顧,所以就答應了。 一審法院裁判: 因(2014)滬寶證字第1734號公證書已被上海市寶山公證處撤銷,確認被繼承人王某3生前未留有遺囑和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議,其死亡后,其遺留的財產(chǎn)應由第一順位繼承人繼承,即由被繼承人孫某1、王某1、王某2三人共同繼承。依照法律規(guī)定,同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額,一般應當均等。故確認被繼承人孫某1、王某1、王某2每人取得該遺產(chǎn)的三分之一。 關于王某1訴稱王某2參與偽造了被繼承人王某3的公證遺囑,要求剝奪王某2繼承王某3遺產(chǎn)的權利,依據(jù)不足,不予支持。 二審法院裁判: 本案中,就被繼承人王某3的遺產(chǎn)而言,以其名字設立的公證遺囑因至公證機關辦理公證遺囑時并非其本人而被撤銷,故依據(jù)本案已經(jīng)查明的事實,應認定王某3生前未立下有效遺囑,也無遺贈扶養(yǎng)協(xié)議,對其遺產(chǎn)應按照法定繼承處理。王某3去世后,其配偶孫某1、女兒王某1、王某2均是其第一順位法定繼承人,故王某3的遺產(chǎn)應由三人繼承。 王某1上訴堅持孫某1及王某2偽造了王某3的遺產(chǎn),依法已經(jīng)喪失繼承權,但一方面并無證據(jù)證明王某2存在偽造王某3遺囑的行為,而孫某1作為王某3配偶亦存在遵循王某3意思代為辦理遺囑的可能性,另一方面,即便認定孫某1參與了王某3遺囑的制作,但偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑的行為本身并不足以單獨構成行為人喪失繼承權的充分條件,本案并不足以認定上述行為已經(jīng)達到“情節(jié)嚴重”的后果,故對王某1要求一人繼承王某3全部遺產(chǎn)的意見,本院難以支持。 讀者福利 |
|
來自: 半刀博客 > 《最高法院/領導/法官意見與答疑》