案情

2019年1月17日，王某從公交車換乘中心尾隨劉某至一小區(qū)，在小區(qū)電梯內(nèi)，王某捂住劉某的嘴將其強(qiáng)行拖出，搶走劉某價(jià)值人民幣1125元的手機(jī)一部。離開現(xiàn)場(chǎng)后，王某通過修改手機(jī)支付寶賬號(hào)密碼的方式登錄劉某的支付寶賬號(hào)，并在“螞蟻借唄”平臺(tái)網(wǎng)上貸款1.1萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬至王某自己的銀行卡，用于償還信用卡欠款。

分歧意見

本案中，王某實(shí)施了使用暴力劫取他人手機(jī)的前行為和使用手機(jī)登錄他人支付寶賬號(hào)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)貸款并轉(zhuǎn)出的后行為，究竟如何定性，主要有三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成搶劫罪。王某劫取手機(jī)后即實(shí)際控制了手機(jī)和手機(jī)里的支付寶賬戶，登錄被害人支付寶賬號(hào)網(wǎng)貸并轉(zhuǎn)出資金的行為應(yīng)視為搶劫故意的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)，是搶劫行為的延續(xù)，因此，后行為獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為搶劫罪數(shù)額。

第二種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成搶劫罪和詐騙罪。前行為構(gòu)成搶劫罪，后行為冒用他人支付寶賬號(hào)騙取了網(wǎng)貸平臺(tái)的資金，構(gòu)成詐騙罪。

第三種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成搶劫罪和盜竊罪。前行為構(gòu)成搶劫罪，后行為違背被害人意志，以平和方式轉(zhuǎn)移被害人實(shí)際控制的財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成盜竊罪。

評(píng)析

筆者同意第三種意見，理由如下：

第一，行為人實(shí)施了兩個(gè)獨(dú)立的行為，且無(wú)牽連關(guān)系，構(gòu)成兩罪。首先，王某劫取手機(jī)時(shí)，并沒有使用暴力獲取被害人的支付寶賬戶密碼，不能將行為人占有手機(jī)等視為實(shí)際控制了手機(jī)中的第三方支付賬戶，而且在被害人失去手機(jī)之后，客觀上具有掛失、修改綁定手機(jī)號(hào)等多種技術(shù)途徑對(duì)自己的支付寶賬戶實(shí)現(xiàn)排他性控制，劫取手機(jī)的前行為只是為冒用支付寶賬戶網(wǎng)絡(luò)貸款的后行為創(chuàng)設(shè)了條件，此時(shí)，劫取手機(jī)的前行為已經(jīng)既遂，后行為屬于另起犯意，因此前、后行為是相互獨(dú)立的兩個(gè)行為。其次，后行為侵犯了新的法益，雖然前、后行為的犯罪目的都是非法獲取被害人的財(cái)產(chǎn)，但前行為侵犯的是被害人人身安全和財(cái)產(chǎn)權(quán)的復(fù)合法益，后行為侵犯的是被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)貸平臺(tái)的管理秩序。當(dāng)后行為侵犯的法益不能為前行為所完全涵攝時(shí)，后行為就有單獨(dú)給予刑法評(píng)價(jià)的必要性，因此后行為應(yīng)當(dāng)獨(dú)立評(píng)價(jià)為犯罪。再次，搶劫手機(jī)并非冒用他人手機(jī)支付寶賬號(hào)網(wǎng)貸的一般方式，在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)王某搶劫手機(jī)的目的就是為了使用他人的手機(jī)網(wǎng)貸獲利，前后行為并非基于一個(gè)犯罪故意所實(shí)施，不構(gòu)成牽連犯，故王某的行為構(gòu)成兩罪，不宜整體評(píng)價(jià)為搶劫罪。

第二，本案“螞蟻借唄”平臺(tái)通過預(yù)設(shè)程序、算法對(duì)支付寶賬戶實(shí)名認(rèn)證的身份、消費(fèi)行為等客觀數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)算出用戶的借款額度，用戶在借款額度內(nèi)申請(qǐng)借款，只需登錄支付寶賬號(hào)，輸入支付密碼即可申請(qǐng)借款，網(wǎng)貸平臺(tái)形式審查后發(fā)放貸款，所以網(wǎng)貸平臺(tái)是通過電腦程序準(zhǔn)確回應(yīng)支付寶賬號(hào)發(fā)出的操作指令，并不具備人的自主意識(shí)和判斷能力，因此，網(wǎng)貸平臺(tái)不屬于被騙對(duì)象。其次，網(wǎng)貸平臺(tái)并沒有審核賬戶使用者身份的義務(wù)，在“借唄”申請(qǐng)及授權(quán)協(xié)議中明確規(guī)定“請(qǐng)妥善保管您的支付寶賬戶名、密碼、數(shù)字證書、與支付寶賬戶綁定的手機(jī)動(dòng)態(tài)校驗(yàn)碼等重要信息，前述賬戶的操作行為將視為您本人的行為，如申貸、查詢、還款等，您將承擔(dān)該等行為的相應(yīng)法律后果”，用戶具有保管賬戶密碼不被泄露的義務(wù)，所以賬戶密碼的正確輸入應(yīng)當(dāng)視為用戶本人操作或認(rèn)可相關(guān)操作，網(wǎng)貸平臺(tái)無(wú)需審核賬戶使用者的身份。而且，實(shí)際操作中賬戶使用者的身份對(duì)平臺(tái)是否發(fā)放貸款并無(wú)影響,因此網(wǎng)貸平臺(tái)和工作人員并未陷入支付寶用戶身份的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，更沒有基于此種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物，不成立詐騙類型犯罪。

第三，后行為以平和手段轉(zhuǎn)移被害人實(shí)際支配的財(cái)產(chǎn)，符合盜竊罪的行為特征。盜竊是指違背被害人的意志，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己或者第三人占有。本案被害人劉某在手機(jī)被劫取后不知道王某登錄自己的支付寶賬號(hào)網(wǎng)上貸款，劉某不具有處分意識(shí)，所以王某的行為明顯違背了被害人意志，符合盜竊罪“主動(dòng)獲取”的行為屬性。

竊取行為是排除他人對(duì)財(cái)物的支配，建立新的支配關(guān)系的過程?！敖鑶h”平臺(tái)對(duì)支付寶用戶授信后，只需要輸入支付密碼，信貸資金隨即到賬，可用于轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)、付款，因此信用貸款額度應(yīng)視為用戶的信用“錢包”，支付寶用戶對(duì)額度內(nèi)的資金享有支配權(quán)，行為人冒用他人支付寶賬號(hào)轉(zhuǎn)移網(wǎng)貸資金的行為，排除了他人對(duì)網(wǎng)貸資金的實(shí)際支配地位，實(shí)現(xiàn)了行為人對(duì)資金的占有，符合竊取行為特征。

司法實(shí)踐中，對(duì)行為人登錄他人支付寶賬號(hào)并轉(zhuǎn)移賬戶內(nèi)資金的行為普遍認(rèn)定為盜竊罪。將竊取他人支付寶賬戶內(nèi)資金和本案王某轉(zhuǎn)移被害人支付寶賬戶信用“錢包”內(nèi)資金作對(duì)比，兩者的行為方式一致，均是“登錄他人的支付寶賬戶、輸入支付密碼、轉(zhuǎn)出相應(yīng)資金”；兩者的行為后果都是造成了被害人的財(cái)產(chǎn)損失，前者通過減少被害人的債權(quán)，后者通過增加被害人的債務(wù)；兩者的行為，目的都是為了非法獲取被害人支付寶賬戶內(nèi)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)。因此，筆者認(rèn)為，行為人登錄他人支付寶賬戶網(wǎng)絡(luò)貸款并轉(zhuǎn)出的行為與直接竊取支付寶賬戶內(nèi)的資金別無(wú)二致，都是通過平和手段轉(zhuǎn)移被害人實(shí)際支配的財(cái)產(chǎn)，后行為構(gòu)成盜竊罪。

推薦關(guān)注：紀(jì) 法 網(wǎng)

推薦語(yǔ)：中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察領(lǐng)域最權(quán)威的公眾號(hào)，專注研究紀(jì)檢監(jiān)察理論與辦案實(shí)務(wù)，專注研究職務(wù)犯罪與廉政風(fēng)險(xiǎn)防控。深受國(guó)家公職人員、紀(jì)檢監(jiān)察干部、法官、檢察官、律師、法務(wù)人員青睞的公眾號(hào)。