導讀
近年來，物業(yè)公司通過斷水停電向業(yè)主催要物業(yè)費的糾紛屢見不鮮。在十三屆全國人大三次會議通過的《民法典》合同編中，明確規(guī)定了物業(yè)服務(wù)人不得采取停止供電、供水、供熱、供燃氣等方式催交物業(yè)費。

《民法典》明確規(guī)定禁止物業(yè)通過斷水停電等方式催交物業(yè)費
根據(jù)《民法典》第九百四十四條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人不得采取停止供電、供水、供熱、供燃氣等方式催交物業(yè)費。此條文為新增法條。

在現(xiàn)實生活中，物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主之間最常見糾紛就是物業(yè)費糾紛，其背后的主要原因是業(yè)主認為物業(yè)公司收取的費用與其提供的服務(wù)不對等。面對業(yè)主不交物業(yè)費，物業(yè)公司往往采取斷水停電等方式來逼迫業(yè)主繳費?！睹穹ǖ洹吩黾哟藯l是從立法層面對此類行為明令禁止。

誰可以對業(yè)主斷電？
根據(jù)《民法典》第六百五十四條，如果用電人逾期不支付電費和違約金的，供電人可以按照國家規(guī)定的程序中止供電，并事先通知用電人。此法條源自《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百八十二條。

我們可以看出，無論是現(xiàn)行《合同法》，還是即將實施的《民法典》，均規(guī)定供電人在用電人逾期不支付電費和違約金的情況下，才可以按照國家規(guī)定的程序中止供電。因此，物業(yè)服務(wù)單位是沒有對業(yè)主進行斷電的權(quán)力的。

擅自斷水停電造成的損失，物業(yè)公司承擔責任
作為物業(yè)公司來說，需要按照其與業(yè)主之間的物業(yè)服務(wù)合同的約定，為業(yè)主提供相對應(yīng)的服務(wù)。在物業(yè)公司無權(quán)對業(yè)主斷水停電的情況下，為催繳物業(yè)費而斷水斷電致使業(yè)主遭受損失，這屬于物業(yè)公司未能履行物業(yè)服務(wù)合同的情形，其行為構(gòu)成違約。同時，在業(yè)主足額繳納水電費的情況下，物業(yè)公司的斷水停電行為也侵犯了業(yè)主的權(quán)利。因此業(yè)主可以向物業(yè)公司追究違約責任或侵權(quán)責任。

相關(guān)案例：物業(yè)公司多收取電費，兩審均被判返還
2012年，石某購買兩處商鋪，同時石某在該小區(qū)購買有三處獨立車庫。石某于2013年開始將所購商鋪裝修用于超市經(jīng)營，同時其所購三間車庫分別用于居住使用及存放物品。

截至2015年09月，石某的商鋪總用電量為5599度。據(jù)悉，物業(yè)公司在向石某收取電費時按1.05元／度的標準收取，而當?shù)毓╇姴块T的收費標準為0.7144元／度。石某對此十分不滿，并于2015年9月開始拒絕繳納物業(yè)費。而后物業(yè)公司以石某未交納物業(yè)管理費為由，于2015年09月21日對其商鋪進行停電。2015年12月3日，石某以物業(yè)公司對其停電造成損失為由將物業(yè)公司訴至法院，請求判令物業(yè)公司退回多收的電費和物業(yè)費，并賠償停電兩個多月造成的經(jīng)濟損失共計8萬余元；同時請求判令物業(yè)公司恢復供電，并到當?shù)毓╇娝k理用電入戶手續(xù)。

當?shù)胤ㄔ航?jīng)審理認為：物業(yè)公司對石某停電是侵權(quán)行為，物業(yè)公司并非供電部門，其無權(quán)對石某進行停電，故支持了石某恢復其用電的訴訟請求。至于石某以冰柜中的食物因停電變質(zhì)等要求物業(yè)公司賠償其營業(yè)經(jīng)濟損失的訴訟請求，石某對此項訴訟請求所列舉證據(jù)不足，法院不予支持。最終，法院判令物業(yè)公司退還石某多收物業(yè)費、電費共1990.19元，并恢復石某商鋪的供電。

一審判決后，物業(yè)公司不服，提起上訴。物業(yè)公司認為電價多出的部分是電損，同時自己還存在抄表、收費、管理等方面的支出，而供電方并未就此補貼給物業(yè)公司。因此，一審判決物業(yè)公司歸還石某的電費應(yīng)由供電方承擔。

二審法院認為，物業(yè)公司認為其存在抄表、管理、人工等費用，但該類費用不應(yīng)由石某承擔，物業(yè)公司與供電方簽訂的合同也未經(jīng)業(yè)主同意，其擅自提高供電收費標準沒有約定或法定的理由，且違反法律法規(guī)的規(guī)定；電損應(yīng)屬供電公司在收取電費時考慮之因素，并應(yīng)由其附加于電費之中，非物業(yè)公司權(quán)限范圍，故該上訴理由不能成立。因此，駁回物業(yè)公司上訴，維持原判。

太古解讀：
本案中，盡管物業(yè)公司在上訴時解釋了自己多收取費用的理由，但是根據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十五條，物業(yè)公司是無權(quán)向業(yè)主在代收費用時多收取任何額外費用的。即便真的存在物業(yè)公司所稱的成本支出項，其行為仍舊違反了《物業(yè)管理條例》第四十五條，擅自擴大了收費范圍，因此，法院判處其返還石某多收取的電費。

另外在本案中，由于石某對其經(jīng)營損失的證據(jù)不足，所以其要求物業(yè)公司賠償其經(jīng)營損失的訴訟請求沒有被支持。這也提醒了廣大業(yè)主在財產(chǎn)遭受損失時，應(yīng)采取正確措施留存證據(jù)，形成證據(jù)鏈條，以便向物業(yè)公司追償由于物業(yè)公司斷水停電等所造成的經(jīng)濟損失。

我們的觀察：
作為業(yè)主，要有依法維護自身合法權(quán)益的意識，作為物業(yè)方，盡職盡責地為業(yè)主服務(wù)是其必要的本職工作，當業(yè)主逾期不支付物業(yè)費時，可以向業(yè)主提起訴訟或者申請仲裁。從解決問題的角度來看，解決雙方之間糾紛的最好辦法是雙方進行協(xié)商，協(xié)商不成的可以訴至法院，尋求法律途徑解決問題。