|
5月29日上午，上海市高級人民法院召開新聞發(fā)布會，向社會各界發(fā)布《2019年度上海行政審判白皮書》和“2019年行政審判典型案例暨爭議實質(zhì)解決案例”。上海高院黨組成員、副院長張斌，行政庭庭長侯丹華出席發(fā)布會并回答記者提問，上海高院政治部副主任、新聞發(fā)言人孫婧主持發(fā)布會。 （目錄） 一、北京奧德清潔服務(wù)有限公司上海分公司訴上海市長寧區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定案二、上海永品實業(yè)有限公司訴上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷裁決案三、卜某某訴上海市公安局嘉定分局封浜派出所行政處罰決定、上海市嘉定區(qū)人民政府行政復(fù)議決定案四、梁某訴上海市公安局閔行分局交通警察支隊交通行政行為案五、楊某訴中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局證券行政處罰案六、上海大易云計算股份有限公司訴上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰決定案七、上海圖域文化發(fā)展有限公司訴上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局列入企業(yè)經(jīng)營異常名錄決定、上海市市場監(jiān)督管理局行政復(fù)議決定案八、上海關(guān)港科技發(fā)展有限公司訴上海市水務(wù)局行政處罰決定、上海市人民政府行政復(fù)議決定案九、江蘇瑞達(dá)海洋食品有限公司訴江蘇省鹽城市大豐區(qū)人民政府、鹽城市大豐區(qū)自然資源和規(guī)劃局農(nóng)業(yè)行政許可糾紛案十、上海上錦制藥有限公司訴上海市藥品監(jiān)督管理局撤銷行政批復(fù)案案例一：北京奧德清潔服務(wù)有限公司上海分公司訴上海市長寧區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定案【要點】為職工繳納工傷保險費是用人單位的法定義務(wù)。職工向用人單位出具“自動放棄繳納社保聲明”，用人單位據(jù)此未依法繳納工傷保險費的，行政機(jī)關(guān)仍可根據(jù)職工一方的申請依法作出工傷認(rèn)定。用人單位以職工已出具“自動放棄繳納社保聲明”為由，要求撤銷被訴工傷認(rèn)定決定的，法院不予支持。【案情】賈某某的妻子汪某某在北京奧德清潔服務(wù)有限公司上海分公司（以下簡稱奧德公司）擔(dān)任保潔員一職。2017年6月16日，汪某某騎電瓶車上班途中遭遇交通事故死亡。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定，汪某某與吳某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。長寧區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱長寧區(qū)人社局）2018年8月1日作出長寧人社認(rèn)（2018）字第411號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定：2017年6月16日6時13分許，汪某某騎電瓶車上班途中，經(jīng)閔行區(qū)北翟路申虹路路口處，遭遇非本人主要責(zé)任交通事故死亡。2018年5月31日，汪某某的丈夫賈某某向長寧區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請，汪某某受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第（六）項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。奧德公司不服，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷長寧人社認(rèn)（2018）字第411號認(rèn)定工傷決定。【審判】上海鐵路運輸法院一審認(rèn)為：長寧區(qū)人社局具有作出被訴工傷認(rèn)定的職權(quán)。該局作出的工傷認(rèn)定事實清楚、程序合法、適用法律正確，判決駁回奧德公司的訴訟請求。一審判決后，奧德公司不服，向上海市第三中級人民法院提起上訴稱：汪某某入職后曾向奧德公司提出“自動放棄繳納社保聲明”，并每月從公司領(lǐng)取200元“社保補(bǔ)助”，故其已自動放棄工傷保險待遇，被上訴人對本案不應(yīng)認(rèn)定工傷。一審認(rèn)為繳納社會保險費是法律明確規(guī)定的用人單位的義務(wù)，不可由員工或者用人單位自由處分，這一說法是錯誤的，于法無據(jù)。請求撤銷一審判決，依法改判支持奧德公司的一審訴訟請求。上海市第三中級人民法院二審認(rèn)為，本案的爭議焦點是汪某某在入職后向上訴人提交的“自動放棄繳納社保聲明”能否構(gòu)成不予認(rèn)定工傷的理由。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費。這是保障公民在工傷情況下，依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，也是法律明確規(guī)定的用人單位的義務(wù)，并不是由職工和用人單位自由協(xié)商處分的權(quán)利。而且是否繳納社會保險費與認(rèn)定工傷并無直接關(guān)聯(lián)，社會保險行政部門受理工傷申請以及認(rèn)定工傷并不以傷（亡）者是否繳納社會保險費為依據(jù)。故對上訴人主張的汪某某放棄繳納社保不予認(rèn)定工傷的理由不予采信。被上訴人認(rèn)定汪某某符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第（六）項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，所作工傷認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。一審判決駁回奧德公司的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。【典型意義】在社會實踐中，部分用人單位為了降低用工成本，往往不為職工繳納相關(guān)社會保險費，并意圖以職工出具個人放棄聲明或者與職工約定另行降低標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償?shù)姆绞絹硪?guī)避相關(guān)法律責(zé)任。這種行為不利于國家社會保險制度相關(guān)法律規(guī)定的執(zhí)行，也不利于職工合法權(quán)益的保護(hù)，不應(yīng)得到支持。本案中，雖然用人單位出具了職工自動放棄繳納社保的聲明，但仍不能免除用人單位為職工繳納工傷保險費的義務(wù)，也不影響對職工因工受傷的工傷認(rèn)定。本案的裁判充分體現(xiàn)了對職工的權(quán)益保護(hù)，對于用人單位須履行足額繳納工傷保險費的法定義務(wù)起到了積極的昭示、引導(dǎo)作用。 案例二：上海永品實業(yè)有限公司訴上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷裁決案【要點】在房屋征收（拆遷）補(bǔ)償工作中，對于因不可歸責(zé)于被征收（拆遷）人原因，導(dǎo)致房地產(chǎn)評估程序啟動時間與房屋征收決定作出或拆遷許可證頒發(fā)時間間隔較遠(yuǎn)，應(yīng)充分考慮房地產(chǎn)市場實際運行的情況，進(jìn)行綜合評判。如房地產(chǎn)估價報告以房屋征收決定作出或拆遷許可證頒發(fā)時間作為評估時點，行政機(jī)關(guān)以此評估報告為依據(jù)作出征收補(bǔ)償決定或房屋拆遷裁決的，應(yīng)予撤銷。 【案情】2010年7月9日，第三人上海市閔行區(qū)土地儲備中心（以下簡稱閔行土儲中心）依法取得拆遷許可證，后拆遷期限延長至2019年1月31日。原告上海永品實業(yè)有限公司（以下簡稱永品公司）所有的本市閔行區(qū)閔北路688弄1-6號房屋位于該許可證的拆遷范圍內(nèi)。2018年5月17日，該基地的評估公司出具房地產(chǎn)估價報告，以2010年7月9日作為評估時點，對涉案房屋的評估價格為每平方米建筑面積3650元。因拆遷雙方對安置補(bǔ)償協(xié)商未果，2018年10月25日，第三人閔行土儲中心向被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱閔行住房局）提出裁決申請。2018年11月22日，閔行住房局作出作出房屋拆遷裁決，以前述房地產(chǎn)估價報告為依據(jù)，對原告予以貨幣補(bǔ)償并送達(dá)原告及第三人。原告不服，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴拆遷裁決。【審判】上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原告永品公司的房屋系非居住房屋，依法可以實行貨幣補(bǔ)償。對于貨幣補(bǔ)償?shù)?，?yīng)當(dāng)按照同等價值補(bǔ)償。拆遷人在2010年7月取得拆遷許可證，但拆遷當(dāng)事人及有關(guān)部門直至2017年才與原告就拆遷事宜進(jìn)行磋商，并無證據(jù)證明存在由于原告的過錯導(dǎo)致拆遷拖延至今的情形。涉案拆遷許可證頒發(fā)于2010年7月9日，房地產(chǎn)估價報告于2018年5月17日作出，而評估的時點確定為2010年7月9日，即在2018年以2010年的價格對原告實行貨幣補(bǔ)償，違反前述同等價值補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，侵犯了被拆遷人的利益。被告在裁決時，未予以查明前述事實及情節(jié)，主要證據(jù)不足，遂判決撤銷被訴房屋拆遷裁決。一審判決后，被告閔行住房局、第三人閔行土儲中心不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。【典型意義】國有土地上房屋征收（拆遷）補(bǔ)償過程中的核心問題是補(bǔ)償安置，補(bǔ)償安置的基礎(chǔ)是對被征收（拆遷）房屋價值的評估。對一般情形，應(yīng)以房屋征收決定作出之日或房屋拆遷許可證頒發(fā)之日作為評估時點。但在房屋征收（拆遷）安置過程中出現(xiàn)不合理延遲，且房地產(chǎn)市場價格波動較大的情況下，對評估時點如何確定，目前法律法規(guī)未作明確規(guī)定。本案判決明確了在征收（拆遷）過程延期多年的情況下，應(yīng)綜合考量合理期限、當(dāng)事人過錯等因素，結(jié)合案件具體情況，適當(dāng)調(diào)整評估時點，從而有利于實現(xiàn)對被征收（拆遷）人的充分、合理補(bǔ)償，也是對目前征收（拆遷）安置補(bǔ)償制度的有益補(bǔ)充。 案例三：卜某某訴上海市公安局嘉定分局封浜派出所行政處罰決定、上海市嘉定區(qū)人民政府行政復(fù)議決定案【要點】公民在人身安全受到威脅的緊急情況下報警，其報警信息中表述的內(nèi)容與公安機(jī)關(guān)事后調(diào)查確認(rèn)的現(xiàn)場情況基本符合即可。公安機(jī)關(guān)以報警信息不準(zhǔn)確構(gòu)成謊報警情擾亂公共秩序為由予以處罰的，依法應(yīng)予撤銷。 【案情】2019年8月16日上午，卜某某的前男友卞某因與其感情糾紛到卜某某的住所對其進(jìn)行糾纏，并在其家中飲酒并對其進(jìn)行辱罵。當(dāng)日15時許，卜某某欲讓卞某離開其住處，但卞某未離開，并從卜某某家中找出一把刀。在卜某某試圖奪刀的過程中，卞某用刀將其自身的手劃傷流血，并沾到了卜某某的衣服上。當(dāng)日15時15分許，卜某某在其住處撥打110報警電話稱：有人非法闖入其家中，在里面動刀，兩人都出血了，其受的是刀傷，請民警到場處理。上海市公安局嘉定分局封浜派出所（以下簡稱封浜派出所）接警后派員到場，經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，卜某某是與其前男友卞某因感情問題在家中發(fā)生爭吵，不存在有人硬闖入其家中，持刀砍卜某某致其受刀傷流血的情形。封浜派出所認(rèn)定卜某某的行為構(gòu)成《治安管理處罰法》第二十五條第（一）項規(guī)定的謊報警情擾亂公共秩序的違法行為，并于次日對卜某某作出罰款500元的行政處罰決定。卜某某不服，向上海市嘉定區(qū)人民政府（以下簡稱嘉定區(qū)政府）申請行政復(fù)議，嘉定區(qū)政府復(fù)議維持該行政處罰決定。卜某某仍不服，向上海市靜安區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷上述行政處罰決定和行政復(fù)議決定。【審判】上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點主要集中在封浜派出所認(rèn)定卜某某具有謊報警情，故意擾亂公共秩序的違法行為的事實是否清楚，證據(jù)是否充足。卜某某在報警電話中所作“有人非法闖入”、“動刀”的陳述符合事發(fā)現(xiàn)場情況。卜某某在與卞某奪刀的過程中，兩人有肢體沖突，卜某某手上也有血跡，情急之下，卜某某認(rèn)為其也受了傷，該解釋符合情理。卜某某主觀上不存在謊報警情，故意擾亂公共秩序的意圖；客觀上，卜某某報警時的陳述雖與實際情況有出入，但基本事實吻合。故封浜派出所作出的被訴處罰決定書缺乏事實依據(jù)。法院遂判決撤銷封浜派出所與嘉定區(qū)政府分別作出的行政處罰決定及行政復(fù)議決定。一審宣判后，原被告均未上訴，案件已經(jīng)生效。【典型意義】在日常生活中，遇到緊急危險時第一時間撥打“110”報警電話向民警求助,是很多人的首要選擇。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)一方面需要對惡意的“報假警”行為進(jìn)行嚴(yán)肅處理，同時對謊報警情行為的認(rèn)定也需有充分依據(jù)，對報警時就現(xiàn)場情況等信息表述錯誤與“報假警”行為應(yīng)有所區(qū)分。通過本案裁判，厘清了謊報警情違法行為與報警信息表述有誤之間的界限，有利于保護(hù)公民合法權(quán)益和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，也有利于引導(dǎo)鼓勵群眾在身處危險時及時報警求助，進(jìn)而更好地打擊違法犯罪行為，維護(hù)社會公共秩序。 案例四：梁某訴上海市公安局閔行分局交通警察支隊交通行政行為案【要點】對特殊情形下交警追緝行為的合法性審查，應(yīng)按照《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》的相關(guān)要求。認(rèn)定交警職責(zé)邊界可適用比例原則，應(yīng)以一般人在緊急條件下應(yīng)當(dāng)預(yù)見的結(jié)果作為是否正常履職的審查標(biāo)準(zhǔn)。 【案情】2018年4月11日18時許，梁某駕駛一輛摩托車由東向西，經(jīng)過本市閔行區(qū)銀都路春光路路口時，在東西向為紅燈情況下沖出停車線。在發(fā)現(xiàn)閔行公安分局交警支隊下屬民警在該路口執(zhí)勤后，因無駕駛證、行駛證害怕被查獲，梁某隨即闖紅燈向西行駛離開現(xiàn)場。閔行交警支隊民警發(fā)現(xiàn)梁某駕駛摩托車為外地車牌，且牌照沒有固封裝置，具有套牌、盜搶車輛嫌疑，遂駕駛警車沿該路段向西尋找梁某。交警尋至某路口時，發(fā)現(xiàn)梁某車輛停在路口等紅燈，交警遂停車示意梁某下車接受檢查，梁某再次闖紅燈快速逃逸，閔行交警支隊民警遂繼續(xù)駕駛警車跟隨。后梁某發(fā)生交通事故，與一輛中型普通貨車發(fā)生碰撞。交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，梁某未取得駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動車上道路行駛，在通過路口過程中疏于觀察、遇情況未及時采取有效措施的行為與本起交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，梁某承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。梁某認(rèn)為其所受事故傷害系閔行交警支隊追趕行為導(dǎo)致，訴至法院，請求確認(rèn)閔行交警支隊對其進(jìn)行追趕的行政執(zhí)法行為違法。【審判】上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為：事故發(fā)生時閔行交警支隊警車與梁某相距近百米，閔行交警支隊民警的追緝行為與該事故并無直接因果關(guān)系。梁某要求確認(rèn)追緝行為違法的訴訟請求缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)，故判決駁回梁某的訴訟請求。一審判決后，梁某不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴稱：根據(jù)法律規(guī)定，除嚴(yán)重暴力犯罪等情形外，執(zhí)法人員不得實施堵截、攔截等行為，閔行交警支隊民警在執(zhí)法過程中實施高速追緝行為，該行為與梁某受到事故傷害之間具有因果關(guān)系。請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判支持梁某的一審訴訟請求。上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為：梁某所駕駛的摩托車為外地車牌，且牌照沒有固封裝置，具有套牌、盜搶車輛等嫌疑，民警若不及時進(jìn)行制止和偵查，則可能造成對公共安全和他人人身安全潛在威脅的放任。在交通違法時接受人民警察的詢問本是梁某應(yīng)該遵守的法律義務(wù)，但其在警察示意其下車接受檢查時急忙駕車闖紅燈逃逸，事出反常、事情緊急，民警駕駛警車進(jìn)行追隨，屬于正常的履行職責(zé)范圍，亦屬于一般人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的人民警察的執(zhí)法行為，不能用事后查實的事實套用法規(guī)來苛求民警在事發(fā)當(dāng)時作出準(zhǔn)確判斷。閔行交警支隊民警的駕車追隨行為應(yīng)認(rèn)定為正常履職范圍，并不違反有關(guān)法律規(guī)定，與該事故發(fā)生并無直接因果關(guān)系。據(jù)此，上海市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。【典型意義】交通警察的主要職責(zé)是維護(hù)交通管理秩序及公共交通安全，但作為人民警察對危害社會治安秩序及涉嫌違法犯罪等行為亦負(fù)有制止和處置的職責(zé)。準(zhǔn)確界定這種情形下公安交警的法定職責(zé)范圍和方式，是確保公安交警依法和充分履職的前提。本案結(jié)合《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》相關(guān)要求，認(rèn)為對特殊情形下交警追緝行為的職責(zé)邊界，應(yīng)結(jié)合事發(fā)突然的現(xiàn)場情況，對其履職行為的正當(dāng)性予以認(rèn)可。本案裁判方式對于同類案件審判提供了參考，對社會起到相應(yīng)法制教育作用，對規(guī)范交警執(zhí)法也有一定啟示。 案例五：楊某訴中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局證券行政處罰案【要點】證券從業(yè)人員違法“炒股”行為具有時間跨度長，電子化證據(jù)多、證據(jù)隱蔽分散以及違法行為主體認(rèn)定難等特點。司法審查中，若行政機(jī)關(guān)已經(jīng)最大限度地合理收集了相關(guān)間接證據(jù)，這些證據(jù)之間能夠相互印證，且足以證明違法事實成立具有高度可能性的，則可以推定認(rèn)定違法行為成立。 【案情】2013年1月18日至2016年9月12日期間，原告楊某在某證券公司營業(yè)部任總經(jīng)理，為證券從業(yè)人員。尹某系楊某母親。在上述期間內(nèi)，楊某實際控制并使用“尹某”賬戶進(jìn)行證券交易，期間先后交易“鼎立股份”等股票，累計買入股票成交金額3.01億余元，累計賣出股票成交金額3.17億余元，期末仍持有“同方股份”股票15萬余股，已賣出股票累計盈利1,433萬余元。中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局（以下簡稱上海證監(jiān)局）經(jīng)立案調(diào)查、事先告知、聽證等程序后，于2017年12月13日作出被訴處罰決定，認(rèn)定楊某作為證券從業(yè)人員，控制并使用尹某賬戶買賣股票的行為，系原《證券法》第四十三條、第一百九十九條規(guī)定的借他人名義持有、操作股票的違法行為，依據(jù)原《證券法》第一百九十九條的規(guī)定，責(zé)令楊某依法處理非法持有的剩余股票，沒收已獲違法所得1,433萬余元，并處以4,301萬余元罰款。楊某不服被訴處罰決定，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，請求撤銷被訴行政處罰決定。【審判】上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決駁回楊某請求撤銷被訴處罰決定的訴請。楊某不服一審判決，以原審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足等為由，向上海金融法院提起上訴。上海金融法院二審認(rèn)為，就楊某是否實際控制并操作其母“尹某”賬戶進(jìn)行違法證券交易這一爭議焦點，經(jīng)審查本案現(xiàn)有證據(jù)，“尹某”證券賬戶交易中，來自于楊某手機(jī)以及楊某所在證券營業(yè)部電腦下單的比例約為95%，該證券賬戶對應(yīng)的第三方存管銀行賬戶交易也有80%以上與楊某手機(jī)及所在營業(yè)部電腦訪問有關(guān)?！耙场弊C券賬戶相關(guān)網(wǎng)銀賬戶資金也系來源于楊某，且賬戶資金也由楊某消費使用。楊某對“尹某”賬戶資金來源，手機(jī)、電腦下單情況，賬戶操作主體的表述，與尹某等人詢問筆錄中相關(guān)表述存在明顯矛盾。上海證監(jiān)局據(jù)此經(jīng)綜合分析后認(rèn)為，楊某系“尹某”賬戶操作主體，具有合理性?！耙场弊C券賬戶已有超過3億元人民幣的巨額交易，但尹某自述其證券賬戶由其好友兒子操作，雖然從小看該好友之子長大但不知其姓名，這也與常理明顯相悖。據(jù)此可認(rèn)定楊某系“尹某”賬戶操作主體。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。法院遂判決駁回上訴，維持原判。【典型意義】實踐中，如何認(rèn)定“借他人名義持有、操作股票”的事實是主要難點。一方面，證券交易涉及的主要是電子證據(jù)，證據(jù)分散且容易篡改。另一方面，證券違法行為所涉及的地域較為廣泛，收集違法證據(jù)存在客觀困難。本案的審理，明確了證券從業(yè)人員違法“炒股”行政處罰案件的事實證明標(biāo)準(zhǔn)，為如何審查此類處罰決定提供了可資借鑒的思路和方法。同時，通過本案判決，樹立起相關(guān)裁判規(guī)則，使證券從業(yè)人員對違反禁止性規(guī)定所導(dǎo)致的法律后果具有明確預(yù)期，有助于推動從業(yè)人員執(zhí)業(yè)的規(guī)范化、法治化，有助于保護(hù)證券市場中小投資者的合法權(quán)利，維護(hù)證券市場公平、公正、公開的市場環(huán)境。 案例六：上海大易云計算股份有限公司訴上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰決定案【要點】《中華人民共和國廣告法》（以下簡稱《廣告法》）第九條第（三）項規(guī)定，廣告不得使用“國家級”“最高級”“最佳”等用語。經(jīng)營者在宣傳其所獲榮譽(yù)時，獎項名稱中包含“最佳”等絕對化用語，是否違反上述規(guī)定，司法審查中應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，以是否產(chǎn)生誤導(dǎo)消費者、引起不正當(dāng)競爭的危害后果作為認(rèn)定是否構(gòu)成違法行為的要件。 【案情】上海大易云計算股份有限公司（以下簡稱大易公司）主要經(jīng)營人力資源軟件開發(fā)服務(wù)業(yè)務(wù)。2018年12月13日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱浦東新區(qū)市監(jiān)局）作出行政處罰決定，認(rèn)定大易公司于2018年4月1日起在其自設(shè)網(wǎng)站(www.dayee.com)上發(fā)布廣告。該廣告在榮譽(yù)獎項部分含有“2017-2018大中華區(qū)最佳招聘管理軟件服務(wù)商”“連續(xù)三年(2013-2016)蟬聯(lián)‘大中華區(qū)最佳招聘管理軟件服務(wù)商’”等獲獎內(nèi)容并貼有相應(yīng)的獲獎證書圖片。上述獎項名稱中含有“最佳”用語。大易公司上述行為違反《廣告法》第九條第(三)項“使用‘國家級’、‘最高級’、‘最佳’等用語”的規(guī)定，對其罰款100,000元。大易公司不服，訴至上海市靜安區(qū)人民法院，要求撤銷浦東新區(qū)市監(jiān)局作出的上述行政處罰決定，并返還大易公司已繳納的罰款100,000元。【審判】上海市靜安區(qū)人民法院一審判決撤銷浦東新區(qū)市監(jiān)局作出的行政處罰決定，浦東新區(qū)市監(jiān)局自判決生效之日起60日內(nèi)返還大易公司已繳納罰款100,000元。一審判決后，浦東新區(qū)市監(jiān)局不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上海市第二中級人民法院二審認(rèn)為：本案的爭議焦點是大易公司的廣告活動是否違反了《廣告法》的規(guī)定，是否應(yīng)實施行政處罰。大易公司使用“最佳”用語的情形，系置于“公司簡介”欄目下，如實介紹該公司曾經(jīng)獲得過的榮譽(yù)獎項，無法推斷出大易公司主觀上具有貶低其他競爭對手、誤導(dǎo)消費者的惡意。從客觀后果來看，大易公司展示的榮譽(yù)證書圖片下方的文字即為證書中所獲獎項的名稱，文字與圖片內(nèi)容具有一致性，尺寸大小亦相互適應(yīng)，并未突出使用含“最佳”用語的文字，故圖文應(yīng)視為一個整體，共同承擔(dān)介紹大易公司所獲獎項的功能。該獎項是由市場上獨立的機(jī)構(gòu)經(jīng)過一定程序、以一定標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)定一定時限后評選獲得的獎項，具有明顯的個體主觀性和時空限定性，并不意味著普通大眾對大易公司的評價是“最佳”，更不代表大易公司客觀上就是“最佳”。因此，大易公司使用“最佳”用語的情形，不屬于貶低競爭對手的排他性宣傳，也不可能造成受眾誤解，不存在擾亂市場秩序、侵害潛在消費者合法權(quán)益的危害后果。上訴人所作行政處罰決定適用法律錯誤。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。【典型意義】如何在依法維護(hù)正常的市場秩序和保護(hù)公平競爭環(huán)境的同時，避免因機(jī)械適用法律條文而導(dǎo)致的過罰失當(dāng)，損害市場主體的利益，是實踐中需要正確把握的問題。本案對《廣告法》相關(guān)條文適用作出了具體詮釋，即在《廣告法》調(diào)整范疇內(nèi)，應(yīng)以是否產(chǎn)生誤導(dǎo)消費者、引起不正當(dāng)競爭的危害后果作為認(rèn)定是否構(gòu)成違法行為的要件。本案對于審理此類案件具有一定參考意義，同時對促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，營造良好營商環(huán)境起到積極作用。 案例七：上海圖域文化發(fā)展有限公司訴上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局列入企業(yè)經(jīng)營異常名錄決定、上海市市場監(jiān)督管理局行政復(fù)議決定案【要點】市場監(jiān)管部門將企業(yè)列入經(jīng)營異常名錄的行為影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，屬于行政訴訟的受案范圍。市場監(jiān)管部門根據(jù)《企業(yè)經(jīng)營異常名錄管理暫行辦法》規(guī)定，通過實地調(diào)查等方式查實企業(yè)未在登記的住所實際經(jīng)營且無法取得聯(lián)系的，有權(quán)將相關(guān)企業(yè)列入異常經(jīng)營名錄并予公示。當(dāng)事人對該行為起訴要求撤銷的，法院不予支持。 【案情】2018年10月17日，上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱靜安市場監(jiān)管局）執(zhí)法人員至原告上海圖域文化發(fā)展有限公司登記的住所地靜安區(qū)某幢201室開展隨機(jī)檢查，發(fā)現(xiàn)該場所的實際使用人為某律師事務(wù)所，現(xiàn)場未查見原告在該址經(jīng)營且無法與原告取得聯(lián)系，后經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查取證，該局認(rèn)定原告未在登記的地址經(jīng)營且通過該址無法取得聯(lián)系，遂依據(jù)《企業(yè)經(jīng)營異常名錄管理暫行辦法》第四條第（四）項、第九條規(guī)定，于同年11月11日將原告列入經(jīng)營異常名錄并通過市場主體信用信息公示系統(tǒng)對外公示。原告向上海市市場監(jiān)管局申請行政復(fù)議，市市場監(jiān)管局經(jīng)復(fù)議決定維持前述行政行為。原告仍不服，向上海市閔行區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷將其列入經(jīng)營異常名錄的決定，且一并撤銷復(fù)議決定。【審判】上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：《企業(yè)經(jīng)營異常名錄管理暫行辦法》第四條第（四）規(guī)定，通過登記的住所或者經(jīng)營場所無法聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)列入經(jīng)營異常名錄；第九條規(guī)定，監(jiān)管部門在依法履職過程中通過登記的住所或經(jīng)營場所無法與企業(yè)取得聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)自查實之日起十個工作日內(nèi)作出將其列入經(jīng)營異常名錄的決定，并予公示。本案中，根據(jù)靜安市場監(jiān)管局提供的抽查記錄表、現(xiàn)場筆錄、現(xiàn)場照片等證據(jù)材料，能夠證明原告存在未在登記的住所實際經(jīng)營且無法通過該住所取得聯(lián)系的情形，靜安市場監(jiān)管局適用前述規(guī)定將原告列入經(jīng)營異常名錄，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序亦無不當(dāng)。原告主張其雖未在登記住所實際經(jīng)營但仍在同一園區(qū)內(nèi)經(jīng)營辦公，故不構(gòu)成違法，該辯解意見理由難以成立，法院不予采納。復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持原行政行為的復(fù)議決定，經(jīng)審查亦無不當(dāng)。因此法院判決駁回了原告的訴訟請求。一審宣判后當(dāng)事人未提起上訴。該案現(xiàn)已生效。【典型意義】本案系《企業(yè)經(jīng)營異常名錄管理暫行辦法》施行以來，上海地區(qū)首起被列入名錄的企業(yè)不服該市場監(jiān)管措施提起行政訴訟的案件。一方面，企業(yè)被列入經(jīng)營異常名錄后，在參加招投標(biāo)、申請銀行貸款等方面將會受到限制，人民法院將此類以信用懲戒為特征的監(jiān)管舉措納入行政訴訟受案范圍，體現(xiàn)了司法對行政行為應(yīng)有的審查和監(jiān)督之義。另一方面，法院通過裁判的方式依法支持監(jiān)管部門對“不在對外公示的住所和營業(yè)場所實際經(jīng)營”這一行為進(jìn)行信用約束和懲戒，有助于提醒和督促市場主體及時履行有關(guān)信息公示和披露的法定義務(wù)，從而引導(dǎo)各市場主體共同營造依法治理、誠實守信的法治化營商環(huán)境。 案例八：上海關(guān)港科技發(fā)展有限公司訴上海市水務(wù)局行政處罰決定、上海市人民政府行政復(fù)議決定案【要點】排放污染物項目數(shù)及濃度嚴(yán)重超標(biāo)會給城鎮(zhèn)排水管道設(shè)施及后續(xù)污水處理帶來影響，因此排放污水行為是否造成嚴(yán)重后果不僅涉及排放多寡，還與污染物超標(biāo)項目及濃度相關(guān)聯(lián)。行政機(jī)關(guān)按照排放污染物項目數(shù)及濃度認(rèn)定情節(jié)輕重，并作出相應(yīng)處罰的，法院應(yīng)予支持。 【案情】上海市水務(wù)局（以下簡稱市水務(wù)局）于2017年12月15日作出第2220170149號行政處罰決定（以下簡稱處罰決定），認(rèn)定上海關(guān)港科技發(fā)展有限公司（以下簡稱關(guān)港公司）于2017年6月2日在本市某某路388號排水口實施了未按照排水許可證的要求排放污水的行為，具體數(shù)據(jù)為：2#某某路388號排水口有4項數(shù)據(jù)超標(biāo):pH值：5.37(標(biāo)準(zhǔn)=6.5-9.5)、化學(xué)需氧量：1.20E03mg/L(標(biāo)準(zhǔn)≤500mg/L)、硫化物：8.84mg/L(標(biāo)準(zhǔn)≤1mg/L)、石油類：37.1mg/L(標(biāo)準(zhǔn)≤15mg/L)。該行為違反了《城鎮(zhèn)排水與污水處理條例》（以下簡稱條例）第二十一條第二款的規(guī)定。根據(jù)條例第五十條第二款的規(guī)定，對關(guān)港公司處以罰款人民幣45萬元，吊銷排水許可證。關(guān)港公司不服，向上海市人民政府（以下簡稱市政府）申請行政復(fù)議。市政府于2018年8月27日作出滬府復(fù)字（2018）第140號行政復(fù)議決定（以下簡稱復(fù)議決定），維持處罰決定。關(guān)港公司不服，向上海鐵路運輸法院提起訴訟，以處罰畸重為由，要求撤銷處罰決定和復(fù)議決定。【審判】上海鐵路運輸法院認(rèn)為：原告排放的污水有4項數(shù)據(jù)超標(biāo)，其中硫化物超出排放限值高達(dá)7.84倍，屬于污染物濃度嚴(yán)重超標(biāo)，被告水務(wù)局對其處以45萬元罰款，計算有據(jù)，在條例處罰幅度范圍內(nèi)，并不存在處罰畸重或違反《中華人民共和國行政處罰法》的情形。是否造成嚴(yán)重后果并不能僅以排放量多寡作為裁量標(biāo)準(zhǔn)，即使污水排放量不大，一旦超標(biāo)排放，勢必造成新的水污染，對城鎮(zhèn)排水管道設(shè)施產(chǎn)生影響，更會給之后的污水處理增加負(fù)擔(dān)，因此被告在原告排放污水有多項超標(biāo)，并有一項嚴(yán)重超標(biāo)的情況下，認(rèn)定已造成嚴(yán)重后果，合法合理。法院遂判決駁回科技公司的訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決現(xiàn)已生效。【典型意義】水資源保護(hù)是生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重點領(lǐng)域。社會實踐中，不依法排放污水情況時有發(fā)生，行政機(jī)關(guān)如何認(rèn)定及裁量，往往成為行政處罰案件的爭點。本案中，雖然原告污水排放量不大，但由于其排放污染物項目數(shù)及濃度雙重超標(biāo)，仍受到了處罰。本案裁判進(jìn)一步說明，對排放污水行為的處罰，并非以排放多少為準(zhǔn)，而應(yīng)按照裁量基準(zhǔn)，根據(jù)排放污染物項目數(shù)及濃度對應(yīng)罰責(zé)，這也充分體現(xiàn)了行政處罰應(yīng)與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度相當(dāng)?shù)膱?zhí)法理念和合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，契合了推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和綠色發(fā)展的目標(biāo)要求。 案例九：江蘇瑞達(dá)海洋食品有限公司訴江蘇省鹽城市大豐區(qū)人民政府、鹽城市大豐區(qū)自然資源和規(guī)劃局不予續(xù)期答復(fù)案【要點】部分行政協(xié)議出現(xiàn)效力爭議時，應(yīng)結(jié)合行政法和合同法，審查協(xié)議是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及協(xié)議雙方意思表示的真實性。行政協(xié)議約定變更海域使用權(quán)行使方式且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，一方以協(xié)議與法律規(guī)定不符為由主張協(xié)議無效的，人民法院不予準(zhǔn)許。 【案情】2015年8月，原告通過投標(biāo)與被告大豐區(qū)自然資源局簽訂東沙紫菜養(yǎng)殖海域使用權(quán)出讓合同，期限為三年，合同寫明：“合同期滿，海域使用權(quán)終止，本海域使用權(quán)不予續(xù)期”。2018年5月，原告收到大豐區(qū)自然資源局“關(guān)于海域使用權(quán)不予續(xù)期的答復(fù)”，寫明原告申請海域使用權(quán)續(xù)期的報告已收悉，答復(fù)稱海域使用權(quán)合同明確約定，海域使用權(quán)到期后不續(xù)期。后大豐區(qū)自然資源局向原告發(fā)出“關(guān)于清理東沙紫菜養(yǎng)殖的通知”，要求海域使用權(quán)期滿的業(yè)主立即停止紫菜養(yǎng)殖行為，拆除全部人工設(shè)施設(shè)備等。原告認(rèn)為，上述合同違反《中華人民共和國海域使用管理法》（下稱《海域使用管理法》）第二十六條的規(guī)定，該條規(guī)定海域使用權(quán)人到期前有權(quán)申請續(xù)期，除根據(jù)公共利益或者國家安全需要收回海域使用權(quán)的外，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)續(xù)期。遂起訴請求判決兩被告履行法定職責(zé)，對原告海域使用權(quán)依法予以續(xù)期。【審判】上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭議在于原告是否具有提出續(xù)期申請的權(quán)利，以及兩被告拒絕原告的續(xù)期申請是否具有事實和法律依據(jù)。涉案海域使用權(quán)出讓合同明確寫明“合同期滿，海域使用權(quán)終止，本海域使用權(quán)不予續(xù)期”，意思清晰明確。合同的簽訂無欺詐、脅迫行為存在，原告對合同條款應(yīng)當(dāng)是明知且理解其含義的，參加投標(biāo)并簽訂合同，即意味著接受招標(biāo)方案的限定條件?！逗Ｓ蚴褂霉芾矸ā返诙鶙l是對于一般情況下海域使用權(quán)人申請續(xù)期權(quán)利的規(guī)定，并非強(qiáng)制性的規(guī)定，其并不排除政府機(jī)關(guān)與海域使用權(quán)人對于使用權(quán)到期后是否續(xù)期通過明確約定的方式進(jìn)行變更。由于海域使用權(quán)這一國家自然資源具有稀缺性特點，政府機(jī)關(guān)通過定期招投標(biāo)的方式進(jìn)行海域使用權(quán)出讓，系以市場化手段促進(jìn)自然資源的優(yōu)化配置，以競爭性方式最大化保障和體現(xiàn)國有資產(chǎn)的價值，是政府更公開透明行使海域使用權(quán)出讓管理職權(quán)的體現(xiàn)。尤其考慮到涉案海域毗鄰國家級自然保護(hù)區(qū)、鹽城黃海濕地以及海洋生態(tài)紅線，是否能夠持續(xù)地進(jìn)行養(yǎng)殖開發(fā)并不確定，政府以該條款對海域使用權(quán)出讓作出一定限制具有合理性，并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。綜上，法院判決駁回原告的訴訟請求。一審判決作出后，各方均未上訴。本案判決現(xiàn)已生效。【典型意義】行政協(xié)議兼具行政性與協(xié)議性的特征，是一種契約行政、協(xié)商行政的管理方式。司法審判中，應(yīng)結(jié)合行政法和合同法規(guī)定進(jìn)行審查，除非違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，明顯侵害相對人合法權(quán)益或者國家、集體、第三人利益，否則不應(yīng)輕易認(rèn)定無效。本案中，確認(rèn)行政協(xié)議有效的考量主要在于：1、行政相對人有權(quán)在行政協(xié)議中處分自己的部分實體或程序性權(quán)利；2、行政機(jī)關(guān)有權(quán)以合法方式提升國家自然資源管理的效率和收益；3、尊重行政協(xié)議約定有助于維護(hù)政府公信力和穩(wěn)定性，也是誠信原則在行政協(xié)議中的體現(xiàn)。在海洋環(huán)境資源保護(hù)和綜合治理的背景下，本案的審判對行政管理和司法實踐有著積極示范效應(yīng)。 案例十：上海上錦制藥有限公司訴上海市藥品監(jiān)督管理局撤銷行政批復(fù)案【要點】上級行政機(jī)關(guān)針對下級的工作請示作出的批復(fù)屬于內(nèi)部行政行為，雖在刑事案件中作為證據(jù)被當(dāng)事人獲知并可能影響刑事案件處理結(jié)果，但未對其產(chǎn)生行政法上的外部法律效力，依法不屬于行政訴訟受案范圍。當(dāng)事人就該批復(fù)提起的行政訴訟，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。 【案情】2017年9月13日，上海市金山區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱金山區(qū)市場監(jiān)管局）向原上海市食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱原市食藥監(jiān)局，因機(jī)構(gòu)改革，其藥品安全監(jiān)管職能由上海市藥品監(jiān)督管理局承擔(dān)）提出《關(guān)于使用不符合國家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的生草烏投料生產(chǎn)止痛消炎軟膏問題的請示》。同年10月23日，原市食藥監(jiān)局針對該請示作出《關(guān)于金山區(qū)市場監(jiān)管局對使用不合格生草烏投料問題的批復(fù)》（以下簡稱涉案批復(fù)），主要內(nèi)容為“根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》第四十八條第三款第二項的規(guī)定，使用不符合國家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的生草烏投料生產(chǎn)的止痛消炎軟膏應(yīng)判定為按假藥論處的假藥。你局應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)處置，并做好行政執(zhí)法和刑事司法銜接工作”。涉案批復(fù)發(fā)文時公開范圍為免于公開。上錦公司因涉嫌制售假藥由上海市人民檢察院第三分院提起公訴才獲知涉案批復(fù)，遂提起行政訴訟，請求撤銷涉案批復(fù)。二審?fù)徶校显V人陳述其在刑事案件中僅獲知涉案批復(fù)的內(nèi)容，直至本案一審審理中才首次獲取涉案批復(fù)的復(fù)印件文本。【審判】上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，涉案批復(fù)系在刑事案件程序中對上錦公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》的相關(guān)規(guī)定，有關(guān)機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法明確授權(quán)實施的行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，裁定駁回上錦公司的起訴。一審裁定后，上錦公司不服，向上海市第三中級人民法院提起上訴稱：涉案批復(fù)在刑事案件中作為關(guān)鍵證據(jù)，影響了上訴人的權(quán)利義務(wù)，已經(jīng)產(chǎn)生外部法律效力，應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟受案范圍；被上訴人作出涉案批復(fù)在前，公安機(jī)關(guān)對上訴人立案偵查在后，故一審法院認(rèn)為涉案批復(fù)是刑事司法行為錯誤，請求撤銷原審裁定，改判支持其原審訴請。上海市第三中級人民法院二審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對涉案批復(fù)系原市食藥監(jiān)局就金山區(qū)市場監(jiān)管局的內(nèi)部請示作出的上下級業(yè)務(wù)指導(dǎo)的內(nèi)部行政行為并無異議。本案爭議焦點在于，涉案批復(fù)是否外化成為可訴的行政行為，是否屬于行政訴訟受案范圍。對此法院認(rèn)為，內(nèi)部行政行為外化后并不當(dāng)然具有可訴性，只有當(dāng)該行政行為與行政相對人產(chǎn)生行政法律關(guān)系、對行政相對人行政法上的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響時，該內(nèi)部行政行為才具有可訴性，屬于行政訴訟受案范圍。本案中，首先，市藥監(jiān)局的下級機(jī)關(guān)金山區(qū)市場監(jiān)管局具有查處轄區(qū)內(nèi)違反藥品管理相關(guān)規(guī)定行為的法定職權(quán)，亦已對上訴人進(jìn)行立案調(diào)查。涉案批復(fù)僅是針對金山區(qū)市場監(jiān)管局在調(diào)查過程中就涉案草烏定性問題提出的內(nèi)部請示所作的回復(fù)，其作出的對象是金山區(qū)市場監(jiān)管局而非上訴人，批復(fù)內(nèi)容并未直接對上訴人作出處罰，未對上訴人設(shè)定一定的義務(wù)。金山區(qū)市場監(jiān)管局收到涉案批復(fù)后仍需結(jié)合其調(diào)查搜集的其他證據(jù)依職權(quán)作出最終處理。其次，涉案批復(fù)作為相關(guān)刑事案件中公訴機(jī)關(guān)提起公訴時的認(rèn)定事實證據(jù)之一，可能對上訴人是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任產(chǎn)生一定影響，但該影響并非對上訴人課以行政法上的義務(wù)，更無法通過行政訴訟予以解決。再次，涉案批復(fù)制作時即注明不予公開，未向上訴人送達(dá)，上訴人系在相關(guān)刑事案件中作為證據(jù)獲知。綜上，涉案批復(fù)未以上訴人為行政相對人、未與上訴人形成行政法律關(guān)系、未對上訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第（五）項規(guī)定的“行政機(jī)關(guān)作出的不產(chǎn)生外部法律效力的行為”，依法不屬于行政訴訟的受案范圍，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。此外，涉案批復(fù)系被上訴人履行藥品監(jiān)督管理職權(quán)的行政行為，并非依照刑事訴訟法明確授權(quán)的行為，原審認(rèn)為涉案批復(fù)屬于“公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法明確授權(quán)實施的行為”有誤，予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。【典型意義】《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第（五）項規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)作出的不產(chǎn)生外部法律效力的行為”，不屬于行政訴訟受案范圍。如何對上述行為進(jìn)行認(rèn)定，審判實務(wù)上有不同認(rèn)識，實踐中亦有不少內(nèi)部行政行為外化后被納入行政訴訟受案范圍的案件。本案的審理和裁判表明：外化后的內(nèi)部行政行為并不當(dāng)然具有可訴性，應(yīng)結(jié)合具體案情從是否存在行政相對人、是否形成行政法律關(guān)系及是否直接對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響等三方面判斷。本案明確了此類案件的具體審查標(biāo)準(zhǔn)，對進(jìn)一步厘清人民法院行政訴訟受案范圍提供了有益的借鑒和參考。
|
