【要點】

為職工繳納工傷保險費是用人單位的法定義務。職工向用人單位出具“自動放棄繳納社保聲明”，用人單位據(jù)此未依法繳納工傷保險費的，行政機關仍可根據(jù)職工一方的申請依法作出工傷認定。用人單位以職工已出具“自動放棄繳納社保聲明”為由，要求撤銷被訴工傷認定決定的，法院不予支持。

【案情】

賈某某的妻子汪某某在北京某清潔服務有限公司上海分公司擔任保潔員一職，2017年6月16日，汪某某騎電瓶車上班途中遭遇交通事故死亡。經(jīng)道路交通事故認定，汪某某與吳某承擔事故的同等責任。2018年5月31日，汪某某的丈夫賈某某向上海市某區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱某區(qū)人社局）提出工傷認定申請，某區(qū)人社局于2018年8月1日作出認定工傷決定，認定：2017年6月16日6時13分許，汪某某騎電瓶車上班途中，經(jīng)某區(qū)×路路口處，遭遇非本人主要責任交通事故死亡。汪某某受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第(六)項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。北京某清潔服務有限公司上海分公司不服，向上海鐵路運輸法院起訴，請求撤銷認定工傷決定。

【審判】

上海鐵路運輸法院一審認為，被告某區(qū)人社局具有作出被訴認定工傷決定的職權，被告作出的決定認定事實清楚、程序合法、適用法律正確。本案爭議在于“汪某某向原告提交的放棄繳納社保申請能否構成原告主張應不予認定工傷的理由”。法院認為，繳納社會保險是法律明確規(guī)定的用人單位的義務，不可由員工或者用人單位自由處分，且是否繳納社保與被訴認定工傷決定并無關聯(lián)，故對原告的主張難以采信，遂判決駁回原告北京某清潔服務有限公司上海分公司的訴訟請求。一審判決后，北京某清潔服務有限公司上海分公司不服，提起上訴，上海市第三中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

在社會實踐中，部分用人單位為了降低用工成本，往往不為職工繳納相關社會保險費，并意圖以職工出具個人放棄聲明或者與職工約定另行降低標準補償?shù)姆绞絹硪?guī)避相關法律責任。這種行為不利于國家社會保險制度相關法律規(guī)定的執(zhí)行，也不利于職工合法權益的保護，不應得到支持。本案中，雖然用人單位出具了職工自動放棄繳納社保的聲明，但仍不能免除用人單位為職工繳納工傷保險費的義務，也不影響對職工因工受傷的工傷認定。本案的裁判充分體現(xiàn)了對職工的權益保護，對于用人單位須履行足額繳納工傷保險費的法定義務起到了積極的昭示、引導作用。

【要點】

被訴行政協(xié)議對補償款項的認定確有錯誤導致國家財政資金流失，但又不足以影響協(xié)議效力，利害關系人提起行政訴訟的，人民法院可直接作出變更判決，使行政協(xié)議回歸合法狀態(tài)。

【案情】

2015年12月3日，上海市某區(qū)人民政府作出房屋征收決定，上海市×路×號房屋在征收范圍內(nèi)，馮志某為承租人，內(nèi)有在冊戶籍人口14人。2016年1月20日，上海市某區(qū)舊區(qū)改造和房屋征收居住困難認定小組（以下簡稱某區(qū)居困認定小組）確認馮志某戶在冊戶籍人口包括馮志某、溫某某、馮桂某等11人符合居住困難戶認定條件。2016年1月27日，馮志某戶與上海市某區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱某區(qū)房管局）簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》（以下簡稱補償協(xié)議），協(xié)議第六條（居住困難保障補貼）中載明：“經(jīng)認定，被征收戶符合居住困難戶的補償安置條件，居住困難人口為11人，居住困難戶增加貨幣補貼款人民幣2,023,739.62元?！?016年2月3日，該戶交房拆除。同年10月20日，馮桂某等人向上海市某區(qū)人民法院起訴溫某某等人分家析產(chǎn)訴訟，該案審理中，詢問各方當事人對補償協(xié)議效力的意見，各方均認為協(xié)議有效。2016年12月，馮志某過世。溫某某認為補償協(xié)議認定的居住困難人口中有多人不符合居住困難認定條件，損害了國家利益，侵犯了溫某某的合法權益，故向法院提起行政訴訟，請求確認補償協(xié)議無效。案件審理過程中，某區(qū)居困認定小組對該戶居住困難人口進行了重新審核和認定，剔除了不符合居住困難認定條件的5人，將居住困難人口認定為6人。

【審判】

上海鐵路運輸法院一審認為，補償協(xié)議簽約主體適格，其內(nèi)容并無法定無效的情形，故溫某某請求確認補償協(xié)議無效理由及依據(jù)不足，不予支持。但補償協(xié)議對馮志某戶的居住困難人口認定確有錯誤，進而影響到居住困難戶保障補貼數(shù)額的確定。某區(qū)居困認定小組在本案審理中對居住困難人口重新作出認定，符合法律、法規(guī)及相關政策的規(guī)定?？紤]到補償協(xié)議對于居住困難戶保障補貼的確定涉及國家征收補償資金，某區(qū)房管局作為征收部門明確要求返還錯誤增加的補貼，因此對補償協(xié)議第六條內(nèi)容依法應予變更。溫某某正是以此為由請求確認補償協(xié)議無效，因此變更補償協(xié)議與其訴訟請求并無矛盾，遂判決：一、駁回溫某某的訴訟請求；二、變更補償協(xié)議第六條為：經(jīng)認定，被征收戶符合居住困難戶的補償安置條件，居住困難人口為6人，居住困難戶增加貨幣補貼款人民幣428,739.62元（以下幣種均為人民幣）。溫某某等戶內(nèi)人員不服，提起上訴，上海市第三中級人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】

土地房屋征收補償協(xié)議是行政訴訟法規(guī)定的重要的行政協(xié)議。人民法院在審理行政協(xié)議案件時，應當適用行政訴訟法規(guī)定對協(xié)議訂立主體、內(nèi)容等進行合法性審查，既要保障被征收人的征收補償利益，也要避免國家財政資金的非法流失。若當事人提出的訴訟請求不能成立或者部分成立，而行政協(xié)議又不具有合法性的，人民法院不宜簡單判決駁回訴訟請求。本案中，涉案行政協(xié)議對補償款項的認定確有錯誤，但又不足以影響協(xié)議效力，人民法院根據(jù)行政訴訟法第七十七條的規(guī)定作出變更判決，既回應了當事人的實質訴求，保障被征收人獲得公平、公正的補償，又使涉案協(xié)議回歸合法狀態(tài)，有效監(jiān)督房屋征收部門依法進行征收補償工作，實質性解決行政協(xié)議爭議，減少當事人的訟累。

【要點】

在網(wǎng)上商城銷售頁面通過文字、圖片描述介紹商品屬性、功能和特點，進而宣傳推銷商品，屬于《中華人民共和國廣告法》調(diào)整和規(guī)范的商業(yè)廣告活動。判斷上述銷售頁面使用的“頂級”等詞匯是否觸犯“最高級”“最佳”等禁止用語并應予處罰時，需綜合考慮廣告的語義、語境以及是否足以產(chǎn)生誤導消費者，構成不正當競爭的危害后果。

【案情】

被告上海市某區(qū)市場監(jiān)督管理局認定，原告上海某安全用品有限公司于2014年4月5日起至2016年3月10日期間，在天貓商城“某家居專營店”首頁“包郵3M9332FFP3N99帶呼吸閥口罩”這款產(chǎn)品下使用了“店長推薦！一級代理正品3M頂級”，在顏色分類中使用了“頂級防護口罩2只包郵”的用語，并在產(chǎn)品信息中作了“頂級防護口罩”“頂級防護之兼防油性顆粒物”等宣傳內(nèi)容。上述行為違反了《中華人民共和國廣告法》（以下簡稱《廣告法》）第九條第（三）項之規(guī)定，作出了責令原告停止發(fā)布違法廣告并罰款100,000元的行政處罰決定。原告不服，認為被告處罰過重，原告違法行為輕微且主動消除影響，應不予處罰，故訴至法院,要求撤銷該行政處罰決定。

【審判】

上海鐵路運輸法院經(jīng)審理認為，原告使用“頂級”一詞，與《廣告法》第九條第（三）項規(guī)定的“最高級”等用語具有相同語義。除“一級代理正品3M頂級”的描述，將商品限定在所屬品牌3M的范圍內(nèi)，描述其在該品牌中的分類等級，屬合理使用范圍外，其他六處使用“頂級”均未限定在一定的范圍內(nèi)，且缺乏如此使用的客觀事實依據(jù)，并非合理使用，屬于《廣告法》第九條第（三）項規(guī)定的廣告違法行為?！稄V告法》第五十七條第（一）項對上述違法行為在一般情況下的處罰幅度為二十萬元以上一百萬元以下。原告發(fā)布涉案廣告近兩年，期間也有交易產(chǎn)生，具有一定的社會危害性，故被告應適用該罰則對其進行處罰。但原告銷售涉案商品以來僅交易10筆，銷售金額較少，且在被告立案前，采取整改措施下架涉案商品，主動消除違法行為的危害后果，故違法情節(jié)和社會危害性并不嚴重。被告綜合考量原告的違法情節(jié)、整改情況及社會危害性等因素，在適用《廣告法》第五十七條第（一）項之規(guī)定的基礎上，同時適用《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一款第（一）項之規(guī)定，對原告進行了減輕處罰，處罰款100,000元，體現(xiàn)了行政處罰公正的原則，裁量適當，故判決駁回原告的訴訟請求。一審判決后，原、被告均未提起上訴。

【典型意義】

2015年修訂的《廣告法》重大變化之一在于大幅提高違法廣告的處罰力度，對使用“最高級”等禁止性絕對化用語，由“處廣告費用一倍以上五倍以下的罰款”，修訂為“處二十萬元以上一百萬元以下的罰款”。該案為本市首例進入行政訴訟范圍的適用修訂后處罰標準和幅度對“最高級”廣告違法行為予以處罰的行政案件。該案在對涉嫌違法行為定性、法律適用、處罰裁量等方面深入研討的基礎上，確定了較明確的司法審查標準，體現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一，對于同類案件具有借鑒意義。

【要點】

道路交通地方性法規(guī)中規(guī)定的應按妨礙安全駕駛進行處罰的駕車時“瀏覽電子設備”的行為，應在其上位法律依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第（三）項規(guī)定中使用的“觀看”一詞意涵內(nèi)進行理解?！盀g覽電子設備”應有一定時間長度的要求，瞬間掃視尚不構成妨礙安全駕駛中應予處罰的“瀏覽”行為，一定時間內(nèi)持續(xù)觀看電子設備或在觀看過程中用手操作電子設備，才應予處罰。

【案情】

2017年8月5日15時15分許，原告趙某駕駛小型轎車，在×路東約100米實施了跨越道路中心單黃線掉頭的行為。被告上海市公安局某分局交通警察支隊巡邏民警發(fā)現(xiàn)后示意原告趙某停車，該車未停，民警拉響警報并攔停車輛。期間，原告趙某車輛車窗均為緊閉狀態(tài)。查處過程中，民警注意到原告趙某車輛前方空調(diào)出風口處架設手機，并用紙張對手機進行遮擋。民警認定原告趙某實施了機動車違反禁止標線指示、駕車時瀏覽電子設備妨礙安全行車兩項違法行為，對原告前一違法行為決定罰款200元；對原告后一行為，民警認為原告違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下簡稱《道路交通安全法實施條例》）第六十二條第（三）項、《上海市道路交通管理條例》)(以下簡稱《上海道交條例》）第三十四條第（七）項規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十條的規(guī)定，決定對其罰款200元。原告趙某對后一處罰決定不服，提起行政訴訟，請求撤銷該處罰決定，賠償其誤工費、交通費共計500元。

【審判】

上海鐵路運輸法院經(jīng)審理認為，《上海道交條例》第三十四條第（七）項中的“瀏覽電子設備”是作為應予處罰的妨礙安全駕駛行為的一種。其上位法律規(guī)范依據(jù)《道路交通安全法實施條例》第六十二條第（三）項中使用了“觀看”一詞，其中隱含了特意、專注地看并看了一定長度時間的內(nèi)涵，作為下位規(guī)定中的“瀏覽”亦應在前述范圍內(nèi)進行理解；同時，機動車駕駛人在駕車過程中需要瞬間掃視道路上的各種標志、交通顯示屏及相關路況，不必然產(chǎn)生交通事故風險，且其本身更是安全駕駛的要求。因此，作為妨礙安全駕駛行為的“瀏覽”應有一定時間長度的要求，瞬間掃視不構成妨礙安全駕駛中應予處罰的“瀏覽”行為。本案中，民警在巡邏過程中發(fā)現(xiàn)原告駕車跨越道路中心單黃線掉頭，在截停原告后，作出認定原告違反禁止標線指示的處罰決定，在此過程中，民警查見原告在車輛空調(diào)出風口處架設手機并用紙張遮擋。從被告提供的執(zhí)法記錄視頻中可見，原告駕車掉頭時與民警擦身而過，時間較短，且原告車窗均為緊閉狀態(tài)，同時在民警與原告的對話中，原告也未自認其瀏覽手機。因此，被告提供的證據(jù)尚不足以證明原告駕車掉頭過程中瀏覽了手機，更無法查實原告是瞬間掃視手機抑或一定時間內(nèi)持續(xù)觀看手機。被告認定原告駕車過程中瀏覽電子設備妨礙安全行車并進行處罰，主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。原告同時提出賠償請求，但未提供任何證據(jù)，不予支持。據(jù)此，上海鐵路運輸法院判決撤銷被訴處罰決定，并駁回原告趙某其他訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

部分地方性法規(guī)中將駕車過程中“瀏覽電子設備”的行為作為妨礙安全駕駛的行為，若不加區(qū)別實施處罰，必然引發(fā)爭議。通過本案判決，確定了如下司法觀點：道路交通地方性法規(guī)中規(guī)定的應按妨礙安全駕駛進行處罰的駕車時“瀏覽電子設備”的行為，應在其上位法律依據(jù)《道路交通安全法實施條例》第六十二條第（三）項規(guī)定中使用的“觀看”一詞意涵內(nèi)進行理解。“瀏覽電子設備”應有一定時間長度的要求，瞬間掃視尚不構成妨礙安全駕駛中應予處罰的“瀏覽”行為，一定時間內(nèi)持續(xù)觀看電子設備或在觀看過程中用手操作電子設備，才應予處罰。該案判決及時澄清了地方性法規(guī)的規(guī)定意涵，有效矯正了行政機關的執(zhí)法行為。

【要點】

拖欠農(nóng)民工工資黑名單決定具有獨立的載體并對外發(fā)生法律效力，在黑名單信息公示范圍內(nèi)減損相對人的社會信用評價，影響相對人的實際經(jīng)營行為，對相對人的權益產(chǎn)生實際影響，具有可訴性。對拖欠農(nóng)民工工資黑名單決定的合法性審查應主要圍繞職權依據(jù)、認定事實、適用法律及程序合法性進行。

【案情】

被告上海市某區(qū)人力資源和社會保障局在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)原告上海某文化傳媒有限公司無故拖欠某會所22名勞動者2018年6月至7月的工資報酬，于2018年9月12日對原告作出行政處理事先告知書、列入拖欠農(nóng)民工工資“黑名單”事先告知書，由于員工拒簽，且無法提供原告實際經(jīng)營地及實際經(jīng)營人聯(lián)系方式，被告留置送達。因原告未在期限內(nèi)陳述申辯，被告于當月20日作出行政處理決定，責令原告補發(fā)勞動者的工資并留置送達。被告于次月12日作出拖欠農(nóng)民工工資“黑名單”決定（以下簡稱被訴黑名單決定），認定原告無故拖欠14名農(nóng)民工2018年6月至7月的工資，共計213,669.10元。根據(jù)《拖欠農(nóng)民工工資“黑名單”管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）第五條第一款第（一）項規(guī)定，自2018年10月12日起將原告列入上海市拖欠農(nóng)民工工資“黑名單”，期限1年，并向原告員工送達。爾后，被告將被訴黑名單決定報上海市人力資源和社會保障局并在政府網(wǎng)站公示。原告不服被訴黑名單決定，訴請撤銷該決定，并責令被告刪除在相關網(wǎng)站公示的將原告列入黑名單的信息。

【審判】

上海鐵路運輸法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點在于：第一，黑名單決定是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍；第二，被告作出的黑名單決定認定事實是否清楚，適用法律是否正確；第三，被告作出黑名單決定的程序是否合法。

關于爭議焦點之一，被告對原告作出黑名單決定，并在本市人社部門官方網(wǎng)站上公布原告拖欠農(nóng)民工工資情況及法定代表人、實際負責人信息，減損了原告及經(jīng)營負責人的社會信用評價，對原告經(jīng)營造成影響。原告作為黑名單決定的相對人，對減損其權益的黑名單決定具有訴的利益，其起訴符合法定起訴條件。

關于爭議焦點之二，被訴黑名單決定載明的14名勞動者戶籍在農(nóng)村，外出從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，符合《國務院關于解決農(nóng)民工問題的若干意見》對農(nóng)民工的界定。根據(jù)《最高人民法院關于審理拒不支付勞動報酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款第（二）項規(guī)定，拒不支付10名以上勞動者的勞動報酬且數(shù)額累計在3萬元至10萬元以上的，應當認定為刑法第二百七十六條之一第一款規(guī)定的“數(shù)額較大”。本案中，原告拖欠14名農(nóng)村戶籍勞動者工資已超過10萬元，被告根據(jù)《暫行辦法》第五條第一款第（一）項規(guī)定，作出被訴黑名單決定，認定事實清楚，適用法律正確。

關于爭議焦點之三，調(diào)查過程中，參與調(diào)查的人員未向被告提供除某會所以外的原告的經(jīng)營場所。被告在作出黑名單決定前，向原告送達黑名單事先告知書，因在場員工不愿簽收，遂留置送達。因原告未在規(guī)定期限內(nèi)提出陳述申辯意見，被告在期限屆滿后作出被訴黑名單決定，并向原告依法送達，程序合法。且被告在網(wǎng)站上公示的原告法定代表人及實際經(jīng)營人信息已隱去各8位身份證號碼，未侵害其合法權益。綜上，被告對原告作出的被訴黑名單決定合法，遂判決駁回原告的訴訟請求。宣判后，原被告均服判息訴，該案判決已生效。

【典型意義】

本案系上海市首例起訴列入“黑名單”決定的新類型案件，法院在案件審理中緊緊圍繞“依法保障農(nóng)民工取得工資報酬權益”的目標，根據(jù)拖欠農(nóng)民工工資黑名單決定具有獨立載體、對外發(fā)生效力、在公示范圍內(nèi)減損相對人的信用評價，判定該黑名單決定具有可訴性。在此基礎上，結合行政行為的合法性審查思路，對行政機關作出黑名單決定的合法性作出評價，切實維護了被拖欠工資的農(nóng)民工的合法權益，對規(guī)范用工單位按約支付勞動者報酬，建立和諧有序、良性發(fā)展的用工市場具有重要意義，凸顯了司法保障民生的作用和價值。

【要點】

根據(jù)生效民事判決取得房屋權屬并登記為權利人的，屬于承受房屋權屬，承受房屋權屬的單位和個人應繳納契稅。納稅人以重復繳稅為由申請退還的，若無《中華人民共和國契稅暫行條例》第六條、《中華人民共和國契稅暫行條例細則》第十五條以及財政部關于減征、免征契稅規(guī)定情形，稅務機關作出不予退稅決定的，人民法院應予支持。

【案情】

2015年11月25日，上海市某區(qū)人民法院作出民事判決，認定買房事實及過程，判決上海市×路353弄67號101室房屋所有權歸茍某民所有，茍某玲、何某驥應于該判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助茍某民辦理該房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)，將產(chǎn)權人變更為茍某民，相關過戶費用由茍某民自愿承擔。2016年3月16日，茍某民繳納契稅56,250元，嗣后涉案房屋登記權利人為茍某民。2017年6月9日，原告茍某民向上海市地方稅務局某區(qū)分局（以下簡稱某稅務局）第十三稅務所申請退還契稅56,250元，該稅務所于同日予以受理，并提出初步處理意見，報被告某稅務局審批。某稅務局經(jīng)審查，認為依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》《中華人民共和國契稅暫行條例》（以下簡稱《契稅暫行條例》）第一條、《中華人民共和國契稅暫行條例細則》（以下簡稱《契稅暫行條例細則》）第三條之規(guī)定，原告申請退稅不符合要求，決定不予退稅，于2017年7月7日作出稅務事項通知，并送達原告。原告不服，向被告上海市某區(qū)人民政府（以下簡稱某區(qū)政府）申請行政復議。某區(qū)政府受理后，于2017年11月30日作出行政復議決定，維持上述稅務事項通知，并送達原告。原告仍不服，提起行政訴訟，認為其委托姐姐茍某玲購房，茍某玲購房并繳納契稅后，將房屋所有權登記在茍某玲及丈夫、兒子的名下，原告系通過民事判決糾正茍某玲的侵權行為，并取得房屋所有權，稅務機關不應向原告征收房屋契稅，已經(jīng)征收的應當退還，故請求法院判決撤銷稅務事項通知和行政復議決定，并責令某稅務局退還契稅56,250元。

【審判】

上海鐵路運輸法院一審認為，根據(jù)《契稅暫行條例》第一條、《契稅暫行條例細則》第三條規(guī)定，在我國境內(nèi)轉移土地、房屋權屬，承受的單位和個人為契稅的納稅人，應按規(guī)定繳納契稅。承受房屋權屬的方式包含但并不限于購買、受贈、交換形式。本案中，原告以茍某玲在登記為涉案房屋權利人時已經(jīng)繳納過契稅，原告根據(jù)民事判決取得房屋權屬不應繳納契稅為由要求某稅務局退稅。法院認為，茍某玲先前繳納契稅行為系另一行政法律關系，原告根據(jù)生效民事判決成為涉案房屋的權利人，屬于承受房屋權屬的行為。且根據(jù)民事判決，原告取得涉案房屋權屬基于的基礎法律關系為房屋買賣。故某稅務局參照房屋買賣的契稅稅率，根據(jù)原告實際取得房屋權屬時房屋的市場價值收取原告契稅，符合相關契稅征收法律規(guī)定。另，《契稅暫行條例》第六條和《契稅暫行條例細則》第十五條及財政部的相關規(guī)定對于減征、免征契稅的項目均有明確規(guī)定，原告并不符合減征或者免征契稅的情形，故某稅務局作出稅務事項通知，決定不予退稅，并無不當，某區(qū)政府作出維持的行政復議決定，符合法律規(guī)定，遂判決駁回原告茍某民的訴訟請求。一審判決后，原告茍某民提起上訴，上海市第三中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

稅務實踐對“經(jīng)民事判決取得房屋權屬是否應當繳納契稅”“稅務機關已征收房屋契稅的能否退還”兩個問題存在不同認識。本案判決明確，雖然侵權行為人在取得房屋權屬時已繳納了契稅，但該法律關系發(fā)生在侵權行為人與稅務機關之間，權利人通過民事判決糾正侵權行為并重新取得房屋權屬的，因發(fā)生了新的應稅事實，權利人應當繳納契稅，若不符合減免稅情形的，不予退還其已繳納的房屋契稅。至于侵權行為人已繳稅問題并非權利人申請退稅行政案件的審理范圍。該案厘清了稅務機關對經(jīng)民事訴訟取得房屋權屬是否應納稅問題的認識困惑，明晰了該類案件的裁判標準，為同類案件辦理提供參考和借鑒。

【要點】

對起訴被告執(zhí)法導致原告受傷的行政賠償案件，應根據(jù)比例原則，從被告采取的執(zhí)法措施是否適當、執(zhí)法措施對相對人權益影響是否超過必要限度、執(zhí)法產(chǎn)生的損害結果與實現(xiàn)的執(zhí)法目標是否相匹配方面進行判斷。被告采取的執(zhí)法措施具有必要性，所采用的手段適當，且未超過必要限度的，對原告產(chǎn)生的損害不予賠償。

【案情】

2018年8月2日，因房屋租賃糾紛，原告葛某妻子報警。當日下午，原告葛某至上海市公安局某分局（以下簡稱某公安分局）下屬某派出所要求獲取報案回執(zhí)，民警告知原告由報案人領取。處理過程中原告認為民警推諉，與民警發(fā)生爭吵。下午近三時，原告在等待其妻到來時，見一位其認為是派出所領導的人即民警劉某從外面進入某派出所一樓大廳，刷門禁進入辦公區(qū)域時，原告隨之闖入辦公區(qū)域。因某派出所武器庫位于靠近門禁的辦公區(qū)域，且當時已臨近派出所日常巡邏換班和交接公務用槍時間，在口頭勸阻和拉拽制止原告無效的情況下，辦公區(qū)域在場民警采用武力制服原告。被告某公安分局于次日作出行政處罰決定，認定原告擾亂單位秩序，對原告處警告處罰。原告認為其在民警處置過程中受到毆打，提起訴訟要求確認被告毆打原告行為違法，并要求被告一并賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費及精神損害撫慰金等損失。

【審判】

上海鐵路運輸法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點在于：一是民警在處置原告擅入辦公區(qū)域過程中，是否存在毆打原告的行為；二是被告應否賠償原告主張的經(jīng)濟和精神損失。

關于爭議焦點之一，某派出所門禁內(nèi)辦公區(qū)域未經(jīng)允許不得進入，原告欲向派出所領導反映問題并不能成為其進入辦公區(qū)域的正當理由。原告擅入門禁內(nèi)辦公區(qū)域且經(jīng)勸阻和拉拽制止無效，對某派出所辦公秩序和人身安全構成威脅。加之，原告沖入地點離武器庫較近，當時正準備交接槍械，在場民警須立即有效處置原告，故民警基于當時客觀情況采用武力制服原告有其必要性。且現(xiàn)有證據(jù)并不能證明民警在處置原告擅入辦公區(qū)域過程中存在毆打原告的違法行為，故不予支持原告關于確認被告毆打原告行為違法的訴訟請求。

關于爭議焦點之二，原告作為完全民事行為能力人，明知門禁內(nèi)辦公區(qū)域不可進入，仍擅自沖闖，事發(fā)當時正準備交接槍械，事發(fā)地點在派出所武器庫附近，在場民警緊急采取武力徒手制服原告具有必要性，所采用的手段適當，并未超過必要限度，原告?zhèn)榕c民警所采取的制服措施并未明顯失衡。且原告對主張賠償?shù)馁M用并未提供相應的證據(jù)予以證明，遂判決駁回原告葛某的訴訟請求。一審判決后，原、被告均未提起上訴。

【典型意義】

治安類案件中民警執(zhí)法方式的選擇以及執(zhí)法的強度時常引發(fā)爭議。判斷民警處置行為導致當事人受傷是否應予賠償，應結合民警執(zhí)法方式選擇的適當性、執(zhí)法方式對當事人損害是否超過必要限度、民警執(zhí)法取得的效果是否優(yōu)于造成的損害等因素考量。在該類案件中秉持合乎比例原則的審理思路，既可以厘清行政執(zhí)法權力的行使邊界，又可以保障相對人的合法權益不致受到過度侵害，實現(xiàn)權力運行與相對人權利保護的平衡。

【要點】

“未采取措施”防止排放惡臭氣體的，依法應予以行政處罰?！拔床扇〈胧辈粦獧C械理解為“未采取任何措施”，需解釋為“未采取必要措施”，才更符合預防和治理環(huán)境污染的目的。企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中僅采取部分形式化措施防止排放惡臭氣體，生態(tài)環(huán)境部門以其未采取措施為由作出行政處罰的，法院應予支持。

【案情】

2018年1月，原上海市環(huán)境保護局（行政機構改革后，現(xiàn)更名為上海市生態(tài)環(huán)境局）所屬的上海市環(huán)境監(jiān)察總隊對上海某廢棄物處置有限公司的綜合填埋場進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)該填埋場部分生活垃圾露天敞開，生活垃圾填埋區(qū)正在填埋作業(yè)但未見人工噴灑除臭液，填埋氣導排口直排外環(huán)境；除塵霧炮機開啟，高度低于填埋作業(yè)區(qū)約10米，距離約50米遠，該作業(yè)區(qū)惡臭明顯，便攜式惡臭檢測儀檢測結果顯示現(xiàn)場排放惡臭氣體異常。原市環(huán)保局于2018年4月3日作出行政處罰決定，認定該公司在綜合填埋場未采取措施防止排放惡臭氣體，違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》（2016年1月1日起施行，以下簡稱《大氣污染防治法》）第八十條的規(guī)定，根據(jù)該法第一百一十七條第（八）項的規(guī)定，決定：（一）責令上海某廢棄物處置有限公司立即改正；（二）罰款7.5萬元。該廢棄物處置公司不服，向上海市人民政府申請行政復議。市政府受理后，經(jīng)延長審理期限和中止、恢復審理，于2020年2月17日作出行政復議決定，對上述行政處罰決定予以維持。該公司仍不服，提起本案訴訟，請求撤銷行政處罰決定及行政復議決定。

【審判】

上海鐵路運輸法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點為僅采取部分措施防止排放惡臭氣體是否構成《大氣污染防治法》第一百一十七條第（八）項規(guī)定的“未采取措施”防止排放惡臭氣體的違法情形。由《大氣污染防治法》第八十條的規(guī)定可知，采取措施的目的在于“防止排放惡臭氣體”，為了達到該目的，“應當科學選址，設置合理的防護距離，并安裝凈化裝置或者采取其他措施”。根據(jù)《生活垃圾填埋場污染控制標準》第9.3條的規(guī)定，生活垃圾填埋場在運行中應采取必要的措施防止惡臭物質的擴散。因此，“未采取措施”應是指未充分采取必要的措施?！洞髿馕廴痉乐畏ā返诎耸畻l及經(jīng)審批的環(huán)境評價影響報告、生態(tài)環(huán)境部門審批意見以及《生活垃圾填埋場污染控制標準》中規(guī)定的關于防止排放惡臭氣體的措施即為應采取的必要措施。本案中，上海某廢棄物處置有限公司僅采取開啟除塵霧炮機等部分措施，并未充分采取用膜對暴露垃圾面進行覆蓋、在填埋場作業(yè)區(qū)域垃圾暴露面噴灑生物菌除臭液、收集填埋氣導出利用等必要措施，構成未采取措施防止排放惡臭氣體違法情形。原市環(huán)保局據(jù)此作出行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確。上海某廢棄物處置有限公司提出的只要采取了措施就不構成“未采取措施”的意見缺乏依據(jù)，難以采納。市政府作出被訴行政復議決定，復議程序合法，適用法律正確，結果并無不當，遂判決駁回上海某廢棄物處置有限公司的訴訟請求。一審判決后，各方當事人均未上訴，判決已生效。

【典型意義】

防治大氣污染是保障人民群眾身體健康、推進生態(tài)文明建設的重要環(huán)節(jié)。實踐中發(fā)現(xiàn)有些企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營時未采取或僅采取部分措施防止排放惡臭氣體，意圖降低生產(chǎn)成本和規(guī)避生態(tài)環(huán)境部門的監(jiān)管。這種做法不利于大氣污染的防治，影響到了周邊群眾的身體健康。本案中，企業(yè)采取了距離垃圾填埋區(qū)較遠的除塵霧炮機來防止排放惡臭氣體，但未完全做到環(huán)境評價影響報告、生態(tài)環(huán)境部門審批意見以及《生活垃圾填埋場污染控制標準》中所要求的防止排放惡臭氣體的必要措施，構成違法。本案判決詮釋了“未采取措施”的法律內(nèi)涵，有利于促進生態(tài)環(huán)境部門規(guī)范、嚴格執(zhí)法，對于生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)正確履行環(huán)境保護義務提供了指引，對社會亦有一定教育意義。

【要點】

排放污染物項目數(shù)及濃度嚴重超標會給城鎮(zhèn)排水管道設施及后續(xù)污水處理帶來影響，因此排放污水行為是否造成嚴重后果不僅涉及排放多寡，還與污染物超標項目及濃度相關聯(lián)。行政機關按照排放污染物項目數(shù)及濃度認定情節(jié)輕重，并作出相應處罰的，法院應予支持。

【案情】

被告上海市水務局于2017年12月15日作出行政處罰決定，認定原告上海某科技發(fā)展有限公司于2017年6月2日在本市×路388號排水口實施了未按照排水許可證的要求排放污水的行為，具體數(shù)據(jù)為：2#×路388號排水口有4項數(shù)據(jù)超標：pH值：5.37（標準=6.5-9.5）、化學需氧量：1.20E03mg/L（標準≤500mg/L）、硫化物：8.84mg/L（標準≤1mg/L）、石油類：37.1mg/L（標準≤15mg/L）。該行為違反了《城鎮(zhèn)排水與污水處理條例》第二十一條第二款的規(guī)定。根據(jù)《城鎮(zhèn)排水與污水處理條例》第五十條第二款的規(guī)定，對原告處以罰款45萬元，吊銷排水許可證。原告不服，向被告上海市人民政府申請行政復議。被告上海市人民政府于2018年8月27日作出行政復議決定，維持行政處罰決定。原告不服，向上海鐵路運輸法院提起訴訟，以處罰畸重為由，要求撤銷行政處罰決定和行政復議決定。

【審判】

上海鐵路運輸法院經(jīng)審理認為，被告上海市水務局認定原告不按照污水排入排水管網(wǎng)許可證的要求排放污水，排放的污水有4項數(shù)據(jù)超標，該事實有排水現(xiàn)場采樣記錄表、檢測報告、詢問筆錄等證據(jù)予以證實，事實清楚、證據(jù)確鑿。被告上海市水務局經(jīng)現(xiàn)場采樣、立案、談話、核實、聽證、復核等程序后，依照《城鎮(zhèn)排水與污水處理條例》第五十條第二款在法定期限內(nèi)作出行政處罰決定，適用法律正確，程序正當。被告上海市人民政府在收到原告提出的行政復議申請后，經(jīng)審查，在法定期限內(nèi)作出行政復議決定，亦符合法定程序，應予支持。

就原告提出的處罰畸重的異議，法院認為，原告排放的污水有4項數(shù)據(jù)超標，其中硫化物超出排放限值高達7.84倍，屬于污染物濃度嚴重超標，被告上海市水務局根據(jù)裁量基準處以45萬元罰款，計算有據(jù)，在《城鎮(zhèn)排水與污水處理條例》處罰幅度范圍內(nèi)，并不存在處罰畸重或違反《中華人民共和國行政處罰法》的情形。雖然原告一再強調(diào)其排放量少，之后也積極整改，無嚴重后果。但是否造成嚴重后果并不能僅以排放量多寡作為裁量標準，即使污水排放量不大，一旦超標排放，勢必造成新的水污染，對城鎮(zhèn)排水管道設施產(chǎn)生影響，更會給之后的污水處理增加負擔，因此被告上海市水務局在原告排放污水有多項超標，并有一項嚴重超標的情況下，認定已造成嚴重后果，合法合理。法院遂判決駁回原告的訴訟請求。宣判后，各方當事人均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

水資源保護是生態(tài)環(huán)境保護的重點領域。社會實踐中，不依法排放污水情況時有發(fā)生，行政機關如何認定及裁量，往往成為行政處罰案件的爭點。本案中，雖然原告污水排放量不大，但由于其排放污染物項目數(shù)及濃度雙重超標，仍受到了處罰。本案裁判進一步說明，對排放污水行為的處罰，并非以排放多少為準，而應按照裁量基準，根據(jù)排放污染物項目數(shù)及濃度對應罰責，這也充分體現(xiàn)了行政處罰應與違法行為的事實、性質、情節(jié)及社會危害程度相當?shù)膱?zhí)法理念和合法性審查標準，契合了推進生態(tài)文明建設和綠色發(fā)展的目標要求。

【要點】

變更判決作為一種法定的行政判決方式，可適用于公安機關享有較大裁量空間的治安行政處罰案件。若行為人違法事實成立，且公安機關對其定性準確，僅在處罰幅度上存在明顯不當，法院可根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十七條之規(guī)定，遵循禁止不利變更原則，依法判決變更被訴行政處罰決定。但變更判決實質是以司法裁量權代替行政裁量權，故適用時應當注意尊重行政裁量權，保持司法審查的謙抑性，不可對行政裁量權過度干涉。

【案情】

2017年1月5日14時許，上海市公安局某分局（以下簡稱某公安分局）下屬某派出所接線索舉報，稱本市某無名棋牌室內(nèi)有人賭博。其隨即對該棋牌室進行檢查，查獲以斗地主形式參與賭博的違法嫌疑人彭某某、陳某某、丁某某、張某某4人和為賭博提供條件的郭某某，以及參與賭博人員放于賭桌上的賭資合計875元，郭某某提供的賭具撲克牌2副。同日，某公安分局予以受案登記，并詢問了上述5人。上述5人一致陳述，相互并不認識，郭某某知曉4名參賭人員在304包房內(nèi)賭博，4名參賭人員需支付臺費，但事發(fā)之時臺費尚未實際支付。經(jīng)調(diào)查，某公安分局認定，郭某某實施了為賭博提供條件的違法行為，故將擬作出處罰決定的事實、理由、依據(jù)及郭某某依法享有的權利進行了告知，郭某某表示不陳述和申辯。2017年1月5日20時58分，某公安分局作出行政處罰決定，認定郭某某犯有在公共場所為賭博提供條件的違法行為，情節(jié)嚴重，遂根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第七十條之規(guī)定，處行政拘留15日并處罰款500元。郭某某不服，以其并未為賭博提供條件，即使存在違法行為也未達到情節(jié)嚴重故某公安分局處罰過重為由起訴至法院，請求撤銷上述行政處罰決定。

【審判】

上海鐵路運輸法院一審認為，某公安分局下屬某派出所接舉報后，經(jīng)檢查、詢問、處罰前告知，在法定期限內(nèi)作出處罰決定，程序合法。某公安分局認定，郭某某犯有為賭博提供條件的違法行為，有其提交的檢查筆錄、詢問筆錄等證據(jù)為證，事實認定清楚。根據(jù)《治安管理處罰法》第七十條規(guī)定，以營利為目的，為賭博提供條件，情節(jié)嚴重的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上三千元以下罰款。某公安分局認為棋牌室是公共場所，郭某某在公共場所為賭博提供條件，屬于情節(jié)嚴重，遂對郭某某處行政拘留15日并處罰款500元。但是從違法行為造成的影響程度來看，在公共場所為賭博提供條件，確屬情節(jié)嚴重，但案件事發(fā)地為棋牌室304包房內(nèi)，該包房具有相對私密性，不具有公共場所人員流動大、隨意進出等基本特征，故某公安分局依此適用違法情節(jié)嚴重的規(guī)定作出處罰決定，明顯不當，應予變更。據(jù)此，上海鐵路運輸法院作出行政判決，將某公安分局對郭某某作出的行政拘留15日并處罰款500元的行政處罰決定，變更為行政拘留5日。

宣判后，郭某某不服，提起上訴，上海市第三中級人民法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

變更判決是一種法定的行政判決方式，通過改變原行政行為，直接設定行政相對人及相關人的權利義務。不僅節(jié)約行政資源，更有利于行政相對人或相關人合法權益的保障，避免其陷入對重新作出的行政行為不服而再次提起行政復議或行政訴訟的循環(huán)。但變更判決實質上是以司法裁量權代替行政裁量權，而行政機關是行政管理領域的專門機關，法院在適用變更判決時應當注意尊重行政裁量權，保持司法審查的謙抑性，不可對行政裁量權過度干涉。本案對變更判決適用條件的討論，旨在明晰變更判決在司法實踐中的適用標準，同時為其他類似案件提供參考，發(fā)揮法院聽訟止爭的司法功能。