合同解除權(quán)行使期限主要規(guī)定在我國《中華人民共和國合同法》（下稱“《合同法》”）第九十五條，即：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”鑒于本條并未明確在法律未規(guī)定當(dāng)事人未約定且相對方也未催告時合同解除權(quán)的最長行使期限，難以直接指導(dǎo)實際問題。

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“《商品房買賣司法解釋》”）第十五條倒是對這一問題做出了回應(yīng)：“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅?！钡撍痉ń忉屖欠窬哂袑ζ渌贤钠者m性，實踐中仍不乏爭議。

針對這一問題，法院的裁判觀點大體分為以下兩種：

（一）合同解除權(quán)應(yīng)有合理期限，超過該期限即不能行使。合理期限可以類推適用《商品房買賣司法解釋》第十五條，并從解除權(quán)發(fā)生之日起開始計算。否則合同關(guān)系存在與否長期處于無限期的不確定狀態(tài)，不利于交易秩序和安全，同時也將架空訴訟時效制度。

【典型案例】

案例一：（2016）最高法民申2402號麥某某、李某、東莞市某房地產(chǎn)開發(fā)公司等與蔡某某之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，最高人民法院指出：“如果已過訴訟時效的債權(quán)又允許當(dāng)事人通過解除合同的方式尋求法律恢復(fù)對該相應(yīng)利益的保護，明顯與訴訟時效制度相沖突。所以，已過訴訟時效的債權(quán)，應(yīng)已超過相應(yīng)合同解除權(quán)行使的合理期限。因此，本案當(dāng)事人不僅未獲得合同法定解除權(quán)，且已超過合同解除權(quán)行使的合理期限，不得再主張解除案涉相關(guān)合同。”

案例二：（2015）民四終字第21號杜某某與夏某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，最高人民法院指出：“根據(jù)《合同法》第九十五條之規(guī)定精神，合同解除的權(quán)利屬于形成權(quán)，雖然現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定該項權(quán)利的行使期限，但為維護交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟秩序，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在一定合理期間內(nèi)行使，并且由于這一權(quán)利的行使屬于典型的商事行為，對于合理期間的認定應(yīng)當(dāng)比通常的民事行為更加嚴格。本案雙方當(dāng)事人在合同中沒有約定合同解除權(quán)期限，杜某某從2009年6月23日股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)辦理后至2013年5月沒有行使解除權(quán)，在近四年期間內(nèi)未行使合同解除權(quán)，顯然超過合理期限，不利于維護交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟秩序?！?/span>

案例三：（2016）最高法民申3544號王某某與長春某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，最高人民法院認為：“原審認定為防止商事交易關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，合同法第九十五條對解除權(quán)行使期限進行了規(guī)制，即以“合理期限”作為判斷標準，對法律的理解及適用并無不當(dāng)。因《商品房買賣司法解釋》是在《合同法》第九十五條規(guī)定的立法本意基礎(chǔ)上作出的規(guī)定，而商品房買賣合同與股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然規(guī)制的轉(zhuǎn)讓標的物不同，本質(zhì)屬性均屬于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)給相對方，因此，原審在本案中對王某某是否在合理期限內(nèi)行使約定解除權(quán)的判斷，參照了商品房買賣合同司法解釋的規(guī)定，并不能認為適用法律有誤?！?/span>

（二）合同解除權(quán)不受固定合理期限的限制，既然合同未約定解除權(quán)行使期限，相對方也未催告，即便距離合同解除事由發(fā)生時間較長，但仍未超過行使解除權(quán)期限，解除權(quán)尚未消滅。《商品房買賣司法解釋》只適用于商品房買賣合同糾紛案件，對于其他案件的“合理期限”，應(yīng)當(dāng)由法院結(jié)合具體案情予以認定。

【典型案例】

案例一：(2012)民再申字第310號天津市某商貿(mào)有限公司與天津市某工貿(mào)有限公司、王某財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案中，最高人民法院認為：“根據(jù)《合同法》第九十五條的規(guī)定，法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。對房屋買賣合同的解除權(quán)行使期限，法律沒有規(guī)定，本案當(dāng)事人在合同中亦未約定。最高人民法院《商品房買賣司法解釋》第十五條關(guān)于解除權(quán)行使期限的規(guī)定僅適用于該解釋所稱的商品房買賣合同糾紛案件。對于其他房屋買賣合同解除權(quán)的行使期限，法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》九十五條的規(guī)定，在合理期限內(nèi)行使。何為“合理期限”，由人民法院結(jié)合具體案情予以認定?！?/span>

案例二：（2016）粵民申3744號惠州市某投資公司、惠州市某投資發(fā)展有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，廣東省高級人民法院指出：“本案中，案涉合同未約定解除權(quán)行使期限，非解除權(quán)人也未催告相對方行使解除權(quán)。在案涉合同簽訂后的二十多年時間里，非解除權(quán)人未履行合同約定的付款義務(wù)，原審判決根據(jù)相對方的訴請，確認案涉合同解除，并無不當(dāng)?！?/span>

案例三：（2015）民申字第382號沈某與楊某、衷某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，最高人民法院認為：“本院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中‘關(guān)于買賣合同的有關(guān)規(guī)定’，系指該司法解釋的相關(guān)適用問題。案涉合同解除權(quán)問題，亦無相關(guān)司法解釋指向適用《商品房買賣司法解釋》的相關(guān)規(guī)定。因此，沈某再審申請中主張本案應(yīng)當(dāng)適用本院《商品房買賣司法解釋》的規(guī)定，沒有法律依據(jù)。沈某提出本案所涉解除權(quán)已經(jīng)消滅，其理由不能成立，本院不予支持?！?/span>

為均衡合同雙方當(dāng)事人各自所享有的權(quán)益，筆者認為對解除權(quán)行使期限進行限定也具有一定的合理性。

（一）行使期限不宜過長

我國合同法中規(guī)定的合同解除權(quán)從性質(zhì)上來看為形成權(quán)，其行使期限應(yīng)為除斥期間。若除斥期間不受限制將使訴訟時效制度被架空。除斥期間的設(shè)立主要針對撤銷權(quán)、追認權(quán)等形成權(quán)而言，該期間屆滿則權(quán)利消滅。為了避免合同雙方之間的法律關(guān)系長期不確定而造成損失，通常情況下除斥期間都會短于訴訟時效。若除斥期間比訴訟時效還長，當(dāng)解除權(quán)人在訴訟時效經(jīng)過后才提出解除合同并提出賠償損失的請求時，將使得解除權(quán)人得以無限期地享有解除權(quán)，可能損害相對方的利益，同時使得訴訟時效制度失去效用。

（二）行使期限的合理確定

《商品房買賣合同解釋》在無法定、無約定及無催告的情況下，將行使解除權(quán)的期限認定為“應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅。”筆者認為其他類型的合同糾紛案件可以根據(jù)案件具體情況考慮參照適用這一規(guī)定。首先，這符合我國法律中關(guān)于除斥期間的規(guī)定。我國《合同法》第五十五條規(guī)定的撤銷權(quán)行使期間也為一年，有利于促進法律規(guī)定的統(tǒng)一；其次，規(guī)定具體時間可以兼顧合同雙方的權(quán)益，有利于合同相對方的權(quán)益保護。在一方發(fā)生違約的情況下，為避免解除權(quán)人的損失進一步擴大，賦予其合同解除權(quán)以盡快結(jié)束不穩(wěn)定的合同關(guān)系。倘若任由解除權(quán)人長期享有解除合同的權(quán)利，將破壞現(xiàn)存的法律秩序。