確認(rèn)勞動關(guān)系受1年仲裁時效限制嗎？同一法院同期的兩份裁判讓人暈了

半刀博客 2020-05-20

展開全文

案號：（2019）魯民終2303號，（2019）魯民申6923號，子非魚小編整理

裁判要旨：

2019年11月11日，山東高院認(rèn)為，確認(rèn)勞動關(guān)系之訴，解決的是當(dāng)事人之間是否存在勞動法律關(guān)系，不涉及實體權(quán)利義務(wù)，原審認(rèn)定不適用訴訟時效的規(guī)定并無不當(dāng)。

2019年12月17日，山東高院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條的規(guī)定，因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議屬于該法的調(diào)整范圍，適用一年的仲裁時效。

山東省高級人民法院

民事判決書

（2019）魯民終2303號

上訴人（原審被告）：A公司

被上訴人（原審原告）：孫某

上訴人A公司因與被上訴人孫某勞動爭議一案，不服棗莊市中級人民法院（2018）魯04民初543號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月28日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

A公司上訴請求：駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：1、被上訴人的仲裁請求已超仲裁時效。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。另案中的被上訴人徐某申請出庭作證的證人孫某和薛某已經(jīng)證實在2008年企業(yè)破產(chǎn)時已對職工權(quán)益進行了公示，在公示的職工權(quán)益中無被上訴人的職工權(quán)益。上訴人在2018年才向棗莊市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，顯然超過了仲裁時效。本案中被上訴人沒有任何證據(jù)證實本案存在法定的中止、中斷的情形，應(yīng)依法駁回被上訴人的訴訟請求。上訴人以超仲裁請求提出抗辯，而一審法院以本案為確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛，不適用訴訟時效為由，對于上訴人抗辯意見不予采納，屬于適用法律錯誤。

……

孫某辯稱：一審法院認(rèn)定答辯人與被答辯人自2001年5月至2008年1月2日之間存在勞動關(guān)系正確，答辯人與被答辯人存在勞動關(guān)系已舉證證明。請求駁回上訴，維持原判。

孫某向一審法院起訴請求：1.判令被告支付原告拖欠工資20000元及經(jīng)濟補償金8000元、生活費12000元；2.從2000年1月起至破產(chǎn)之日依法為原告補交相應(yīng)社會保險費。訴訟中變更訴訟請求為：請求確認(rèn)原告與被告間存在事實勞動關(guān)系。

棗莊市中級人民法院于2019年6月3日作出（2018）魯04民初543號民事判決：確認(rèn)原告孫某與被告公司自2001年5月至2008年1月2日之間存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由被告公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的意見，本案二審爭議的焦點問題是：孫某的起訴是否超過訴訟時效期間；

本院認(rèn)為，本案為確認(rèn)勞動關(guān)系之訴，解決的是當(dāng)事人之間是否存在勞動法律關(guān)系，不涉及實體權(quán)利義務(wù)，原審認(rèn)定不適用訴訟時效的規(guī)定并無不當(dāng)。

綜上所述，大立公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

審判長　曹　毅

審判員　岳彩林

審判員　婁勇軍

二〇一九年十一月十一日

書記員　董　彤

山東省高級人民法院

民事裁定書

（2019）魯民申6923號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黃某

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：B公司

再審申請人黃某因與被申請人B公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服山東省淄博市中級人民法院（2019）魯03民終264號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

黃某申請再審稱，本案是確認(rèn)之訴，沒有債權(quán)債務(wù)和權(quán)利義務(wù)問題，不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的規(guī)定。且申請人一直在上訪，即使適用訴訟時效的規(guī)定也因申請人的持續(xù)上訪而適用訴訟時效中斷、重新計算的規(guī)定，因此不存在超過訴訟時效的問題。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、三、四、六、九、十一、十三項的規(guī)定申請再審。

B公司提交意見稱，申請人退休由本人申請，自1998年退休后的次月就按時足額領(lǐng)取了養(yǎng)老金至今提起仲裁，時間已過20余年，超法定時效。請求駁回申請人的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點問題是原審駁回申請人的起訴請求是否正確。

根據(jù)原審在卷證據(jù)和已查明事實，申請人的訴訟請求為確認(rèn)雙方于1998年6月1日至2008年5月5日期間存在勞動關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條的規(guī)定，因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議屬于該法的調(diào)整范圍，適用一年的仲裁時效。申請人于1998年5月辦理退休手續(xù)時即已知道自己的權(quán)利受到侵害，直至2018年8月提起勞動爭議仲裁時已超過二十年。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款之規(guī)定，權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。本案已超二十年的訴訟時效，且二十年最長訴訟時效不適用中止、中斷情形，原審對其訴請不予支持具有事實和法律依據(jù)。