【名稱】《上海市第一中級(jí)人民法院執(zhí)行裁判典型案例（2018年8月29日）》
【案例五】依法撤銷(xiāo)以逃避執(zhí)行為目的的惡意訴訟結(jié)果——A公司訴B公司、C公司第三人撤銷(xiāo)之訴案
【基本案情】
2007年，案外E公司向A公司承租涉案房屋。
2009年3月，A公司、B公司和E公司簽訂協(xié)議，約定E公司將涉案房屋轉(zhuǎn)租給B公司。2011年8月，B公司與C公司簽訂《租賃合同》，約定B公司將涉案房屋出租給C公司。2012年3月，A公司訴B公司、C公司等租賃合同糾紛。在訴訟過(guò)程中，A公司因故撤銷(xiāo)對(duì)C公司的訴訟。
法院于2014年5月判令A(yù)公司與B公司之間的租約解除，B公司從租賃房屋及場(chǎng)地內(nèi)遷出，并將租賃房屋及場(chǎng)地返還A公司；B公司支付A公司租金、使用費(fèi)等。因B公司未履行上述生效判決，A公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但該判決金錢(qián)部分未執(zhí)行到位。
2015年3月，B公司起訴C公司轉(zhuǎn)租合同糾紛。C公司于2015年6月從涉案房屋搬出，并將該房屋移交給A公司。
該案審理法院于2015年12月作出民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)C公司支付B公司租金200萬(wàn)元，視為C公司的租金已經(jīng)全部支付完畢，雙方無(wú)其他爭(zhēng)議等。
2016年6月，A公司提起第三人撤銷(xiāo)之訴，認(rèn)為B公司與C公司惡意串通訴訟，達(dá)成民事調(diào)解，將C公司拖欠的數(shù)千萬(wàn)房屋使用費(fèi)以200萬(wàn)元協(xié)商了結(jié)，嚴(yán)重?fù)p害A公司對(duì)B公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)租合同糾紛的民事調(diào)解書(shū)。
一審法院以民事調(diào)解屬于B公司與C公司之間的法律關(guān)系，與A公司基于本案提起的訴訟無(wú)直接法律關(guān)系為由，判決駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。A公司不服，上訴至上海一中院。
【裁判結(jié)果】
上海一中院認(rèn)為，B公司與C公司存在惡意串通，通過(guò)訴訟調(diào)解的方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的情形，且侵害了他人合法權(quán)益，故判決撤銷(xiāo)一審判決及轉(zhuǎn)租合同糾紛的民事調(diào)解書(shū)。主要的事實(shí)和理由：
一、租賃合同糾紛案件已進(jìn)入執(zhí)行，即使B公司因轉(zhuǎn)租合同而對(duì)C公司享有到期租金收益權(quán)，也應(yīng)向執(zhí)行法院申報(bào)，由執(zhí)行法院按照被執(zhí)行人對(duì)他人享有到期債權(quán)的處理辦法處置。
二、B公司經(jīng)法院強(qiáng)制遷出后，未向A公司履行生效法律文書(shū)確認(rèn)的租金，卻起訴C公司，要求其支付總計(jì)611.5萬(wàn)元的租金，最終以200萬(wàn)元達(dá)成調(diào)解協(xié)議，收取該款后，也未履行被執(zhí)行人清償義務(wù)。
在轉(zhuǎn)租合同糾紛訴訟過(guò)程中，C公司于2015年6月將涉案房屋交付給A公司后，又于2015年12月與B公司達(dá)成上述調(diào)解協(xié)議。
綜上，上海一中院確認(rèn)B公司與C公司惡意達(dá)成書(shū)面協(xié)議，致使該民事調(diào)解書(shū)的內(nèi)容，與租賃合同糾紛案件的生效判決和強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容相矛盾。且將該案調(diào)解的200萬(wàn)元支付給被執(zhí)行人B公司，損害了申請(qǐng)執(zhí)行人A公司的合法權(quán)益。
上海一中院遂判決撤銷(xiāo)原判并撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)租合同糾紛案的民事調(diào)解書(shū)。
【典型意義】
審查惡意串通訴訟打擊惡意逃避執(zhí)行
在涉執(zhí)行第三人撤銷(xiāo)之訴案件中，能否適用民事訴訟法第一百一十三條關(guān)于惡意串通訴訟的規(guī)定處理，尚無(wú)相關(guān)法律法規(guī)予以明確，人民法院應(yīng)依職權(quán)審查作出裁判。
本案既屬于典型的第三人撤銷(xiāo)之訴中原案涉惡意串通訴訟，又屬于新類(lèi)型的涉執(zhí)行第三人撤銷(xiāo)之訴。
本案通過(guò)審查被執(zhí)行人與他人之間惡意串通訴訟，導(dǎo)致被執(zhí)行人逃避執(zhí)行義務(wù)的嚴(yán)重法律后果，作出撤銷(xiāo)原案的判決，實(shí)現(xiàn)了第三人撤銷(xiāo)之訴的立法目的，保護(hù)了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。
