【基本案情】

????2015年7月12日，喬文（化名）駕駛重型倉柵式貨車與同方向江建（化名）駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成江建死亡和兩車不同程度損壞。交警部門認(rèn)定喬文負(fù)事故的主要責(zé)任，江建負(fù)事故的次要責(zé)任。江建的死亡給家庭造成的損失共計(jì)343886.5元。事故發(fā)生后，江建家屬與喬文自愿達(dá)成了賠償協(xié)議，喬文的重型貨車在保險(xiǎn)公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)理賠款歸江建家屬所有，待賠償款到賬后，由江建家屬直接從司法機(jī)關(guān)領(lǐng)取。

????喬文駕駛的重型倉柵式貨車登記在運(yùn)輸公司名下。2014年11月6日，運(yùn)輸公司在保險(xiǎn)公司為該貨車投保了12.2萬元的交強(qiáng)險(xiǎn)和5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均自2014年11月7日0時(shí)起至2015年11月6日24時(shí)止。機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)格式條款約定：駕駛?cè)顺治窗匆?guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。事故發(fā)生時(shí)被告喬文所持A2駕駛證的狀態(tài)為違法未處理、逾期未審驗(yàn)。保險(xiǎn)公司以此為由拒不理賠，江建家屬最終將保險(xiǎn)公司告上法庭。

????【案件結(jié)果】

????庭審中，保險(xiǎn)公司提出，在事故發(fā)生屬實(shí)、保險(xiǎn)明確的前提下，保險(xiǎn)公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告合理、合法的損失；喬文的駕駛證在發(fā)生事故時(shí)沒有按時(shí)審驗(yàn)，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的免賠情形，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。

????溫縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠的理由不能成立，本院不予采納，商業(yè)三者險(xiǎn)格式保險(xiǎn)條款關(guān)于“駕駛?cè)顺治窗匆?guī)定審驗(yàn)的駕駛證駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的約定，明顯加重了投保人和被保險(xiǎn)人的責(zé)任，排除了投保人、被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，該格式條款違反了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，應(yīng)屬無效條款。

????綜上，喬文駕駛機(jī)動(dòng)車與江建駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成江建死亡，喬文應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任,江建自負(fù)30%的民事責(zé)任。因喬文駕駛的機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故江建家屬的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償70%。

????【綜合分析】

????該案件的爭議在于保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠的理由能否成立。駕駛員的駕駛證在發(fā)生事故時(shí)沒有按時(shí)審驗(yàn)，是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的免賠情形？對此，承辦該案的法官王衛(wèi)東認(rèn)為，雖然喬文的駕駛證在發(fā)生事故時(shí)沒有按時(shí)審驗(yàn)，但是保險(xiǎn)公司并不能因此而免賠。該案應(yīng)該從駕駛證審驗(yàn)與駕駛資格的關(guān)系、保險(xiǎn)條款對駕駛?cè)说囊?guī)定與免責(zé)條款的關(guān)系、約定的免責(zé)事由與事故發(fā)生的因果關(guān)系以及該免責(zé)條款對保險(xiǎn)人、投保人及受傷的第三者三方的公平性的角度來考察。

????庭審中，保險(xiǎn)公司提出喬文的駕駛證由于違法未處理而未審驗(yàn)駕駛證，機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)格式條款約定此種情形下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。這是保險(xiǎn)公司規(guī)定的條款內(nèi)容，但是該條款明顯加重了投保人和被保險(xiǎn)人的責(zé)任，排除了投保人、被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，因此該條款應(yīng)屬無效條款。

????駕駛證未審驗(yàn)不應(yīng)成為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，未在規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行駕駛證審驗(yàn)并不必然導(dǎo)致喪失駕駛資格，對駕駛證的審驗(yàn)有一定的寬展期，如果在寬展期內(nèi)進(jìn)行審驗(yàn)并通過，駕駛員仍然具有駕駛資格，喬某的駕駛證雖未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行年審，但喬某在發(fā)生事故時(shí)仍具備駕駛資格；根據(jù)保險(xiǎn)條款，符合規(guī)定的駕駛員應(yīng)為被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)?，喬文作為駕駛?cè)朔媳ｋU(xiǎn)條款的規(guī)定；保險(xiǎn)公司只能在免責(zé)事由與保險(xiǎn)事故發(fā)生存在因果關(guān)系時(shí)才可依據(jù)免責(zé)條款拒賠，而本案事故的發(fā)生與駕駛證的審驗(yàn)并無因果關(guān)系，且保險(xiǎn)人未對免責(zé)條款盡說明義務(wù)，適用免責(zé)條款對投保人、受傷的第三者不公平。因此，不應(yīng)適用免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。故最終法院依法判決保險(xiǎn)公司賠償江建損失160000元。

作者：焦作市中級人民法院??朱建鋒 李學(xué)余 李楠